Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1284-1035/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00408-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,
sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. S. 2017 m. sausio 24 d., apie 1.00 val., Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate Vilniuje, Algirdo g. 20, būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis), elgėsi įžūliai, policijos pareigūnus vadino (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), patalpinus A. S. į pristatytų asmenų patalpą, asmuo joje pradėjo rūkyti, nors buvo kelis kartus įspėtas, kad to daryti negalima, bandant paimti cigaretes iš A. S., asmuo aktyviais veiksmais vengė jas atiduoti. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.
Teismo posėdyje A. S. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad pats patekimas į policijos komisariatą, jo nuomone, buvo neteisėtas. Kas yra parašyta protokole, tas buvo, tik smūgių nebuvo. Į komisariatą buvo pristatytas sausio 24 d., jau po vidurnakčio, o sausio 23 d. jam buvo nelaimė – mirė jo tėvas. Tą dieną išėjo pasivaikščioti į miestą, išgėrė alkoholio. Važiavo su taksi, už paslaugas turėjo sumokėti 5–7 Eur, tačiau priskaičiavo daugiau, dėl to įvyko ginčas ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Komisariate pareigūnus vadino protokole nurodytais žodžiais, tik gal vieno iš tų žodžių nevartojo. Supranta, kad šiais žodžiais galėjo įžeisti pareigūnus. Buvo patalpintas į kamerą, kurioje pradėjo rūkyti. Pareigūnai sakė, kad jis nerūkytų ir atėmė cigaretes. Nenorėjo atiduoti cigarečių, dėl to buvo ginčas. Vėliau pasiprašė į tualetą, tačiau jam neleido, tada išsakė pareigūnams visokiausius žodžius. Kai buvo pargriautas kameroje, tai buvo dėl tualeto, nes daužė duris ir prašė, kad išleistų. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, neigiamai vertina savo elgesį, gailisi.
ANK 506 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.
A. S. kaltę padarius minėtus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d., apie 00.40 val., į 2 PK buvo pristatytas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis) A. S., kuris elgėsi įžūliai, policijos pareigūnus vadino (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), patalpinus A. S. į pristatytų asmenų patalpą, pastarasis joje pradėjo rūkyti, nors buvo kelis kartus perspėtas, kad to daryti negalima, tyrėjui, užėjus į pristatytų asmenų patalpą ir bandant paimti cigaretes iš A. S., pastarasis aktyviais veiksmais vengė jas atiduoti ir mėgino smogti kumščiu į pilvą (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 11). Šie įrodymai patvirtina, kad A. S. nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo nerūkyti pristatytų asmenų patalpoje ir teisėto reikalavimo atiduoti cigaretes, be to, žodžiais ir įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.
Administracinio nusižengimo protokole A. S. taip inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad jis mėgino policijos pareigūnui smogti kumščiu į pilvą, bet, panaudojus kovinius veiksmus, buvo pargriautas ant žemės ir taip apribota jo galimybė priešintis. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti A. S. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas bei statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti A. S. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš A. S. pareikšto kaltinimo.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), A. S. asmenybę (nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 5). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtinos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje ir 508 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant artimus minimaliems (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17064797628. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Valerij Lauš