Civilinė byla Nr. 2A-135-777/2017                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;

3.1.7.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui M. L. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė 2016-02-24 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama: pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jį padidinant ir priteisiant sūnui L. L., gim (duomenys neskelbtini) (toliau – sūnus), po 200 Eur ir dukrai L. L., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – dukra), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovo teikiamų lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui neužtenka. Augant vaikams didėja jų poreikiai, todėl reikalingos papildomos lėšos vaikams tinkamai maitinti, sveikatos priežiūrai, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms, papildomam ugdymui, aprangai. Nurodė ir tai, kad pasikeitus valstybinei valiutai iš litų į eurus labai pabrango prekės ir paslaugos.
3. Ieškovė nurodė, kad jos sveikata yra silpna, nustatytas penkiasdešimt penkių procentų darbingumo lygis, dėl to negali rasti nuolatinio darbo Šilutėje ar netoli jos. Netekto darbingumo pensija yra 85,70 Eur per mėnesį. Dėl blogos sveikatos keletą kartų per metus gydosi ligoninėje. 2015 metų birželio–rugsėjo mėn. vyko dirbti į Daniją, kad galėtų išlaikyti vaikus, per mėnesį uždirbdavo po 1200–1300 Eur.
4. Ieškovė nurodė, kad 200 Eur suma vienam vaikui išlaikyti yra visiškai pagrįsta, įvertinant tai, kad vaikų kasdieniai poreikiai didėja, – daug išlaidų reikalauja vaikų sveikas maistas, vitaminai, apranga, lavinimui bei ugdymui skirti dalykai: knygos, piešimo priemonės, būreliai, sūnui sunkiai sekasi mokytis matematikos, jis du kartus per savaitę vežamas papildomai mokytis. Tinkamai dukros sveikatos priežiūrai reikia papildomų lėšų, nes ji nuo vaikystės yra neįgali, jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki 2020-11-05. Abu vaikai nešioja akinius. Dukrai nuo 2013 metų prasidėjo problemos dėl dantų, reikėjo ortodontinio gydymo, kuris kainavo                320 Lt, vėliau dar 100 Lt mokėjo už dantų plokšteles.
5. Ieškovė nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, – jis turi nekilnojamojo turto, žemės sklypų, automobilį. Nuo 2005 metų atsakovas dirba užsienyje, kur uždirba daugiau nei                            1 200 Eur. Atsakovas padidinti išlaikymo sumą vaikams finansinių galimybių turi.
6. Atsakovas pateikė priešieškinį, juo prašė ieškovės ieškinio netenkinti, pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jį sumažinant ir priteisiant sūnui po 80 Eur, dukrai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimu civilinėje byloje                                                            Nr. 2-1722-750/2011 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį: priteisė sūnui po 150 Eur, dukrai po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Kitą ieškinio dalį atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi,  gauna netekto darbingumo pensiją – po 82,90 Eur kas mėnesį, nuo 2016-01-01 iki                       2016-04-30 gavo 112 Eur šalpos pensiją neįgaliai dukrai, dirbdama D. M. ūkinėje-komercinėje įmonėje gauna  minimalų darbo užmokestį.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas yra registruotas darbo biržoje, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Vectra“, 1999 m. gamybos, asmeninės  nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 0,30 ha žemės sklypas su jame esančiais pastatais – gyvenamuoju namu, tvartais, sandėliu, kiemo statiniais, kurių bendra vidutinė rinkos vertė 5912 Eur; žemės sklypai, kurių bendra vidutinė rinkos kaina 1905 Eur, jo pajamas sudaro uždarbis už sezoninius darbus užsienyje.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs didesnius vaikų poreikius, atsižvelgdamas į vaikų amžių ir jo sąlygotus poreikius, ieškovės sveikatos būklę ir turtinę padėtį, atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą ir gaunamas pajamas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui padidinti nuo 115,85 Eur (400 Lt) iki 150 Eur per mėnesį, o dukrai – nuo 144,81 Eur (500 Lt) iki 190 Eur per mėnesį.
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2011-11-22 teismo nustatytą išlaikymą mažinti nėra pagrindo, įvertinus vaikų poreikius, jų sveikatos būklę. Dydis, kurį prašė nustatyti atsakovas, neatitinka vaikų poreikių, todėl priešieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai – pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo                     2011-11-22 sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį priteisiant sūnui po 200 Eur ir dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo apeliantei            650 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
13. Apeliantė nurodė, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesio algą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl sūnui priteisė mažesnį nei pusės minimaliosios algos išlaikymą.
14. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vaikų pasikeitusius poreikius. Dukrai nustatytas lengvas neįgalumo lygis dėl klausos sutrikimo, ji turi regos, širdies sutrikimų, lanko šokių būrelį. Sūnus turi regos sutrikimų, jam yra duodamos papildomos matematikos pamokos, jam jau netrukus sukaks 15 metų, todėl jo poreikiai yra didesni nei mažamečio vaiko. Sūnus nori lankyti sporto klubą, tačiau apeliantė neturi finansinės galimybės patenkinti tokio sūnaus noro, dėl to kenčia jo interesai. Abiem vaikams yra reikalingos ortodonto paslaugos, kurios kainuos apie 1500 Eur vienam vaikui. Ieškovė pateikė vaikų išlaidų (poreikių) skaičiuotes, tačiau teismas šių vaikų poreikių nevertino, jų neanalizavo ir nemotyvavo sprendimo. Apeliantė įrodė, kad vaikų būtinieji poreikiai nėra minimalūs.
15. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad jai vienai tenka kasdienė pareiga rūpintis vaikais, ji kita forma prisideda prie vaikų išlaikymo. Atsakovas su vaikais nebendrauja nuo to laiko, kai jie kartu negyvena.
16. Apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį, kuri yra blogesnė nei atsakovo. Ieškovė yra tik 55 proc. darbinga, neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Atsakovas turi sodybą, tris transporto priemones, 6 žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kuriuos nuomoja ir gauna pajamų. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas galbūt ir šiuo metu dirba Danijoje, neįpareigojo jo pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovas yra sveikas, turi galimybę dirbti ir uždirbti tiek, kad tinkamai prisidėtų prie vaikų išlaikymo.
17. Apeliantė nurodė, kad neturi nuolatinio gyvenamojo būsto (nuomojasi). Šilutės kredito unija suteiktų paskolą būstui įsigyti, jei atsakovas vaikams teiktų išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas turi padėti apeliantei užtikrinti vaikų teisę į nuolatinį gyvenamąjį būstą. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.
18. Apeliantė nurodė, kad teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl didesnio išlaikymo priteisimo momento. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos.
19. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės atsakovui 250 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
20. Atsakovas nurodė, kad apeliantės siekis bylinėtis ir reikalauti priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį yra grindžiamas ne būtiniausių vaikų poreikių tenkinimu, o noru gauti paskolą iš Šilutės kredito unijos būstui įsigyti. Pirmosios instancijos teismas iš dalies atsižvelgė į jo sunkią turtinę padėtį, priteisė didesnį išlaikymą vaikams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad šalys ir jų atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
23. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nurodė, kad būtinybė pateikti šią sutartį iškilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas naujo įrodymo apeliacinės instancijos teisme priėmimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą įrodymą, konstatuoja, kad įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl apeliantės prašymas dėl naujo įrodymo (gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties) pridėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CPK 314 str.).
24. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.
25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga. Minimaliosios mėnesines algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis 3K-3-209-916/2016). Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesio algą. Pirmosios instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes.
26. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis 3K-3-209-916/2016).
27. Pagal 2011-11-22 sprendimą atsakovas dukrai kas mėnesį iki pilnametystės teikė 144,81 Eur išlaikymą. Iš 2016-04-06 pažymos nustatyta, kad apeliantei nuo 2016-01-01 iki 2016-04-30 paskirta 112 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui iki 18 metų. Iš 2016-04-06 medicininių dokumentų išrašo nustatyta, kad dukra neprigirdi, nuolat nešioja klausos aparatą, dėl minėtos ligos yra nustatytas lengvas neįgalumas. Dukra oftolmologo stebima dėl astigmatizmo, toliaregystės, akiniai skirti nešioti nuolat. Dukra vaikų kardiologo stebima dėl širdies prolapso, ribojamas fizinis krūvis, skirta paruošiamoji kūno kultūros grupė. Iš S. Mockienės neformaliojo vaikų švietimo (duomenys neskelbtini) jaunimo šokių būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-05 pažymos nustatyta, kad dukra nuo 2015-10-01 lanko nemokamą (duomenys neskelbtini)s jaunimo šokių būrelį „Karklas“. Apeliantė veža dukrą į visas repeticijas ir renginius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Reikalingos lėšos įvairioms išvykoms, šokėjų rūbams, avalynei įsigyti. Iš Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-04-05 pažymos nustatyta, kad dukra mokėsi Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 7-oje klasėje. Dukrai nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, ji mokosi pagal pritaikytas bendrojo ugdymo programas. Iš Šilutės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-07-20 pažymos nustatyta, kad dukra mokosi Šilutės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8E klasėje. Dukters išlaidų (poreikių) suvestinėje apeliantė nurodė, kad iš viso dukrai per mėnesį reikia apie 476 Eur,  t. y. maistui – apie 150 Eur per mėnesį; rūbams, avalynei – apie 130 Eur per mėnesį; vaistams, vitaminams, kelionėms pas gydytojus – apie 50 Eur per mėnesį; higienos priemonėms – apie 10 Eur per mėnesį; mokymosi, lavinimo priemonėms – apie 30 Eur per mėnesį; mokestis telefonui – apie 10 Eur, buto nuomos mokesčio dalis – 33,33 Eur, komunalinių mokesčių dalis – apie 33 Eur; šokių rūbams, avalynei, kelionėms į repeticijas, išvykoms ir pasirodymus su šokiu būreliu „(duomenys neskelbtini)“.
28. Pagal 2011-11-22 sprendimą atsakovas sūnui kas mėnesį iki pilnametystės teikė 115,85 Eur išlaikymą. Iš 2016-04-06 medicininių dokumentų išrašo nustatyta, kad sūnus oftolmologo stebimas dėl astigmatizmo, toliaregystės, akiniai skirti nešioti nuolat. Sūnus                                         2014-11-13 konsultuotas traumatologo, diagnozuotas kairės pėdos raiščių patempimas.                 2015-12-10 diagnozuota žarnyno infekcija (nepatikrinta), pilvo skausmas. Iš Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-04-05 pažymos nustatyta, kad sūnus mokėsi Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8-oje klasėje. Iš Šilutės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016-07-20 pažymos nustatyta, kad sūnus mokosi Šilutės (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos              8E klasėje. Sūnaus išlaidų (poreikių) suvestinėje apeliantė nurodė, kad iš viso sūnui per mėnesį reikia apie 456 Eur, t. y. maistui – apie 150 Eur per mėnesį; rūbams, avalynei – apie 130 Eur per mėnesį; vaistams, vitaminams – apie 20 Eur per mėnesį; higienos priemonėms – apie                      10 Eur per mėnesį; mokymosi, lavinimo priemonėms – apie 30 Eur per mėnesį; mokestis telefonui – apie 10 Eur, buto nuomos mokesčio dalis – 33,33 Eur, komunalinių mokesčių dalis  - apie 33 Eur; už papildomas matematikos pamokas – 40 Eur.
29. Iš gyvenamųjų patalpos nuomos sutarties, pateiktos su apeliaciniu skundu, nustatyta, kad nuomos mokestis yra 60 Eur, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad nuo 2017-07-01 sumažėjo vaikams tenkanti buto nuomos mokesčio dalis nuo 33,33 Eur iki 20 Eur. Atsakovo argumentai, kad vaikams tenkanti buto nuomos mokesčio dalis turi būti mažinama dar labiau iki 7,5 Eur, nes jam žinoma, kad apeliantė turi sugyventinį, kuris išlaiko 4 nepilnamečius vaikus, yra nepagrįsti, deklaratyvūs, todėl atmestini.
30. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančių duomenų visumą apie dukters ir sūnaus poreikius konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog vaikų poreikiams patenkinti yra reikalinga suma, didesnė nei orientacinis minimaliosios mėnesinės algos dydis. Apeliantės pateiktos vaikų išlaidų suvestinės yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais apie kas mėnesį apeliantės patiriamas nurodyto dydžio vaikų išlaikymo išlaidas (LR CPK 178, 185 str.). Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad abiem vaikams reikalingas ortodontinis gydymas, yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliantė nepateikė duomenų apie tokio gydymo būtinumą vaikams, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kiek toks gydymas kainuoja ar kainuos ateityje. Ortodontinis gydymas nėra nuolatinio pobūdžio (kasdienis poreikis), todėl negali būti išlaikymo sudedamoji dalis. Dėl ortodontiniam gydymui būtinų išlaidų, šalims nesusitarus, apeliantė turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl vienkartinės konkrečios pinigų sumos dėl šiam gydymui priteisimo. Duomenys apie dukrai nustatytą lengvą neįgalumo lygį dėl klausos sutrikimo, taip pat duomenys apie tai, kad vaikams būtini akiniai, buvo vertinami teismo, kuris sprendė išlaikymo priteisimo klausimą 2011 metais.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumą apie apeliantės ir atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, konstatuoja, kad duomenų apie iš esmės pasikeitusią apeliantės ir atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę byloje nėra. Apeliacinis teismas pažymi ir tai, kad kolegija remiasi CK 3.192 straipsnio, 3.198 straipsnio 1 dalies, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais, kad sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis); nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
32. Teisėjų kolegija konstatavusi, kad dukters poreikiams patenkinti reikalinga suma nėra didesnė už orientacinį minimaliosios mėnesinės algos dydį, apeliantės ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, įvertinusi tai, kad apeliantei paskirta 112 Eur šalpos pensija dėl dukters neįgalumo, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino dukters pasikeitusius poreikius, apeliantės ir atsakovo turtinę padėtį ir pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas iš atsakovo priteistą išlaikymą dukrai padidinti iki 190 Eur per mėnesį. Todėl apeliantės argumentai dėl netinkamo dukters poreikių, jos ir atsakovo turtinės padėties įvertinimo atmestini kaip nepagrįsti.
33. Teisėjų kolegija konstatavusi, kad sūnaus poreikiams patenkinti reikalinga suma nėra didesnė už orientacinį minimaliosios mėnesinės algos dydį, apeliantės ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, įvertinusi tai, kad išlaikymo priteisimo metu atsakovas sūnui teikė pusės orientacinio minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino sūnaus pasikeitusius poreikius, apeliantės ir atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę ir padarė nepagrįstas išvadas. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina – iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui padidintinas iki                  190 Eur per mėnesį.
34. Apeliantės noras gauti paskolą būstui įsigyti nėra pakankamas iš atsakovo dukrai ir sūnui priteistino išlaikymo dydį didinti dar labiau. Juolab kad byloje jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra.
35. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių išlaikymo dydžio pakeitimą, ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymo yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl šalių sūnui priteisto išlaikymo sumos dydžio, padidinant priteisto išlaikymo dydį nuo 150 Eur iki 190 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
36. Dėl kitų šalių argumentų, išdėstytų šalių procesiniuose dokumentuose, susijusių su išlaikymo dydžio pakeitimu, teismas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Dėl teismo sprendimu priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momento

37. Apeliantės vertinimu, didesnis išlaikymas turi būti priteistas nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos. Šie apeliantės argumentai yra pagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014 pažymėjo, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas. Sprendžiant dėl šios prievolės vykdymo pradžios momento, pažymėtina, kad, pareiškus ieškinį CK 3.201 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, reikia įvertinti, kokio teisinio rezultato – išlaikymo sumažinimo ar padidinimo – juo siekiama. Aiškinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas atsižvelgtina ne tik į konkrečias bylos aplinkybes, bet turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu                 (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais               (CK 1.5 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatavo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Atsižvelgiant į byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, o atsakovui sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį išlaikymą nekiltų.
38. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios didesnį išlaikymo priteisimą nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos (CK 3.200 straipsnis), yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodant, jog išlaikymas vaikams priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-02-24, iki jų pilnametystės.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo teikiamą išlaikymą vaikams pagal 2011-11-22 sprendimą, todėl teismas neturi galimybės iki sprendimo priėmimo dienos apskaičiuoti susidariusį išlaikymo skirtumą dėl jo padidinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmojoje instancijoje

40. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
41. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė (ieškovė) pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 650 Eur advokatės pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos ir  neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro          2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio          (8.2 p., 8.19  p.).
42. Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
43. Ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. apeliantė išlaikymą abiem vaikams prašė padidinti                    139,34 Eur suma (55,19 (200 – 144,81) + 84,15 (200 – 115,85)), išlaikymas abiem vaikams padidintas 119,34 Eur suma (45,19 (190 – 144,81) + 74,15 (190 – 115,85), 119,34 Eur x 100 : 139,34 = 85,65 proc). Todėl iš atsakovo apeliantei (ieškovei) priteista turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme suma padidintina nuo 400 Eur iki 556,73 Eur                       (650 Eur x 85,65 proc.) (LR CPK 93 str. 2 d.).
44. Keistinas priteistino žyminio mokesčio dydis valstybei iš atsakovo – išlaikymas dukrai         45,19 x 12 mėn. x 3 proc. = 16,27 Eur, išlaikymas sūnui 74,15 x 12 mėn. x 3 proc. = 26,69 Eur, iš viso 42,96 Eur (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 2 d., 85 str. 1 d. 3 p.).
45. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad valstybė turėjo 9,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteistina 8,38 Eur suma (9,80 Eur x 85,65 proc.)
46. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina turėtų bylinėjimosi išlaidų suma padidintina nuo                    33,58 Eur iki 51,34 Eur (42,96 Eur žyminis mokestis + 8,38 pašto išlaidos) (LR CPK 88 str.                 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).
47. Iš apeliantės (ieškovės) valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai nepriteistina 1,42 Eur (9,80 – 8,38) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu         (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.), nes jos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje

48. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė ir atsakovas apeliacinės instancijos teisme turėjo po 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos ir  neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) ustatyto maksimalaus dydžio (8.10 p., 8.11 p.).
49. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. apeliantė išlaikymą abiem vaikams prašė padidinti 60 Eur suma (10 (200 – 190) + 50 (200 – 150)), išlaikymas abiem vaikams padidintas 40 Eur suma (0 (190) + 40 (190 – 150), 40 Eur x 100 : 60 = 66,67 proc.). Todėl iš atsakovo apeliantei turėtų būti priteistas 166,68 Eur (250 Eur x 66,67 proc.) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas, o iš apeliantės atsakovui – 83,33 Eur (250 Eur x               33,33 proc.) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Įskaičius apeliantės atsakovui mokėtinas sumas iš atsakovo apeliantei priteistinas 83,35 Eur             (166,68 – 83,33) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (LR CPK 93 str. 2 d.).
50. Iš atsakovo valstybei priteistinas 14,40 Eur (40 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo apeliantė yra atleista įstatymo (LR CPK 83 str. 1 d.                 2 p., 2 d., 85 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimą pakeisti.

Padidinti sūnui L. L. iš atsakovo M. L. priteisto išlaikymo dydį iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Nustatyti, kad atsakovas M. L. sūnui L. L. 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą moka nuo 2016-02-24 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės.

Nustatyti, kad atsakovas M. L. dukrai L. L. 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokamą išlaikymą moka nuo 2016-02-24 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės.

Padidinti iš atsakovo M. L. ieškovei S. J. priteistą bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą nuo 400 Eur iki 556,73 Eur.

Padidinti iš atsakovo M. L. valstybei priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą nuo 33,58 Eur iki 51,34 Eur.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimo dalį dėl 4,22 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės S. J. valstybei.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo M. L. ieškovei S. J. 83,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo M. L. valstybei 14,40 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjos                                                                             Jolanta Gailevičienė

                                                                      Erinija Kazlauskienė

                                                                      Giedrė Seselskytė