Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1491-479/2014
Teisėjas R. Povilaitis (Proceso Nr. 2-43-3-01154-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
122.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. A. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo N. A., ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis K. K. 2014-06-05 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Pareiškėjas nurodė, kad išieško skolą iš skolininkės V. K. Pareiškėjas nustatė, jog skolininkė V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013-11-21 patvarkymu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio nurodyto dydžio sumas ir šias sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-21 patvarkymo nevykdė, todėl pareiškėjas 2014-02-26 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį bei paaiškinti, kodėl neatliekamos išskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos informacijos nepateikė. Dėl to pareiškėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. A. baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. A. 50 Lt dydžio baudą už kiekvieną pareiškėjo 2013-11-21 patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas pripažino, jog suinteresuotas asmuo nevykdė pareiškėjo antstolio K. K. reikalavimo išskaityti nurodytas sumas iš skolininkės darbo užmokesčio ir nenurodė pareiškėjui priežasčių, dėl ko šis reikalavimas nevykdomas.
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. A. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog išskaitymai iš skolininkės V. K. darbo užmokesčio nebuvo atliekami pačios skolininkės prašymu, nes vyko teisminiai ginčai dėl išieškomos skolos. Suinteresuotas asmuo pažymėjo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad skolininkė V. K. nuo 2014-03-03 yra vaiko priežiūros atostogose ir darbo užmokestis jai nemokamas. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. A. prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimo netenkinti.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. A. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog išskaitymai iš skolininkės V. K. darbo užmokesčio nebuvo atliekami pačios skolininkės prašymu, nes vyko teisminiai ginčai dėl skolos. Su šia skundo nuostata teismas nesutinka. LR CPK 585 str. 1 d. yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2, 3 d.). Teismas pažymi, jog 2013-11-21 patvarkyme suinteresuotam asmeniui buvo išaiškinta pareiga informuoti pareiškėją, jei bus vėluojama pervesti pinigines lėšas ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat išaiškinta atsakomybė už šio patvarkymo nevykdymą. Duomenų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo informavo pareiškėją apie 2013-11-21 patvarkymo nevykdymo priežastis, byloje nėra. Bet kuris asmuo privalo vykdyti antstolio reikalavimą ir tokio reikalavimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik objektyviomis aplinkybėmis, apie kurias antstolis nustatytu terminu tinkamai informuotas. Taigi suinteresuotas asmuo turėjo pareigą vykdyti pareiškėjo reikalavimą nepaisant skolininkės prašymo neatlikti išskaitų. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog suinteresuotas asmuo pareiškėjo reikalavimo nevykdė be svarbios priežasties. Dėl to pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui baudą, numatytą LR CPK 585 str.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė V. K. nuo 2014-03-03 yra vaiko priežiūros atostogose ir darbo užmokestis jai nemokamas, patvarkymas negalėjo būti vykdomas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė V. K. iki 2014-03-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Taigi nuo 2013-11-21 patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo iki skolininkės vaiko priežiūros atostogų pradžios praėjo trys mėnesiai, kada skolininkė gavo darbo užmokestį ir išskaitos galėjo būti atliekamos. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad suinteresuotas asmuo pagal 2013-11-21 patvarkymą turėjo pareigą informuoti pareiškėją apie priežastis, dėl kurių negali būti atliekamos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio. Taigi suinteresuotas asmuo antstolio patvarkymą galėjo vykdyti antstolio nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad skolininkė V. K. skolą sumokėjo į pareiškėjo antstolio K. K. sąskaitą. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2013-11-21 patvarkyme nurodyta išieškotina suma 1 110,64 Lt, o skolininkė sumokėjo 900 Lt (b. l. 4, 32). Taigi skola padengta tik iš dalies ir įstatyme numatytos priemonės skolai išieškoti turi būti taikomos iki bus tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas
n u t a r i a :
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius