Civilinė byla Nr. e2-4781-947/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00972-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1

                                                                                                                      (S)

Kauno apyLINKĖs teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai Zetrinienei,

dalyvaujant ieškovei L. Ž.-L., jos atstovei advokatei Evelinai Andriuškevičiūtei, atsakovui E. L.,  

nedalyvaujant trečiųjų asmenų akcinės bendrovės SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž.-L. ieškinį atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto ir prievolių padalijimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikianti per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą.

Teismas

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1)       panaikinti bažnytinės santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp L. Ž.-L. ir E.L., įrašą (duomenys neskelbtini) apskaitytos (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), santuokai iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2)       nustatyti, kad santuokos įrašo panaikinimas sutuoktinių L. Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iškėlimo;

3)       nustatyti, kad E. L. asmeniškai vykdo iki santuokos įgytas asmenines prievoles pagal (duomenys neskelbtini) investicinio gyvybės draudimo sutartį
Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančią per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą;

4)       nustatyti, kad iki santuokos sudarymo L. Ž.-L. ir atsakovo E. L. įgytos prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą su AB SEB banku, lieka solidariomis sutuoktinių prievolėmis po santuokos įrašo panaikinimo;

5)       nutraukus santuoką L. Ž.-L. palikti prigimtinę pavardę „Ž.“.

1.1.                      Ieškovė nurodė, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Jau iki santuokos sudarymo ieškovė dvejojo santykių su atsakovu tvirtumu, kadangi nesutapo ieškovės ir atsakovo požiūriai į bendrą gyvenimą ir šeimos vertybes, tačiau pasiryžo sudaryti santuoką. Iškart po santuokos sudarymo santykiai pašlijo, ieškovė suprato, kad tolimesnis gyvenimas kartu su atsakovu yra neįmanomas. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo atveju sutuoktinių santykiai yra beprasmiai, jie neveda bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo manyti, jog santuoka gali būti atkurta, todėl neturėtų būti skiriamas terminas susitaikyti. Nurodė, jog šalys yra darbingos ir pajėgios save išlaikyti, todėl išlaikymas viena kitai neturėtų būti priteistas. Ieškovė nurodė, kad iki santuokos įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , bei automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , markė BMW, modelis (duomenys neskelbtini)  kuris po santuokos nutraukimo nėra dalijamas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi asmeninę teisę ir prievolę pagal (duomenys neskelbtini) investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančią per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, kuri buvo sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl pripažintina atsakovo asmenine prievole. Taip pat ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudarę kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo įsipareigojimus, kylančius iš (duomenys neskelbtini) iš kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Ieškovė taip pat prašo palikti jai ikisantuokinę pavardę „Ž“.

2.       Ieškovė ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį patenkinti. Taip pat nurodė, kad neprašo priteisti iš atsakovo išlaidas už teisines paslaugas.

II. Atsakovo pozicija

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su visais ieškinio reikalavimais, išskyrus reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsiliepime nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės.

4.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovas papildomai nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės, tačiau atsisakė teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus ar kviesti liudytojus patvirtinti atsakovo išdėstytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti prievolę pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir atsakovo sudarytą su AB SEB banku, po santuokos nutraukimo solidaria.

III. Trečiųjų asmenų pozicija

5.       Trečiasis asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikianti per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog sutinka su ieškinyje išdėstytais ieškovės reikalavimais, kuriais prašoma pripažinti, kad turtinės teisės ir prievolės, kylančios iš draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , yra pripažintinos atsakovo, kuris yra draudėjas pagal šią sutartį, asmenine turtine teise ir prievole.

6.       Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog neprieštarauja, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pagal visas prievoles, kylančias iš su AB SEB banku sudarytos (duomenys neskelbtini) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), L. Ž.L. ir E. L.ir toliau atsakytų solidariai.

7.       Trečiųjų asmenų AB SEB banko ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančios per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, atstovai į 2022 m. kovo
30 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nustatyta, kad ieškovė L.Ž-L. ir atsakovas E. L. susituokė (duomenys neskelbtini)  bažnyčioje, santuokos apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)  atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius. Sutuoktiniai vaikų neturi. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovas nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgiję. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) iki santuokos sudarymo, sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku, pagal kurią gavo iš banko paskolą žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimui. Atsakovas (duomenys neskelbtini) , t. y. iki santuokos sudarymo, sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančią per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą. Ieškovė apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo informavo šalių kreditores. 

Dėl santuokos iširimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

9.       Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iširimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

10.       Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007;
2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

11.       Ieškovė ieškinyje nurodė ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieškovės ir atsakovo santykiai nesiklostė iškart sudarius santuoką, kadangi buvo prarastas abipusis emocinis ryšys, todėl prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad prieštarauja, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad santuoka nutrūko išimtinai dėl ieškovės kaltės, kadangi pastaroji buvo neištikima.

12.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigė, jog ieškovė buvo neištikima, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Taip pat nepareiškė prašymo kviesti į teismą liudytojus, kurie galėtų patvirtinti atsakovo teigtas aplinkybes. Apie įrodinėjimo naštą ir leistinas įrodinėjimo priemones atsakovui buvo išaiškinta teismo posėdyje. 

13.       Įvertinęs tai, kas nurodyta, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo. Bylos duomenimis (iš šalių paaiškinimų) nustatyta, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nesiekė išsaugoti santuokos, todėl yra pagrindas pirmąjį ir antrąjį ieškinio reikalavimus tenkinti ir panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą (duomenys neskelbtini) savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, nustatant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat nustatant, kad santuokos įrašo panaikinimas sutuoktinių L.Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iškėlimo 2022 m. sausio 31 d. (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis,3.62 straipsnis, 3.67 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).  

Dėl sutuoktinių pavardžių

14.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.“. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė „Ž.“, o atsakovui paliekama prigimtinė pavardė „L.“.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

15.       Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). Ieškovė nurodė, kad išlaikymo po santuokos nutraukimo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas tam neprieštaravo, išlaikymo iš ieškovės priteisti taip pat neprašė. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė ir atsakovas yra pajėgūs patys save išlaikyti, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas.

Dėl turto padalijimo

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. To paties straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuoką žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nedalinamas ir lieka ieškovės asmenine nuosavybe.

17.       Byloje esanti valstybės įmonės „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) įgijo transporto priemonę BMW (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuoką transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini), nedalinama ir lieka ieškovės asmenine nuosavybe.

Dėl kreditorinių reikalavimų

18.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai turi dvi kreditores, t. y. AB SEB bankas ir Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančią per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą. Ieškovė prašo prievolę AB SEB bankui pripažinti solidaria šalių prievole. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko.

19.       Pagal CK 6.6 straipsnį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Prievolė gali būti solidari nepaisant to, kad vieno skolininko pareiga pagal jos įvykdymo sąlygas skiriasi nuo kitų skolininkų pareigos.

20.       Byloje esanti (duomenys neskelbtini) su kreditore AB SEB banku sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas kartu iki santuokos sudarymo ėmė kreditą nekilnojamajam turtui adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. Ieškovė ir atsakovas patvirtino, kad ginčo tarp jų dėl prievolės pobūdžio AB SEB bankas nėra, jie neprieštarauja, kad prievolė šiai kreditorei būtų pripažinta solidaria šalių prievole. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolė po santuokos nutraukimo nebūtų modifikuojama ir liktų solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Kadangi prieštaravimų dėl šalių prievolės solidarumo AB SEB bankui nėra, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ši prievolė po santuokos nuraukimo pripažįstama solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

21.       Ieškovė nurodė, kad teisė ir prievolė pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį
Nr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančia per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, pripažintina asmenine atsakovo prievole, kadangi atsakovas investicinio gyvybės draudimo sutartį sudarė iki santuokos sudarymo. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Kreditorė su tokia sąlyga sutiko, nurodė, jog šį teisė ir prievolė pripažintina atsakovo asmenine. Kadangi prieštaravimų dėl prievolės pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančia per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, nėra, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ši prievolė po santuokos nuraukimo pripažįstama asmenine atsakovo prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad ieškovė neprašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsakovas nuomonės dėl bylinėjimosi išlaidų neišreiškė. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog nėra pagrindo nagrinėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

23.       Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje tarp ieškovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą (duomenys neskelbtini)  savivaldybės klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, ir nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad santuokos įrašo panaikinimas sutuoktinių L.Ž.-L. ir E. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo bylos iškėlimo 2022 m. sausio 31 d.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo L.Ž.-L.palikti pavardę „Ž.“, E. L. – „L.“.

Nepriteisti ieškovei L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo vienas iš kito.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , nedalinamas ir lieka ieškovės L.Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , asmenine nuosavybe.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo transporto priemonė BMW (duomenys neskelbtini) nedalinama ir lieka ieškovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.

Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo prievolė kreditorei AB SEB bankas pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės L. Ž.-L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , prievolė.

Nustatyti, kad po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo prievolė kreditorei Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiai per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , prievolė. 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                  Asta Žeromskytė-Stanienė