Civilinė byla Nr. e2A-856-302/2016
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00078-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.; 3.3.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-411-227/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos ranga“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnybą, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Kortas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymą iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtoją pasirašyti pirkimo sutartį; 2) panaikinti 2016-03-14 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Kortas“ pretenziją; 3) pripažinti, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų; 4) pašalinti UAB „Aukštaitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iš nustatytos pasiūlymų eilės; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naują sprendimą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, atsižvelgiant į atmestą pasiūlymą ir pašalintą tiekėją; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad laimėtoju pripažinta tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitiko Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų reikalavimų, todėl, pripažinus laimėtoju UAB „Aukštaitijos ranga“, buvo pažeisti imperatyvieji viešųjų pirkimų principai, inter alia skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai, neužtikrintas dalyvių lygiateisiškumas. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo savo atitiktį Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui turėjo įrodyti remdamasis savo, o ne subrangovų kvalifikacija. Taip pat ieškovė nurodė, kad UAB „Aukštaitijos ranga” neatitiko ir 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktų reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad tiekėjas turi turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą pagal ISO 9001 standartą; aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO 14001 standartą; darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą pagal LST 1977-2005 (BSI-OHSAS 18001-1999) standartą pirkime numatytų veiklų srityje, o šios kokybės sistemos turi būti sertifikuotos nepriklausomos sertifikavimo įstaigos. Ieškovės teigimu, UAB „Aukštaitijos ranga“ pateikti UAB „ARGA grupė“ išduoti sertifikatai neapėmė visos pirkime numatytų statybos darbų srities, kurią prisiėmė atlikti tiekėja, be to, jie buvo išduoti sertifikavimo įstaigos, kuri negali būti vertinama kaip nepriklausoma. UAB „ARGA grupė“ nėra pripažinta nei kaip nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, nei kaip akredituota įstaiga, todėl jos išduoti sertifikatai negali būti laikomi patikimais įrodymais, jog UAB „Aukštaitijos ranga” atitinka Konkurso sąlygų keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.
Atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ su ieškiniu nesutiko, teigė, kad UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygas ir jų paaiškinimus. Pažymėjo, kad Konkurse dalyvavo UAB „Aukštaitijos ranga“ pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Kaminta“, pasiūlyme buvo nurodyta, kokie konkretūs subrangovai bus pasitelkti, todėl pagrįstai perkančioji organizacija vertino ne tik trečiojo asmens, bet ir jo subrangovų bei partnerio UAB „Kaminta“ pateiktus dokumentus, patvirtinančius kvalifikacijos reikalavimų atitikimą Pirkimo sąlygoms. Taip pat pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti būtent akredituotos sertifikavimo įstaigos išduotą kokybės vadybos ISO standartų (arba lygiaverčių) sertifikatą arba lygiavertį dokumentą, todėl tiekėjai, grįsdami savo kvalifikacijos atitiktį šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotą ISO kokybės vadybos sertifikatą arba lygiavertį dokumentą. UAB „ARGA grupė“ pateikus Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raštą Nr. S-328, kuriame išaiškinta, kad UAB „ARGA grupė“ turi teisę sertifikuoti vadybos sistemas ir išduoti sertifikatus, perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio pagrindo nepripažinti UAB „ARGA grupė“ išduotų sertifikatų tinkamais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimą turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir šios teisės turėjimą trečiasis asmuo pagrindė galiojančiais Lietuvos Respublikos statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotais atestatais. Pirmos instancijos teismas nesutiko su ieškove, kad išimtinai tik UAB „Aukštaitijos ranga“ privalėjo turėti atestatą dėl visų perkančiosios organizacijos įvardintų, kaip specialiųjų darbų, išskyrus projektavimo darbus, o ne partneris ar subrangovai. Atkreipė dėmesį, kad Konkurso sąlygose ar kituose dokumentuose, nėra nurodytų darbų, kurie būtų įvardinti kaip pagrindiniai, Konkurso sąlygos nenuginčytos ir galioja. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, jog išimtinai tik trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ turi pateikti Pirkimo sąlygose reikalaujamus atestatus, suteikiančius teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose. Pirmos instancijos teismo nuomone, atestatus turi turėti tas subjektas, kuris pagal Jungtinės veiklos sutartį (ar kitu pagrindu) realiai tam tikrus darbus atliks. Teismas nustatė, kad UAB „Aukštaitijos ranga“ pateikė pasiūlymą kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Kaminta“ ir įsipareigojo vykdyti sutartį pasitelkusios pasiūlyme nurodytus subrangovus: UAB „Panprojektas“, UAB „Sistema“, UAB „Lanergo“ , UAB „Dujostata“, o iš UAB „Kaminta“ ir UAB „Dujostata“ pateiktų kvalifikacijos atestatų Nr. 266 ir Nr. 1805 matyti, kad UAB „Kaminta“ ir UAB „Dujostata“ suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovais statiniuose, tarp kurių inžinieriniai tinklai (dujų) bei teisė atlikti statybos darbus: dujų tinklo tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus ir kt. Įvertinęs šias aplinkybes bei Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo įrodė atitiktį Pirkimo sąlygoms dujų tinklo tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbų dalyje.
Taip pat pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko ir Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Teismas nustatė, kad UAB „Aukštaitijos ranga“ pagal Konkurso sąlygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, išduotus UAB „ARGA grupės“, kaip įdiegtų ir veikiančių UAB „Aukštaitijos rangoje“ sistemų atitikimą standartams. Minėti standartai galioja bendriesiems ir specialiesiems statybos darbams (ypatingieji statiniai), kultūros paveldo objektų tvarkybai. Ieškovės teiginį, kad perkančioji organizacija nepagrįstai tinkamais pripažino UAB „ARGA grupės“ išduotus sertifikatus, nes nėra įrodymų, kad juos išdavusi įstaiga atitiko VPĮ ir Europos Bendrijos teisės aktų nustatytus reikalavimus, teismas atmetė kaip nepagrįstus bei pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pagal VPĮ nuostatas pareikalautų pateikti nepriklausomų įstaigų išduotus sertifikatus, patvirtinančius, jog tiekėjas laikosi tam tikrų standartų, tai pirmiausia pirkimo dokumentuose turėtų būti nurodyti konkretūs standartai, pagrįsti atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, ko šiuo atveju nėra.
Netenkinus pagrindinių reikalavimų pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų, teismas dėl kitų išvestinių reikalavimų nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Kortas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo teisę remtis subrangovų pajėgumais. Konkurso sąlygose buvo aiškiai numatyta, kad reikalavimas verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti, keliamas Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir tiekėjai savo kvalifikacijos negalėjo grįsti subtiekėjais. Atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, taip pat ne kartą patvirtino, kad būtent patys tiekėjai turi atitikti Konkurso sąlygų lentelėse nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o jei bendrą pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – tie ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis atitinkama veikla. Teismas neturėjo jokio pagrindo išvadai, kad atsakovė pagal Konkurso sąlygas negalėjo reikalauti, jog išimtinai tik trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ turėtų teisę vykdyti pagal Jungtinės veiklos sutartį prisiimtus darbus, o ne UAB „Kaminta“ ar pasitelkti subrangovai.
2. Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ neturi teisės atlikti visus Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius pirkimo darbus. Iš 2016-02-03 Jungtinės veiklos sutarties Nr. JV16/02/02, pasirašytos tarp UAB „Aukštaitijos ranga“ ir UAB „Kaminta“, matyti, kad jungtinės veiklos partneriai susitarė, jog UAB „Kaminta“ atliks tik bendruosius statybos darbus, o atsakingasis partneris UAB „Aukštaitijos ranga“ atliks bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. Taigi būtent trečiasis asmuo prisiėmė pareigą atlikti visus specialiuosius Pirkimo darbus, nors UAB „Aukštaitijos ranga“ kvalifikacijos atestatas Nr. 5743 nesuteikia teisės atlikti šių specialiųjų statybos darbų: dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo ir susisiekimo komunikacijų – keliai (gatvės) darbų. Pripažinus, kad visus specialiuosius darbus privalo atlikti pats trečiasis asmuo, tampa teisiškai nebereikšminga aplinkybė, kad UAB „Kaminta“ ar UAB „Dujostana“ tokią teisę turi.
3. Pirmos instancijos teismas visiškai neįsigilino į ginčo esmę, nes padarė bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad ginčas kilęs dėl to, kuriuos darbus privalėjo atlikti tik pats tiekėjas, nors ginčas iš tikrųjų kilo dėl to, ar tiekėjas gali savo atitikimą Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimui grįsti ne savo, o subtiekėjų kvalifikacija, kas vertintina kaip bylos aplinkybių neatskleidimas.
4. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygos numatė galimybę remtis lygiaverčiais sertifikatams dokumentais. Konkurso sąlygose aiškiai kalbama ne apie lygiaverčius sertifikatams dokumentus, kuriais galima įrodyti ISO 9001, ISO 14001 ir LST 1977-2005 (BSI-OHSAS 18001-1999) kokybės valdymo sistemų įdiegimą ir jų funkcionavimą, bet apie kitas kokybės valdymo priemones (sistemas), lygiavertes minėtoms sistemoms, kurių turėjimą, atsižvelgiant į 2016-01-29 paaiškinimų Nr. 5, atsakymą į 3 klausimą, vis tiek privaloma įrodyti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos patvirtintu įrodymu – sertifikatu. Konkurso sąlygos po 2016-01-29 paaiškinimų Nr. 5 aiškiai numatė, kad pateikti sertifikatai turi būti išduoti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos, o trečiojo asmens sertifikatus išdavusi įstaiga UAB „ARGA grupė“, atsižvelgiant į sertifikatų išdavimo pagrindus (UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 ir UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr. 4), negali būti laikoma nepriklausoma, kadangi ši įstaiga ir įdiegė, ir sertifikavo kokybės sistemas pas trečiąjį asmenį. Pirmos instancijos teismas šiuo atveju netinkamai sprendė dėl šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymo. Vadovaujantis rungimosi principais ir įrodinėjimo taisyklėmis, atsakovė arba trečiasis asmuo privalėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog UAB „ARGA grupė“ yra nepriklausoma trečiojo asmens atžvilgiu. Tokių įrodymų nepateikus, pirmos instancijos teismas turėjo konstatuoti, jog UAB „ARGA grupė“ nėra nepriklausoma ir jos išduoti sertifikatai negali būti vertinami kaip pakankamas įrodymas dėl trečiojo asmens atitikimo Konkurso sąlygų 2 lentelės 10,11,12 kvalifikaciniams reikalavimams.
5. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino sertifikatus išdavusios įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPĮ, kitiems teisės aktams ir tarptautiniams standartams. Nesant UAB „ARGA grupė“ akreditacijos, kai tokia pirkimo srityje neprivaloma, atsakovė ir teismas negalėjo apsiriboti vien šiuo faktu ir toliau įstaigos kompetencijos bei kvalifikacijos nevertinti bei konstatuoti, kad įstaiga visus teisės aktų ir standartų reikalavimus atitinka. Neakredituotos sertifikavimo įstaigos veikla arba veikla neakredituotoje srityje nėra prižiūrima akreditacinės įstaigos, todėl jos sertifikavimo veikla neakredituotoje srityje neturi teisinio pagrindo ir nėra jokių įrodymų, kad ši organizacija laikosi Lietuvoje galiojančių standartų bei tarptautinių susitarimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-934/2011). Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendimą šioje dalyje grindė bendro pobūdžio Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raštu Nr. S-328, kuris tik patvirtina visiems žinomą aplinkybę, kad neakredituotose srityse akreditacija nėra privaloma, tačiau visiškai neįrodo UAB „ARGA grupė“ kompetencijos lygio, atitikties tarptautiniams standartams. Tai, kad UAB „ARGA grupė“ nėra akredituota, savaime nereiškia, kad nėra kitų įrodymų, jog ji savo veiklai turi teisinį pagrindą, tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie tą teisinį pagrindą ir kvalifikaciją patvirtintų. Nesant jokių įrodymų dėl sertifikavimo įstaigos tinkamumo ir gebėjimo sertifikuoti sistemų atitikimą tarptautiniams standartams, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl tokios įstaigos ir atitinkamai jos išduotų sertifikatų tinkamumo.
Atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir prie bylos prijungti papildomus rašytinius įrodymus (2016 m. gegužės 25 d. leidimą statyti naują statinį; 2011-12-09 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktą Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymą Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymą Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymą ARG Nr. 003).
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Konkurso sąlygų 3.5 – 3.6 punktuose aiškiai nurodyta, kad tiekėjai turi teisę pasitelkti subrangovus. Iš dalies sutiktina su apeliantės nuomone, kad iš pradžių perkančioji organizacija nevisiškai tinkamai aiškino Konkurso sąlygas, tačiau šis suklydimas buvo ištaisytas vėlesniais Konkurso sąlygų paaiškinimai. Savo pasiūlyme UAB „Aukštaitijos ranga“ nurodė, jog subrangovu pasitelks UAB „Dujostata“ bei pateikė pastarosios turimą kvalifikacijos atestatą Nr. 1805, suteikiantį teisę atlikti dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus. Kadangi nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygose nebuvo nurodyti darbai, kurie būtų įvardinti kaip pagrindiniai, todėl tiek tiekėjas, tiek jungtinės veiklos sutarties partneriai, tiek subrangovai gali atlikti bet kuriuos darbus. Pagal sudarytą Jungtinės veiklos sutartį UAB „Aukštaitijos ranga“ partneris UAB „Kaminta“ atliks bendruosius statybos darbus, o sutarties 4.5 punktas numatė galimą darbų pasidalijimo pakeitimą, 4.7 punktas leidžia sudaryti atskirą susitarimą ir susitarti dėl papildomų ir/ar patikslintų sąlygų. UAB „Kaminta“ turimas kvalifikacijos atestatas Nr. 266 suteikia teisę atlikti tiek susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės), tiek dujų tinklų tiesimo, statinio dujų inžinierinių sistemų įrengimo darbus. Jau po pirmos instancijos teismo sprendimo paskelbimo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ buvo išduotas Leidimas statyti naują (-ius) statinį (-ius) 2016 m. gegužės 25 d. Nr. LNS-51-160525-00036 (toliau – Leidimas). Iš Leidimo matyti, kad tik statinys, kurio paskirtis – Transporto (negyvenamosios paskirties pastatas), yra priskirtas ypatingų statinių kategorijai.
2. Konkurso sąlygos nustatė, jog tiekėjai turi pateikti sertifikatus, išduotus tam teisę turinčios įstaigos. 2016-01-29 paaiškinimas Nr. 5 (atsakymas į 3 klausimą) buvo nurodyta, kad tiekėjas savo kvalifikaciją galėjo patvirtinti dviem būdais: nepriklausomų įstaigų išduotu sertifikatu arba lygiaverčių priemonių įrodymais. Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti būtent akredituotos sertifikavimo įstaigos išduotą kokybės vadybos ISO standartų (arba lygiaverčių) sertifikatą arba lygiavertį dokumentą, todėl tiekėjai, grįsdami savo kvalifikacijos atitiktį šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotą ISO kokybės vadybos sertifikatą arba lygiavertį dokumentą.
3. Apeliantė teigdama, kad UAB „ARGA grupė“ pati įdiegė kokybės standartus pas trečiajį asmenį, kuriuos vėliau sertifikavo, todėl ji niekaip negali būti laikoma nepriklausoma, jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir neprašė teismo jų išreikalauti. Pačiuose sertifikatuose kaip jų išdavimo pagrindas nurodytas ne tik UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 dėl kokybės standartų įdiegimo įmonėje, bet ir UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų aktas 2015-03-24 Nr. 4. Siekiant paneigti apeliacinio skundo teiginį, kad UAB „ARGA grupė“ pati įdiegė kokybės standartus pas trečiąjį asmenį, iškilo būtinybė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti papildomus rašytinius įrodymus: UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą 2011-12-09 Nr. AR-12/4 dėl vadybos sistemų diegimo, kuriame įsakyta diegti vadybos sistemas pagal tarptautinių standartų reikalavimus, ir UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą 2012-03-22 Nr. AR-12/4 dėl sistemų įdiegimo, kuriame nurodoma laikyti vadybos sistemas įdiegtomis, UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktą Nr. 4 bei auditą atlikusios vyr. konsultantės-vidaus auditorės R. R. B. darbo pareigas patvirtinančius dokumentus.
Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ su apeliaciniu skundu taip pat nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Prie bylos prašo prijungti 2011-12-09 įsakymą dėl kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos diegimo Nr. AR-11/22; 2012-03-22 įsakymą dėl ISO, OHSAS sistemų diegimo Nr. AR-12/4; 2015-03-24 Audito rezultatų aktą NR. 4 ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad Konkurso sąlygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimas numatė, kad reikalavimą verstis atitinkama veikla privalėjo atitikti pats tiekėjas, o ne subrangovas ar tiekėjo grupės narys. Konkurso sąlygos nenumatė, kad tiekėjai neturi teisės grįsti savo kvalifikaciją per pasirinktus subrangovus/subtiekėjus. Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlyme nurodė, kad be kitų subrangovų pasitelks ir UAB „Dujostata“ bei pateikė pastarosios turimą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti tiek susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės), tiek tinklų tiesimo, statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Be to, buvo pateiktas ir kito trečiojo asmens grupės nario – UAB „Kaminta“, kvalifikacijos atestatas, kuriame numatyta teisė atlikti visus Konkurse skelbtus darbus.
2. Nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygose nebuvo numatyta, kuriuos darbus privalo atlikti pats tiekėjas, o kuriuos gali atlikti ir subrangovai. Esant tokiai situacijai, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, kad išimtinai tik trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ pateiktų Pirkimo sąlygose numatytus atestatus. Trečiasis asmuo pateikė savo, partnerių bei subrangovų kvalifikacinius atestatus visiems nurodytiems bendriesiems ir specialiesiems darbams. Trečiojo asmens Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius darbus trečiasis asmuo numatė atlikti su subrangovų, kurie turi atitinkamus atestatus, pagalba, kas visiškai atitiko Konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos nenumatė pareigos pačiam tiekėjui atlikti specialiuosius darbus prisiimtoje srityje, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimui keliamus kvalifikacinius reikalavimus.
3. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjai turi pateikti sertifikatus, išduotus tam teisę turinčios įstaigos. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė UAB „ARGA grupė“ išduotus Konkurso sąlygose reikalaujamus sertifikatus. Reikalavimo, kad tiekėjų pateikti sertifikatai privalėjo būti išduoti tik akredituotos įstaigos, Konkurso sąlygos nenumatė, todėl visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstais sprendė, kad Konkurso sąlygos numatė galimybę remtis lygiagrečiais sertifikatams dokumentais. Be to, nepagrįstas ir apeliantės teiginys, kad UAB „ARGA grupė“ negali būti laikoma nepriklausoma ir kompetentinga įstaiga.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbė viešą supaprastintą atvirą konkursą UAB „Panevėžio autobusų parkas” gamybinės bazės darbo projekto parengimas ir statybos darbai” (toliau – Pirkimas, Konkursas), kurio objektas - UAB „Panevėžio autobusų parkas“ gamybinės bazės, esančios J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys, darbo projekto parengimas ir statybos darbai. 2015 m. gruodžio 23 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu buvo patvirtintos pirkimo sąlygos, kurios, atsakant į tiekėjų užklausas, buvo aiškintos ir pildytos. Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalies 1 ir 2 lentelėse buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Konkurso sąlygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktas numatė, kad tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Tuo tarpu 2 lentelės 10,11 ir 12 punktai numatė, kad tiekėjas turi turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą pagal ISO 9001 standartą pirkime numatytų statybos darbų srityje, aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO 14001 standartą pirkime numatytų statybos darbų srityje bei darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą. Konkurse dalyvavo ieškovė UAB „Kortas“, trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „Aukštaitijos ranga“, veikdamas pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Kaminta“, ir kiti asmenys. Atsakovė 2016-02-29 raštu informavo ieškovę, kad jos kvalifikacija atitinka Konkurso reikalavimus, todėl ieškovės pateiktą pasiūlymą pripažino tinkamu ir nustatė pasiūlymų eilė, kurioje: Nr. 1 - UAB „Aukštaitijos ranga“ su 2 616 407,20 Eur vertės pasiūlymu, Nr. 2 - UAB „Kortas“ su 2 777 200,78 Eur pasiūlymu, ir kiti tiekėjai. Nustatytas Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir kvietimas laimėtojui UAB „Aukštaitijos ranga“ pasirašyti sutartį. Ieškovas dėl šio sprendimo pareiškė pretenziją, ją grindė tuo, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, t.y. 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų. Atsakovei pretenziją atmetus, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“, atidedant pirkimo sutarties sudarymą iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtoją pasirašyti pirkimo sutartį; 2) panaikinti 2016-03-14 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Kortas“ pretenziją; 3) pripažinti, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11,12 punktų reikalavimų; 4) pašalinti UAB „Aukštaitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iš nustatytos pasiūlymų eilės; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naują sprendimą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, atsižvelgiant į atmestą pasiūlymą ir pašalintą tiekėją. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimą turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, todėl ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiomis argumentų grupėmis: 1) pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo savo atitiktį Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui galėjo įrodyti remdamasis subrangovų kvalifikacija; kadangi tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neturi teisės atlikti visus Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus specialiuosius pirkimo darbus, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas; 2) pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygos numatė galimybę remtis lygiaverčiais sertifikatams dokumentais, be to, nepagrįstai nevertino sertifikatus išdavusios neakredituotos įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPĮ, kitiems teisės aktams ir tarptautiniams standartams.
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos
Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2016 m. gegužės 25 d. leidimą statyti naują statinį; 2011-12-09 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktą Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymą Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymą Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymą ARG Nr. 003. Atsakovės teigimu, šių rašytinių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo ieškovei apeliaciniame skunde deklaratyviai laikantis pozicijos, kad UAB „ARGA grupė” negali būti vertinama kaip nepriklausoma.
Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė naujų rašytinių įrodymų: 2011-12-09 įsakymą dėl kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos diegimo Nr. AR-11/22; 2012-03-22 įsakymą dėl ISO, OHSAS sistemų diegimo Nr. AR-12/4; 2015-03-24 Audito rezultatų aktą NR. 4, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
Ieškovė nesutinka, kad prie bylos būtų prijungti aukščiau nurodyti nauji rašytiniai įrodymai. Ieškovės teigimu, šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, o proceso dalyviai šia teise laiku nepasinaudojo.
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad minėtų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir siekdama visapusiškai išnagrinėti bylą bei atsižvelgdama į tai, kad teismo atsisakymas priimti vėliau pateikiamus, bet galinčius turėti bylai įrodomosios reikšmės, įrodymus būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas prijungti prie bylos atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamus rašytinius įrodymus ir jais vadovautis nagrinėjant šią bylą kaip rašytiniais įrodymais (CPK 197-200 straipsniai). Tuo tarpu trečiojo asmens teikiami rašytiniai yra analogiški tiems įrodymams, kuriuos pateikė atsakovė, todėl juos, kaip perteklinius, atsisakytina prijungti prie bylos.
Be to, ir ieškovė, atsiliepdama į atsakovės ir trečiojo asmens prašymus dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo, pateikė prašymą prie bylos prijungti 2016-06-22 www.delfi.lt straipsnio kopiją. Ieškovės teigimu, iš minėto straipsnio turinio matyti, kad pati perkančioji organizacija skeptiškai vertina UAB „Aukštaitijos ranga“ galimybes vykdyti statybos darbus už pasiūlytą kainą, o tai kelia papildomas abejones dėl trečiojo asmens galimybių vykdyti įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikta straipsnio kopija nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamu ginču dėl trečiojo asmens atitikties Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimui ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl minėtą rašytinį įrodymą atsisakytina prijungti prie bylos.
Dėl Konkurso sąlygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punkto aiškinimo
VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus šio įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių viešojo pirkimo principų: lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str., 24 str. 1 d., 2 d. 2 p., 9 d.). Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, privalo, siekdama paminėto tikslo, išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pirkimo sąlygų pagrindu pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Minimalūs reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai - tai, perkančiosios organizacijos nuomone, būtini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas būsimos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymą. VPĮ apibrėžia tiekėjo kvalifikaciją kaip jo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Taigi pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį.
Viešojo darbų pirkimo konkurse atitiktis minimaliam tiekėjų (rangovų) kvalifikacijos reikalavimui – teisei verstis veikla – nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus: 1) statinio, kuriame statybos darbai turi būti vykdomi, kategoriją (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingas statinys); 2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai); 3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-158/2011). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti pirkime dalyvavusių dalyvių kompetenciją, Konkurso sąlygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktas numatė, kad tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atitiktį šiam reikalavimui pagrįsti buvo reikalaujama pateikti galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar VĮ statybos produkcijos sertifikavimo centro išduoto atestato, suteikiančio teisę atlikti ypatingo statinių (statinių grupė – negyvenamieji pastatai) pirkime numatytus statybos darbus. Ieškovės teigimu, laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“ šio reikalavimo neatitiko, o perkančioji organizacija nesilaikė Konkurso sąlygų bei savo paaiškinimų, vertindama tiekėjų pasiūlymus, Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalies 1 lentelės 6 punktą ir kitas Konkurso sąlygas aiškino plečiamai, kas ir sąlygojo neteisėtų sprendimų priėmimą. Ieškovės teigimu, 1 lentelės 6 punkto reikalavimą verstis atitinkama veikla privalėjo atitikti pati tiekėja, o ne vien tik subrangovas. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad Konkurso sąlygos leido ūkio subjektų grupei pateikti bendrą pasiūlymą ir nedraudė pasitelkti subrangovus, todėl trečiasis asmuo savo atitiktį galėjo įrodinėti pasitelkdamas subrangovo kvalifikaciją. Taigi ginčas tarp šalių kilo dėl minėto kvalifikacinio reikalavimo turinio aiškinimo, t.y. ar šį reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas ar atitiktį šiam reikalavimui galima įrodinėti ir per subrangovus, o ne, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, dėl to, kuriuos darbus privalėjo atlikti pats tiekėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygos ir nenumatė, kuriuos darbus turi atlikti pats tiekėjas, o kuriuos darbus gali būti patikėta atlikti subrangovams, tačiau aiškus darbų pasiskirstymas matyti iš trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymo ir 2016-02-03 Jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos tarp UAB „Aukštaitijos ranga“ ir UAB „Kaminta“, turinio.
Pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti proceso (viešo pirkimo konkurso) skaidrumu. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs perkančiosios organizacijos pareigą laikytis skaidrumo principo, inter alia reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013 ir kt.). Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad, siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 dalyje nurodyta, kad tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, turi atitikti 1 ir 2 lentelėse nurodytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso sąlygų 3.4 punktas numatė, kad jei bendrą pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, tai Konkurso sąlygų 1 lentelės 1,2,3,4,5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o Konkurso sąlygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimą turi atitikti tie ūkio subjektų grupės nariai, kuriems prisiimtomis prievolėmis pagal pirkimo sutartį vykdyti reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Konkurso sąlygų 3.6 punkte nustatyta, kad jei tiekėjas numato rangos sutarčiai vykdyti pasitelkti subrangovus/subtiekėjus, tai subrangovai/subtiekėjai privalo atitikti 1 lentelės 1-5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Be to, subrangovai/subtiekėjai turi turėti kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus tiems darbams ar paslaugoms, kuriems vykdyti generalinis rangovas pasitelkia subrangovus/subtiekėjus, o pasiūlyme turi būti pateikiamas subrangovams/subtiekėjams perduodamų darbų sąrašas. Minėtos Konkurso sąlygos eigoje buvo aiškinamos ir tikslinamos. 2016 m. sausio 26 d. Konkurso sąlygų paaiškinime Nr. 3 atsakovė, atsakydama į klausimą, kokioms darbų sritims tiekėjas privalo turėti teisę verstis (pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“) tam, kad atitiktų Konkurso sąlygų 1 lentelės 6 punkto reikalavimą, nurodė, kad tiekėjas turi būti registruotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir turėti galiojantį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą atestatą. 2016 m. sausio 28 d. Konkurso sąlygų paaiškinime Nr. 4 atsakyme į 3 klausimą perkančioji organizacija vėlgi nurodė, kad Konkurso sąlygų III skyriaus 3.1 punkte 1 ir 2 lentelėje nurodyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas arba ūkio subjektų grupė pagal Konkurso sąlygų 3.4 punkto nuostatas. Taigi tiekėjas arba ūkio subjektų grupė gali remtis tik tiekėjo arba ūkio subjektų grupės kvalifikacija. 2016 m. vasario 1 d. Konkurso sąlygų paaiškinime Nr. 6, atsakydama į 3 klausimą, perkančioji organizacija apibendrindama prieš tai buvusius atsakymus pažymėjo: „<...> kad pateikę pasiūlymą „Konkursui“ Tiekėjai ar ūkio subjektų grupė turi atitikti konkurso sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Negalima remtis subrangovų kvalifikacija. Tačiau Tiekėjas ar ūkio subjektų grupė, laimėjęs konkursą, toliau – Rangovas, bet kurių sutartinių įsipareigojimų vykdymui, taip pat ir projekto parengimui, gali pasitelkti subrangovus, kurie privalo atitikti 1 lentelės 1-5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus“. Taigi atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, ne kartą patvirtino, kad būtent patys tiekėjai turi atitikti Konkurso sąlygų 1 ir 2 lentelėse nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o jei bendra pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – tie ūkio subjektų grupės nariai, kurių prisiimtoms prievolėms reikia turėti atitinkamus dokumentus verstis atitinkama veikla. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors perkančioji organizacija 2016-02-05 papildė Konkurso sąlygų 3.4 punktą nauja pastraipa, nustatydama, jog šių Konkurso sąlygų 2 lentelės 9 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikimui tiekėjas ar ūkio subjektų grupės narys gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nenurodė, kad ir atitikimą kitiems Konkurso sąlygų 1 ir 2 lentelėse įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, galima įrodinėti per subrangovų pajėgumus. Pastebėtina, kad išimtinai buvo išskirtas tik 2 lentelės 9 punktas, kas, teisėjų kolegijos nuomone, tik papildomai patvirtina ieškovės pozicijos, jog Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas, pagrįstumą. Taigi, kai konkurso sąlygos reikalauja, jog atitinkamą kvalifikaciją turi turėti pats tiekėjas ar tas ūkio subjektų grupės narys, kuris vykdys atitinkamas prievoles, tai tik toks subjektas, kuris atitinka keliamus reikalavimus, t.y. turi atitinkamą atestatą, gali dalyvauti viešajame pirkime ir varžytis dėl sutarties sudarymo. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimas remiantis kitokiais nei nustatyta pirkimo dokumentuose, kriterijais, plečiamasis kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas bei taikymas prieštarautų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ Konkurse dalyvavo su jungtinės veiklos partneriu UAB „Kaminta“ 2016-02-03 jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Jungtinės veiklos sutarties 2.3.2 punkte aiškiai nustatyta, kad partneris UAB „Kaminta“ atliks bendruosius statybos darbus, o 2.3.1 punktas numatė, kad atsakingas partneris UAB „Aukštaitijos ranga“ atliks bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogo įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Nagrinėjamam ginčui aktualūs dujų tinklų tiesimo bei statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbai kaip specialieji nurodyti Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo Statybos darbų sritys 1.2.1 punkte. Iš perkančiajai organizacijai pateikto UAB „Aukštaitijos ranga“ kvalifikacijos atestato Nr. 5743 matyti, kad UAB „Aukštaitijos ranga“, kuri pagal jungtinės veiklos sutartį prisiėmė sau pareigą atlikti specialiuosius darbus, nesuteikta teisė atlikti šiuos statybos darbus: dujų tinklų tiesimas ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas. Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad atsakovė, neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimo trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymą pripažindama laimėjusiu, pažeidė VPĮ nuostatas ir savo pačios Konkurso sąlygas. Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2016 m. gegužės 25 d. leidimą statyti naują statinį, kuriame nurodyta, kokius statinius leidžiama statyti ir kokios yra tų statinių kategorijos. Atsakovės teigimu, minėtas rašytinis įrodymas patvirtina, kad tik statinys, kurio paskirtis – Transporto (negyvenamosios paskirties pastatas), yra priskirtas ypatingųjų statinių kategorijai, o visi kiti statiniai yra priskiriami neypatingų arba nesudėtingų statinių kategorijai. Vertinant šio rašytinio įrodymo reikšmę nagrinėjamos bylos kontekste, pastebėtina, kad šis statybos leidimas išduotas po pasiūlymų teikimo termino pabaigos, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jame nurodytos aplinkybės negali turėti jokios įtakos aiškinant Konkurso sąlygas ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygose įtvirtintiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Akivaizdu, kad rangovas pagal projektą turės atlikti dujų tinklų tiesimo ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus, pasiūlymo pateikimo metu pagal pateiktą kvalifikacijos atestatą Nr. 5743 UAB „Aukštaitijos ranga“ teisės atlikti minėtus darbus neturėjo, t.y. neatitiko Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 39 str. 2 d.).
Pripažinus, kad visus specialiuosius darbus privalo atlikti pats trečiasis asmuo, tampa teisiškai nebereikšminga aplinkybė, kad partneris UAB „Kaminta“, atliksiantis bendruosius darbus, ar subrangovas UAB „Dujostata“ teisę atlikti dujų tinklų tiesimo ir statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimo darbus.
Dėl Konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 10,11 ir 12 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų
Tarp šalių ginčas kilo ir dėl to, ar tinkamais laikytini trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ perkančiajai organizacijai pateikti UAB „ARGA grupės“ išduoti sertifikatai.
Pagal Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.1 punkto 2 lentelės 10 ir 11 punktų reikalavimus: tiekėjas turi turėti įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą pagal ISO 90001 standartą; aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO 14001 standartą pirkime numatytų statybos darbų srityje. Sistemos turi būti sertifikuotos nepriklausomos sertifikavimo įstaigos. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: galiojančių akredituotų (2016-01-29 paaiškinime Nr. 5 nurodyta, kad akreditacija nėra reikalinga) ISO 9001 ir 14001 sertifikatų kopijos arba lygiaverčių kokybės vadybos/aplinkos apsaugos vadybos priemonių įrodymai. Lygiavertėmis priemonėmis laikomos tos, kurios atitinka arba viršija nurodytų standartų reikalavimus. Įrodymai turi būti patvirtinti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos. Pagal 12 punkto reikalavimus tiekėjas turi turėti įdiegtą ir veikiančią darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą. Kvalifikacijos reikalavimą įrodantis dokumentas - darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto LST 1977-2005 (BSI- OHSAS 18001-1999) sertifikato tinkamai patvirtinta kopija. Tiekėjas gali pateikti lygiaverčių darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos priemonių įrodymus. Lygiavertėmis priemonėmis laikomos tokios priemonės, kurios atitinka arba viršija standarto reikalavimus. Įrodymai turi būti patvirtinti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos.
Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ pagal Konkurso sąlygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, išduotus UAB „ARGA grupės“, kaip įdiegtų ir veikiančių „Aukštaitijos rangoje“ sistemų atitikimą standartams. Šių sertifikatų išdavimo pagrindu nurodytas UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 „Dėl kokybės vadybos sistemos pagal standarto ISO 9001:2008 reikalavimus, aplinkos apsaugos vadybos sistemos pagal standarto ISO 14001:2004 reikalavimus, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos pagal standarto OHSAS 18001:2007 reikalavimų įdiegimo įmonėje“ ir UAB „ARGA grupė“ audito rezultatų aktas 2015-03-24, Nr.4.
Apeliantė tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygos tiekėjams leido pateikti ne tik sertifikatus, bet ir lygiaverčius kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos priemonių įrodymus, t.y. lygiaverčius sertifikatams įrodymus. Įvertinusi Konkurso sąlygų 2 lentelės 10,11 ir 12 punktus ir atsakovės 2016-01-29 paaiškinimo Nr.5 atsakymą į 3 klausimą, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Pastebėtina, jog tiek Konkurso sąlygose, tiek minėtame paaiškinime perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad 10,11,12 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai gali būti nurodytų sertifikatų tinkamai patvirtintos kopijos arba lygiavertės priemonės, kurios atitinka arba viršija nurodytų standartų reikalavimus, kas atitinka VPĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo, pagal kurias, perkančioji organizacija turi ne tik pripažinti lygiaverčius sertifikatus, išduotus kitose valstybėse narėse įsisteigusių įstaigų, bet ir priimti kitus kandidatų ar dalyvių lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad atitiktį pirkimo dokumentuose nurodytų standartų reikalavimams įrodantys dokumentai galėjo būti tik sertifikavimo įstaigų išduoti sertifikatai.
Taip pat, apeliantės teigimu, trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ sertifikatus išdavusi įstaiga negali būti laikoma nepriklausoma trečiojo asmens atžvilgiu, kadangi jos išduotuose sertifikatuose nurodyti išdavimo pagrindai leidžia daryti išvadą, kad ši įstaiga įdiegė ir sertifikavo kokybės sistemas pas trečiąjį asmenį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad būtent ji iškėlė versiją, jog UAB „ARGA grupė“ negali būti vertinama kaip nepriklausoma UAB „Aukštaitijos ranga“ atžvilgiu, todėl jai ir kilo pareiga įrodyti šio teiginio pagrįstumą, tačiau ieškovė nepateikė jokių sertifikatus trečiajam asmeniui išdavusios įstaigos nepriklausomumą patvirtinančių įrodymų, o apsiribojo tiesiog nurodymu, jog neva tai patvirtina sertifikatuose nurodyti jų išdavimo pagrindai (UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymas Nr. AR-12/4 ir UAB „ARGA grupė“ 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr. 4). Tuo tarpu atsakovė, siekdama išsklaidyti ieškovės iškeltas abejones, su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė 2011-12-09 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4, 2012-03-22 UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus įsakymą Nr. AR-12/4; 2015-03-24 audito rezultatų aktą Nr. 4, UAB „ARGA grupė“ 2009-02-09 įsakymą Nr. 01, UAB „ARGA grupė“ 2006-01-02 įsakymą Nr. 01 ir UAB „ARGA grupė“ 2016-06-03 pažymą ARG Nr. 003. Iš UAB „Aukštaitijos ranga“ direktoriaus 2011-12-09 įsakymo Nr. AR-11/22 turinio matyti, kad šiuo įsakymu trečiojo asmens direktorius įsakė nuo 2011-12-09 įmonėje įdiegti kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemas pagal tarptautinių standartų ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 ir OHSAS 18001:2007 reikalavimus. Tuo tarpu 2012-03-22 įsakymu Nr. AR-12/4 buvo patvirtinta, kad nuo 2012-03-22 kokybės vadybos sistema pagal ISO 9001:2008 reikalavimus, aplinkos apsaugos vadybos sistema pagal ISO 14001:2004 reikalavimus ir darbų saugos ir sveikatos vadybos sistema pagal OHSAS 18001:2007 įmonėje yra įdiegtos, ką papildomai patvirtina ir 2015-03-24 audito rezultatų aktas Nr. 4. Minėtų sistemų vidaus auditoriumi buvo paskirtas UAB „Aukštaitijos ranga“ komercijos direktorius. Įvertinusi minėtus dokumentus, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo išvadai, kad UAB „ARGA grupė“ įdiegė pas trečiąjį asmenį minėtas kokybės ir valdymo sistemas.
Be to, apeliantė tvirtina, kad nustačius, jog UAB „ARGUS grupė“ nėra akredituota, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino sertifikatus išdavusios įstaigos kompetencijos ir atitikimo VPĮ bei kitų teisės aktų nuostatoms ir tarptautiniams standartams. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Aukštaitijos ranga“ pagal Konkurso sąlygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktų reikalavimus pateikė nurodytų sistemų sertifikatus, išduotus UAB „ARGA grupė“, kaip įdiegtų ir veikiančių UAB „Aukštaitijos rangoje“ sistemų atitikimą standartams. Į bylą buvo pateiktas ir Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos 2014-07-30 raštas Nr. S-328, kuriame išaiškinta, kad UAB „ARGA grupė“ nėra akredituota vadybos sistemų sertifikavimo įstaiga, todėl ji turi teisę sertifikuoti vadybos sistemas ir išduoti sertifikatus tik nereglamentuojamoje veiklos srityje, bei prie jo pridėtas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-07-15 įsakymas Nr. 4-486 „Dėl Lietuvos Respublikoje reglamentuojamų profesijų sąrašo patvirtinimo“ ir nurodytu įsakymu patvirtintas Lietuvos Respublikoje reglamentuojamų profesijų sąrašą. Kaip teisingai nustatė perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas, pagal Konkurso sąlygas tiekėjai galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo, kuris reglamentuoja tas sritis, kuriose yra privalomas akredituotos įstaigos sertifikavimas, nuostatomis, nereglamentuojamoje veiklos srityje atitikties įvertinimą atlieka akredituotos ar neakredituotos sertifikavimo ir kontrolės įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos (4 straipsnio 2 dalis). Atitikties įvertinimo įstatymo 2 straipsnio 15 punkte nereglamentuojama veiklos sritis apibūdinama kaip teisės aktų nenustatytas privalomas procesų, paslaugų, vadybos sistemų, atitikties įvertinimo įstaigų ar fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrą darbą atitikties įvertinimas. Ginčijami Pirkimo sąlygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktuose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai patenka į nereglamentuojamą veiklos sritį, todėl tiekėjų kvalifikacijos atitiktį šiems reikalavimams perkančioji organizacija pagrįstai leido grįsti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotais sertifikatais arba lygiaverčiais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju UAB „ARGA grupė“ neakredituotoje srityje išduoti sertifikatai yra teisėti, nes, kaip jau ir buvo minėta, akreditacija atitikties vertinimo veikloje nėra privaloma. Šios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, kad neakredituotos sertifikavimo įmonės gali nesilaikyti sertifikatų išdavimo nustatytos tvarkos bei jų veikla gali neatitikti sertifikate nurodomo standarto reikalavimų. Nurodyti apeliacinio skundo argumentai grindžiami vien ieškovės prielaidomis bei gali būti taikomi tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų atžvilgiu. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad pateiktas atitinkamos veiklos sertifikatas perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas tam tikros veiklos sertifikavimas. Tokiose pozicijos yra laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-541-381/2016). Apeliantės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-934/2011, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi išaiškinimai ir išvados buvo pateiktos kitų faktinių aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, bet kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartyje, buvo nustatyta, kad tiekėja pasiūlymo pateikimo metu neturėjo sertifikato, patvirtinančio kvalifikacijos atitiktį ISO 9001 standartui, bei savo kvalifikacijos atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo kitu lygiaverčiu dokumentu – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kokybės valdybos centro raštu dėl kokybės, aplinkos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų įgyvendinimo, tačiau dokumentai buvo pateikti tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip jau ne kartą buvo minėta, trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė perkančiosios organizacijos reikalaujamus sertifikatus, išduotus neakredituotos įstaigos, todėl šioje byloje keliamas klausimas, ar šiuo konkrečiu atveju neakredituotos įstaigos išduoti sertifikatai pagrindžia tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 2 lentelės 10, 11 ir 12 punktuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams.
Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 1 lentelės 6 punkto ir 2 lentelės 10,11 ir 12 punktų reikalavimų.
Dėl 2016-03-14 sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo ir kitų ieškinio reikalavimų
Ieškovė kaip atskirą ieškinio reikalavimą buvo suformulavusi prašymą pripažinti negaliojančiu 2016-03-14 perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Vertinant šio reikalavimo pagrįstumą, pažymėtina, kad kasacinio teismo konstatuota, jog viešųjų pirkimų ginčuose teismui, pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo (dėl jo pasiūlymo atmetimo ar kito tiekėjo pasiūlymo neatmetimo) pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija (-os) buvo atmestos, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016).
Taip pat ieškovė ieškiniu prašė pašalinti UAB „Aukštaitijos ranga“ su jungtinės veiklos partneriu iš nustatytos pasiūlymų eilės ir įpareigoti atsakovę UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priimti naują sprendimą ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, atsižvelgiant į atmestą pasiūlymą ir pašalintą tiekėją. Kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, tai šie reikalavimai vertintini kaip pertekliniai ir nenagrinėtini teisme. Ieškovei išaiškintina, kad pripažinus, jog trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo ir panaikinus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“, viešojo pirkimo procedūros turės būti vykdomos įstatymo nustatyta tvarka, todėl tenkinti minėtus ieškinyje suformuluotus reikalavimus nėra jokio teisinio pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, netinkamai aiškino ir vertino Konkurso sąlygų 3.1 dalies 1 lentelės 6 punkto nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ atitiko minėtame punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimas dalyje, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą ir pripažinti, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, naikintinas ir toje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, ir panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymą iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtoją pasirašyti pirkimo sutartį. Kitoje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies yra naikinamas ir ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, t.y. iš esmės yra tenkinama pusė ieškovės pareikštų teisme nagrinėtinų materialinių reikalavimų, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į dalį pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, iš viso patyrė 2 167 Eur bylinėjimosi išlaidų (2016-05-04 sąskaita už teisines paslaugas Nr. SL 002 – 1950 Eur + žyminis mokestis – 217 Eur), kurios vertintinos kaip tinkamai pagrįstos ir atitinkančios teisingumo ir protingumo principus. Įvertinus minėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju būtų teisinga ieškovei iš atsakovės priteisti 1083 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme.
Tuo tarpu pagal į bylą pateiktus duomenis atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, patyrė 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidų (pagal 2016-03-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija ADV Nr. 942 sumokėta 1 815 Eur; pagal 2016-04-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ADV Nr. 946 sumokėta 968 Eur), o trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ - 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (2016-04-04 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0156), kurias taip pat teisėjų kolegija vertina kaip tinkamai pagrįstas ir protingas. Įvertinus atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui, buvusiam atsakovės pusėje, - 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistina ir dalis apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro tik už apeliacinį skundą sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos lygios 968 Eur (2016-05-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ADV Nr. 951), o trečiasis asmuo pagal į bylą pateiktus duomenis patyrė 600 Eur (2016-05-24 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0169). Įvertinus tenkintų ir atmestų apeliacinio skundų reikalavimų dalis, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 108,50 Eur, atsakovei iš ieškovės - 484 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės – 300 Eur, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Taigi, iš viso ieškovei UAB „Kortas“ iš atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priteistina 1 191,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, atsakovei iš ieškovės – 1 875,50 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Aukštaitijos ranga“ iš ieškovės priteistina 600 Eur.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą ir pripažinti, kad tiekėja UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo, panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Kortas“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ neatitinka Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 lentelės 6 punkto reikalavimo ir panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2016-02-29 sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, laimėtoja pripažinta UAB „Aukštaitijos ranga“ atidedant pirkimo sutarties sudarymą iki 2016-03-25 ir kviečiant laimėtoją pasirašyti pirkimo sutartį.
Kitoje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) iš atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ (j.a.k. 147024322, adresas J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys) 1 191,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ (j.a.k. 147024322, adresas J. Basanavičiaus g. 67, Panevėžys) iš ieškovės UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) 1 875,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Aukštaitijos ranga“ (j.a.k. 301512533, adresas Stoties g. 10, Panevėžys) iš ieškovės UAB „Kortas“ (j.a.k. 149660899, adresas Kepyklos g. 15, Alytus) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Romualda Janovičienė
Nijolė Piškinaitė