Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9-6-455/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00968-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

2.10.5.; 2.14.3.

(S)

                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                   

                                                    N U T A R I M A S

                                                             2016 m. sausio 29 d. 

                                                                         Utena

                       Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai Utenos rajono savivaldybės administracija surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

n u s t a t ė :

L. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, t. y. 2015-09-25, apie 08.25 val., parke, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirodė neblaivus, kartu su juo buvo nepilnametis sūnus Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo tinkamai prižiūrėti savo nepilnamečio sūnaus – Ž. D.. L. D. girtumą tikrintis atsisakė. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, todėl L. D. veiksmai užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal  ATPK 181 str. 1 d.          

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-09-25 iš ryto buvo su sūnumi prie Dauniškio ežero. Vaikas nubėgo prie karstyklių ir ten karstėsi. Ji sėdėjo ant suoliuko. Po 5 minučių prisistatė policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad yra gautas pranešimas ir liepė vykti kartu su jais. Ketvirtadienį ji buvo šventusi ir vartojo alkoholinių gėrimų, tačiau penktadienį tikrai nebuvo girta, nebuvo vartojusi jokio alkoholio. Gal buvo pagirių kvapas. Ji atsisakė tikrintis neblaivumą, nes nebuvo padariusi jokio teisės pažeidimo. Vaikas buvo aprengtas ir prižiūrimas.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2015-09-25 dirbo kartu su policijos pareigūnu D. B.. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad per miesto kameras matyti, jog moteris vartoja alkoholį būdama su mažamečiu vaiku. Nuvykus, pamatė moterį sėdinčią ant suoliuko, taip pat ant suoliuko sėdėjo vyras ir vaikas, o šalia buvo pastatytas šampano butelis. Moteris ir vaikas buvo pristatyti į policijos komisariatą. Nuo moters sklido alkoholio kvapas.

                         Liudytoja I. L. parodė, kad 2015-09-25, kai atėjo į darbą iš ryto, į tarnybinį kabinetą buvo su vaiku pristatyta L. D.. Vaikas buvo perduotas močiutei. L. D. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, buvo pakankamai agresyvi, kalbėjo pakeltu tonu. Tikrintis blaivumą atsisakė.

                          Liudytojas A. D. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini).

                    Liudytojas D. B. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytoja I. J..

Iš policijos pareigūnės I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-25, apie 08.25 val., parke, buvo pastebėta neblaivi moteris su mažamečiu vaiku ( b. l. 4).

Iš 2015-09-25 protokolo dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo vengimo matyti, kad L. D. atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu L. A. 500, nenurodydama motyvų. Taip pat nustatyta, kad jai iš burnos sklinda alkoholio kvapas, įraudę skruostai, nerišli kalba (b.l. 6).

Asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn kaltės nepripažino ir nurodė, kad jo jokio teisės pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnai D. B., I. J. nurodė, kad jie atvyko į šalia Dauniškio ežero esantį parką, gavę pranešimą, kad galimai neblaivi moteris yra su  mažamečiu vaiku. Atvykę nustatė, kad nuo L. D. sklido alkoholio kvapas, ji atrodė neblaivi. L. D. atsisakius pasitikrinti neblaivumą buvo surašytas protokolas apie jos atsisakymą pasitikrinti neblaivumą, kuriame taip pat buvo užfiksuoti neblaivumo požymiai.  Tokias aplinkybes policijos pareigūnai nurodė tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir teismo posėdžio metu., t. y. jų parodymai yra nuoseklūs ir tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti būtent L. D.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu L. D. nurodė, kad ji iš vakaro buvo vartojusi alkoholinius gėrimus ir nuo jos galėjo sklisti alkoholio kvapas. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad policijos pareigūnai pagrįstai padarė išvadą, kad L. D. būdama neblaivi prižiūri mažametį vaiką.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. nustato, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Akivaizdu, jog L. D. elgesys, t.y. ji būdama neblaivi su mažamečiu vaiku pasirodė viešoje vietoje, peržengia visuomenėje leistinų normų ribas ir daro žalą mažamečiui, pažeidžia jo teisę į saugią aplinką. Tokie veiksmai nelaikytini tinkamais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas elgesio normas. Esant šioms aplinkybėms, L. D. veiksmai užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal  ATPK 181 str. 1 d

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK  286 str., 287 str.,  teismas,

n u t a r i a :

L. D. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Gytis Stasevičius