Baudžiamoji byla Nr. 2K–191/2009 nuasmeninta

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                              1.2.23.4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gegužės 5 d.

Vilnius

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. (A. V.) kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties.

            Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 261 straipsnį aštuonerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

            Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą ir susipažinusi su byla,

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 21 d., nuo 20.00 iki 22.00 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečio T. J., gimusio 1991 m. sausio 22 d., kambaryje, paliko į foliją suvyniotą vieną pakelį 0,226 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, pasakęs, jog T. J. už jį yra skolingas 40 Lt; taip A. V. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui T. J.

Kasaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skunde pažymima, kad 2008 m. birželio 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kasatorius pripažintas kaltu ir dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti; viename iš epizodų teismo buvo nustatytos analogiškos 2008 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nustatytoms aplinkybės. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką; tiek Šiaulių apygardos teismo, tiek ir Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose minima ta pati Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006 m. gruodžio 6 d. išvada (duomenys neskelbtini) ir tas pats tiriamos medžiagos kiekis.

Atsiliepime į nuteistojo A. V. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Arvydas Kuzminskas prašo nuteistojo A. V. kasacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistus.

Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo A. V. kaltė dėl BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas, laikantis BPK 320 straipsnio nuostatų. Kadangi A. V. buvo nuteistas už dvi skirtingas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą numatyta atsakomybė skirtinguose BK straipsniuose, BK 2 straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai nepažeisti.

            Kasacinis skundas atmestinas.

            Kasaciniame skunde nurodomu Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu A. V., be kitų nusikalstamų veikų, nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už keturių pakelių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kiekio baltos spalvos miltelių pavidalo psichotropinės medžiagos, kurių viename pagal 2006 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadą (duomenys neskelbtini) buvo 0,226 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, įgijimą 2006 m. lapkričio 21 d., apie 00.48 val., turint tikslą jas platinti, tačiau minimu Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kasatorius nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už pakelio baltos spalvos miltelių palikimą T. J. Šie kasatoriaus veiksmai neįėjo į bylos, kurioje buvo priimtas 2008 m. birželio 19 d. nuosprendis, nagrinėjimo teisme ribas. Tai, kad ta pačia specialisto išvada kaip įrodymu remiamasi dviejose bylose, nėra pagrindas daryti išvadą apie BK 2 straipsnio 6 dalies, nustatančios, kad „Niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą“ pažeidimą. Nei BPK 20 straipsnis, nei jokios kitos įstatymų nuostatos nedraudžia tų pačių duomenų kaip kaltę pagrindžiančių įrodymų vertinti keliuose procesuose, vykstančiuose dėl skirtingų nusikalstamų veikų padarymo. Neabejotina, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, už kurią A. V. nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tiek pagal savo objektyviuosius, tiek pagal subjektyviuosius požymius skiriasi nuo BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą A. V. nuteistas Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu: keturi pakeliai psichotropinės medžiagos įgyti, turint tikslą ją platinti (BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, už kurią kasatorius nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu), ir vienas pakelis platintas nepilnamečiui asmeniui (BK 261 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, už kurią kasatorius nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu). BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiui asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika. Nagrinėjamoje byloje baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, kvalifikavimo klaidų nepadaryta. A. V. nuteistas dviem skirtingais nuosprendžiais už dvi skirtingas nusikalstamas veikas, todėl negali būti laikoma, kad kasatorius už tą pačią nusikalstamą veiką yra nubaustas du kartus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

            Nuteistojo A. V. (A. V.) kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                Alvydas Pikelis

                Rimantas Baumilas

                Gintaras Goda