Civilinė byla Nr.2A-1083-273/2011
Teisminio proceso Nr.2-05-3-10041-2010-9
Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė
Procesinio sprendimo kategorija: 42.1; 63.1; 116.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, ieškovei A. L., jos atstovui advokatui Daliui Mecelicai
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „PK Projektavimo biuras“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui UAB „PK Projektavimo biuras“, trečiajam asmeniui L. K. dėl piniginių reikalavimų
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 2500 litų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-09-15 susitarė su atsakovu, kad ji suprojektuos buto, esančiO (duomenys neskelbtini), vidaus apdailą, padarys tris projektinio pasiūlymo variantus, o atsakovas už tai sumokės 3744 Lt. Sutartis buvo sudaryta žodžiu, vėliau sutarties sąlygos dėl darbo ir jo kainos buvo patvirtintos elektroniniu paštu. Elektroniniu paštu 2008-09-15, 2008-10-02 – 2008-12-22, 2009-01-14, 2009-12-11, 2009-12-11 atsakovas atsiuntė prašymą dėl būsimo darbo aprašymo, ji pateikė projektinių pasiūlymų sudėtį, prašė patikslinti, kurį butą projektuoti, gavo iš atsakovo patvirtinimą projektuoti butą Nr.42, derino projektinio pasiūlymo variantus su atsakovu ir jo pasirinktu asmeniu, siuntė darbą atsakovui, gavo atsakovo patvirtinimą, kad darbas atliktas gerai, atsakovas prašė palaukti apmokėjimo, ji prašė laikytis susitarimo sąlygų, sutiko su kainos sumažinimu iki 2500 Lt, atsakovas siūlė kitus atsiskaitymo variantus. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti pagal sutartį 2500 Lt, todėl turi jai sumokėti 2500 Lt skolą ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kauno miesto apylinkės 2011 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „PK projektavimo biuras“ ieškovei A. L., 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) už atliktus projektavimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2500 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 1100,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 75 Lt apmokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį.
Teismas nustatė, jog atsakovas UAB „PK projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais butui, esančiam ( duomenys neskebtini) (t.1, b.l.71). Atsakovo direktorius pasiūlė ieškovei parengti interjero projektą, ji pasiūlymą priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sąlygas. Tai įrodyta ieškovės paaiškinimais, trečiojo asmens L. K. paaiškinimais, elektroniniais laiškais. Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė gavo iš atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Be to, iš ieškovei siųstų elektroninių laiškų matyti, kad juos pasirašo UAB „PK projektavimo biuras“ direktorius, laiškuose aptariami projektavimo darbų atlikimo klausimai. Atsakovas pripažino, kad ieškovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku. Teismas sprendė, jog yra įrodyta, kad sutartyje Nr. 080730-2 numatytiems darbams atlikti atsakovas pasitelkė į pagalbą ieškovę. Ieškovės ir atsakovo žodine forma sudaryta projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis neprieštarauja įstatymui, nes sandoriai, kuriems įstatymas ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai - projektas patvirtino šalių sutarties objektą, darbų apimtį ir jų įvykdymą, taip pat sutarties subjektus. Atsakovas neginčijo šio įrodymo visumos. Sprendžiant iš šalių paaiškinimų, elektroninio susirašinėjimo turinio, ieškovės pateikto projekto, šalys buvo susitarusios, kad ieškovė padarys buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, apdailos ir įrengimo projektą trimis variantais. Atsakovas, būdamas užsakovu projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiuose, privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą ieškovei už sutartyje numatytus atliktus darbus. Teismas konstatavo, kad ieškovės paaiškinimai ir elektroniniai laiškai įrodė, kad atsakovas neapmokėjo ieškovei už atliktus darbus dėl to, kad pats negavo atsiskaitymo pagal sutartį Nr. 080730-2 iš UAB „Timeda“. Tokia aplinkybė nepateisina įsipareigojimų ieškovei pagal sutartį nevykdymo. Iš elektroninių laiškų turinio matėsi, kad sutarta darbo kaina buvo 2500 Lt. Atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigą apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. Teismas nurodė, kad ieškovė negali reikšti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai. Jos pretenzijos atsakovui dėl apmokėjimo yra pagrįstos sutartimi ir įstatymu.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad kuri nors šalis būtų konkrečiai įvardijusi, kad atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“, priešingai, daugelyje susirašinėjimo laiškų, tiek ieškovė, tiek atsakovas kalba apie užsakovą, patalpų savininką, kuris yra UAB „Timeda“. Pažymėtina, kad rašytinė sutartis galėjo būti patvirtinta tik ją pasirašius, o ne elektronine žinute. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek elektroninės žinutės, tiek SMS žinutės laikytinos tik netiesioginiais įrodymais. K. T. dimensijų vizualizacija buvo rengiama pagal Užsakovo UAB „Timeda" pateiktą projektavimo užduotį, ši bendrovė buvo suinteresuota, kad ji būtų pateikta UAB „PK projektavimo biuras", šio pasėkoje UAB „Timeda" akcininkas L. D. nurodė UAB „PK projektavimo biuras" direktoriui L. K., kad šis dėl minėtų darbų atlikimo kreiptųsi į A. L.. K. L. D. yra UAB „Timeda" akcininkas, du kartus teikė teismui VĮ Registru centro Kauno filialo akcininku sąrašą, tačiau teismas šio dokumento nelaikė svarbiu įrodymu ir abu kartus atsisakė jį priimti. Dėl šios priežasties tarp A. L. ir L. K. vyko elektroninis susirašinėjimas. Iš elektroninių laiškų matyti, kad ištisai yra minimas užsakovas, t. y. tas pats UAB „Timeda". Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nebuvo atsakovo subrangovu, kaip, kad nurodo teismas. Tam, kad sandoris galiotų, turi būti įstatyme nustatyta tvarka išreikšta šalių valia, kuri atitinka sandorio dalyvių tikrąją valią. Šiuo atveju nėra vieno iš elementų, patvirtinančių sandorio egzistavimą, - nėra aiškiai išreikštos šalių valios. Teismui nėra pateikta įstatymo nustatyta tvarka įformintos sutarties, abiejų šalių valios išreiškimo, nes teismas laikė, kad rašytinė sutartis nėra būtina.
Taip pat atsiliepime nurodo, kad teismas trečiuoju asmeniu byloje įtraukė fizinį asmenį L. K., kuris yra UAB „PK projektavimo biuras" direktorius. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias jam, kaip juridinio asmens atstovui duoti paaiškinimus byloje, kas prieštarauja CPK 42 str., dėl šios priežasties, juridinis asmuo buvo atstovaujamas tik per advokatą. Taip pat teismas priteisė 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tai ženkliai per didelė priteista suma lyginant su pačiu ieškiniu. Teismas nesivadovavo 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo", dėl ko priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys patenkintas, neesant juridinio pagrindo, nepagrįstai priteistos ir 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl atmestinos.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teisminė praktika dėl sutarčių sudarymo tvarkos aiški, nedviprasmiška ir leidžia teigti, kad atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas dokumentus siųstus per elektroninius ryšio įrenginius vertina tik kaip netiesioginius įrodymus. Pagal teisminę praktiką šalių susitarimu laikomi ne tik abiejų šalių pasirašytas konkretus dokumentas, bet ir kiti dokumentai, patvirtinantys šalių susitarimą. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Šiuo atveju, pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nėra sąžiningas, kadangi prievolės neįvykdė ir atsisako sumokėti su ieškovės sutikimu sumažintą darbo kainą, t.y., 2500 Lt. Atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pinigus iš kart po to, kai perduos darbą. 2009-12-22 atsakovo atsiųstas elektroninis laiškas patvirtina, kad ji darbą perdavė ir ji sutiko, jog atsakovas atidėtų savo prievolės sumokėti už darbą įvykdymą iki 2009 m. sausio pradžios, vėliau- iki sausio pabaigos, tačiau atsakovas liko skolingas 2500 Lt iki šiol. Aplinkybė ta, kad atsakovas negavo pajamų perdavęs mano darbą trečiajam asmeniui, neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti visą darbo kainą. 2008-12-08 Susitarimu prie projektavimo darbų atlikimo sutarties Nr. 080730-2, atsakovas remiasi kaip įrodymu, kad neva nebuvo gauta iš trečiojo asmens reikalinga dokumentacija. Ieškovei niekada nebuvo pranešta apie tokio susitarimo turinį, todėl šis dokumentas surašytas siekiant išvengti civilinės atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą. Dokumentai siųsti iš atsakovo elektroninio pašto liudija priešingai, kad ji niekada neprašė atsakovo pateikti kažkokios trūkstamos medžiagos, kadangi ji visa buvo pateikta. Atsakovas nerašė, kad negali pateikti reikalingų dokumentų, netgi, priešingai, atsakovas patvirtindavo apie gautus iš ieškovės projektavimo darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net 2009-12-11, t.y., praėjus beveik metams nuo darbo perdavimo apeliantui, jis neginčijo, kad darbas buvo trečiajam asmeniui perduotas, tačiau vienašališkai norėjo sumokėti tik dalį sutartos kainos už suteiktą paslaugą. Taigi, visuma šių aplinkybių, kurių neginčija ir atsakovas, leidžia teigti, kad 2008-12-08 Susitarimas prie projektavimo darbų atlikimo sutarties Nr. 080730-2 surašytas tik iškėlus civilinę bylą, ir realiai neatspinti susiklosčiusių sutartinių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens ir surašytas tikslu, padėti apeliantui išvengti sutartinės atsakomybės dėl nevykdomos prievolės sumokėti kainą už suteiktą paslaugą. Dėl procesinių pažeidimų, atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įtraukė trečiuoju asmeniu L. K.. Tačiau tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą nulėmė išimtinai apelianto atstovės duoti paaiškinimai pirmosios instancijos teisme, kad tretysis asmuo galėjo veikti, kaip savarankiškas asmuo, todėl jį privalu įtraukti trečiuoju asmeniu byloje. Taip pat atsakovas nenurodė motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti ieškovės naudai iš jo bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dalimi, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais privalo patikrinti, ar nėra (duomenys neskelbtini) str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Vienu iš numatytų pagrindų yra toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir pareigų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p.)
Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovas UAB „PK Projektavimo biuras“ buvo sudaręs su UAB „Timeda“ projektavimo darbų sutartį Nr. 080730-2 dėl trijų dimensijų vizualizacijos parengimo trimis variantais, butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l.71). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas pastatas – viešbutis, nuosavybės teise priklausantis UAB „Timeda“ (t.1, b.l.28-30). Atsakovo direktorius pasiūlė ieškovei parengti interjero projektą, ji pasiūlymą priėmė, su atsakovo direktoriumi aptarė sąlygas. Teismas konstatavo, kad šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė gavo iš atsakovo užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus dokumentus. Iš ieškovei siųstų elektroninių laiškų matyti, kad juos pasirašo UAB „PK Projektavimo biuras“ direktorius. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė atliko tam tikrus darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku.
Teisėjų kolegija atsižvelgia į apeliacinio skundo argumentą apie tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčo šalys skirtingai teisiškai kvalifikuoja susirašinėjimo rezultatą – ieškovė kvalifikuoja kaip sutartį sudarytą su atsakovu, atsakovas – kaip būdą įgyvendinti pasirašytą 2008 07 30 dienos sutartį su užsakovu UAB „Timeda“. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Trijų dimensijų vizualizacija buvo rengiama pagal užsakovo UAB „Timeda“ pateiktą projektavimo užduotį, todėl ši bendrovė buvo suinteresuota, kad ji būtų pateikta UAB „PK projektavimo biuras“, šio pasekoje UAB „Timeda“ akcininkas L. D. nurodė UAB „PK projektavimo biuras“ direktoriui L. K., kad šis dėl minėtų darbų atlikimo kreiptųsi į A. L.. Dėl šios priežasties tarp A. L. ir L. K. vyko elektroninis susirašinėjimas. Iš elektroninių laiškų matyti, kad ištisai yra minimas Užsakovas, t.y. tas pats UAB „Timeda“.
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė argumentą, kad atsakovas darbo kainos neginčijo, ginčijo tik savo pareigą apmokėti už atliktus darbus, nurodydamas, kad apmokėti turėtų UAB „Timeda“. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė negali reikšti jokių pretenzijų dėl darbo apmokėjimo UAB „Timeda“, nes jų nesiejo sutartiniai santykiai.
Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl to, kad kai kyla ginčas dėl konkrečios sutarties sudarymo fakto, o jei pripažįstama, kad ji sudaryta – dėl jos sąlygų, turi būti aiškinami tikrieji teisinio santykio dalyvių ketinimai, atsižvelgiant į tikslą, dėl sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia dėl sutarties sudarymo ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad ieškovė atliko darbus, kurie buvo sutarties Nr. 080730-2 dalyku, tačiau teismas nesiaiškino ir netyrė UAB „Timeda“ vaidmens teisiniame santykyje su ieškove A. L., nekvietė į bylą UAB „Timeda“ atstovo ir jo neįtraukė dalyvauti šalimi.
CPK 47 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieškovas nereiškia reikalavimo šiam asmeniui ir nei viena iš šalių neprašo įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad sprendime neišvengiamai turės pasisakyti dėl nedalyvaujančio byloje teisių ir pareigų bet kurios iš ginčo šalių atžvilgiu, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.
Kolegijos nuomone, vertinant abiejų šalių nurodomas aplinkybes ir jų įtaką teisinių santykių tarp šalių kvalifikavimui, neišvengiamai turi būti svarstomas bei vertinamas UAB „Timeda“ vaidmuo sudarant sutartį su ieškove dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo, UAB „Timeda“ valios išraiška teisiniuose santykiuose su ieškove, todėl sprendimo priėmimas, šiam juridiniam asmeniui nesant byloje dalyvaujančiu asmeniu, pažeidžia CPK 47, 266 str. reikalavimus ir dėl šios priežasties teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1d. 4 p.)
Šios procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl privalo naikinti sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylą suinteresuotų asmenų, t.y. šis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesą asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. UAB „Timeda“ įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 str. 2 d. jis įgytų šalies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti tik pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p.) ir bylą perduoda nagrinėti iš naujo apylinkės teismui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.).
Kadangi dėl nurodyto pažeidimo teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šios apeliacijos rezultatui, kolegija nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkė Izolda Nėnienė
Teisėjai Raimondas Buzelis
Arūnas Rudzinskas