Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-241-462/2012
(Proceso Nr. 4-06-3-03031-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 50.15.2.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
M. D. 2011-07-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 00P-993622-11 dėl to, kad 2011-03-01, apie 15.10 val., kelyje Nida-Klaipėda (Neringos miesto savivaldybė) 400 m. atstumu nuo Nidos pasienio kontrolės punkto, pasienio ruože, pakartotinam patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Pakartotinio patikrinimo metu specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. už galinės sėdynės abiejų pusių šoninių atlošų esančiose ertmėse rasta 4,16 kg apdoroto gintaro. Rastas gintaras priklauso automobilį vairavusiam M. D. Bendra surastų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2 718 Lt, tai sudaro 20,9 minimalių gyvenimo lygių dydžio (MGL) sumą. M. D. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimą Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., t. y. gabeno nurodytas prekes į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai prekių vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutarimu M. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. skyrė 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio bauda su iš jo paimtų kontrabandos daiktų – 4,16 kg apdoroto gintaro konfiskavimu, be automobilio „Audi A 6“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.
Teismas konstatavo, kad M. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės aprašu, M. D. raštišku paaiškinimu, muitinės laboratorijos tyrimo protokolu, kita byloje esančia medžiaga.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą skiriant papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtas gintaras buvo slepiamas automobilyje „Audi A6“, priklausančiame pažeidėjui, specialiai tam įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio viduje buvo specialiai įrengtos ertmės, skirtos kontrabandinių prekių nelegaliam gabenimui. Kaip paaiškinime nurodo pažeidėjas, jis minėtą gintarą pirko Kaliningrade, nes Lietuvoje pats užsiima gintaro apdirbimu ir prekyba. Taip pat nurodo, kad nupirktą gintarą paslėpė automobilyje už galinės sėdynės abiejų pusių šoninių atlošų ir vykdamas per pasienio postą jo nedeklaravo. Darytina išvada, kad jis nelegaliai per sieną gabeno gintarą, pasinaudodamas automobilyje įrengtomis slėptuvėmis, todėl mano, kad teismas, priimdamas nutarimą šioje administracinėje byloje turėjo į minėtas aplinkybes atsižvelgti ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A6“. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai netaikė pažeidėjui priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.
Pažeidėjas M. D. pateikė atsiliepimą ir prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą palikti galioti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu M. D. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nuoseklią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).
Apeliantas nurodo, kad gintaras buvo slepiamas automobilyje „Audi A6“, priklausančiame pažeidėjui, specialiai tam įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio viduje buvo specialiai įrengtos ertmės, skirtos kontrabandinių prekių nelegaliam gabenimui.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui. Automobilis gali būti specialiai tam pritaikytas kai įrengiama slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, pvz. pakeista automobilio dujų baliono konstrukcija taip, kad degalai užimtų tik dujų baliono dalį (Administracinė byla Nr. N575-263/2012). Šiuo atveju nustatyta, kad vykdant nuodugnų transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, patikrinimą už galinės sėdynės abiejų pusių šoninių atlošų esančiose ertmėse buvo aptikti minėti šlifuoto gintaro gabaliukai (b. l. 6-10). Tai, kad privalomai deklaruoti daiktai buvo paslėpti už automobilio galinės sėdynės abiejų pusių šoninių atlošų esančiose ertmėse nesudaro pagrindo konstatuoti, jog transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui. Kadangi šiuo atveju transporto priemonė realiai nebuvo modifikuota, nebuvo specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas neteisėtai gabeno santykinai nedidelį kiekį 4,16 kg apdoroto gintaro. Todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad toks (4,16 kg) apdoroto gintaro kiekio gabenimas nebūtų įmanomas be prašomos konfiskuoti transporto priemonės. Iš byloje esančių fotonuotraukų (pridėtų prie Tarnybinio pranešimo Dėl administracinės teisės pažeidimo bylos pradėjimo) matyti, kad buvo aptikti du polietileniniai juodos spalvos maišeliai, kuriuose buvo sudėti įvairaus dydžio šlifuoto gintaro gabaliukai (b. l. 6-10). Atsižvelgiant į tai, neabejotina, kad tokį kiekį pažeidėjas nesunkiai galėjo gabenti ir kitokiais būdais, priemonėmis.
Sprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bendra surasto apdoroto gintaro vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 2 718 Lt (b. l. 5-6, 10-12). Pažeidėjas atsiliepime nurodė, kad jo automobilio vertė siekia 50 000 Lt – 55 000 Lt, nors ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tačiau teismas pažymi, kad automobilis A6, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo gabenami privalomai deklaruoti daiktai, yra 2005 m. laidos (b. l. 16, 35). Todėl šią transporto priemonę galima vertinti kaip pakankamai prabangią, kurios vertė iš tikrųjų gali siekti keliolika kartų didesnę sumą, nei surasto apdoroto gintaro vertė (2 718 Lt). Esant tokioms aplinkybėms šios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcingai griežta sankcija (materialinio pobūdžio) pažeidėjui už padarytą pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismo išvadą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos netaikymo laiko visiškai pagrįsta.
Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (5 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 4,16 kg apdoroto gintaro konfiskavimu), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimas paliktinas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Remigijus Preikšaitis