Civilinė byla Nr.2SA-57-611/2012

(S

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06935-2011-4

              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sanmarko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Sanmarko“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, UAB "Nummus".

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0013/11/01165 areštuojant 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sąskaitose banke ir pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus sudarant 2011-07-14 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165. Nurodo, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4360-862/2011 areštavo atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 42175,56 Lt sumai, šio turto nepakakus – lėšas ir turtines teises, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus, atsiskaitymą su ieškovu. 2011-07-14 antstolis V.Milevičius, nedalyvaujant skolininkui, sudarė pareiškėjui priklausančio turto aprašą, kuriame aprašyta transporto priemonė Renault Espace. Turtas turėjo būti aprašomas dalyvaujant skolininkui ar jo atsakingam darbuotojui, antstolis neinformavo pareiškėjo apie turto aprašo sudarymo vietą ir laiką.

Antstolis 2011-07-15 patvarkymu 2011-07-20 areštavo 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias banko įstaigoje, nesilaikydamas teismo nutartyje nustatytos eiliškumo tvarkos. Pareiškėjas turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris gali būti areštuotas ieškinio reikalavimams užtikrinti. Antstolio 2011-07-14 patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą įteiktas tik 2011-07-28, daugiau kaip 16 dienų buvo taikomas piniginių lėšų areštas, tuo ribojant pareiškėjo galimybę netrikdomai vykdyti ūkinę – komercinę.

Antstolis V.Milevičius prašė skundą atmesti. Nurodė, kad atlikus užklausas į Nekilnojamojo turto registrą, VĮ „Regitra“, Lietuvos Respublikoje veikiančias kredito įstaigas, nustatyta, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso tik automobilis Renault Espace, todėl 2011-07-14 šis automobilis aprašytas ir tą pačią dieną pareiškėjui išsiųstas turto arešto aktas ir pranešimas, kuriuo įpareigotas pareiškėjas per 3 dienas pateikti informaciją apie priklausantį turtą ir turtines teises. Negavus iš kurjerių duomenų apie minėtų dokumentų įteikimą, 2011-07-27 antstolio padėjėjas nuvyko į pareiškėjo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir pasirašytinai įteikė šiuos dokumentus pareiškėjo darbuotojai. 2011-07-29 įteikti dokumentai per kurjerius ir pareiškėjo vadovei, tačiau pareiškėjas nepateikė informacijos per nustatytą terminą.

2011-07-15 areštuotos piniginės lėšos 40375,56 Lt apimtimi, 2011-07-29 patvarkymai apie areštą įteikti pareiškėjo vadovei. Kredito įstaigos informavo, kad pareiškėjo sąskaitose lėšų likutis sudaro 1015,90 Lt. 2011-08-02 gautas UAB „Nummus“ prašymas areštuoti pareiškėjo turtą, esantį (duomenys neskelbtini) 2011-08-03 sudarytas pareiškėjo priklausančio turto aprašas. Aprašant turtą pareiškėjas pateikė duomenis apie jam priklausantį turtą 45000 Lt sumai. Tą pačią dieną kredito įstaigoms buvo išsiųsti patvarkymai dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo. 2011-08-03 turto arešto aktu aprašyto pareiškėjo turto vertė pagal vertintojus sudarė 48804 Lt, todėl 2011-09-08 patvarkymu panaikintas aprašas daliai pareiškėjo priklausančio turto (automobiliui ir kitam kilnojamajam turtui), atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Antstolio nuomone, nebeliko ginčo dėl automobilio arešto, todėl ši dalis skundo atmestina. Taip pat atmestina ir skundo dalis dėl piniginių lėšų arešto, nes dar 2011-08-03 panaikintas areštas lėšoms ir apie tai buvo informuotas pareiškėjas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Nummus“ prašė skundą atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Sanmarko“ skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų ir antstolio Vitalio Milevičiaus ir suinteresuoto asmens UAB „Nummus“ prašymus skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 antstolis V.Milevičius vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, kuria tenkintas iš dalies ieškovo UAB „Nummus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, šio turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose. 2011-07-14 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2011-07-04 VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjo UAB Sanmarko“ vardu registruota tik kilnojamasis daiktas – automobilis Renault Espace, valst. Nr. OVL029, kurio kaina Lietuvoje VŠĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 1835 Lt. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą, įpareigojantį pareiškėją per tris dienas pateikti antstoliui duomenis apie priklausantį kilnojamąjį turtą ir kitokias turtines teises; sudarė turto aprašą – minėto automobilio atžvilgiu patvarkymus. 2011-07-15 antstolis priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto 40375,56 Lt sumai. Teismas padarė išvadą, kad nesant nekilnojamojo turto, viešame registre esant duomenims apie gana nedidelės vertės kilnojamąjį turtą, antstolis, vykdydamas skubiai vykdytiną teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės laikėsi teismo nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad jo veiksmai buvo neteisėti.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo būtinas skolininko ar jo atstovo dalyvavimas aprašant skolininko turtą, jį įvertinant, nes aprašytas viešame registre išviešintas ir įvertinimui nesudėtingas turtas – transporto priemonė Renault Espace. Be to, antstolio patvarkymai buvo išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjo (skolininko) adresu – Didžioji g. 15-14, Vilnius, sudarant galimybę pastarajam pareikšti savo pastabas dėl areštuotino turto, piniginių lėšų. Teismas konstatavo, kad vėlesni antstolio veiksmai, susiję su kito turto areštu, arešto panaikinimo piniginėms lėšoms ir automobiliui, pagrindžia jo atliktų vykdymo veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo nutartį.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Antstolis, įstatymo nustatyta tvarka neišsiaiškinęs visų duomenų apie pareiškėjo turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ir priimdamas patvarkymą dėl lėšų arešto, nesilaikė teismo nutartimi nustatytos areštuotino turto sekos ir termino, per kurį pareikalavo pareiškėją pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą pabaigos, tokiu būdu pažeidė teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytą sprendimo vykdymo tvarką.

2. Į pareiškėjo sąskaitą lėšų arešto laikotarpiu buvo pervedama žymiai daugiau piniginių lėšų ir pareiškėjas negalėjo daryti privalomų mokėjimų valstybės biudžetui. Laikotarpiu, kol buvo areštuotos pareiškėjo banko sąskaitoje esančios pinginės lėšos 11693,57 EUR sumai, nuo 2011-07-20 iki 2011-08-08 į pareiškėjo banko sąskaitą buvo pervesta apie 19530 Lt. Tai, kad pareiškėjas negalėjo atlikti mokėjimų SODRAI patvirtina aplinkybė, kad tik 2011-08-08 SODRA gavo pareiškėjo įmokas. Taigi dėl neteisėtų antstolio veiksmų areštuojant pinigines lėšas, pareiškėjas patyrė nuostolių, sutriko įmonės veikla, įmonė negalėjo atlikti privalomų mokėjimų.

3. LR CPK 677 str. 4 d. numatyta, kad skolininko juridinio asmens turtas aprašomas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui, tačiau antstolis pareiškėjo apie turto aprašo sudarymą neinformavo. Įstatymo aiškiai įtvirtinta skolininko teisė dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus ir skolininkui turi būti sudarytos galimybės šia teise pasinaudoti. Šių LR CPK nuostatų nepaisymas negali būti pateisinamas tuo, kad buvo aprašomas viešame registre išviešintas ir įvertinimui nesudėtingas turtas. Antstolis, aprašydamas pareiškėjo (juridinio asmens) turtą nedalyvaujant jo atstovui arba atsakingam darbuotojui, atėmė galimybę skolininkui prieštarauti atliktam turto įvertinimui.

Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą antstolis V. Milevičius prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Duomenys apie skolininkui galimai priklausantį kilnojamąjį turtą vykdomosios bylos užvedimo metu antstoliui nebuvo žinomi. Siekiant nustatyti duomenis apie skolininkui galimai priklausanti kilnojamąjį turtą, 2011-07-14 priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkas per tris dienas įpareigotas antstoliui raštu pateikti informaciją apie priklausantį turtą ir turtines teises 40375,56 Lt apimtimi. Šis patvarkymas, kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, transporto priemonės turto aprašo aktu ir pranešimu dėl turto aprašo nedelsiant išsiųstas UAB „Sanmarko" adresu (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjo teiginiai, jog antstolis pažeidė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarką, areštuodamas skolininko pinigines lėšas, yra atmestini, kadangi vykdomajame dokumente teismas nurodė, jog piniginės lėšos gali būti areštuojamos, nepakakus skolininko valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškinio reikalavimui užtikrinti. 2011-07-15, t.y. patvarkymų areštuoti pinigines lėšas surašymo dieną, duomenys apie UAB „Sanmarko" galimai priklausantį kilnojamąjį turtą išvis nebuvo žinomi, todėl, akivaizdu, kad išvados ar skolininkas turi pakankamai neregistruoto turto pilnam nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymui, nebuvo galimybių padaryti. Tolimesnis delsimas areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, vien dėl to, kad nėra duomenų apie skolininkui galimai priklausantį kilnojamąjį turtą, akivaizdžiai pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus.

3. Skolininkas vengė bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese ir 2011-07-27 bei 2011-07-29 gavęs patvarkymus, įpareigojančius pateikti informaciją apie turimą turtą, be jokių pateisinamų priežasčių jų neįvykdė. UAB „Sanmarko” priklausantis turtas buvo aprašytas 2011-08-03 ir tik išieškotojui pateikus informaciją, kad patalpose, esančiose adresu Subačiaus g. 2, Vilniuje, yra skolininkui priklausančio turto, nors tokią informaciją privalėjo pateikti UAB „Sanmarko".

4. 2011-08-03 adresu Subačiaus g. 2, Vilnius, aprašant skolininko turtą dalyvavo UAB „Sanmarko" vadovė I. Ž. ir vadybininkas A. Ž., kurie atsisakė pasirašyti turto aprašo aktą.

5. Pareiškėjas nepagrįstai kaltina antstolį, teigdamas, kad antstoliui areštavus skolininko pinigines lėšas, UAB „Sanmarko" neturėjo galimybės atlikti mokėjimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitoms valstybės institucijoms. Teismas vykdomajame dokumente nurodė, kad areštavus skolininko pinigines lėšas, UAB „Sanmarko" paliekama teisė daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymą su ieškovu UAB „Nummus". Visos šios išlygos tiek AB „Citadele" bankas, tiek AB „Swedbank" yra nurodytos patvarkymuose, kuriais buvo areštuotos piniginės lėšos.

6. LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato pareigos antstoliui iš anksto pranešinėti skolininkui apie turto aprašo sudarymo laiką ir vietą. Pažymėtina, kad UAB „Sanmarko” darbuotojų nedalyvavimas aprašant šį turtą niekaip nepažeidė skolininko teisų, kadangi LR CPK 681 str. 3 d. nustatyta teisė skolininkui per penkias dienas nuo turto arešto akto įteikimo dienos pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, jeigu turtas buvo areštuotas skolininkui nedalyvaujant. Nors turto aprašo kopija UAB „Sanmarko” įteikta 2011-08-27, o turto aprašo akto originalas 2011-08-29, tačiau jokių prieštaravimų dėl aprašytojo automobilio vertės nebuvo gauta, todėl darytina išvada, kad UAB „Sanmarko" sutiko su šio turto įkainojimu, ir skolininko darbuotojų dalyvavimas ar nedalyvavimas aprašant automobilį neturėjo jokios įtakos tolimesniam vykdomosios bylos vykdymui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

LR CPK VI dalis (Vykdymo procesas) nustato vykdymo proceso normų taikymo tvarką atliekant vykdymo veiksmus. Šios dalies normos yra imperatyvios, todėl nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis. LR CPK nėra numatyto atskiro proceso vykdant teismo nutartis, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, todėl taikytinos tiek bendrosios vykdymo nuostatos, tiek nuostatos, reglamentuojančios atskirus vykdymo veiksmus.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, ieškovo UAB „Nummus“ ieškinio reikalavimo užtikrinimo tikslu areštavo atsakovo UAB „Sanmarko“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 42175,56 Lt reikalavimo ribose, šio turto nepakakus – lėšas ir turtines teises, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymą su ieškovu. Nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui, kuris, 2011-07-14 patvarkymu priėmė vykdyti 2011-07-12 teismo nutartį. Vykdydamas minėtą nutartį, antstolis surado tik registruotą turto registre atsakovo turtą. Tai patvirtina išrašas apie pareiškėjo vardu registruotą transporto priemonę. Būtent šių duomenų pagrindu antstolis sudarė 2011-07-14 turto aprašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas turi tik kilnojamojo turto – transporto priemonę, kurios vertė – 1800 Lt. Taigi antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas daugiau registruoto turto neturi, 2011-07-14 patvarkymu įpareigojo pareiškėją per 3 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau kitos dienos, t.y. 2011-07-15, patvarkymu areštavo pareiškėjo pinigines lėšas.                                           Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2011-07-14 antstolio patvarkymo neįvykdė, t.y. nustatytu terminu nepateikė informacijos apie savo turimą turtą. Tai patvirtina pareiškėjo 2011-08-01 raštas antstoliui, kuriame pareiškėjas nurodė, kad tik 2011-07-28 UAB „Sanmarko“ buvo įteiktas antstolio V.Milevičiaus 2011-07-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, kad LR CPK 645 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą. Akivaizdu, kad pareiškėjas per tris dienas neįvykdė antstolio reikalavimo, nurodyto 2011-07-14 patvarkyme. Tuo tarpu LR CPK 585 straipsnis įtvirtina pareigą visiems asmenims vykdyti antstolio reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis vykdydamas 2011-07-12 teismo nutartį, privalėjo ją vykdyti joje nustatyta tvarka. Pagal LR CPK 152 straipsnio 3 dalies nuostatas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusiunčiama ją vykdyti įgaliotam subjektui (šiuo atveju – antstoliui), vadinasi, tokiu atveju teismo nutartimi nustatoma jos vykdymo tvarka ir būdas; tuo tarpu antstolis vykdo nutartis LR CPK normų, reglamentuojančių  teismo sprendimų vykdymą,  nustatyta tvarka. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos. Nagrinėjamos bylos atveju antstolis, vykdydamas 2011-07-12 teismo nutartį, tik nustatęs, kad pareiškėjas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir turtinių teisių, ar nurodyto turto nepakankant, turėjo teisę areštuoti pareiškėjo lėšas. Tuo tarpu antstolis, nustatęs kad registruotino turto nepakanka, 2011-07-14 patvarkymu įpareigojo pareiškėją, kaip to reikalauja ir LR CPK 645 straipsnis, per 3 dienas pateikti informaciją apie savo turimą turtą. Tačiau antstolis, kitos dienos patvarkymu (2011-07-15) areštavo pareiškėjo pinigines lėšas, t.y. net nepraėjus trijų dienų laikotarpiui, nustatytam pateikti informaciją dėl turimo turto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. Pažymėtina, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis taipogi privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Atsižvelgiant į šias nuostatas, antstolis privalo išnaudoti visas įstatymais jam suteiktas galimybes. Tačiau pastarasis, nustatydamas terminą pareiškėjui informacijai dėl turto pateikti, jam net nesuėjus, areštavo pareiškėjo lėšas, viršydamas savo kompetenciją. Pažymėtina, kad įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai yra skelbiami viešai VĮ „Registrų centras“ ir iš UAB „Sanmarko“ 2010 m. balanso matyti, kad pareiškėjas materialaus turto turi už 128474 Lt. Tačiau antstolis nurodytos aplinkybės neįvertino. Laiku nustatęs šią aplinkybę ir aprašęs pareiškėjui priklausantį materialųjį turtą, antstolis nebūtų turėjęs pagrindo priimti skundžiamą patvarkymą, t.y. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartis būtų įvykdyta tinkamai, laikantis nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo. Antstolio nurodyti argumentai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdoma skubiai, todėl nustačius, jog registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, antstolis turi teisę areštuoti skolininko pinigines lėšas, atmestini kaip nepagrįsti. LR CPK 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, nesuteikia antstoliui teisės savo iniciatyva, tik patikrinus Nekilnojamojo registro ir kilnojamojo turto registro duomenis, nuspręsti ir konstatuoti, jog daugiau skolininkas turto neturi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis dėjo pastangas išsiaiškinti ir surasti pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, tačiau tinkamai neįvykdė savo pirminės pareigos surasti ir aprašyti pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą. Byloje nėra duomenų, kad antstolis buvo nuvykęs pas pareiškėją, kad jam buvo trukdoma patekti į pareiškėjo patalpas bei aprašyti pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis laikėsi teismo nutartyje nurodyto turto arešto eiliškumo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis nesilaikė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo, 2011-07-15 areštuodamas pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, visų pirma neaprašė pareiškėjui priklausančio kilnojamojo turto, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 areštuojant 11693,57 EUR dydžio pinigines lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sąskaitose banke, pripažintini neteisėtais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo būtinas skolininko ar jo atstovo dalyvavimas aprašant skolininko turtą ir jį įvertinant, tačiau pažymėtina, kad apie tokius antstolio veiksmus skolininkas privalo būti informuotas (LR CPK 677 str.). Tuo tarpu 2011-07-14 antstolis V. Milevičius skolininką informavo apie jau sudarytą turto aprašą, taip eliminuodamas skolininko teisę dalyvauti turto aprašyme, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neteisėtais antstolio veiksmus sudarant 2011-07-14 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjo skundą patenkinant dėl aukščiau nurodytų motyvų bei antstolio padarytų procesinės teisės pažeidimų (LR CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0013/11/01165 areštuojant 11693,57 EUR dydžio lėšas, esančias UAB „Sanmarko“ vardu atidarytose sąskaitose banke ir pripažinti neteisėtais antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmus sudarant 2011-07-14 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165.

Teisėjas                                                                                                                Andžej Maciejevski