ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. P.,

suinteresuotam asmeniui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. P. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėja R. P. pareiškimu prašo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškime nurodė, kad 1997-10-23 nutarimu iš K. P. buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms L. P. ir G. P. 2001-01-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu anksčiau minėtas nutarimas pakeistas ir iš K. P. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms L. P. ir G. P. po 1/3 dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dydžio sumą kas mėnesį. 2006-12-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pagal K. P. ieškinį 2001-01-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimas pakeistas ir nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt kiekvienai dukrai nuo 2006-12-13 iki dukrų pilnametystės. Skolininko K. P. išlaikymo įsiskolinimas nepilnametėms dukroms siekia 6224,40 Eur. 2015-05-22 pareiškėja pateikė antstolei Vaivai Šimkienei 2007-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 922 priverstinai vykdyti. Suinteresuotas asmuo K. P. pateikė skundą antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės patvarkymą Nr. N2-240-394/2007, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis raštas, 2015-09-02 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi K. P. skundą atmetė, o nutartyje nurodė, kad praleistas terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą – terminas suėjo (duomenys neskelbtini), o vykdomasis raštas dėl L. P. pateiktas praleidus terminą, todėl išaiškino, kad būtina kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo CPK 576-78 nustatyta tvarka (1-5 b.l.).

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą nurodytais motyvais, nurodė, kad iki 2006 metų iš K. P. dukroms buvo priteistas 1 MGL dydžio išlaikymas, pagal K. P. ieškinį sprendimas buvo pakeistas. Nei ji, nei K. P. neinformavo antstolės apie priimtą teismo sprendimą, nes priteista išlaikymo suma faktiškai nepasikeitė, K. P. ir toliau turėjo mokėti po 125 Lt išlaikymą dukroms. Dėl nežinojimo nepateikė antstolei kito vykdomojo rašto. Nurodė, kad vykdomoji byla neužbaigta, vis dar vykdoma pas antstolę. Nagrinėjant K. P. skundą dėl antstolės veiksmų civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad yra nežymiai praleistas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai L. P. išieškojimo. Mano, kad nežymiai praleisto termino neatnaujinimas grubiai pažeistų jos dukros L. P. teisėtus interesus, išieškotojos interesus ir nepagrįstai sukurtų galimybę susiinteresuotam asmeniui K. P. išvengti išlaikymo dukrai L. P. įsiskolinimo padengimo.

Suinteresuotas asmuo K. P. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjos R. P. pareiškimu dėl termino atnaujinimo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ji siekia suklaidinti teismą, nes nėra aišku kokiam vykdomajam dokumentui pateikti prašoma atnaujinti terminą. Antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti iš asmens, neturinčio teisės jį pateikti vykdymui, nes (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento pateikimo metu dukros jau buvo pilnametės. L. P., sulaukusi pilnametystės, pati įgijo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau nesant tam jokių pateisinančių priežasčių, šios savo teisės neįgyvendino per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas prašymas. Pareiškėja nepateikė vykdymui vykdomojo dokumento daugiau nei ketverius metus iki L. P. pilnametystės, pati L. P., sulaukusi pilnametystės, taip pat nepateikė vykdomojo dokumento, todėl toks neveikimas negali būti pateisinamas, o tokiu elgesiu būtų sukurta chaotiška situacija vykdymo procese, kai įsiteisėję teismų sprendimai būtų priimti vykdyti pasibaigus jų pateikimo vykdyti terminui (57-59 b.l.).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. P. nurodė, kad nesutinka su pareiškimu, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, prašo atmesti pareiškimą, nurodė, kad pareiškėja jau 2014 metais žinojo apie vykdomojo rašto nepateikimą, tačiau į teismą nesikreipė. Išlaikymą po 2006 metų teismo sprendimo priėmimo jis mokėjo geranoriškai, todėl ir nebuvo pagrindo kreiptis dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo. Byloje pateiktose pažymose nurodytos išlaikymo įsiskolinimo sumos neatitinka tikrovės, yra paneigtos.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdant išlaikymo pareiškėjos R. P. ir suinteresuoto asmens K. P. nepilnametėms dukroms L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimą iš K. P. antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo vykdomas 2001-01-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nepilnametėms dukroms buvo priteista po 1/3 dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dydžio suma kas mėnesį (43, 44 b.l.). Vykdymo proceso metu, 2006-12-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-487-394/2006 pagal ieškovo K. P. ieškinį buvo pakeistas 2001-01-02 nutarimas ir iš K. P. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt kiekvienai dukrai nuo 2006-12-13, iki dukrų pilnametystės. Šiaulių apygardos teismas 2007-03-19 nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą (15-18 b.l.). Pagal bylos duomenis, išlaikymo nepilnamečiams vaikams L. P. ir G. P. įsiskolinimo išieškojimas buvo vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. AV-1-05, kurį išdavė Šiaulių rajono apylinkės teismas 2001-01-02. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomasis raštas Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 buvo priimtas vykdyti antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje 2015-05-25 (49 b.l.). 2015-09-02 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, Šiaulių apylinkės teismas iš dalies patenkino pareiškėjo K. P. skundą, panaikino antstolės Vaivos Šimkienės 2015 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. N2-240-394/2007 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01147 dalyje, kurioje vykdomasis dokumentas priimtas dėl išlaikymo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo išieškojimo. Teismas įpareigojo antstolę Vaivą Šimkienę iš naujo spręsti klausimą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-03-28 vykdomojo rašto Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 priėmimo dalyje dėl išlaikymo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo išieškojimo (49-53 b.l.).

Pareiškėja prašo atnaujinti terminą pateikti vykdomąjį dokumentą dėl L. P. išlaikymo išieškojimo vykdyti.

  Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškimu, nurodydamas, kad nei pareiškėja, nei pilnamete tapusi L. P. nepateikė vykdomojo dokumento vykdyti, nenurodė svarbių priežasčių, pateisinančių vykdomojo rašto nepateikimą.

Suinteresuotas asmuo K. P. nurodė, kad pareiškėja R. P. yra netinkama pareiškėja byloje ir dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo turėtų kreiptis pati L. P., kuri šiuo metu yra pilnametė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-16 nutartyje Nr. 3K-3-114/2010 yra pasisakęs dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams jų interesus atstovavo R. P., išlaikymo išieškojimas priverstine tvarka buvo pradėtas pareiškėjos R. P. iniciatyva, byloje nėra duomenų, pavirtinančių, kad būtų pagrindas apriboti pareiškėjos dalyvavimą vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą, todėl suinteresuoto asmens argumentai dėl pareiškėjos netinkamumo teikiant pareiškimą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 608 str. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiamas termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo klausimas.

Iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normose nustatytos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisyklės procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo. Minėto Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Todėl teismas, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, spręstina, kad ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojos teisėti lūkesčiai, teisių apsaugos ir teisinio tikrumo principai (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2206-230/2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiais Teismas pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies normos (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos) aiškinimo ir taikymo, konkrečiai dėl nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančio penkerių metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti taikymo iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams, yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). R. P. vykdomąjį raštą pateikė antstolei priverstinai vykdyti 2015 m. gegužės 22 d., todėl vykdomojo rašto  pateikimui vykdyti turi būti taikoma nurodytą datą galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Kadangi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai priteistas išlaikymas, tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), taigi skaičiuojant nuo jos pilnametystės, kai suėjo paskutinės išmokos mokėjimo terminas, penkerių metų pateikimo vykdymui terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Į antstolę su vykdomuoju raštu civilinėje byloje N2-240-394/2007 R. P. kreipėsi (duomenys neskelbtini), todėl terminą vykdomajam raštui pateikti praleido tik keturiais mėnesiais, t.y. nežymiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 pasisakė, jog susidariusi teisinė situacija lemia būtinybę užtikrinti išieškotojo interesų, jo teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principų užtikrinimą tokiais atvejais. Tai gali būti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, išieškotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi.

Byloje nustatyta, kad vykdymo procesas dėl išlaikymo išieškojimo jau buvo vykdomas pagal 2001-01-02 nutarimą, tačiau ne tik pareiškėja R. P., bet ir suinteresuotas asmuo K. P., iniciavęs civilinę bylą Nr. N2-487-394/2006, neinformavo antstolės V. Šimkienės apie tai, kad sprendimu minėtoje byloje buvo pakeistas 2001-01-02 nutarimas. Taigi K. P., turėdamas pareigą domėtis vykdymo proceso eiga ir žinodamas, kad išlaikymo įsiskolinimas buvo skaičiuojamas bei vykdomas 2007 metais ir vėliau jau po 2006-12-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-487-394/2006, įsiteisėjimo, neinformuodamas antstolės apie tai, kad nuo 2007-03-19 dienos nėra pagrindo išieškoti iš jo išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį po 2006-12-13 pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-01-02 nutarimą, elgėsi pasyviai ir tinkamai nevykdė savo kaip skolininko teisių ir pareigų, numatytų CPK 643, 644 straipsniai. Taigi teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjos R. P., tiek suinteresuoto asmens K. P. veiksmai nulėmė esamos situacijos susidarymą. Svarbu ir tai, kad byloje pateikta teismo sprendimo kopija patvirtina, kad net ir pakeitus pradinį teismo sprendimą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, jo dydis faktiškai nepasikeitė, todėl pareiškėja R. P., neturėdama tisinio išsilavinimo, galėjo pagrįstai manyti, kad pateikti naują vykdomąjį raštą antstolei neprivalo. Dėl to užkirtus kelią pareiškėjai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tokia situacija neatitiktų pareiškėjos ir vaiko, kuriam buvo priteistas išlaikymas, teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad terminas praleistas nežymiai, klausimo išsprendimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko (vykdymo proceso metu tapusio pilnamečiu) teisėmis gauti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, konstatuotina, jog formalios priežastys negali užkirsti kelio užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių gynimą, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo. Terminas pateikti Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo išieškojimo vykdyti atnaujintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 290, 291 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą pateikti vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalyje dėl išlaikymo L. P., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo išieškojimo.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Rima Gudienė