Administracinė byla Nr. I-1274-142/2013

Proc. Nr. 3-61-3-02782-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui Tomui Čaplinskui, atsakovės atstovui Rokui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos skundą atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – VTEK, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba, atsakovė) nevykdė imperatyvių Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau - VTEKĮ) 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus; 2) įpareigoti Tarnybą pateikti VTEK tyrimui dėl Ž. P. elgesio atitikties Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau - Įstatymas) nuostatoms būtinus dokumentus, t. y. teisės aktų numatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. Tarnyboje priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miškų urėdija (išskyrus viešojo pirkimo dokumentus ir kitą tyrimo medžiagą), įskaitant sprendimą pradėti tyrimą pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pavedimą, kopijas.

Teismo posėdyje atstovas patikslino, kad reikalavimuose paminėtas „pareiškėjas“ iš tiesų yra Tarnyba, nes reikalavimuose yra rašymo apsirikimas.

Paaiškina, kad VTEK pagal V. Ž. ir E. S. prašymus, vadovaudamasi VTEKĮ 17 straipsnio 2 punktu, yra pradėjusi tyrimą dėl Tarnybos direktoriaus Ž. P. elgesio atitikties Įstatymo reikalavimams. Remdamasi VTEKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, VTEK tris kartus kreipėsi į Tarnybą dėl tyrimui būtinų dokumentų pateikimo, tačiau Tarnyba, atsakydama į minėtus kreipimusis, ne tik iki prašymuose nurodytų terminų, bet apskritai prašomų dokumentų nepateikė. VTEK nuomone, tokiu elgesiu Ž. P. vadovaujama valstybės institucija vilkina pradėtą tyrimą ir siekia, kad suėjus senaties terminams, sprendimo priėmimas Ž. P. atžvilgiu taptų nebegalimas. Be to, Tarnyba daro trunkamojo pobūdžio pažeidimą ir, kiekvieną dieną nepateikdama tyrimui reikalingų dokumentų, pažeidžia VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalį. Toks viešojo administravimo subjekto elgesys šiurkščiai pažeidžia VTEK teisę gauti tyrimui būtiną medžiagą ir tuo pačiu riboja jos galias vykdyti VTEKĮ jai pavestas funkcijas. Kartu paneigiama V. Ž. ir E. S. teisė gauti atsakymą į jiems rūpimus klausimus. Per tris mėnesius nuo tyrimo pradžios VTEK išnaudojo visas jai prieinamas teisines priemones surinkti tyrimui būtiną medžiagą, tačiau šios priemonės nedavė laukiamų rezultatų. Negavusi prašomų dokumentų VTEK, suėjus maksimaliam tyrimo vykdymo terminui (6 mėn.), bus priversta nutraukti tyrimą, nesant pakankamai duomenų, reikalingų teisiškai įvertinti Ž. P. veiką, tai, VTEK nuomone, būtų neteisinga V. Ž. ir E. S. atžvilgiu ir neprisidėtų prie visuomenės pasitikėjimo valstybės institucijomis. Be to, taptų precedentu kitiems valstybės tarnautojams ir pareigūnams, kaip ateityje išvengti atsakomybės už Įstatymo pažeidimus (b. l. 1–2).

Teismo posėdyje atstovas palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad prašomos medžiagos VTEK dar negavo.

Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime (b. l. 44–46) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad Tarnyba laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. yra vykdžiusi tik Generalinės miškų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų vertinimą. Sprendimą dėl šio vertinimo atlikimo 2012 m. gegužės 18 d. priėmė tuometinis Rizikos valdymo skyriaus vedėjas P. S.. Nurodymą atlikti viešųjų pirkimų vertinimą P. S. Tarnybos informacinės dokumentų valdymo sistemos „Ekontora" priemonėmis perdavė Kontrolės skyriaus vedėjai J. V., kuri vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vedėjos pavaduotojui M. B., o pastarasis vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vyr. specialistui J. S., kuris Generalinės miškų urėdijos paprašė pateikti visą su pirkimais Nr. 116588 ir 120530 susijusią medžiagą. Generalinė miškų urėdija 2012 m. birželio 6 d. raštu Nr. 6B(9.5)-600 pateikė Tarnybai su pirkimais Nr. 116588 ir 120530 susijusius dokumentus. Kontrolės skyriaus vedėja J. V. šių dokumentų vertinimus pavedė atlikti Kontrolės skyriaus vedėjos pavaduotojui M. B., o pastarasis - Kontrolės skyriaus vyr. specialistei A. P.. A. P., atlikusi pirkimų vertinimą, parengė vertinimo išvadą, kuri Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raštu Nr. 4S-3410 buvo pateikta Generalinei miškų urėdijai. Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raštą Nr. 4S-3410 pasirašė ne direktorius, bet Tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V.. Ir Rizikos valdymo skyriaus vedėjo P. S. nurodymas atlikti pirkimų vertinimą, ir Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raštas Nr. 4S-3410 buvo pateikti pareiškėjai kartu su Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4868. Tarnyba laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. nėra priėmusi jokių kitų įsakymų ar sprendimų, susijusių su Generaline miškų urėdija ir jos vykdomais viešaisiais pirkimais. Tai reiškia, kad Tarnyba su 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4868 pateikė pareiškėjai visą informaciją, kurios ji prašo skunde. Vadovaudamiesi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – FNTTĮ) 11 straipsnio 3 punkto nuostata FNTT pareigūnai laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. yra prašę Tarnybos pateikti tam tikrą informaciją, susijusią su Generalinės miškų urėdijos vykdomais viešaisiais pirkimais, Tarnyba šią informaciją pateikė. Tačiau ji laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. nėra priėmusi jokių sprendimų pradėti ar atnaujinti tyrimus (vertinimus) dėl Generalinės miškų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų pagal FNTT pareigūnų pavedimus. Prašymas pateikti sprendimo pradėti tyrimą pagal FNTT pavedimą kopijas yra nepagrįstas, nes neįmanoma pateikti to, ko nėra. Pareiškėja E. S. 2012 m. liepos 13 d. skundą gavo 2012 m. liepos 16 d., Seimo Krikščionių partijos frakcijos 2012 m. liepos 9 d. raštą Nr. S-2012-5789 – 2012 m. liepos 12 d., tačiau į Tarnybą kreipėsi tik 2012 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. S-1339-(2.5), t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundų gavimo dienos. Tarnyba į pareiškėjos 2012 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. S-1339-(2.5) atsakė 2012 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4S-4245, t. y. praėjus vos 6 dienoms nuo rašto gavimo dienos ir tiksliai pareiškėjos nurodytu terminu. Pareiškėja, gavusi Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. 4S-4245, beveik tris savaites nesiėmė jokių veiksmų ir tik 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. S-1530-(2.5) informavo Tarnybą apie pradėtą tyrimą ir paprašė pateikti tam tikrą informaciją iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Tarnyba, nepraleisdama nurodytų terminų, 2012 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 4S-4681 pateikė pareiškėjai visą jos prašomą informaciją. Pareiškėjai 2012 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-1658-(2.5) paprašius pateikti dokumentų kopijas iki 2012 m. spalio 9 d., Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4868 visas pareiškėjos prašomų dokumentų kopijas pateikė. Todėl akivaizdu, kad Tarnyba nuolat geranoriškai bendradarbiavo su pareiškėja ir tiksliai jos nustatytais terminais teikė informaciją. Akivaizdu, jog tyrimas dėl Ž. P. veiksmų ilgai vyksta ne dėl Tarnybos kaltės, bet dėl pareiškėjos neveiklumo. Kadangi Tarnyba teikė pareiškėjai visą jos prašomą informaciją nepraleisdama jos nustatytų terminų, pareiškėjos teiginiai, kad Tarnyba pažeidžia VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalį, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjos prašymas pripažinti, kad Tarnyba nevykdė imperatyvių VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus, negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ,) administracinis teismas nesprendžia klausimų dėl tam tikrų faktų pripažinimo ar nepripažinimo. Administracinio teismo procesas dėl pripažinimo ar nepripažinimo nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei pareiškėjai, nei Tarnybai, todėl būtų iš esmės beprasmis. Pareiškėja prašo įpareigoti Tarnybą pateikti informaciją, kuri pareiškėjai jau buvo pateikta su 2012 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4245, 2012 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 4S-4681 ir 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4868. Prašydama teismo įpareigoti Tarnybą pateikti informaciją, bet tiksliai ir aiškiai nenurodydama, kokios informacijos prašo, pareiškėja nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis (b. l. 44–46).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Bylos dalis nutrauktina. Kitas pareiškėjos reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamas ginčas tarp dviejų nepavaldžių vienas kitam centrinių viešojo administravimo subjektų. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl ginčų tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos ar įstatymų pažeidimo, išskyrus civilinius ginčus, priskirtus bendrosios kompetencijos teismams. Nagrinėjamas ginčas laikytinas ginču dėl įstatymo pažeidimo, nes pareiškėja VTEK teigia, kad Tarnyba pažeidžia VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl VTEK reikalavimo pripažinti, kad Tarnyba nevykdė imperatyvių VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus.

Šiuo reikalavimu prašoma pripažinti tam tikrą juridinį faktą. Administracinių teismų kompetencija apibrėžta ABTĮ 3, 15, 16, 18 ir kituose straipsniuose, pateikiami administraciniuose teismuose nagrinėjamų bylų sąrašai yra baigtiniai ir neaiškinami plečiamai. Administraciniai teismai nenagrinėja prašymų dėl tam tikrų faktų konstatavimo, todėl dėl pirmojo pareiškėjos reikalavimo byla nutraukiama pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą (jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui). Reikalavimas teismo vertinamas kaip skundo motyvas.

Teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota praktika dėl ABTĮ 5 ir 22 straipsnių taikymo (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁷⁵⁶-868-11, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁵²⁵-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁸²²-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁴³-560/2010).

Dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą pateikti VTEK tyrimui dėl Ž. P. elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms būtinus dokumentus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d. Tarnyboje priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miškų urėdija (išskyrus viešojo pirkimo dokumentus ir kitą tyrimo medžiagą), įskaitant sprendimą pradėti tyrimą pagal FNTT pavedimą, kopijas.

Pareiškėja teigia, kad Tarnyba, pažeisdama VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, neteikia VTEK reikiamos medžiagos, todėl pažeidė VTEKĮ nustatytas VTEK teises ir teisėtus interesus. Todėl byla gali būti priskirta prie ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytų bylų – administraciniai teismai nagrinėja ginčus tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų dėl kompetencijos ar įstatymų pažeidimo, išskyrus civilinius ginčus.

Nustatyta, kad VTEK 2012 m. liepos 12 d. buvo gautas Seimo Krikščionių partijos frakcijos seniūno V. Ž. 2012 m. liepos 9 d. raštas Nr. S-2012-5789, kuriame prašoma atlikti tyrimą dėl 2012 m. liepos 2 d. lrytas.lt straipsnyje „Nauji dūmų žvalgai - intrigų karo įkaitai“ nurodytų Tarnybos vadovo Ž. P. veiksmų, ar jis nepažeidė Įstatymo ir Valstybės tarnybos įstatymo reikalavimų, ar jis gali dalyvauti Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų tyrime, kadangi jo privatūs interesai kertasi su viešaisiais (b. l. 3, 4–8).

VTEK 2012 m. liepos 16 d. buvo gautas Generalinės miškų urėdijos vadovo B. S. dukters, buvusios Tarnybos darbuotojos E. S., besibylinėjančios su Tarnyba dėl galimai neteisėto atleidimo iš darbo, skundas, kuriame prašoma išnagrinėti, ar Ž. P., dalyvaudamas svarstant ir priimant sprendimus, susijusius su Generaline miškų urėdija, nepažeidė Įstatymo nuostatų, kadangi jo iniciatyva nuoseklūs ir kryptingi veiksmai persekiojant B. S. vadovaujamą Generalinę miškų urėdiją vykdomi žinant, kad dėl baudžiamosios ir administracinės bylų jam kyla tiesioginis interesų konfliktas. Ž. P., inicijuodamas Generalinės miškų urėdijos vykdyto konkurso pakartotinį tyrimą, siekia sau asmeninės naudos – padaryti poveikį E. S. baudžiamajame procese dėl šmeižto pagal E. S. pranešimą ir administracinėje byloje dėl E. S. atleidimo iš darbo (b. l. 9–12).

VTEK 2012 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. S-1339-(2.5) informavo Tarnybą, kad pagal V. Ž. ir E. S. skundus pradėtas tyrimas dėl Įstatymų pažeidimo, ir paprašė Tarnybą iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. pateikti: 1) Tarnybos sprendimą atnaujinti tyrimą dėl Aplinkos ministerijos ir Generalinės miškų urėdijos viešojo pirkimo automatinei antžeminei miškų gaisrų stebėjimo sistemai įsigyti; 2) kreipimusis į Europos audito rūmus ir kitas nacionalines bei užsienio institucijas dėl minėto viešojo pirkimo; 3) nurodyti, kokie tyrimai Tarnyboje vyko (vyksta) dėl Generalinės miškų urėdijos nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki šiol (b. l. 18).

Atsakydama į šį VTEK raštą Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 4245 informavo pareiškėją, kad VTEK tiria, ar atitinkami asmenys supainiojo/nesupainiojo viešuosius ir privačius interesus valstybės tarnyboje. Todėl minėto viešojo pirkimo dokumentų, kuriuos prašoma pateikti, vertinimas (tyrimas) nėra VTEK tyrimo objektas. Atsakydama į antrą klausimą Tarnyba informavo, kad ji nėra kreipusis į Europos audito rūmus, tačiau nutylėjo, ar Tarnyba kreipėsi į kitas nacionalines bei užsienio institucijas dėl minėto viešojo pirkimo. Atsakydama į trečią klausimą, informavo, kad nurodytu laikotarpiu Tarnyba vertino viešuosius pirkimus Nr. 116588 ir 120530 ir pateikė Generalinei miškų urėdijai vertinimo išvadą (b. l. 19). Jokie priedai prie šio rašto nebuvo pateikiami. Tik gavus teisme į bylą FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 25/3-3-5-17596 (b. l. 63), paaiškėjo, kad Tarnyba 2012 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 4S-3857 kreipėsi į  FNTT dėl VTEK paminėto viešojo pirkimo vertinimo.

VTEK 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. S-1530-(2.5) „Pranešimas apie atliekamą tyrimą" informavo Tarnybos direktorių Ž. P., kad 2012 m. rugsėjo 12 d. posėdyje nuspręsta pradėti Ž. P. elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms tyrimą, ir iki 2012 m. rugsėjo 27 d. paprašė pateikti: 1) išsamų tame rašte nurodytų aplinkybių paaiškinimą; 2) informaciją, kada Tarnyba gavo E. S. skundą dėl 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 1K-254 „Dėl E. S. atleidimo“ panaikinimo ir ją pagrindžiančių dokumentų kopijas; 3) nuo E. S. skundo gavimo dienos iki dabar Tarnybos priimtų įsakymų, sprendimų dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Generaline miškų urėdija (išskyrus viešojo pirkimo dokumentus ir kitą tyrimo medžiagą) kopijas. Rašto pradžioje pateikiama jau ankstesniu raštu pateikta informacija dėl gautų skundų, kuriuos tiria VTEK, ir nurodoma, kad VTEK tirs, ar Ž. P. vadovaujant Tarnybai (raštas adresuotas Ž. P., Tarnybos direktoriui), ir galimai sprendžiant klausimus, susijusius su Generalinės miškų urėdijos vykdytais viešaisiais pirkimais tuo metu, kai Ž. P. pats asmeniškai įsitraukė į teisminius ginčus su Generalinio miškų urėdo dukra E. S., nebuvo pažeisti Įstatymo reikalavimai – pareiga vengti interesų konflikto, prievolė nusišalinti tokiam konfliktui atsiradus ir kt. (b. l. 20–21).

Atsakydama į šį VTEK raštą Tarnyba 2012 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. 4S-4681 „Dėl informacijos pateikimo" paaiškino, kad Tarnyba 2009 metais, gavusi Seimo nario V. M. skundą dėl viešojo pirkimo „Generalinės miškų urėdijos automatinės antžeminės miško gaisrų stebėjimo sistemai įsigyti", pradėjo tyrimą. Tarnyboje 2009 metais nei E. S., nei Ž. P. nedirbo. Tarnyba 2010 metais pakartotinai gavo skundą iš Seimo nario V. M. dėl to paties viešojo pirkimo, todėl buvo atliekamas pakartotinis minėto viešojo pirkimo procedūrų patikrinimas. Tuo metu E. S. taip pat nedirbo Tarnyboje. Rašte nurodyta, kad Tarnyba 2012 metais gavo FNTT pavedimą įvertinti pirkimą ir sutarties vykdymą, kurį vykdydama, pradėjo tyrimą. Rašte nurodyta, kad 2009 metais buvo vykdytas viešojo pirkimo procedūrų vertinimas, tuo tarpu 2012 metais, vykdant FNTT pavedimą, pradėtas tyrimas dėl sudarytos pirkimo sutarties ir jos vykdymo teisėtumo. Rašte nurodyta, kad Ž. P. nėra dalyvavęs dėl minėto konkurso jokiame teisėsaugos institucijų posėdyje, Seimo komitetų ar kitų institucijų posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjamas minėtas viešasis pirkimas, nepriiminėjo jokių sprendimų dėl minėtos institucijos, nėra pasirašęs su šiuo pirkimu susijusių dokumentų, nėra pasirašęs vertinimo išvadų dėl Generalinės miškų urėdijos. Rašte nurodyta, kad LVAT 2012 metų liepos 12 d. nutartimi priėmė galutinį ir neskundžiamą sprendimą dėl E. S. pareigybės panaikinimo, pripažinęs, kad direktoriaus pavaduotojos pareigybė panaikinta pagrįstai ir teisėtai. E. S., 2012 m. liepos 13 d. rašydama skundą VTEK, žinojo apie LVAT nutartį, tačiau skunde pateikė melagingą ir netikslią informaciją apie teismo nutartį, taip bandydama suklaidinti VTEK. Prie Tarnybos 2012 m. rugsėjo 27 d. rašto pridėtas E. S. 2011 m. lapkričio 30 d. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Tarnybai (b. l. 22, 23, teismui pateiktas tik pirmas lapas).

VTEK 2012 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-1658-(2.5) kreipėsi į Tarnybos direktorių (kopija išsiųsta Lietuvos Respublikos Prezidentei), nurodydama, kad du kartus kreipėsi į jį dėl konkrečių dokumentų pateikimo, bet iki šiol Tarnyba jų nepateikė. Vadovaudamasi VTEKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, VTEK prašo iki 2012 m. spalio 9 d. pateikti teisės aktų numatyta tvarka patvirtintas nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki dabar Tarnybos priimtų įsakymų, sprendimų (be priedų) dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo ir kitų veiksmų, susijusių su Urėdija (išskyrus viešojo pirkimo dokumentus ir kitą tyrimo medžiagą), įskaitant sprendimus dėl viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530, bei sprendimą pradėti tyrimą pagal FNTT pavedimą, kopijas (b. l. 24).

Tarnyba į šį VTEK raštą atsakė 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4886 (rašto kopija išsiųsta Lietuvos Respublikos Prezidentei). Pradžioje nurodoma, kad VTEK savo rašte nepateikė Tarnybos direktoriaus prašomų dokumentų kopijų. Todėl šiuo raštu Tarnyba (direktorius) paprašė pateikti iki 2012 m. rugsėjo 12 d. VTEK posėdžio protokolų kopijas, kuriuose atsispindėtų, kurie VTEK nariai dalyvavo jos posėdyje ir balsavo dėl sprendimo pradėti tyrimą dėl Ž. P.; pateikti protokolo kopiją, kuriame atsispindėtų, kuris VTEK narys kokį klausimą iškėlė posėdyje, kurio pagrindu Tarnybai pateiktas VTEK 2012 m. rugpjūčio 21d. raštas Nr. S-1339-(2.5). Tarnyba šiuo raštu taip pat pranešė, kad dėl VTEK galimai neteisėtų veiksmų, reikalavimų ir kompetencijos viršijimo Seimo Audito komitetas 2012 m. spalio 6 d. raštu Nr. V-2012-5405 kreipėsi į Seimo pirmininkę, informuodamas apie VTEK galimą kompetencijos viršijimą, taip pat galimą įtakos darymą Tarnybai. Audito komitetas 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. S-2012-6887 kreipėsi į Generalinį prokurorą, prašydamas įvertinti, ar VTEK prašymas nėra vertinamas kaip kišimasis į Tarnybos veiklą, ar prašymas pateikti informaciją apie Tarnybos vykdomus tyrimus yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas neviršijant įstatymais VTEK suteiktų įgaliojimų. Rašte VTEK Tarnyba nurodė, kad Generalinė prokuratūra 2012 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 17.2-19814, reaguodama į Audito komiteto pirmininkės kreipimąsi, ar nėra VTEK veiksmuose galimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 288 straipsnyje numatyto kišimosi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, tyrimą perdavė Vilniaus apygardos prokuratūrai. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. rugsėjo 28 d. gautas raštas, kurio pagrindu bus tikrinamos aplinkybės bei priimamas procesinis sprendimas, įvertinant, ar nėra galimo BK 288 straipsnyje numatyto nusikaltimo. Atsižvelgęs į tai, kad VTEK ir jos nariai galimai viršijo savo kompetencijos ribas, galimai darė spaudimą Tarnybai, galimai bandė sužlugdyti vykdomą tyrimą ir tai, kad perduota tyrimo medžiaga Vilniaus apygardos prokuratūrai, Tarnybos direktorius Ž. P. paprašė stabdyti tolimesnį tyrimą jo atžvilgiu, nepriimti jo atžvilgiu jokių sprendimų, kol nebus ištirta VTEK veikla ir nebus gautas atsakymas iš Vilniaus apygardos prokuratūros. Prie Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. rašto Nr. 4S-4886 buvo pridėta: Seimo Audito komiteto 2012 m. spalio 6 d. raštas Nr. V-2012-5405; Seimo Audito komiteto 2012 m. rugsėjo 11 d. raštas Nr. S-2012-6887, Generalinės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 17.2-19814, Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. rugsėjo 28 d. raštas. Iš Tarnybos 2012 m. spalio 9 d. rašto turinio galima suprasti, kad, Tarnybos nuomone, VTEK reikalauja tik vieno dokumento – prašo pateikti FNTT pavedimo kopiją (b. l. 25–26). Ši, Tarnybos manymu, prašomo dokumento kopija, nebuvo pateikta.

Tačiau Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4S-4868 (kurį pasirašė direktorius), t. y. papildomai atsakydama į VTEK 2012 m. spalio 5 d. raštą Nr. S-1658-(2.5), pateikė Tarnyboje nuo 2011 m. lapkričio 30 d. priimtų sprendimų, susijusių su Generalinės miškų urėdijos vykdomais (vykdytais) viešaisiais pirkimais, kopijas. Tarnybos direktorius Ž. P. informavo, kad sprendime (-uose) vertinant viešuosius pirkimus Nr. 116588 ir 120530 nedalyvavo. Duotas paaiškinimas, kad  minėti viešieji pirkimai Rizikos valdymo skyriaus buvo įvertinti kaip rizikingi, juos Rizikos valdymo skyrius per E-kontorą tiesiogiai perdavė Kontrolės skyriui vertinti. Rizikos nustatyme, t. y. sprendime perduoti atitinkamą viešąjį pirkimą kaip rizikingą Kontrolės skyriui, jis nedalyvauja. Taip pat rašte paaiškinama, kad FNTT galimai pradėjusi tyrimą dėl Generalinės miškų urėdijos vaizdo kamerų pirkimo, todėl negali pateikti FNTT pavedimo, kuriame suformuluota užduotis Tarnybai, kopijos, kad nebūtų atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys. Raštu Tarnyba paprašė kreiptis tiesiogiai į FNTT su prašymu pateikti minėto pavedimo kopiją. Sprendimas dėl FNTT pavedimo vykdymo Tarnyboje dar nepriimtas. Tarnyba prie 2012 m. spalio 9 d. rašto Nr. 4S-4868 pridėjo dokumentą iš E-kontoros (2012 m. gegužės 18 d. Indeksas Nr. 313), Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-3410 (b. l. 31, rašto priedai b. l. 32, 33). Taigi šiuo raštu jau yra paaiškinimas, dėl kokių priežasčių Tarnyba neperduoda VTEK FNTT pavedimo kopijos, pateikiami du dokumentai, Tarnybos nuomone, patvirtinantys rašte išdėstytas aplinkybes dėl viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 kontrolės Tarnyboje.

Į bylą yra pateiktas ūkio ministro 2010 m. spalio 21 d. įsakymas Nr. 12-161, kuriuo Ž. P. 2010 m. spalio 22 d. priimtas į valstybės tarnautojo – įstaigos vadovo, Tarnybos direktoriaus pareigas (b. l. 53).

Minėta, kad Tarnyba 2013 m. vasario 21 d. pateikė teismui FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. raštą Nr. 25/3-3-5-17596, skirtą Tarnybos direktoriui, kuriame nurodoma, kad FNTT gautas Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 4S-3857 apie tai, kad Tarnyba 2009–2010 m. atliko atviro konkurso „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) vertinimą ir nustatė galimus pirkimų pažeidimus. FNTT, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 8² straipsnio nuostatomis, prašo Tarnybos nustatyti, ar Generalinė miškų urėdija tinkamai įvykdė pirkimo sutartį, sudarytą su tiekėjais jiems laimėjus atvirą konkursą „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) Europos Sąjungos paramos lėšomis finansuojamam projektui įgyvendinti, prašoma apie patikrinimo rezultatus informuoti FNTT (b. l. 63). Taip pat papildomai pateiktas teismui Tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. pasirašytas 2012 m. spalio 23 d. įsakymas „Dėl darbo grupės sudarymo“ Nr. 1S-240, kuriuo sudaroma darbo grupė minėtam FNTT pavedimui įvykdyti (b. l. 64). Šis dokumentas patvirtina, kad tuo metu, kai VTEK prašė pateikti FNTT pavedimo vykdymo Tarnyboje dokumentą (prašė šio konkretaus dokumento tik 2012 m. spalio 5 d. raštu Nr. S-1658-(2.5), b. l. 24), FNTT pavedimo vykdymas dar nebuvo pradėtas, todėl šis dokumentas ir negalėjo būti pateiktas. Reikalavime teismui pareiškėja VTEK taip pat prašo įsakymų, sprendimų, kitų dokumentų tik už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d.

2008 m. liepos 1 d. VTEKĮ Nr. X-1666 17 straipsnio 2 punkte nustatytas VTEK įgaliojimas tirti fizinių ir juridinių asmenų pranešimus, skundus ir prašymus dėl valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų veikos atitikties Įstatymo nuostatoms ir priimti vieną iš šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų. Minėta, kad VTEK gavo du prašymus (2012 m. liepos 12 d. ir 2012 m. liepos 16 d.), kuriais Seimo narys ir eilinė pilietė prašė atlikti tyrimą, ar Tarnybos direktoriaus Ž. P. veiksmais, kai jis veikė kaip valstybės pareigūnas, nebuvo pažeidžiamos Įstatymo nuostatos. Abu šie prašymai grindžiami iš esmės tuo, kad galimai Tarnybos direktorius inicijavo tyrimą dėl Generalinės miškų urėdijos vykdytų viešųjų pirkimų teisėtumo ar kitaip prisidėjo prie šio tyrimo inicijavimo ar jo eigos, gindamas ne viešąjį interesą, bet savo privatų interesą. Skunduose tas galimas privatus interesas yra pakankamai aiškiai atskleidžiamas, nes nurodoma, kad Generalinės miškų urėdijos vadovas yra B. S., o pastarojo dukra kaltina Ž. P. šmeižtu baudžiamojoje byloje. Taigi, VTEK veikė turėdama tam teisinį pagrindą. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų Tarnyboje vyko ar vysta ne vienas tyrimas: 2009 m. ir 2010 m. vykę tyrimai šiuo atveju nesusiję su VTEK raštuose esančiais reikalavimais, nes VTEK prašo dokumentų tik nuo 2011 m. lapkričio 30 d. Tarnyba pateikė atsakymą, kad dėl Generalinės miškų urėdijos vykdyto automatinės antžeminės miško gaisrų stebėjimo sistemos viešojo pirkimo procedūrų patikrinimo tyrimai vyko tik 2009–2010 metais.   Nustatyta, kad FNTT pavedime prašoma nustatyti, ar Generalinė miškų urėdija tinkamai įvykdė pirkimo sutartį, sudarytą su tiekėjais jiems laimėjus atvirą konkursą „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643). Tokio pobūdžio pavedimui Tarnybos direktoriaus 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 1S-240 ir sudaryta darbo grupė. Darbo grupė sudaryta vėliau, nei VTEK 2012 m. spalio 5 d. raštu prašė pateikti dokumentus (terminas buvo iki 2012 m. spalio 9 d.).

Taip pat nustatyta, kad  2012 m. Tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 8² straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvertino Generalinės miškų urėdijos vykdytus neskelbiamus viešuosius pirkimus „Apvaliosios medienos, pagamintos valstybiniuose miškuose, elektroninės pardavimų sistemos papildomų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 116588) ir „Apvaliosios medienos, pagamintos valstybiniuose miškuose, elektroninės pardavimų sistemos administravimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 120530). Dėl pastarųjų dviejų pirkimų Tarnyba pateikė VTEK du dokumentus: Tarnybos 2012 m. liepos 13 d. raštą Generalinei miškų urėdijai Nr. 4S-3410 (vertinimo išvadą) ir išrašą iš dokumentų valdymo sistemos, kurioje nurodyta, kas šio dokumento rengėjas, kas atsakingas asmuo, kas pasirašė ir kam perduota (b. l. 33).  Be to, Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. rašte Nr. 4S-4868 (b. l. 31) VTEK nurodė, kad minėti viešieji pirkimai Rizikos valdymo skyriaus buvo įvertinti kaip rizikingi, rašte paaiškinta, kokios procedūros dėl to atliekamos Tarnyboje bei, kad jose direktorius nedalyvauja.

Todėl daroma išvada, kad dėl VTEK raštuose nurodomų viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 Tarnyba pateikė VTEK visą prašytą medžiagą: nurodė, kad direktorius procedūrose nedalyvavo, pateikė dokumentą iš E-kontoros ir pateikė 2012 m. liepos 13 d. Generalinės miškų urėdijos pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-3410.

VTEK, gavusi nurodytą informaciją, turėjo teisę (VTEKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas) gauti iš valstybinėje tarnyboje dirbančių ir kitų asmenų visą reikiamą informaciją, paaiškinimus, t. y. VTEK gavo informaciją, kas iš Tarnyboje dirbančių asmenų dalyvavo atliekant minėtų viešųjų pirkimų vertinimą, todėl VTEK galėjo toliau tikslinti reikiamą informaciją, prašydama Tarnybos darbuotojų paaiškinimų dėl nurodytos vertinimo išvados parengimo. Tarnyba 2012 m. spalio 9 d. rašte VTEK Nr. 4S-4868 apie šias vidines procedūras paaiškino, todėl VTEK turėjo galimybę gauti iš Rizikos valdymo skyriaus ir Kontrolės skyriaus darbuotojų paaiškinimus. VTEK Tarnyba atsakė, kad direktorius tose procedūrose nedalyvavo, todėl reikalavimas, kad Tarnyba teismo būtų įpareigota pateikti sprendimus, įsakymus ir kt. dėl šių pirkimų, yra nepagrįstas.

Tarnybos atsisakymas pateikti FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. pavedimą Nr. 25/3-3-5-17596 ir pateikimas informacijos, jog dėl šio pavedimo VTEK kreiptųsi tiesiogiai į FNTT, yra pagrįstas, nes VTEKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas aiškintinas kaip įpareigojantis pateikti tik tos institucijos, į kurią kreipiamasi informacijos, priimtus sprendimus, įsakymus ir kitus dokumentus (iš registrų reikalaujama juose esančios informacijos). Tarnyba atsakė, kad VTEK gali kreiptis į FNTT, o tai atitinka VTEKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, jog VTEK gali gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybinio ir privataus kapitalo įmonių, komercinių bankų, įstaigų ir kitų organizacijų visą reikiamą informaciją.

Iš teismui pateikto FNTT 2012 m. rugpjūčio 23 d. rašto Nr. 25/3-3-5-17596 (b. l. 63) turinio galima daryti išvadą, kad šis pavedimas duotas dėl to, kad FNTT gavo Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 4S-3857 apie tai, kad Tarnyba 2009–2010 metais atliko atviro konkurso „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 79643) vertinimą bei nustatė galimus pirkimų pažeidimus.  FNTT pavedimas grindžiamas išimtinai Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 4S-3857, tačiau šio rašto dėl nenurodomų priežasčių Tarnyba nei teismui, nei VTEK nepateikė. Be to, iš FNTT pavedimo turinio matyti, kad šis raštas ir jame esantis pavedimas buvo grindžiamas tuo, jog Tarnyba atliko vertinimą ir nustatė pažeidimus. Minėta, kad Tarnyba savo raštais atsakydama VTEK ir teikdama dokumentus (viso du) nepranešė, kad kreipėsi į FNTT, nors VTEK buvo uždavusi klausimą, į kokias nacionalines institucijas kreipėsi Tarnyba, taip pat Tarnyba nenurodė, kad raštų FNTT Tarnybos direktorius nėra pasirašęs, nėra dalyvavęs jų rengime.

Taigi atsakydama į VTEK prašymus Tarnyba iš dalies nesilaikė VTEKĮ 27 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nepateikė 2012 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 4S-3857, adresuoto FNTT, ir susijusio su Generalinės miškų urėdijos vykdytu pirkimu Nr. 79643, nenurodė, kodėl šis raštas negali būti teikiamas (pvz., gal tas raštas yra viešojo pirkimo dokumentas ar jo tyrimo medžiaga, ar įslaptintas dokumentas). VTEK prašė pateikti informaciją ir apie kitus veiksmus, susijusius su Generaline miškų urėdija, ne tik įsakymus ir sprendimus ir, kaip minėta, prašė nurodyti, į kokias nacionalines institucijas kreipėsi Tarnyba dėl minėto viešojo pirkimo.

Kadangi Tarnyba VTEK dėl Urėdijos viešųjų pirkimų Nr. 116588 ir 120530 atsakė pilnai, VTEK reikalavimas įpareigoti Tarnybą pateikti visus įsakymus, sprendimus ir kitus dokumentus, susijusius su Generaline miškų urėdija, kuriuos Tarnyba parengė ir priėmė  laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d., yra nepagrįstas.

Daroma išvada, kad VTEK skundas teismui tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad Tarnyba nepateikė VTEK Tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 4S-3857, adresuoto FNTT, todėl Tarnyba įpareigojama pateikti VTEK šį raštą arba nurodyti, kodėl šis raštas neteiktinas VTEK. Kadangi nenustatyta, kad Tarnyba priėmė kitus įsakymus, sprendimus dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo, sudarytų pirkimo sutarčių ir jų vykdymo teisėtumo, tyrimo pradėjimo, atnaujinimo, kurie susiję su Generalinės miškų urėdijos viešuoju pirkimu Nr. 79643 (laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. spalio 5 d.), o Tarnyba atsakė VTEK, kad tokių, kuriuose būtų dalyvavęs direktorius, nėra, pareiškėjos reikalavimas visa apimtimi negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, 127 straipsniu, kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Nutraukti administracinės bylos dalį dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos reikalavimo pripažinti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nevykdė imperatyvių Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatų ir tuo pažeidė Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatyme nustatytas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos teises ir teisėtus interesus.

Kitą pareiškėjos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos reikalavimą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą pateikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijai Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. 4S-3857 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai kopiją arba pateikti motyvuotą atsisakymą.

Kitą reikalavimo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

Teisėjai                                                                                 Egidija Puzinskaitė

 

 

                                                                                             Jūra Marija Strumskienė

 

 

                                                                                             Halina Zaikauskaitė