Baudžiamoji byla Nr. 1-1604-917/2026

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29132-2025-9

        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.4.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Ugnei Kurlinkutei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

kaltinamajam V. D.,

nukentėjusiajam P. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės apribojimo;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti (tęsti mokslą ar darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. D. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdamas bendrai su nepilnamečiu J. L., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai, t. y. matant degalinės darbuotojai A. D., paėmė iš parduotuvės lentynų 4 vnt. energetinio gėrimo ,,Red Bull“, kurio vieneto kaina 2,19 Eur, bendra vertė 8,76 Eur, traškučių ,,Doritos“, kurių vertė 2,99 Eur, 3 vnt. dešrelių ,,Stix“, kurių vieneto kaina 3,49 Eur, bendra vertė 10,47 Eur, 2 vnt. gėrimo ,,Cola cherry“, kurio vieneto kaina 2,79 Eur, bendra vertė 5,58 Eur, 2 vnt. šokolado ,,Lion 2 pack“, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur, ir išėjo iš degalinės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia, atvirai pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas įmonei iš viso 31,78 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. D., 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį iš alkūnės nukentėjusiajam P. A. į veido sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį P. A. į veido sritį, padarydamas kairės akiduobės apatinio krašto lūžimą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. D. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai ką atsimena. Daugiau detalių apie įvykį papasakojo draugai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, šios apklausos metu gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Priklausomybės ligų centre registruotas nėra, psichinių sutrikimų neturi ir nėra turėjęs. 2025 m. rugpjūčio 15 d. vakare laiką leido su savo draugais I. P., A. M. bei savo nepilnamečiu pusbroliu J. L.. Jie Kauno mieste, netoli (duomenys neskelbtini), apleistame pastate, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir alų, ir degtinę, išgėrė tikrai daug alkoholio. Kai jau buvo stipriai neblaivus, savo draugams, su kuriais buvo kartu, sugalvojo pasiūlyti nueiti iki degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) prospekte, pavogti dar alkoholinių gėrimų. Kai tai pasiūlė, jis tada nesuprato, kad degalinėje greičiausiai alkoholinių gėrimų net nepardavinėja. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., kartu su I. P., A. M. bei savo nepilnamečiu pusbroliu J. L., nuėjo link (duomenys neskelbtini) prospekte esančios degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“. Į degalinę ėjo tik jis ir jo pusbrolis J. L.. Kadangi buvo stipriai neblaivūs, jis gerai nepamena, ką jis ėmė iš degalinės, tačiau jam draugai sakė, kad jis iš degalinės išėjo su energetiniais gėrimais ,,Redbull“. Tačiau, kaip ir minėjo, jis visų aplinkybių gerai nepamena, todėl nėra tikras, ar iš parduotuvės paėmė tik energetinius gėrimus. Ką tuo metu degalinėje darė jo pusbrolis J. L. jis nežino, neatsimena, nematė ir kokias prekes jis nešė iš parduotuvės, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą išvardintos prekės. Kas vyko toliau jis nelabai atsimena. Atsimena, kad turėjo kontaktą su degalinės apsaugos darbuotoju, tačiau kiek smūgių ir kur jis sudavė apsaugos darbuotojui, nurodyti negali, nes neatsimena, tačiau kartu su juo buvę draugai sakė, kad jis apsaugos darbuotojui sudavė vieną smūgį iš alkūnės kažkur į veido sritį. Vėliau pamena, kad jį apsaugos darbuotojas buvo paguldęs ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Atvykę policijos pareigūnai jį nuvedė į policijos tarnybinį automobilį ir patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą, kiek promilių jam buvo nustatyta jis neatsimena, tačiau galėjo būti nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Nori paminėti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo stipriai neblaivus, tai būtent alkoholis ir turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Jis yra nekonfliktiškas, visada stengiasi problemas spręsti be smurto, tačiau dėl stipraus neblaivumo nekontroliavo savo veiksmų ir būtent dėl to pasielgė taip neapgalvotai. Kur J. L. pabėgo su prekėmis ir kur jis jas vėliau padėjo jis nežino, kadangi po įvykio buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Kitą dieną, kai į areštinę atvyko policijos pareigūnė atlikti jo apklausą, jis parodymų nedavė, kadangi labai blogai jautėsi, jam buvo stiprios pagirios dėl iš vakaro vartoto alkoholio, taip pat, jis neatsiminė jokių įvykio aplinkybių. Į apklausas pagal šaukimus, kuriuos jam siuntė tyrėja neatvyko, kadangi yra dirbantis, nuo lapkričio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) mieste prie statybų, o iš darbo jis tiesiog negalėdavo išsiprašyti, nuo gruodžio mėnesio įsidarbino įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ten tik pradėjęs dirbti nenorėjo taip pat praleisti pirmų darbo dienų. Yra informuotas, kad nukentėjęs apsaugos darbuotojas yra pateikęs civilinį ieškinį 4000 Eur sumai, tačiau tokia suma jam yra per didelė, jis jos atlyginti negali, jis tik pradėjo dirbti, neturi jokių santaupų. Nors visų įvykio aplinkybių jis neatsimena dėl neblaivumo, tačiau savo kaltę pripažįsta pilnai, neneigia, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, stengiasi pasitaisyti ir vesti savo gyvenimą tinkamai. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 76–79).

Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Gyvenime buvo daug neigiamų įvykių, todėl šiais metais yra teisiamas trečią kartą. Kitų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, kiek žino, neturi. Savo gyvenimą šiuo momentu įsivaizduoja už grotų. Kaltinamajam yra (duomenys neskelbtini) metų, nustojo vartoti alkoholį. Probacijos sąlygas ir įpareigojimus stengiasi vykdyti, turi vieną pažeidimą dėl vėlavimo. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nežinojo jokių jo duomenų. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau iš karto atlyginti jų negalės. Stengsis atlyginti po truputį, pagal galimybes. Šiuo metu, iš gaunamo atlyginimo, pragyvenimui lieka apie 700 Eur. 

Kaltinamojo V. D. padarytos nusikalstamos veikos be jo pačio prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis P. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., nuo 07.00 val., pradėjo pamainą darbe, apsaugos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kaip apsaugos darbuotojas. Pamaina darbe tęsėsi iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. 07.00 val. Apsaugoje dirba jau apie 10 metų. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., iš darbovietės budėtojų gavo pranešimą, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Pirminė informacija iš apsaugos budėtojų, kad degalinėje paspaustas užpuolimo mygtukas. Į degalinę atvyko pirmas, lauke jo laukė degalinės operatorė, kuri nurodė, kad degalinėje apsivogė asmenys, ir jie yra degalinės teritorijoje prie įvažiavimo. Kartu su degalinės operatore priėjo prie jaunuolių, keletas jų pastebėję, kad jie ateina, pradėjo bėgti. Su degalinės operatore priėjo prie jaunuolių, kurie niekur nesišalino. Degalinės operatorė parodė į vieną iš asmenų, kad šis degalinėje pavogė „Redbull“ gėrimą ir už jį nesusimokėjo. Pabendravo su asmeniu, tačiau šis neigė kažką vogęs. Jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šis svirduliavo. Jaunuoliams pasakė, kad į vietą kvies policiją, kad peržiūrėt kameras, įvertinti situaciją ir galiausiai priimti sprendimą, ką daryti su jaunuoliais. Laukiant policijos pareigūnų, asmuo, kuris įtartas vogęs prekių, užsinorėjo į tualetą. Jaunuolį palydėjo iki degalinės, kai šis grįžo, dar šiek tiek pabendravo. Jaunuolis bendravo mandagiai, agresyvus nebuvo, elgėsi adekvačiai. Kažkuriuo metu jaunuolis pasakė, kad jam atsibodo laukti policijos ir jis nori eiti. Jaunuoliui pasakė, kad kol neatvyks policija, šis niekur eiti negali, tačiau šis neklausė ir pradėjo eiti. Jis jaunuolį pasivijo ir švelniai suėmė jo ranką, pasakė, kad šis niekur neitų. Jaunuolis sustojo ir jam paleidus jo ranką, šis staiga pasidarė agresyvus, tapo neadekvatus ir, momentą nestebint jo, šis rankos alkūne vieną kartą trenkė jam į veido sritį, į skruostą, taip pat, jaunuolis rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, į burną. Tokiais savo veiksmais jaunuolis jam sukėlė fizinį skausmą. Jaunuoliui sudavus jam, įvykio vietoje jau buvo atvykęs kolega K.. Kadangi jaunuolis jam pasipriešino, jie su kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir asmenį sulaikė, uždėjo jam spec. priemonę – antrankius dėl jų saugumo. Po kurio laiko, į įvykio vietą atvyko policija, kuriems jaunuolius perdavė. Kiti du jaunuoliai prieš juos nieko nedarė, stovėjo ir žiūrėjo. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 19–23).

Liudytoja A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jos pareigos – operatorė. Šiame darbe dirba apie 2,5 metų. 2025 m. rugpjūčio 15 d. dirbo degalinėje, darbą pradėjo 18.00 val. ir turėjo dirbti iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. 05.00 val. Darbe dirbo su kolege L.. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., dirbant degalinėje, buvo daug klientų, su kolege turėjo nemažai darbo. 21.47 val. pastebėjo, kad į degalinę atėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių buvo stambesnio kūno sudėjimo, šis dėvėjo juodą megztinį, tamsius šortus, kitas jaunuolis buvo smulkaus sudėjimo, aukštesnis, dėvėjo tamsią kepurę, pilkus marškinėlius ir šortus. Asmenims buvo iki (duomenys neskelbtini) metų. Dėl pastovių vagysčių nuolat stebi į degalinę ateinančius asmenis ir ką jie veikia prekybos salėje. Suprato, kad jaunuoliai kažką ketina padaryti, kadangi nuo pat atėjimo į degalinę, šie ją nuolat stebėjo, žiūrėjo ar ji juos mato. Stebint jaunuolius pamatė, kad vaikinas su kepure pasiėmė „Redbull“ gėrimą ir jį užsikišo už marškinėlių. Iškart paspaudė pagalbos mygtuką ir iškvietė apsaugą, ir pasakė vaikinukui: „berniukas su juoda kepure, padėk „Redbull“ gėrimą, apsauga jau iškviesta“. „(duomenys neskelbtini)“ degalinę saugo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos įmonė. Jaunuolis į jos pastabas nereagavo. Tuo tarpu, stambesnio kūno sudėjimo vaikinas iš prekybos salėje esančių lentynų atvirai, visiems matant, prisirinkęs įvairių prekių, nešėsi jas rankose, ir judėjo išėjimo link. Degalinėje buvę klientai stebėjo jaunuolius, kažkas netgi pasakė: „ar čia taip galima daryti?“. Pastebėjo, kad vaikinukas su kepure nuėjo prie degalinės išėjimo durų ir jas piktybiškai užstojo, kad šios neužsidarytu ir, kad jų nebūtų galima blokuoti, taip leisdamas stambesnio kūno sudėjimo jaunuoliui vėliau pasišalinti. Minėti asmenys išėjo į lauką, kur jų laukė dar keletas jaunuolių. Visi kartu jaunuoliai atsistojo degalinės teritorijoje prie įvažiavimo ir valgė įvairias prekes, kurias pavogė iš degalinės. Po kurio laiko atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuriam ji parodė asmenis, tačiau pradėjus eiti link jų, stambesnio kūno sudėjimo vaikinas pabėgo. Apsaugos darbuotojui pavyko sulaikyti vaikinuką su kepure, šis niekur nebėgo, tačiau neigė, kad kažką būtu vogęs apsaugos darbuotojams. Apsaugos darbuotojas, sulaikęs vaikiną su kepure, ir keletą kitų, su juo buvusių vaikinų, laukė policijos. Vėliau sužinojo, kad vaikinas su kepure pasipriešino apsaugos darbuotojui, kadangi apsaugos darbuotojas atėjo paprašyti ledo. Iš degalinės buvo pagrobta įvairių prekių, kurių šiuo metu nežino, sužinos vėliau. Taip pat, nori paminėti, kad vaikinas su kepure jai sakė: „įrodyti, kad kažką pavogė, kad turės jam susimokėti už jo sugaištą laiką, jis paduos į teismą už melagingus parodymus“. Degalinei padaryta žala šiuo metu nežinoma. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, įvykio vietą stebi vaizdo kameros (1 t., b. l. 56–59).

Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2025 m. rugpjūčio 15 d. pradėjo darbą nuo 07.00 val., turėjo dirbti iki 2025 m. rugpjūčio 16 d., 07.00 val. Darbe važinėja įmonei priklausančiu automobiliu, juo važinėja vienas, prižiūri įmonės saugomus objektus. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., iš darbovietės budėtojų gavo pranešimą, kad degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, reikalinga pagalba. Kai gavo pranešimą, jis buvo savo teritorijoje, t. y. buvo (duomenys neskelbtini), kitoje ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tačiau, tik gavęs pranešimą, vyko į pagalbą kolegoms. Atvyko maždaug po 17 minučių, atvykęs pamatė savo kolegą P. A., kuris stovėjo prie įėjimo į degalinę, lauke, su trimis jaunuoliais. Priėjęs paklausė kas nutiko, jam kolega paaiškino, kad vienas iš jaunuolių pavogė energetinį gėrimą, todėl dabar laukia, kol atvyks policijos pareigūnai. Kol laukė policijos pareigūnų, du jaunuoliai, kurie prekių nevogė, nuėjo apie 10 metrų už degalinės kampo, iš kuprinės išsitraukė alkoholinio gėrimo butelį ir jo atsigėrė, vėliau grįžo prie jų. Vaikinas, kuris buvo sulaikytas dėl vagystės, taip pat užsinorėjo išgerti, tačiau jam su kolega paaiškino, kad to daryti jis negali, kadangi dabar yra laikinai sulaikytas, iki kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės dėl vagystės. Tačiau vaikinas teigė, kad jam tai yra neįdomu ir, kad jis vis tiek nueis ir išgers. Tada jo kolega P. A. minėtą vaikiną ranka suėmė už rankos ir pasakė, kad niekur neis, kol neatvyks policijos pareigūnai. Vaikinas atsakė: „aš niekur neisiu, paleisk ranką“ ir tada kolega P. A. jo ranką paleido. Tas pats vaikinas, nieko nelaukęs, dešine alkūne sudavė jo kolegai P. A. į veido sritį. P. A. iškart suėmė vaikiną už rankos, jis suėmė už kitos rankos, ir jie vaikiną paguldė ant žemės, kad būtų galima vaikiną sulaikyti. Sulaikant panaudojo spec. priemonę-antrankius ir toliau laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Maždaug už 5 minučių atvyko policijos pareigūnai, jis tada vaikiną nuvedė iki pareigūnų tarnybinio automobilio, nuėmė antrankius ir jį pasodino į pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaikiną, kuris smurtavo prieš jo kolegą, mato pirmą kartą, jis jam nėra žinomas, tačiau matė, kad jis ant kojos turėjo apykoję. Jis vilkėjo šortus, marškinėlius trumpomis rankovėmis bei ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Kiti du vaikinai, kurie stovėjo šalia, dar bandė drausminti savo draugą, kuris buvo sulaikytas, tačiau jie juos nuramino, kad tarp jų trijų nekiltų konfliktas. Atvykus policijos pareigūnams ir kiti du jaunuoliai pasidarė neramūs, tad juos taip pat policijos pareigūnai buvo laikinai sulaikę ir pasodinę į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Po konflikto jo kolega P. A. jam pasakė, kad jaučia skausmą ir, kad galvoja, jog jam išmušė dantį, buvo matyti ir šiek tiek kraujo iš burnos, taip pat matė, kad buvo patinęs skruostas. Kadangi viskas įvyko labai greitai, daugiau papasakoti neturi ką, nurodė viską, kas gali turėti reikšmės tyrimui (1 t., b. l. 66–69).

Liudytojas I. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) parke, kuris yra (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais A. M., V. D. bei J. L.. Jie ten vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų. Jiems būnant visiems kartu, J. L. sugalvojo, kad reikia eiti kažką pavogti, pasakė jiems eiti į degalinę, pavogti kokių užkandžių ir atsigert. Tuo metu V. D. dar atsakė, kad gerai, jis irgi kažką paims. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., visi kartu nuėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) prospekte, tikslaus adreso nežino, netoli (duomenys neskelbtini) arenos. Į degalinės vidų nuėjo V. D. su J. L., o jis su A. M. liko stovėti lauke, jis stovėjo prie degalinės automatinių įėjimo durų, o A. M. buvo paėjęs šiek tiek toliau nuo įėjimo durų, stovėjo prie kažkokio automobilio. Ką degalinės viduje darė V. D. su J. L. jis nematė, nes nežiūrėjo. Kažkuriuo metu, maždaug po kelių minučių, V. D. priėjo prie degalinės išėjimo durų, joms automatiškai atsidarius, jis jas užrėmė, kad jos neužsidarytų, o jis, tuo metu, nuo degalinės durų pasišalino ir nuėjo toliau, kažkur per du metrus nuo įėjimo durų. Netrukus iš degalinės išėjo V. D., kuris rankose nešėsi dvi skardines energetinio gėrimo ,,Redbull“, kartu su J. L., kuris nešėsi pilną glėbį kažkokių prekių iš degalinės, kokios tai konkrečiai prekės buvo jis nespėjo pamatyti, todėl nurodyti negali. Jie visi paėjo šiek tiek į šoną, link įvažiavimo į degalinę, tačiau iš degalinės teritorijos nepasišalino. Praėjus kelioms minutėms, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Pamatęs, kad link jų artinasi apsaugos darbuotojas, J. L. nuo jų pabėgo. Apsaugos darbuotojas su jais bendravo mandagiai, paaiškino, kad už prekes reikia susimokėti, pamokslavo, kad yra dar jauni ir, kad nereikėtų taip elgtis. Kol apsaugos darbuotojas su jais bendravo, V. D. taip pat bandė pabėgti, tačiau apsaugos darbuotojas jį suėmė už rankos, kad sulaikyti ir jis nepabėgtų, tačiau V. D. kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį apsaugos darbuotojui į veido sritį ir netrukus iš dešinės rankos alkūnės sudavė dar vieną smūgį į veido sritį, kažkur į dantis. Tuoj pat prie jų atbėgo kiti apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė V. D., jį paguldė ant žemės. Apsaugos darbuotojai prie jų jokių prekių iš degalinės nerado, kadangi su visom prekėm iš degalinės pabėgo J. L., kur jis jas po to padėjo jis nežino, tą vakarą jis su juo susitikęs nebuvo, nežino kur jis pabėgo, nuo to vakaro daugiau jo ir nematė. Į degalinę atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą, kiek pamena, jam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, vėliau įteikė šaukimą atvykti apklausai į policijos įstaigą. Į apklausą nurodytu laiku neatvyko, nes ant šaukimo nebuvo nurodyta data, kada jam reikia atvykti, o pasiskambinti jis neturi kaip, nes neturi mobiliojo ryšio telefono, jam jis yra atimtas, bendrauja tik el. paštu. Ką tą vakarą vilkėjo J. L. jis nepamena, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jie su V. D. yra pusbroliai. Nori paminėti, kad nei jis, nei A. M., kartu su V. D. bei J. L. bendrai neveikė, tikslo kartu eiti į degalinę neturėjo, jis žino, kad už tokius veiksmus yra numatyta griežta atsakomybė, todėl nesikišo, nuo policijos pareigūnų nebėgo. Daugiau papildymų neturi, nurodė viską, ką prisimena (1 t., b. l. 72–75).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) parke, kuris yra (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamais I. P., V. D. bei J. L.. (duomenys neskelbtini) parke jis išgėrė šiek tiek alaus, kiti jo pažįstami vartojo kitus alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų. Praleidę laiką (duomenys neskelbtini) parke, jie visi nusprendė eiti į miestą pasivaikščioti, maždaug apie 21.30 val., kai visi ėjo (duomenys neskelbtini) prospektu, jie priėjo degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, tuo metu, kažkuris iš vaikinų pasakė, jog nori valgyti, tai jie visi nuėjo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės. Jis, kadangi buvo nealkanas, į degalinės vidų nėjo. Į vidų nuėjo V. D. su J. L.. Jis su I. P. liko stovėti lauke, I. P. stovėjo prie degalinės durų, jis stovėjo kiek atokiau. Kadangi stovėjo toliau nuo degalinės, nematė ką degalinėje darė V. D. su J. L.. Maždaug po 5 minučių iš degalinės kartu išėjo V. D. su J. L., matė, kad V. D. rankose nešasi energetinį gėrimą ir J. L. kažką nešėsi, tačiau nespėjo sužiūrėti ką, todėl nurodyti negali, bet rankose kažkokius maisto produktus tikrai laikė. Jie visi tada pasitraukė nuo degalinės durų, o J. L. tuo metu pabėgo. Kai jie trys, t.y. I. P., V. D. ir jis, liko stovėti degalinės teritorijoje, neužilgo prie jų atėjo apsaugos darbuotojas, kuris V. D. kažką sakė dėl energetinio gėrimo, ką konkrečiai jam sakė jis nežino, jis stovėjo atokiau nuo jų, tai negirdėjo. Tik matė, kad V. D. pradėjo konfliktuoti, o vėliau, tam pačiam apsaugos darbuotojui iš rankos alkūnės sudavė vieną smūgį į veido sritį, tiksliau į žandą. Iš kurios rankos sudavė nepamena, vėliau matė, kad apsauginis buvo susiėmęs už veido. Po suduoto smūgio prie apsaugos darbuotojo atėjo dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris padėjo sulaikyti V. D., jie jį paguldė ant žemės, uždėjo jam antrankius. Jis į konfliktą nesivėlė, kaip ir minėjo, visą laiką stovėjo atokiau. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie V. D. sulaikė, o jam su I. P. įteikė šaukimus atvykti apklausai į policijos įstaigą. Taip pat, pareigūnai patikrino jo blaivumą, jam buvo nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Kur po įvykio pabėgo J. L., jis nežino, jis jo nuo to laiko daugiau ir nematė, su juo jis nebendrauja, jis yra jam žinomas tik kaip V. D. pusbrolis, V. D. su juo palaiko ryšius ir jį pakviečia. Kad J. L. su V. D. degalinėje planuoja vogti prekes jis nežinojo, jis galvojo, kad jie tiesiog eina kažką nusipirkti pavalgyti. Su jais jis nieko nesitarė, vogti kartu su jais taip pat neplanavo ir tokio tikslo neturėjo. Jis žino, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Nurodė viską, ką prisimena (1 t. b. l. 78–81).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 2147 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, neblaivus V. D., veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, užėjo į degalinę, ir matant degalinės darbuotojoms, ir klientams, iš prekybos salėje esančių lentynų atvirai prisirinko prekių, degalinės darbuotojoms įspėjus asmenis dėl vagystės, asmenys į pastabas nereagavo, V. D. su pasiimtomis prekėmis nuėjo ir užstojo degalinės išėjimo duris, kad degalinės darbuotojos negalėtu jų užblokuoti, dėl to, nenustatytas asmuo galėjo prisirinkti daugiau prekių ir pasišalinti iš degalinės. Įtariamąjį, padariusį nusikalstamą veiką, V. D. sulaikė į įvykio vietą iškviesti apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Degalinei „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtos prekės ir padaryta žala tikslinama. Ikiteisminis tyrimas pradedamas nustačius nusikalstamos veikos požymius. Įvykio vietą stebi vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 5–10).

Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., 21 val. 47 min., į ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo du jaunuoliai, kurie pavogė šias prekes: Energetinį gėrimą ,,Red Bull“, 4 vnt., kurių bendra vertė 8,76 Eur, traškučius ,,Doritos“, kurių vertė 2,99 Eur, dešreles ,,Stix“ 3 vnt., kurių bendra vertė 10,47 Eur, gėrimą ,,Cola cherry“, 2 vnt., kurių bendra vertė 5,58 Eur, šokoladą ,,Lion 2 pack“, 2 vnt., kurių bendra vertė 3,98 Eur. Bendra nuostolių vertė yra 31,78 Eur. Darbuotoja iškvietė apsaugos ekipažą, kurie sulaikė vieną iš jaunuolių, t. y. tą, kuris buvo su kepure. Kitas, pas kurį buvo dauguma prekių, pabėgo. Kol laukė atvykstančio policijos ekipažo, jaunuolis su kepure smogė apsaugos darbuotojui į veidą ir sužeidė jį. Atvykusi policija sulaikė jaunuolį. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą (1 t., b. l. 11–13).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. P. A. pareiškimo nustatyta, kad apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbo metu, 2025 m. rugpjūčio 15 d., 21.47 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iškvietime sulaikytas V. D. sudavė iš alkūnės į skruostą ir iš kumščio į lupą. Tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė pareiškėjui fizinį skausmą (1 t., b. l. 19–23).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tai vieno aukšto pastatas su išorėje esančiomis stacionariomis degalų kolonėlėmis ir prie jų stovinčiomis transporto priemonėmis. Iš dabartinės vietos matoma stovėjimo vieta, kuri pažymėta kelio ženklinimu „neįgaliojo stovėjimo vieta“ bei šalia matomas stendas ant kurio matomas baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“, o pačiame stende sudėtos pardavinėjamos prekės, tokios kaip langų skysčiai, malkos, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitokios prekės. Kiek tolėliau matomos stiklinės, automatinės, slankiojamos durys virš kurių matomas baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus arčiau durų, matomi ant durų užlipinti reklaminiai lipdukai. Užėjus pro minėtas duris į degalinės vidų, matomas bendras degalinės vidaus vaizdas su joje esančiomis lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės bei savitarnos kasos stendas. Paėjus šiek tiek kairiau, matomas prekių stendas su stende sudėtais energetiniais gėrimais ir traškučiais. Toliau matomas stendas su jame esančiomis prekėmis, tokiomis kaip dešrelės, saulėgrąžos, krekeriai ir t.t. Toliau matomas stendas su jame esančiomis prekėmis, tokiomis kaip traškučiai. Toliau matomas stendas su energetiniais gėrimais „RedBull“. Toliau pro minėtą stendą einame link minėtų automatinių stiklinių durų, kol prieiname savitarnos kasą ir tada pasisukame į kairę pusę ir einame iki stendo, kuriame sudėti gazuoti gėrimai „CocaCola“ ir traškučiai. Įvykio vietos, t. y. degalinės prieigos ir vidaus patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 41–50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog kairės akiduobės apatinio krašto lūžimas P. A. padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. rugpjūčio 15 d. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39–40).

Iš 2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota vaizdo įrašo, iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Naudojantis kompiuteryje įdiegta programa ,,Media Player“ atidaromas vaizdo įrašas, kurio trukmė yra 00:57:50 min. Vaizdo įraše matomas degalinės aikštelės vaizdas, kairėje pusėje matomas 3 kolonėlės vaizdas, įėjimas į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomi pravažiuojantys automobiliai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Degalinės viduje matomi asmenys, taip pat asmenys įeinantys ir išeinantys iš degalinės, kurie taip pat tyrimui reikšmės neturi. Laiko žymoje 00:14:44 min., pastebimas link degalinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo einantis vaikinas, kuris dėvi juodos/pilkos spalvos ,,Nike“ džemperį su gobtuvų, kurį yra užsidėjęs ant galvos, juodos spalvos šortus, avi šviesios spalvos sportinius batelius (toliau Vaikinas Nr. 1). Taip pat pastebimas ateinantis kitas vaikinas, kuris yra aukštesnis, stambesnio kūno sudėjimo, vilki žalsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi šviesios spalvos šortus, avi juodos spalvos ,,Nike“ sportinius batelius, turi užsidėjęs juodos spalvos ,,Nike“ kuprinę, bei per petį yra užsidėjęs mažesnę „tašytę“ (toliau Vaikinas Nr. 2). Prie Vaikino Nr. 1 matoma kaip prieina dar vienas vaikinas, kuris dėvi pilkos spalvos ,,Nike“ marškinėlius trumpomis rankovėmis, džinsinius šortus, avi baltos/juodos spalvos sportinius batelius, ant galvos yra užsidėjęs kepurę su snapeliu (toliau Vaikinas Nr. 3). Vaikinas Nr. 2 stovi netoli degalinės įėjimo, tuo metu Vaikinas Nr. 1 ir Vaikinas Nr. 3 tarpusavyje kažką kalbasi, prie jų prieina ir Vaikinas Nr. 2. Vaikinas Nr. 3 pradeda eiti link degalinės įėjimo, jį už rankos suėmęs bando sulaikyti Vaikinas Nr. 1, Vaikinas Nr. 3 atsisukęs į kitą vaikiną kažką jam sako, jie visi toliau kalbasi. Laiko žymoje 00:16:01 min., Vaikinas Nr. 1 ir Vaikinas Nr. 3 įeina į degalinės vidų, Vaikinas Nr. 2 lieka stovėti prie degalinės įėjimo durų iš lauko pusės. Laiko žymoje 00:16:55 min., prie automatinių išėjimo durų prieina Vaikinas Nr. 3, kuris tarp jų atsistoja, kad šios neužsidarytų. Vaikinas Nr. 3 kažką laiko rankose, tačiau iš įrašo nesimato ką. Laiko žymoje 00:17:00 min. Vaikinas Nr. 2 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo zonos, tuo metu matoma kaip Vaikinas Nr. 1 dar yra degalinėje, stovi prie degalinės parduotuvės lentynų. Laiko žymoje 00:17:08 min., iš degalinės išeina Vaikinas Nr. 1, kuris glėbyje nešasi įvairių prekių, kurių nustatyti iš vaizdo įrašo nėra galimybės. Vaikinas Nr. 3 ir Vaikinas Nr. 1 pasišalina iš degalinės. Vaikinui Nr. 1 einant kažkas iškrenta iš rankų, tuo metu matoma kaip Vaikinas Nr. 3 kažką perduoda kitam vaikinui, pats kažką įsideda į savo šortų kišenę ir surinko Vaikinui Nr. 1 iškritusias prekes. Asmenys iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos pasišalina. Laiko žymoje 00:21:00 min. į degalinės vidų įeina apsaugos darbuotojas, vėliau prie jo prieina degalinės darbuotoja, kuri kartu su apsaugos darbuotoju išeina į lauką, degalinės darbuotoja apsaugos darbuotojui rodo kryptį, kur pasišalino vaikinai. Apsaugos darbuotojas pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos degalinės darbuotoja grįžta atgal į degalinę. Laiko žymoje 00:22:38 min., iš degalinės į lauką išeina degalinės darbuotoja, kuri nueina į tą pačią pusę, kur nuėjo apsaugos darbuotojas. Laiko žymoje 00:28:02 min. degalinės darbuotoja grįžta atgal į degalinę kalbėdama mobiliojo ryšio telefonu ir vėl iš jos išeina. Laiko žymoje 00:35:53 min., matomas apsaugos darbuotojas ir Vaikinas Nr. 3, kurie nueina į degalinės vidų, užėję į vidų pasuką į dešinę pusę link degalinės viduje esančių tualetų. Vaizdo įraše pasirodo Vaikinas Nr. 2 su kitu vaikinu, kuris yra šviesių plaukų, dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos ,,Nike“ batelius (toliau Vaikinas Nr. 4). Abu vaikinai sustoja prie degalinės įėjimo, kalbasi su apsaugos darbuotoju. Laiko žymoje 00:37:36 min. pastebimas antrasis apsaugos darbuotojas, kuris prieina prie apsaugos darbuotojo, jie kalbasi. I6 degalinės išeina Vaikinas Nr. 3, visi stovi prie degalinės įėjimo. Vaikinas Nr. 3 stovi priešais pirmąjį apsaugos darbuotoją, vienu metu iškelia abi rankas į viršų, toliau kažką kalba. Laiko žymoje 00:40:29 min. Vaikinas Nr. 4 ir Vaikinas Nr. 2 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Laiko žymoje 00:42:04 min. Vaikinas Nr. 3 pasitraukia nuo apsaugos darbuotojų ir iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos, paskui jį nueina ir abu apsaugos darbuotojai. Laiko žymoje 00:46:19 min. pastebimi į degalinės vidų nueinantys pareigūnai, kurie vėliau iš degalinės išeina su degalinės darbuotoja. Laiko žymoje 00:50:00 min. pastebimas apsaugos darbuotojas su degalinės darbuotoja, apsaugos darbuotojas rankose kažką laiko, galimai ledą, kurį prideda prie kairės pusės veido ir laiko, nueina į degalinės vidų. Laiko žymoje 00:52:25 min. pastebimas Vaikinas Nr. 2, kuris sustoja priešais degalinės įėjimą, grįžta ir apsaugos darbuotojas bei Vaikinas Nr. 4, visi kalbasi. Iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos pasišalina. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 98–101).

Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad naudojantis kompiuteryje įdiegta programa ,,Media player“, atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 00:00:30 min. Vaizdo įrašas yra perfilmuojamas mobiliojo ryšio telefonu iš kompiuterio ekrano. Vaizdo įrašo pradžioje matomas vaizdas iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ vidaus. Matomas bendras vaizdas iš viršaus, prekių lentynos bei lentynose sudėtos prekės. Laiko žymoje 00:00:02 min. pastebimas į degalinę įeinantis vaikinas, kuris vilki juodos/pilkos spalvos džemperį (toliau vaikinas Nr. 1, atpažįstamas kaip J. L.). Jam iš paskos įeina antrasis vaikinas, kuris ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, dėvi pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (toliau vaikinas Nr. 2, atpažįstamas kaip V. D.). Abu vaikinai vaikšto tarp parduotuvės lentynų. Laiko žymoje 00:00:23 min. vaikinas Nr. 1, priėjęs prie vienos iš prekių lentynos, pradeda rinkti prekes, kokios tai prekės iš vaizdo įrašo nustatyti nėra galimybės. Vaizdo įrašas baigiasi, tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atidaromas antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 00:00:17 min. Vaizdo įrašas yra perfilmuojamas mobiliojo ryšio telefonu iš kompiuterio ekrano. Vaizdo įraše matomas įėjimo į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdas. Prie įėjimo matomas stovintis vaikinas, kuris dėvi pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batelius ,,Nike“, užsidėjęs kuprinę ant pečių, bei rankinę per petį (toliu vaikinas Nr. 3). Įėjimo į degalinę durys yra automatinės, jos yra atidarytos. Laiko žymoje 00:00:02 min. prie atidarytų durų prieina vaikinas Nr. 2, kuris atsistoja tarp automatinių durų, kad šios neužsidarytų. Vaikinas Nr. 2 kažką laiko kairėje rankoje, tačiau iš vaizdo įrašo nustatyti ką laiko rankoje nėra galimybės. Laiko žymoje 00:00:09 min. matomas degalinės viduje einantis vaikinas Nr. 1, kuris rankose taip pat kažką laiko. Vaizdo įraše matoma kaip vaikinas Nr. 1 prieina prie degalinės viduje esančios prekių lentynos ir galimai dar pasiima prekių. Vaikinas Nr. 3 pasišalina nuo degalinės įėjimo. Laiko žymoje 00:00:15 min. iš degalinės vidaus išeina vaikinas Nr. 1, kuris glėbyje nešasi įvairių prekių, tačiau kokios tai prekės iš vaizdo įrašo nustatyti nėra galimybės. Vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2 pasišalina. Vaizdo įrašas baigiasi, tyrimui reikšmingų aplinkybių daugiau nenustatyta (1 t., b. l. 102–103).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. D. visišku kaltės pripažinimu, liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais bei kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. D. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdamas bendrai su nepilnamečiu J. L., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvirai, t. y. matant degalinės darbuotojai A. D., paėmė iš parduotuvės lentynų 4 vnt. energetinio gėrimo ,,Red Bull“, kurio vieneto kaina 2,19 Eur, bendra vertė 8,76 Eur, traškučių ,,Doritos“, kurių vertė 2,99 Eur, 3 vnt. dešrelių ,,Stix“, kurių vieneto kaina 3,49 Eur, bendra vertė 10,47 Eur, 2 vnt. gėrimo ,,Cola cherry“, kurio vieneto kaina 2,79 Eur, bendra vertė 5,58 Eur, 2 vnt. šokolado ,,Lion 2 pack“, kurio vieneto kaina 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur, ir išėjo iš degalinės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia, atvirai pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas įmonei iš viso 31,78 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. D. atvirai pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas psichiškai sveikas ir suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai, ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas atvirai, esant ir matant turto savininkui bei kitiems asmenims, pagrobus svetimą turtą. Atsižvelgiant į pagrobimo viešą pobūdį, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis V. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo V. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl neblaivumo neatsimena visų įvykio aplinkybių, tačiau atsimena, kad turėjo kontaktą su degalinės apsaugos darbuotoju, kartu buvę draugai jam nurodė, jog jis apsaugos darbuotojui sudavė vieną smūgį iš alkūnės į veido sritį. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų bei nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. A. konstatuota kairės akiduobės apatinio krašto lūžimas, padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį iš alkūnės nukentėjusiajam P. A. į veido sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį P. A. į veido sritį, padarydamas kairės akiduobės apatinio krašto lūžimą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties, spręstina, kad V. D. veikė tiesiogine tyčia. Būtent virš aptariami kaltininko veiksmai – atitinkamas fizinis - kontaktinis poveikis nukentėjusiajam P. A. ir to pasekoje pastarajam nustatytas nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastas, yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. D. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

V. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. D., o būtent tai, kad  baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis praeityje teistas 6 kartus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 2 kartus, paskirtos bausmės dar nėra atlikęs; administracine tvarka baustas, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 11–16); psichiatrinis gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 3–4); priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 5–7). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba ir gauna pajamas, turi gyvenamąją vietą. 

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

Iš V. D. charakterizuojančios medžiagos teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis, nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, nuosprendžio priėmimo dieną yra teisiamas septintą kartą, be to, yra baustas administracine tvarka. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmių rūšių paskyrimas kaltinamajam (viešieji darbai ir bauda) nepasiektų bausmės tikslų, kadangi ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei jo elgesį nusikalstamų veikų padarymo metu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant 12 mėnesių, o už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustatant 60 parų.

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu nuteistasis padaro kelias nusikalstamas veikas, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šį įstatymą, kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 straipsnio 2 dalis). Bausmių apėmimas taikomas, kai, be kita ko, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Šiuo atveju V. D. padarė dvi nusikalstamas veikas idealiąją sutaptimi, todėl skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai 60 parų arešto bausmei apimant švelnesnę 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir V. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto.

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys), ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Kadangi kaltinamasis V. D., neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatytos bausmės, padarė kitas nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatyta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant švelnesnės 40 parų arešto bausmės dalį – 20 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartį ir nutartimi įskaitytas laikas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. D. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, dėl savo elgesio gailėjosi, jį įvertino neigiamai, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pastovias pajamas, išreiškė norą atlyginti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turi socialius ryšius laisvėję, taip pat į aukščiau nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. D. atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra, fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Dėl nukentėjusiojo P. A. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis P. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 116–118).

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl smurtinių kaltinamojo V. D. veiksmų nukentėjusiajam P. A. konstatuotas akiduobės dugno lūžis, t. y. buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Dėl patirto sužalojimo jautė fizinį skausmą, ilgą laiką kentė galvos skausmus, buvo sutrikęs miegas, atsiradęs nerimas. Nukentėjusysis vartojo nuskausminančius vaistus, dėl patirto sužalojimo buvo sunku valgyti, kalbėti, praustis. Nukentėjusysis laikinai buvo nedarbingas, negalėjo užsiimti mėgstama veikla. Dėl įvykio patyrė dvasinius išgyvenimus. Po yra aptirpusi sužalota veido dalis dėl pažeisto skruostikaulio nervo.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. Pagal teismų praktiką, nustatomas neturtinės žalos dydis už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą svyruoja nuo 1000 iki 4000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-221-648/2016, 2K-21-942/2016, 2K-139-895/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017, 2K-291-942/2018, 2K-289-693/2019, 2K-105-222/2019, 2K-227-697/2022, 2K-207-628/2023, 2K-85-594/2024).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam P. A. dėl neteisėtų smurtinių V. D. veiksmų buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu ir po jo nukentėjusysis patyrė didelius psichologinius išgyvenimus bei fizinius nepatogumus, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad nukentėjusysis ilgą laiką ir iki šiol neatsigavo psichologiškai, kad jo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė būklė gali stipriai blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės itin reikšmingos įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 2000 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, P. A. iš kaltinamojo V. D. priteisiant 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdytos vagystės pareiškė civilinį ieškinį 31,78 Eur sumai atlyginti (1 t., b. l. 124).

Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobtų prekių – 4 vnt. energetinio gėrimo ,,Red Bull“, traškučių ,,Doritos“, 3 vnt. dešrelių ,,Stix“, 2 vnt. gėrimo ,,Cola cherry“, 2 vnt. šokolado ,,Lion 2 pack“ bendra vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prekės nebuvo grąžintos ir už jas nesumokėta. Kaltinamasis teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino, padarytos turtinės žalos dydžio neginčijo. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktu pareiškimu, abejonių nekelia, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo V. D. priteisiant 31,78 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 73,33 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo P. A. gydymo (1 t., b. l. 145). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis – gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo neteisėtais smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusįjį, civiliniam ieškovui buvo padaryta žala, kurios dydis yra pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 73,33 Eur žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamojo V. D. priteisiant 73,33 Eur turtinei žalai atlyginti. 

Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 234,12 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiajam P. A. teiktų socialinio draudimo išmokų laikino nedarbingumo laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., b. l. 162–164). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis – pažymomis apie asmeniui išmokėtas išmokas, nedarbingumo pažymėjimais, sprendimu skirti ligos išmoką, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo neteisėtais smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusįjį, civiliniam ieškovui buvo padaryta žala, kurios dydis yra pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl 234,12 Eur žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš kaltinamojo V. D. priteisiant 234,12 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai (CD), saugomi byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir V. D. skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. D. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatyta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant švelnesnės 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės dalį – 20 (dvidešimt) parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir V. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nutartį ir nutartimi įskaitytą laiką. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinio ieškovo P. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. D. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. D. 31,78 Eur (trisdešimt vieną eurą 78 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. D. 73,33 Eur (septyniasdešimt tris eurus 33 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. D. 234,12 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 12 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus (CD), saugomus byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                           Sigita Meškauskienė