Civilinė byla Nr.2VP-7532-399/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02155-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                        Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. P., UAB „Litgrana“.

Teismas

 n u s t a t ė :

antstolis Artūras Auglys prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. P., skiriant penkių šimtų eurų baudą.

 G. P. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo neskirti baudos. Nurodo, jog patvarkymo pateikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atliekamas mokestinis tyrimas dėl 2021-01-01 - 2023-12-31 mokesčių mokėtojo veiklos duomenų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose deklaruotų duomenų teisingumo patikrinimo. Mokestiniam tyrimui atlikti buvo pateikti visi įmonės dokumentai, kurių patvarkymu reikalavo antstolis, dėl to suinteresuotas asmuo negalėjo antstoliui pateikti prašomų dokumentų. Nurodo, jog  apie atliekamą mokestinį tyrimą informavo antstolį A.Auglį. Su pastaruoju apie situaciją dėl skolos išieškojimo ne kartą bendravo telefonu. Skolininkas nevengia skolos grąžinimo. Žada gavus  iš draudėjo draudimo išmoką (dėl sugadintos transporto priemonės), bus nedelsiant padengtas įsiskolinimas tiek išieškotojui, tiek antstoliui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/24/0196 pagal 2023-11-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų išduotą teismo įsakymą Nr.eL2-14073-1194/2023 dėl skolos iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2024-06-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr.S-24-23-19912, kuriuo pareikalavo per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą ilgalaikį turtą, turimas transporto priemones (jų būklę, buvimo vietą), pas trečiuosius asmenis esantį turtą, turtines teises iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas/ar turtą ir vertybinius popierius, turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninius pinigus, trišales sutartis dėl įskaitymo, įmonės kasos knygos kopiją. Patvarkymas įteiktas 2024-06-25 įmonės direktoriui G. P.. Patvarkymas iki šios dienos nėra įvykdytas, reikalaujama informacija antstoliui nepateikta.

Suinteresuotas asmuo G. P. teismui pateiktame atsiliepime prašė neskirti baudos, nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti antstoliui prašomus dokumentus, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atliekamas mokestinis tyrimas. Mokestiniam tyrimui atlikti buvo pateikti visi įmonės dokumentai, kurių patvarkymu reikalavo antstolis. Pažymi, kad su antstoliu bendravo, jį informavo apie atliekamą mokestinį tyrimą, žada įsiskolinimą padengti vos gavęs draudimo išmoką iš draudimo bendrovės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad G. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“  direktoriaus. Antstolio Artūro Auglio reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, jog bendravo su antstoliu, pateikė jam informaciją apie atliekamą mokestinį tyrimą ir kt., tačiau vykdomosios bylos Nr. 0023/24/0196 medžiaga nurodytų aplinkybių nepatvirtina.

        Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastą, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje G. P. baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą nebuvo, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, jam skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Artūro Auglio 2024 m. birželio 21 d. reikalavimo Nr. S-24-23-19912 nevykdymą.

        Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos mokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 023/24/0196 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Janina Zaržeckienė