Baudžiamoji byla Nr. e1-398-857/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04923-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;1.1.7.2.4; 1.1.8.6;1.1.8.7;1.1.8.12;

 (S)

1.1.8.13;1.2.5.4.1;1.2.10.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 23 d.

Biržai

Panevėžio

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  Biržai, (duomenys neskelbtini) , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , UT neregistruotas, teistas: 13 kartų, paskutinį kartą 2020-10-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., galutine 60 parų arešto bausme; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent: 2021 m. vasario 16 d. apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) , neteisėtai ir atvirai, prieš savininko valią, išspyrė namo duris, kuriame gyvena G. V., įsibrovė į kito žmogaus - G. V. gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis R. M. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. jis grįžo iš įkalinimo vietos, atlikęs bausmę. 2021 m. vasario 16 d. jis buvo išgėręs nemažai alaus. Prieš tai jis gyveno su A. V.. Kai grįžo iš įkalinimo vietos, A. V. pas savo motiną neberado, be to, nebuvo jo šuniuko. Kadangi buvo išgėręs ir supykęs ant A. V. dėl neberasto šuns, be to, jam jo mama pasakė, kad A. V. šunį išsivedė ir paėmė du mobilus telefonus, jis A. V. skambino, tačiau ji neatsiliepė. Jis nusprendė nueiti iki A. V. motinos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) k. Nuėjęs iki jos namų, jis beldėsi į jos namo duris, tačiau ji durų nedarė, liepė jam liautis ir eiti tolyn nuo durų. Tada duris jis išspyrė koja, taip pateko į vidų, susirado šuniuką kambaryje, ir jį pasiėmė. A. V. namuose nebuvo, todėl telefonų jis nepasiėmė. A. V. mamai yra apie 75 metų amžiaus, ji liepė jam išeiti iš jos namų, nes pateko per duris prieš jos valią. Išspirdamas duris, šuniuką pasiėmė ir išėjo. Policijos pareigūnai jį sulaikė netoli Astravo. Jis gailisi dėl savo tokio poelgio (b.l. 119-121).

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji  G. V.apklausos metu parodė, kad 2021-02-16 apie 15 val. 30 min., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) , atėjo buvęs jos dukros A. V. sugyventinis R. M., kuris pradėjo belsti į jos namo langus, klausdamas, ar pas ją namuose nėra A.. Ji pasakė, kad nėra. Po to ji išgirdo, kaip R. M. pradėjo spardyti jos namo duris. Ji jam liepė taip nesielgti, pastebėjo, kad jis išspyrė medinių durų dalį ir pateko į namo vidų. Ji jam sakė, kad jis iš namų išeitų, nes A. V. namuose nėra. Tuomet jis liepė jai duoti savo telefoną, kad galėtų paskambinti jos dukrai. Ji jam pasakė, kad telefoną turi, tačiau dėl to, kad jis išlaužė jos namo duris, skambins anūkei D. V. bei policijai. Po tokių jos žodžių R. M. paėmė namuose buvusį 4 mėnesių šunį, kuris priklauso jos dukrai, ir su juo norėjo išeiti į lauką. Ji išsigandusi atrakino namo duris, ir paėmusi telefoną pradėjo skambinti anūkei. R. M. sudavė per telefoną, kuris iškrito ant žemės, po to jis pasišalino iš jos namų teritorijos. Ji matė, kaip jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) k. R. M. pateko į jos namus prieš jos valią, ji jo į namus neleido, ji jo bijo, žino, kad jis yra buvęs įkalinimo įstaigoje, yra agresyvus ir neprognozuojamas (b.l. 28-30).

Liudytoja  A. V.parodė, kad ji  gyvena pas mamą G. V., (duomenys neskelbtini) . 2021-02-16, apie pietus, jai paskambino jos mama, buvo išsigandusi, pradėjo pasakoti, kad jos buvęs sugyventinis R. M. atėjo pas ją į namus, ji jo neįsileido į namus, todėl jis vaikščiojo aplink namą, barbeno į langus ir šaukė jos vardą. Mama sakė R., kad ji ne namuose, kad  išvažiavusi į Biržus, bet jis netikėjo, tada išlaužė namo duris ir įėjo į vidų, bet mamai nieko nedarė, tik pasiėmė šuniuką ir išėjo. Po šio įvykio, kai R. išlaužė duris ir pasiėmė šuniuką, liudytoja su R. bendravo, šuniukas tą pačią dieną jai buvo gražintas. R. liudytojai sakė, kad tą dieną buvo labai girtas, nesuprato ką daro (b.l. 50-52).

Iš 2021-02-16 G. V.protokolo-pareiškimo matyti, kad apie 15 val. 30 min., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) , atėjo buvęs jos dukros A. V. sugyventinis R. M., kuris beldė į jos namo langus, po to išspyrė užrakintų medinių durų dalį ir  per ją pateko į namo vidų. Patekęs į namus, R. M. pasiėmė jai priklausantį šunį ir išėjo. R. M. pateko į jos namus prieš jos valią, ji jo į namus neleido. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 1-4).

Iš 2021-02-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , nuo kelio matomas apsnigtas keliukas, kuris veda link Nr. (duomenys neskelbtini)  pažymėto pastato. Atėjus keliuku, matomas vieno aukšto raudonų plytų mūrinis gyvenamasis namas. Į šį namą patenkama pietų kryptimi pro medines duris. Matoma, kad medinių durų apatinė dalis yra apgadinta, sulaužyta, durys neužrakintos. Atidarius duris matyti ant žemės gulinti medinė durų dalis. Kairėje pusėje matomos praėjimas į namo patalpas, kambariai. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (b.l.17-19, 20-25).

Iš 2021-02-16 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. M. paimtas šuo. Fotografuota (b.l. 41-42, 43-45).

2021-02-16 Raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas. Perduotas šuo, rudos spalvos, saugoti G. V. (b.l. 46-47).

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 127-131). Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. R. M. padarė baigtą, tyčinį nusikaltimą. Jis yra nedirbantis, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 58-72), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje baustas 19 kartų (b. l. 76-90). Duomenų apie tai, kad kaltinamasis yra registruotas psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nepateikta.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – prokuroro pareiškime siūlomą areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui. 

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują <...> baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.).

Nėra teisinių ir faktinių pagrindų dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 16 d. 17.10 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 10.49 val. (viena para) (b. l. 106, 108).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-124), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., naujai paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta 60 parų arešto bausme pagal 2020-10-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą, prie neatliktos bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę paskirti 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 16 d. 17.10 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 10.49 val. (vieną parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį sprendimą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                     Dainius Strautininkas