Civilinė byla Nr. e2-1252-918/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25544-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,
sekretoriaujant Laurai Dudlauskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gintarei Raišutienei,
atsakovo atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu (vaizdo konferencijos) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ieškinį atsakovui Ispanijos Karalystės draudimo įmonei „Reale Seguros“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 924,98 Eur žalos atlyginimą dėl 2020 m. kovo 10 d. eismo įvykio metu apgadinto ieškovės vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu prašo atnaujinti praleistą ieškinio senatį, priteisti iš atsakovo 1780,21 Eur žalos atlyginimą dėl 2020 m. kovo 10 d. eismo įvykio metu apgadinto ieškovės vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje (1 t., 1-4 e. b. l.), patikslintame ieškinyje (1 t. 179-182 e. b. l.), dublike (1 t. 162-166 e. b. l.)) nurodė, kad 2020-03-10 vietovėje Av. Del Príncipe de Asturias, s/n, Gijon, Ispanija, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į ieškovės vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino vilkiko priekinę dalį bei padarė žalą Ieškovei. Vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvykio metu stovėjo aikštelėje, kai vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas parkuodamasis atbuline eiga atsitrenkė į priekinę dalį. Faktą, jog minėtas eismo įvykis įvyko nurodytomis aplinkybėmis patvirtina vaizdo įrašas, iš karto po nurodyto įvykio vairuotojų užpildyta eismo įvykio deklaracija. Ieškovės teigimu, vilkikui padarytų sugadinimų nuostolių dydį patvirtina iš karto po minėto eismo įvykio padarytos vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patirtų sugadinimų nuotraukos ir remonto darbų sąmata, pagal kurią patirtų nuostolių dydis sudaro 2 146,48 Eur (be PVM). Puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskeltini), valdytojų civilinė atsakomybė 2020-03-10 dienai apdrausta draudimo bendrovėje Allianz, o vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas Ispanijos draudimo bendrovėje Reale Seguros. Remiantis Ispanijos įstatymais, atsakomybė už eismo įvykyje padarytą žalą - tenka 30 proc. priekabos draudikui ir 70 proc. vilkiko draudikui. Priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė Allianz atlygino 30 proc. žalos, kurią patyrė Ieškovė, o vilkiko draudimo bendrovė Reale Seguros vengia atlyginti likusią žalos dalį už nurodytą eismo įvykį. 2021-04-14 Ieškovė pateikė Atsakovui pretenziją dėl nurodytame eismo įvykyje patirtos žalos atlyginimo, tačiau Atsakovas atmetė pareikštą pretenziją motyvuodamas tuo, kad nurodytas vilkikas negalėjo dalyvauti nurodytame eismo įvykyje, neva Ieškovės pateikti duomenys neparodo vilkiko valstybinių numerių. 2020-03-10 Įvykio datai ieškovė buvo vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja, o savininkas buvo UAB „OP Finance“. Lizingo davėjas sutinka, kad draudimo išmoka būtų mokama Ieškovei. Ginčo eismo įvykio deklaracijoje ir vaizdo įraše užfiksuotos tos pačios eismo įvykio aplinkybės, o Atsakovo keliamos abejonės ir teiginiai, kad jo apdraustas vilkikas minėtame eismo įvykyje nedalyvo, yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. Surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo ieškinyje nurodomame 2020-03-10 eismo įvykyje Ispanijoje ir būtent ji sukėlė Ieškovės transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą. Ieškovės vertinimu, ieškinio senatis nėra praleista. Ieškovė nurodo, kad, jei teismas laikytų, kad atsakovo nurodomas ieškinio senaties terminas yra taikytinas ir jis yra praleistas, ieškovė prašo teismo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių. Ieškovės vertinimu, ieškinio senaties termino taikymas byloje aiškiai pažeistų ieškovės interesus ir suteiktų atsakovo interesams nepagrįstą pranašumą įvertinant tai, kad žala buvo padaryta ir visą šį laiką atsakovas aiškiai nepagrįstai vengė ją atlyginti. Iš videoįrašo matyti, kad nurodomas įvykis Ispanijoje įvyko 2020-03-10 po 23 val. 50 min. (tada transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo parkuotis), o kol ginčo eismo įvykio dalyviai užpildė ir pasirašė eismo įvykio deklaraciją, atėjo 2020-03-11 diena, kuri labiausiai tikėtina dėl to ir buvo pažymėta eismo įvykio deklaracijoje. Aplinkybę, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo ieškinyje nurodomame 2020-03-10 eismo įvykyje Ispanijoje ir būtent ji sukėlė transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą, patvirtina ginčo eismo įvykio videoįrašas, transporto priemonės fotonuotraukos, taip pat ir tai, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas po eismo įvykio pateikė Ieškovės vairuotojui nusifotografuoti asmens dokumentą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisą. Ginčo eismo įvykyje nukentėjusi priemonė buvo suremontuota, teikiami tai patvirtinantys dokumentai, įskaitant pažymą apie remonto darbų trukmę pateikti. Draudimo bendrovei Allianz, kuri atlygino 30 procentų 2020-03-10 eismo įvykio metu patirtos žalos, . nekilo jokių abejonių dėl eismo įvykio fakto, aplinkybių, dėl transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimo minėtame eismo įvykyje ir jos valdytojo atsakomybės dėl įvykio. Dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sugadinimų remonto darbų trukmė užtruko 2 (dvi) dienas, dėl ko vilkikas nebuvo naudojamas tiesioginei veiklai vykdyti, Ieškovės nuostolius sudaro ir negautos pajamos – 396,68 Eur. Negautų pajamų suma apskaičiuota remiantis Ieškovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis ir naudotų pervežimams transporto priemonių dinamika, skaičiuojant 2019 ketvirto ketvirčio pajamas: t. y. 2019-10-01 – 2021-12-31; dienų skaičius 91; bendras pelnas 2.887.909,00 Eur; transporto priemonių kelyje skaičius: 160. Atsižvelgiant į tai, Ieškovės pajamos per vieną kalendorinę dieną, kurią uždirba viena transporto priemonė yra - 2.887.909,00 Eur : 160 : 91 = 198,34 Eur. Atitinkamai vienos transporto priemonės uždirbamos pajamos už 2 dienas yra: 198,34 x 2 = 369,68 Eur. Bendras nuostolių dydis yra 2 543,16 Eur (2 146,48 Eur + 369,68 Eur), o Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti 70 procentų minėtos sumos, t.y. 1.780,21 Eur. Dėl ginčo eismo įvykio metu apgadinto ieškovės vilkiko remonto jis negalėjo būti naudojamas veiklai vykdyti – pervežimams, dėl ko buvo patirtas nurodyto nuostolio dydis. 2020 metais Ieškovės atstovai konsultavosi su teisininkais, iš kurių suprato, kad tokiais atvejais ginčuose taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl teikdama ieškinį ieškovė buvo ir yra sąžiningai įsitikinusi, kad ieškinį pateikė laiku ir jog jokio senaties termino nepraleido ir nepraleidžia, todėl ir neprašė nieko atnaujinti. Šiuo atveju ieškovės elgesys, t.y. atsakovui rašytos pretenzijos, patvirtina, kad ieškovė buvo aktyvi, gynė savo teises ir interesus dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, o atsakovas iš esmės formaliais, nepagrįstais pagrindais ją atsisakinėjo atlyginti nepagrįstai nepripažindamas paties įvykio, jo apdraustojo dalyvavimo minėtame įvykyje. Ieškovė, sąžiningai klysdama dėl Ispanijoje taikytino ieškinio senaties termino, rengė ieškinį, vertė ieškinį ir priedus ir aktyviai gynė savo teises. Ieškovės pretenzijos, teiktos atsakovui, negalėjo Atsakovui sudaryti pagrindo manyti, kad ieškovė ketina atsisakyti savo reikalavimo. Jei būtų pritaikyta ieškinio senatis, atsakovas nepagrįstai praturtėtų.
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Gintarė Raišutienė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
4. Atsakovas procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė reikalauja atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu vietovėje Av. Del Príncipe de Asturias, s/n, Gijon, Ispanijoje, todėl pagal CK 1.44 straipsnį, 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvencijos dėl eismo įvykiams taikytinos teisės 3 straipsnį taikytina valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, t. y. Ispanijos, vidaus teisė. Nagrinėjamos bylos atveju taikytina — Ispanijos teisė. Pagal Hagos konvencijos 8 straipsnį remiantis Ispanijos teise nustatomas atsakomybės pagrindas ir mastas; atleidimo nuo atsakomybės pagrindai, bet koks atsakomybės apribojimas ir bet koks atsakomybės padalijimas; bet kokių sužalojimų ar žalos, kuriuos galima kompensuoti, buvimas ir pobūdis; žalos pobūdis ir dydis; ar teisė į žalos atlyginimą gali būti perduota arba paveldėta; asmenys, kuriems padaryta žala ir kurie asmeniškai gali reikalauti atlyginti žalą; įgaliotojo atsakomybė už jo atstovo veiksmus arba darbdavio atsakomybė už jo samdomo darbuotojo veiksmus; senaties taisyklės, tarp jų taisyklės, susijusios su senaties termino pradžia ir su šio termino nutraukimu bei sustabdymu. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo vilkikas „Mercedes Benz“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepažymėta, kad eismo įvykyje dalyvavo vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktame vaizdo įraše taip pat nerodomas su puspriekabe sujungto vilkiko valstybinio numerio ženklas. Ieškovės vaizdo įraše matyti, kaip puspriekabė artėja prie transporto priemonės iš kairės pusės. Tuo tarpu eismo įvykio deklaracijoje nubraižyta eismo įvykio schema susidūrimo metu rodo, kad eismo įvykis įvyko B transporto priemonei artėjant iš dešinės pusės A transporto priemonės kairės pusės link. Ieškovės pateiktas vaizdo įrašas prieštarauja eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio dalyvių nubraižytai eismo įvykio schemai susidūrimo metu. Iš ieškovės duomenų neaišku, kada įvyko deklaracijoje užfiksuotas eismo įvykis. Iš ieškovės pateiktų nuotraukų nėra galimybių nustatyti jų darymo datos ir aplinkybių. Ieškovės pateikti vaizdo įrašas, nuotraukos ir eismo įvykio deklaracija nepatvirtina aplinkybės, kad 2020-03-10 vietovėje Av. Del Príncipe de Asturias, s/n, Gijon, Ispanija, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nepagrįstai negautų pajamų reikalauja nuo bendrojo pelno, kuris mažinamas pardavimo savikaina, bendrosiomis ir administracinėmis išlaidomis, palūkanomis ir kitomis panašiomis sąnaudomis, pelno mokesčiu. Remonto sąmata nepagrindžia, kad remontas jau atliktas. Ieškovė nenurodo konkrečios vilkiko remonto datos, nepateikia duomenų, kiek tuo metu transporto priemonių dirbo ir kiek uždirbo pelno. Ieškovė nepateikė duomenų, kad remonto metu, jeigu remontas atliktas, vilkikui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas užsakymas. Iš ieškovės pateikto registracijos liudijimo Nr. I 681987 matyti, kad vilkikas pirmą kartą įregistruotas dalyvauti viešajame eisme 2020-02-18. Nepateikta duomenų, nuo kada vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas eksploatuoti ieškovės veikloje. 2019-12-31 pelno (nuostolio) ataskaita negali pagrįsti ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų, kadangi 2020-02-18 registruotas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 metais negalėjo uždirbti pajamų ieškovei. Iš ieškovės pateiktos remonto sąmatos Nr. 20089654 matyti, kad remonto tikslu reikalinga nuimti/uždėti/keisti priekinį kairį žibinto andėklą, priekinio buferio kairį kronšteiną, kairiosios pusės durų pailginimą. Remonto sąmatoje nenurodyta darbų trukmė, o nurodyta bendra darbų kaina 473 Eur. Nerealu, kad trijų detalių nuėmimo/uždėjimo/keitimo darbai galėtų užtrukti dvi dienas ir ieškovė nepateikė įrodymų darbo valandoms pagrįsti. 2020-04-14 pretenzijoje ieškovė nurodė, kad dėl eismo įvykio negavo 396,68 Eur pajamų. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą. Patikslintu ieškiniu ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 396,68 Eur negautų pajamų (pradiniu ieškiniu prašė priteisti 603,50 Eur negautų pajamų). Ieškovė nurodo, kad negautų pajamų suma apskaičiuojama remiantis ieškovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis ir naudotų pervežimams transporto priemonių dinamika, skaičiuojant 2019 ketvirto ketvirčio pajamas; dienų skaičius 92; bendras pelnas 2.887.909,00 Eur; transporto priemonių kelyje skaičius: 160. Ieškovė nepagrįstai negautų pajamų reikalauja nuo bendrojo pelno, kuris mažinamas pardavimo savikaina, bendrosiomis ir administracinėmis išlaidomis, palūkanomis ir kitomis panašiomis sąnaudomis, pelno mokesčiu. Ieškovė nurodė transporto priemonių kelyje skaičių 160, tačiau nepateikė įrodymų, kiek ieškovei priklauso transporto priemonių, kada ieškovė pradėjo transporto priemones. Ieškovė nenurodo konkrečios vilkiko remonto datos, nepateikia duomenų, kiek tuo metu transporto priemonių dirbo ir kiek uždirbo pelno. Ieškovė nepateikė duomenų, kad remonto metu vilkikui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas užsakymas. Iš ieškovės pateikto registracijos liudijimo Nr. I 681987 matyti, kad vilkikas pirmą kartą įregistruotas dalyvauti viešajame eisme 2020-02-18. Nepateikta duomenų, nuo kada vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas eksploatuoti ieškovės veikloje. 2019-12-31 pelno (nuostolio) ataskaita negali pagrįsti ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų, kadangi 2020-02-18 registruotas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 metais negalėjo uždirbti pajamų ieškovei.. Pagal Ispanijos teisės normas ieškovės reikalavimui suėjęs ieškinio senaties terminas. Senaties terminas, per kurį galima pareikšti ieškinį dėl trečiosios šalies atsakomybės už žalą ar nuostolius, nustatytas Ispanijos civiliniame kodekse. Pagal Ispanijos civilinio kodekso 1968 straipsnio 2 dalį vienerių metų terminas nustatytas ieškiniui reikalauti trečiosios šalies atsakomybės už prievolę, kylančią iš kaltės ar neatsargumo, kaip numatyta 1902 straipsnio 1 dalyje, nuo tos dienos, kai apie tai sužinojo nukentėjusioji šalis. Pagal Ispanijos civilinio kodekso 1969 straipsnio 1 dalį visų rūšių ieškinių senaties terminai, kai nėra specialios nuostatos nuspręsti kitaip, skaičiuojami nuo tos dienos, kai juos buvo galima pateikti. Pagal 1968 ir 1969 straipsnius Ispanijoje ieškinių dėl materialinės žalos pateikimo terminas yra vieneri metai nuo nelaimingo atsitikimo dienos. Pagal Ispanijos civilinio kodekso 1973 straipsnio 1 dalį visų teisinių reikalavimų senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas teisme, neteisminis kreditoriaus reikalavimas ir bet koks skolininko atliktas skolos pripažinimo veiksmas. Neteisminis kreditoriaus reikalavimas turi būti pagrįstas. Minėta, kad iš ieškovės duomenų neaišku, kada įvyko deklaracijoje užfiksuotas eismo įvykis. Ieškovė pareiškė pretenziją atsakovui 2020-04-14. Atsakovas 2020-09-01 atmetė ieškovės pretenziją motyvuodamas, kad pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje nenurodytas apdrausto sunkvežimio registracijos numeris, nėra policijos ataskaitos ir jokio dokumento įrodančio, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir atsakomybe. Atsiųstos nuotraukos neįrodo eismo įvykio datos ar aplinkybių. Atsakovui atmetus ieškovės pretenziją ieškovė privalėjo per Ispanijos civiliniame kodekse nustatytą vienerių metų terminą kreiptis į teismą. Ieškovė į teismą kreipėsi 2022-09-02 praleidusi ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2020-09-01 atmetė ieškovės 2020-04-14 pretenziją, vienerių metų senaties terminas suėjo 202109-01. Ieškovė nenurodo ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių ir neprašo atnaujinti šį terminą. Atsakovas prašo taikyti senatį. ieškovei žinant atsakovo nesutikimą su žala, ji privalėjo nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vienerius metus žalos atsiradimo dienos, kreiptis į teismą, tačiau to nepadarė.
6. Teismo posėdžiuose atsakovo atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovė paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą ir priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
8. 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako 144,77 Eur dalies pradinio ieškinio reikalavimų ( pradiniu ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl 1 924,98 Eur žalos atlyginimo), prašė bylą nagrinėti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus dėl 1780,21 Eur žalos atlyginimo. CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio ar jo dalies. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovės ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovė, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo 144,77 Eur reikalavimų dalies neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad bylos dalį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
9. Į bylą pateikti įrodymai (eismo įvykio deklaracija, vaizdo įrašai, nuotraukos)patvirtina, kad ieškovės naudojamas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2020 m. kovo 10 d. Ispanijoje (vietovė Av. Del Principe de Asturias, s/n Gijon) eismo įvykio metu, į jį atsitrenkus puspriekabei valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Šioje byloje atsakovas kėlė abejones dėl vilkiko Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimo eismo įvykyje. Pripažintina, kad ieškovės pateikti įrodymai yra fragmentiški (eismo įvykio deklaracijoje nenurodyti eismo įvykį sukėlusio vilkiko duomenys, pateiktos nuotraukos yra pakankamai fragmentiškos, iš vaizdo įrašo vilkiko ir puspriekabės duomenys nesimato), tačiau vertinant pateiktų įrodymų visuma leidžia galima labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovės naudojamą vilkiką Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sukabinta su vilkikus Renault, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (CPK 178 str.). .
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio dieną buvo apdraustas atsakovo. Remonto darbų sąmatos duomenimis, dėl vilkiko , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ieškovei buvo padaryta 2146,48 Eur dydžio žala (1 t. 23-24 e. b.l.). Be to, ieškovės skaičiavimis, dėl dvi dienas trukusio vilkiko remonto ieškovė negavo 369,98 Eur pajamų (1 t. 26, 31 e. b. l.). Bendra dėl 2020 m. kovo 10 d. eismo įvykio ieškovės patirta žala sudaro 2543,16 Eur suma. 30 procentų šios sumos atlygino puspriekabės draudikas, išmokėdamas 828,94 Eur draudimo išmoką (1 t. 178 e. b. l.).
12. Ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. parengė pretenziją dėl patirtos 2763,16 Eur žalos atlyginimo (1 t. 31 e. b. l.). Atsakovas 2020 m. rugsėjo 1 d. Atsakymu/pagrįstu pasiūlymu dėl kompensacijos žalą atlyginti atsisakė (1 t. 37 e. b. l.)..
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 1.10, 1.12 bei CPK 808 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turi būti nustatoma, kuriais atvejais teismui tenka pareiga aiškinti užsienio teisę bei jos turinį nustatyti pačiam, o kuriais su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus turi pateikti bylos šalys. Užsienio teisės turinio nustatymas, priklausomai nuo jos taikymo pagrindo, skirstomas į teisės arba fakto klausimus, kurie lemia pareigos nustatyti užsienio teisės turinį pasiskirstymą tarp šalių ir teismo. Tais atvejais, kai užsienio teisę teismas taiko Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose nustatytais atvejais ex officio, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas teisės, o ne fakto klausimu, ir pareiga jį, vadovaujantis ius novit curia (teismas žino teisę) principu, aiškintis tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Tokiu atveju taikytina užsienio teisė apima visas materialiosios teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo santykius, o tai, kas yra laikoma taikytinos materialiosios teisės šaltiniais, nustatoma remiantis atitinkamos valstybės teise. Tais atvejais, kai užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu, o pareiga įrodyti užsienio teisės turinį tenka šalims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020 45, 47 punktus, 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2021, 19–21 punktus ir juose nurodytą praktiką).
14. 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau -Reglamentas Nr. 1215/2012) 3 skirsnis reglamentuoja jurisdikciją dėl bylų, susijusių su draudimu. Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnyje nurodyta, kad draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys gali būti pareikštas: a) valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose; b) jeigu ieškinius pareiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas – kitoje valstybėje narėje ieškovės nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose; arba c) kai draudikai yra keli – valstybės narės, kurioje yra iškelta byla pagrindiniam draudikui, teismuose. Taigi, vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio b dalimi, nukentėjusysis (naudos gavėjas) gali kreiptis į atsakingo už eismo įvykį asmens draudiką ir savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teismuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-248/2015, Šiaulių apygardos teismo 2018-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-990-440/2018).
15. Ieškovė, t. y. Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, yra naudos gavėja, kuri turi teisę iškelti draudikui (atsakovui) bylą savo nuolatinės buveinės vietos teisme (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas).
16. Remiantis 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 Dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (reglamentas „ROMA II“) 4 straipsniu, 1971 m. Hagos konvencijos dėl eismo įvykiams taikytinos teisės 3 str., nesutartinei prievolei taikoma šalies, kurioje atsirado žala, teisė.
17. Eismo įvykis įvyko Ispanijoje, todėl sprendžiant atsakomybės ir nuostolių (žalos) atlyginimo klausimus taikytina Ispanijos teisė ir praktika. Ispanijos teisės turinio ištraukas yra pateikęs atsakovas, taip pat Ispanijos teisės turinys žalos atlyginimo bei ieškinio senaties atskleidžiamas ir besiformuojančioje Lietuvos teismų praktikoje.
18. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tačiau jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CK arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai, atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Kaip jau šiuo sprendimu nustatyta (ginčo dėl to nėra), šioje byloje taikytinos Ispanijos Karalystės teisės normos. Tai reiškia, kad būtent Ispanijos Karalystės teisinis reguliavimas, o ne Lietuvos Respublikos įstatymai taikytini tiek nustatant, ar yra suėjęs ieškinio senaties terminas , tiek nustatant ieškinio senaties termino atnaujinimo galimumą.
20. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-724-562/2022 yra atskleistas ir nagrinėjamai bylai reikšmingas Ispanijos Karalystės teisės turinys pagal Ispanijos Karalystės teisingumo ministerijos pateikė informaciją dėl senaties termino taikymo, nurodant, kad senaties terminas, taikomas žalos, atsiradusios dėl delikto, atvejais (pvz., eismo įvykio metu padarytos žalos atveju) yra vieneri metai (CK 1968 str. 2 d.), skaičiuojant nuo to momento, kai galima pateikti ieškinį dėl atsakomybės (CK 1969 str.). Jei žala padaryta dėl eismo įvykio, šis momentas sutampa su tuo, kai nukentėjęs asmuo puikiai žino apie eismo įvykio padarinius, ir paprastai sutampa su išrašymo iš ligoninės data, bet nebūtinai. Esminis kriterijus, leidžiantis nustatyti senaties termino skaičiavimo pradžią, yra visiškas visų žalingų avarijos padarinių žinojimas, be to, turima atsižvelgti į tai, kad šiuo klausimu kylančios abejonės turi būti išspręstos visada pritariant teisės gauti kompensaciją išsaugojimui: Ispanijos teisėje senatis visada aiškinama siaurai. Jei, skaičiuojant tuos metus tokiu būdu, kuris aprašytas, nebuvo pateiktas ieškinys dėl atsakomybės, senaties terminas gali būti paskelbtas suėjusiu. Visa tai suprantama nepažeidžiant galimybės nutraukti senaties terminą, pagal Ispanijos teisę ji gali būti taikoma neribotą laiką. Pagal Civilinio kodekso 1973 straipsnį senaties terminas pateikti ieškinį nutraukiamas trimis būdais: (a) dėl ieškinio vykdymo teismuose (b) dėl bet kokio neteisminio skolininko reikalavimo kreditoriui, jei yra pagrįstų įrodymų, kad jis buvo, ir (c) dėl bet kokio paties skolininko atlikto skolos pripažinimo veiksmo.
21. Eismo įvykis įvyko 2020 m. kovo 10 d. Ieškovei 2020 m. balandžio 14 d. tapo žinoma, kad eismo įvykio dieną vilkiko valdytojų civilinė atsakomybė buvo drausta Ispanijos draudimo bendrovėje Reale Seguros, taip pat tapo žinomi ir šio draudiko atstovo Lietuvoje duomenys (1 t. 28 e. b. l.). Duomenų, kad ieškovė, siekdama operatyvesnio reikalavimo išnagrinėjimo, būtų kreipusis į atsakovo atstovą Lietuvoje Ergo Insurance SE, veikiantį per Lietuvos filialą, nenustatyta. Ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. parengė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, į kurį atsakovas 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad vilkiko apsauga galioja, pretenzija nagrinėjama (1 t. 34 e. b. l.). Tai reiškia, kad ieškovei vėliausiai 2020 m. balandžio 14 d. tapo žinomi eismo įvykio padariniai (ieškovės pateiktoje remonto darbų sąmatoje Nr. 20089654 jos parengimo data nenurodoma) ir nuo šio reikalavimo (pretenzijos) parengimo pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, kuris nutrūko ieškovei pateikus neteisminį reikalavimą atsakovui (tiksli data nežinoma).
22. 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovas pateikė Atsakymą /pagrįstą pasiūlymą dėl kompensacijos, kuriuo pretenziją atmetė, motyvuojant tiek tuo, kad eismo įvykio deklaracijoje nėra apdrausto vilkiko numerių, taip pat tuo, kad nėra kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad apdraustas vilkikas susijęs su įvykiu. Tai reiškia, kad Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1968 straipsnio 2 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš naujo pradedamas skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 2 d., t. y. nuo dienos, kai ieškovei tapo žinoma atsakovo pozicija dėl atsisakymo mokėti draudimo išmoką žalai atlyginti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad po 2020 rugsėjo 2 d. per vienerių metų laikotarpį būtų atlikusi kokius nors veiksmus (t. y. pareiškusi reikalavimą teisme, pareiškusi pakartotinę pretenziją atsakovui ir pateikdama papildomus įrodymus ar gavusi atsakovo kokia nors forma išreikšta reikalavimo pripažinimą), kurie pagal Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1973 straipsnį būtų nutraukę ieškinio senaties terminą.
23. Pažymėtina, kad pagal Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1973 straipsnį ieškovės 2021 m. vasario 17 d. kreipimasis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą su klausimu, kur ieškovei kreiptis, ieškinio senaties termino nenutraukė, be to, tokios aplinkybės ieškovė ir neįrodinėjo. Atvirkščiai, šis kreipimasis tik patvirtina, kad ieškovei buvo suvokiama, kad atsakovas atsisako išmokėti draudimo išmoką, t. y. ieškovei turėjo būti ir buvo suvokiama, kad ieškinio senaties terminas reikalavimams teisme reikšti yra prasidėjęs.
24. Vis dėl to, net ir darant prielaidą, kad ieškovės kreipimasis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą ieškinio senaties terminą nutraukė ir ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas iš naujo (ieškovė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko atsakymą apie „uždaromą“ bylą gavo 2021 m. rugpjūčio 27 d., ieškovė daugiau nei vienerius metus nesiėmė jokių veiksmų reikalavimams pareikšti ir ieškinį teisme pareiškė tik 2022 m. rugsėjo 2 d.
25. Ieškovės teiginiai tiek apie tai, kad ieškovė veikė aktyviai ar kad sąžiningai klydo dėl trejų metų ieškinio senaties termino, yra deklaratyvaus pobūdžio ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovė verčiasi krovinių vežimo veikla, o tokia veikla iš esmės neatsiejama nuo padidintos tikimybės patirti eismo įvykius įvairiose valstybėse. Ieškovės parengtas ieškinys yra standartinis, teikiami priedai, kurių vertimus reikėjo atlikti, yra sąlyginai nedidelės apimties ir ieškovė, veikdama aktyviai, neabejotinai turėjo galimybę ieškinį teismui pateikti iki ieškinio senaties termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 2 d.. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo duomenų apie tariamai buvusį trejų metų ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas Alvydas Petrauskas yra ieškovės darbuotojas, kurio parodymų turinį galėjo sąlygoti siekis padėti darbdaviui laimėti bylą. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Ispanijos teisininkai, konsultavę ieškovę, būtų nurodę trejų metų ieškinio senaties terminą ir tokiu būdu būtų suklaidinę ieškovę.
26. Pažymėtina, kad nors eismo įvykis buvo užsienio valstybėje, tačiau ieškovės delsimas pareikšti ieškinį daugiau nei metus yra objektyviai nepateisinamas. Ieškovei, užsiimančiai krovinių vežimo veikla ir dėl to turinčiai didesnę riziką patirti įvairaus pobūdžio eismo įvykius įvairiose užsienio valstybėse, turėjo būti žinomas teisinis reguliavimas apie tai, kurios valstybės teisė taikytina sprendžiant klausimus dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (draudimo išmokos žalai atlyginti mokėjimo). Ieškovė, veikdama atidžiai ir rūpestingai, privalėjo nedelsdama iš patikimų šaltinių išsiaiškinti tokią svarbią aplinkybę kaip ieškinio senaties termino trukmė. Byloje nėra jokių duomenų, kad šalių tarpusavio komunikavimas buvo apsunkintas, taip pat duomenų, kad ieškovė, atsakovui atsisakius mokėti draudimo išmoką, būtų rinkusi papildomus įrodymus. Abi šalys yra juridiniai asmenys, nei vienas jų nėra silpnesnioji teisinių santykių šalis. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės delsimas Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1973 straipsnyje numatytu terminu pareikšti reikalavimus teisme lėmė tai, kad dalis galėjusių būti reikšmingų duomenų, galėjusių būti atsakovo dispozicijoje, nebuvo išsaugoti. Kaip minėta, ieškinio senaties terminas suėjo 2021 m. rugsėjo 2 d., ieškovė reikalavimus pareiškė 2022m. rugsėjo 2 d., t. y. ieškinio senaties terminą praleidusi vienerius metus ir toks ženklus ieškinio senaties termino praleidimas šiuo atveju negali būti objektyviai pateisinamas. Teismo vertinimu, šioje konkrečioje situacijoje atnaujinus taip žymiai praleistą ieškinio senaties terminą, būtų paneigta pačio ieškinio senaties termino instituto esmė ir tikslas.
27. Teismas pakartotinai atkreipia dėmesį, kad tiek ieškinio senaties termino skaičiavimui, tiek atnaujinimui taikytinos Ispanijos Karalystės teisės normos, todėl Lietuvos Respublikos teismų praktika, kuri suformuota taikant Lietuvos Respublikos įstatymus ir kuria remiasi šalys ir jų atstovai, nagrinėjant šią konkrečią bylą, įskaitant klausimų dėl ieškinio senaties termino taikymo ir termino atnaujinimo, neaktuali.
28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinį pateikė praleidusi ieškinio senaties terminą, teismas nenustatė pakankamo pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti, todėl ieškinys atmestinas (Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1969 str. 2 d.)..
29. Kiti šalių argumentai, teismo vertinimu, teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinio reikalavimus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. ). Ieškovei atsisakius 144,77 Eur dalies pradinio ieškinio reikalavimų, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 2,44 Eur (144,77 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 87 str. 2 d.)
31. Atsakovas pateikė duomenis apie 2017,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2 000 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 17,43 Eur išlaidų už vertimo paslaugas (2 t. 5-9 e. b. l.). Atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos nesiekia maksimalių rekomenduojamų dydžių, yra protingo dydžio. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
32. Teismas šioje byloje patyrė 3,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį atmetus priskirtinos atlyginti ieškovei. Atsižvelgiant į ieškovei grąžintino žyminio mokesčio dydį ir ieškovės mokėtinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydį, remiantis CPK 3 str. 8 d., ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis (2,44 Eur) įskaitytina į ieškovės valstybei atlygintinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydį (3,46 Eur). Likusi procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis(1,02 Eur) nesiekia minimalios į valstybės biudžetą išieškotinos sumos, todėl iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Ispanijos Karalystės civilinio kodekso 1969 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovės UAB „Translogistics24“, į. k. 304304352, atsisakymą nuo 144,77 Eur pradinio ieškinio reikalavimų ir šią bylos dalį nutraukti.
Patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Translogistics24“, į. k. 304304352, atsakovo Ispanijos Karalystės įmonės Reale Seguros, į. k. nežinomas, PVM mokėtojo kodas A78520293, naudai 2 017,43 Eur (du tūkstančiai septyniolika eurų keturiasdešimt trys centai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė