Administracinė byla Nr. eAS-276-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2019 m. liepos 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-618 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu (teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina), 2020 m. vasario 25 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki bus baigtas Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu pradėtas pertvarkymo projektas žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas Žemės sklype miško žemėje pašalinti pirtį ir poilsio namelį bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad 2020 m. vasario 3 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-84 pareiškėjo iniciatyva ir lėšomis pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslai – pertvarkyti žemės sklypus, numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, nustatyti ir keisti pagrindinę žemės sklypo naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (-us), nustatyti ar panaikinti žemės sklypo servitutus, nustatyti ar panaikinti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas gali lemti ginčo nagrinėjamoje byloje baigtį, todėl sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu pradėtas pertvarkymo projektas Žemės sklype.

II.

Atsakovas Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį.

Atskirajame skunde Inspekcija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pradėjo nagrinėti administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, neišsprendęs bylos rūšinio teismingumo klausimo. Pasak Inspekcijos, pareiškėjas kelia ginčą dėl Privalomojo nurodymo, kai statyba yra atlikta, todėl pareiškėjui suformuluoti įpareigojimai yra susiję su jo nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl šie įpareigojimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvada, kad būtina stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Inspekcijos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu pradėtas pertvarkymo projektas Žemės sklype yra kliūtis nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, todėl bylos sustabdymas dėl minėtos priežasties neapibrėžtam laikui neužtikrina administracinės bylos išnagrinėjimo operatyvumo, be to, pailgės padarinių, kuriuos sukėlė neteisėtai pareiškėjo pastatyti statiniai, šalinimo terminas.

Inspekcija, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokią įtaką Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu pradėtas rengti pertvarkymo projektas Žemės sklype turės nagrinėjamai bylai. Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertino, jog Žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas gali lemti ginčo nagrinėjamoje byloje baigtį, tačiau šios prielaidos niekaip neargumentavo. Atsakovo teigimu, pareiškėjo iniciatyva ir lėšomis pradėto rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rezultatai neturės įtakos Privalomojo nurodymo teisėtumui ir pagrįstumui bei nagrinėjamos bylos baigčiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas administracinės bylos, iškeltos pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi konstatavo, jog Žemės sklypo pertvarkymas pagal Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. B6-84 pradėtą rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą gali lemti ginčo nagrinėjamoje byloje baigtį, todėl sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą.

ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra fakultatyvusis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Administracijos direktoriaus įsakymas dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nėra pagrindas privalomai sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, ir sprendimą dėl bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018 ir kt.).

Taigi teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negali atlikti tam tikrų procesinių veiksmų ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti administracinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, tačiau jeigu su administracinės bylos ginčo dalyku susijusios aplinkybės gali būti nustatomos administracinio proceso tvarka, procesą sustabdyti nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė dėl to, kad yra pradėtas rengti Žemės sklypo, kuriame pastatytiems pastatams pašalinti yra surašytas šioje byloje pareiškėjo ginčijamas Privalomasis nurodymas, formavimo ir pertvarkymo projektas. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. B6-84 yra pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, pati savaime yra pernelyg abstrakti, ypač nemotyvuojant, kokios konkrečiai teisiškai reikšmingos aplinkybės bus nustatytos parengus minėtą projektą ir kurios turės teisinę reikšmę sprendžiant 2019 m. liepos 12 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-618 pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. 

Pažymėtina, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Kaip minėta, ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos 2019 m. liepos 12 d. surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti Žemės sklype jau pastatytus statinius (pirtį ir poilsio namelį) bei sutvarkyti statybvietę, kuris pareiškėjui buvo surašytas už statybą nesilaikant žemės naudojimo sąlygų, o Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. B6-84 pradėto rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tikslai – pertvarkyti Žemės sklypą ir numatyti miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis, t. y. nustatyti ir keisti pagrindinę Žemės sklypo naudojimo paskirtį ir (ar) sklypo naudojimo būdą (-us) ateityje. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis padarė išvadą, kad Žemės sklypo pertvarkymas pagal Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. B6-84 pradėtą rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą gali lemti ginčo nagrinėjamoje byloje baigtį, t. y. nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės, susijusios su Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. B6-84 pradėtu rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, turės įtakos Privalomojo nurodymo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimta nemotyvuota nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl Inspekcijos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde Inspekcija nurodo argumentus, susijusius su bylos rūšiniu teismingumu. Pažymėtina, jog pareiškėjo skundas yra priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, taigi atsakovo argumentai dėl bylos rūšinio teismingumo šiuo atveju turi būti reiškiami būtent pirmosios instancijos teismui, kuris juos (argumentus) įvertinęs ir gali nuspręsti perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėja nesilaikydamas jos rūšinio teismingumo taisyklių, yra pirmosios instancijos teismo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (ABTĮ 146 str. 2 d. 1 p.). Todėl šie Inspekcijos argumentai, nagrinėjant jos atskirąjį skundą dėl nepagrįsto administracinės bylos sustabdymo, nenagrinėtini ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Laimutis Alechnavičius

                                        Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė