Baudžiamoji byla Nr. N1-79-633/2020                                                                                      

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59559-2017-6

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija : 

                                                                                              1.2.14.5.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 

                                                                                              1.2.27.4; 2.3.6.4.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilkaviškis

                Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui A. F., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei bei civilinio ieškovo atstovei I. B., nukentėjusiems J. P. ir Z. P., gynėjams : advokatams N. G., D. R., R. L., R. B., A. B., V. A., A. R. M., R. A., L. B., G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 1996-10-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimu su ½ dalies turto konfiskavimu; 2) 2000-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį - 5 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 3) 2001-04-26 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį - 8 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 1500 Lt bauda; 4) 2004-06-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1ir 3 dalis - 7 metams laisvės atėmimu; 5) 2006-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 6) 2007-08-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį - 8 metams laisvės atėmimu; 7) 2007-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis - 9 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 8) 2008-02-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 ir 9 dalis - 10 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu; 9) 2009-05-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis - 12 metų laisvės atėmimu; 10) 2009-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 3, 5 dalis - 12 metų laisvės atėmimu; 11) 2009-11-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 63 straipsnio 1, 4, 5 ir 9 dalis - 14 metų laisvės atėmimu; 12) 2010-03-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) - 13 metų laisvės atėmimu; 13) 2010-06-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį  (6 veikos) - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu; 14) 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 18 metų laisvės atėmimu; 15) 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 16) 2013-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį -  20 metų laisvės atėmimu; 17) 2013-08-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimu; 18) 2014-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis - laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 3 dalimi pripažintas pavojingu recidyvistu; 19) 2013-12-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis - 2 metams laisvės atėmimu; 20) 2014-01-31 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis - laisvės atėmimu 3 metams; 2014-07-21 nutartimi bausmės subendrintos su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė; 21) 2014-06-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 289 straipsnį (2 veikos) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 22) 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-15 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį - laisvės atėmimu 4 metams; 23) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams; 24) 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 289 straipsnį (3 veikos) - laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 2016-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo, 2014-06-09 Šiaulių apylinkės teismo, 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo, 2014-01-31 Telšių rajono apylinkės teismo, 2014-05-07 Šiaulių apygardos teismo, 2014-07-21 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė; 25) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 26) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsniu - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų; 27) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-05-31 nutartimi pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 63 ir 641 straipsnius - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 28) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, bausmę subendrinus su 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 29) 2016-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, 63 straipsnio 5 ir 9 dalis – 20 m. laisvės atėmimo; 30) 2020-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 ir 64 straipsnius - 15 m. 7 mėn. 17 d. terminuoto laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikomis), 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 veikomis), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikomis);

2. A. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruoja vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2009-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2010-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirtą bausmę subendrinant ir iš dalies sudedant su 2009-09-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2011-02-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto, paskirtą bausmę subendrinant su 2010-04-15 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 m. 1 mėn.; 5) 2014-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 6) 2014-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 24 paromis arešto; 7) 2015-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2014-12-19, 2014-12-22 teismo baudžiamaisiais įsakymais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 15 d. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 8) 2015-10-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda (bausmę atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikomis), 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 veikomis), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikomis), 289 straipsnį (3 veikomis); 

3. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 1 išlaikytinį, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv.  (duomenys neskelbtini) - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, teistas : 1) 1995 m. spalio 6 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1996 m. birželio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio  2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 1997 m. birželio 18 d. Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį – 3 m. laisvės atėmimo; 4) 1997 m. rugsėjo 22 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1998 m. balandžio 21 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį – 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6) 2003 m. gruodžio 18 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnį – 2 MGL (250 Lt) bauda; 7) 2004 m. birželio 1 d. Širvintų r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda;  8) 2005 m. kovo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2005 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal  BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda; 9) 2008 m. gegužės 20 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 19 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 22 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2009 m. gegužės 11 d. Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 63 straipsnį – 7 m. laisvės atėmimo; 13) 2014 m. birželio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 ir 64 straipsnius – 8 m. laisvės atėmimo; 14) 2016 m. balandžio 22 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 10 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipnsio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 m. laisvės atėmimo; 17) 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnį, 63 straipsnį – 5 m. laisvės atėmimo; 19) 2019 m. kovo 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 4 m. laisvės atėmimo; 20) 2019 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 21) 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 63 straipsnį – 5 m. laisvės atėmimo, 22) 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (18 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (5 veikomis), 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (5 veikomis), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikomis), 63 straipsnį – 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2019 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 10 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 23) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikomis), 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikomis), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikomis);

4. A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, teistas : 1) 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu; 2) 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto; 3) 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eurų vertės turto konfiskacija; 4) 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 64(1) straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5) 2015 n. spalio 21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2015 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2015 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo su 23 Eurų vertės turto konfiskavimu; 8) 2016 m. sausio 22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė ir paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo; 11) 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė - 17 metų 8 mėnesiai 21 d. laisvės atėmimo; 12) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė -19 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas - galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 d. laisvės atėmimo; 13) 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta - 16 metų 6 mėnesius 29 dienas laisvės atėmimo; 14) 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 64 1 straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį; 

5. R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė,  (duomenys neskelbtini), turinti 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv.  (duomenys neskelbtini), teista – 2019 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – 34 MGL/BBND (1700 Eur) bauda (veika padaryta 2019 m. balandžio 15 d.),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. 

6. K. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2018 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 641 straipsnį – 4 mėn. laisvės apribojimu (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. 

7. J. V. (J. V.), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) ir turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas : 1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ir 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (5 veikos), galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2) Vilniaus apygardos teismo 1999 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu; 3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 9 punktą (2 veikos), 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 9 punktą, 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 12 punktą, paskirta galutinė subendrinta 10  metų laisvės atėmimo bausmė; 5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; 7) Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2 veikos), galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Subendrinus bausmę su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 8 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė; 12) 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 641 straipsnį – 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, 13) 2020 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį, subendrinus su 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 12 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), 14) 2020 m. birželio 8 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį – 13 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, pripažintas pavojingu recidyvistu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

        8. A. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2012 m. gegužės 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) 2013 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 3) 2015 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2017 m. spalio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus (bausmę atlikęs),

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

        9. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2012 m. liepos 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2015 m. gegužės 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 641 straipsnį – 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2019 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 641  straipsnį – 50 parų arešto; 4) 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 30 parų arešto, 5) 2020 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį bei subendrinus su 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 40 parų arešto, 6) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 641 staripsnį – 60 parų arešto,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

        10. Ž. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas: 1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-11-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; 2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2007-11-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 15 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2007-12-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-05-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su 2008-02-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-04-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2008-05-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2009-04-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2010-02-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2012-11-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2012-11-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 10) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, bausmę subendrinus su 2013-10-16 ir 2013-10-17 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nutartimi prie 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-11-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 18 dienų laisvės atėmimo, 12) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-08-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 13) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019-03-27 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 14) 2019 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 242 straipsnį, 641 ir 63 straipsnius galutine subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme,

        kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamieji V. A. ir A. S., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m. Vilkaviškio r. sav., iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupe bei pasidalinę vaidmenimis tarpusavyje ir su Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančiu A. R., turėdami bendrą tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis : kaltinamasis A. S. 2017 m. lapkričio 14 d. apie 14:46 val., laiku neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo atsiliepusiam J. P. melagingai prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnu K. R., pranešė išgalvotus duomenis, kad jo, J. P., banko sąskaitoje vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei kad jų sustabdymui yra būtini jo, J. P., elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, toliau tęsdamas pokalbį ir melagingai prisistatęs banko darbuotoju, iš nukentėjusiojo J. P. apgaule įgijo jam banko akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu užrašė ant popieriaus lapo bei perdavė kartu buvusiam kaltinamajam V. A., o šis kaltinamasis telefoninio pokalbio metu duomenis padiktavo kaltinamajam A. R.,

toliau kaltinamasis A. R. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) SIM kortele Nr.  (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), tą pačią 2017 m. lapkričio 14 dieną apie 15:19 val. laiku interneto tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus svetimus nukentėjusiojo J. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir pažeisdamas banko AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per jo elektroninės bankininkystės paskyrą prisijungė prie nukentėjusiojo J. P. sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją - iš jos pervedė 1150 eurų į Ž. B. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis jam jo paties prašymu prieš tai telefonu perdavė nežinojusi apie daromą nusikalstamą veiką M. D., tačiau nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausiusių aplinkybių, kadangi Ž. B. banko sąskaita buvo užblokuota, o į ją pervesti 1150 eurų grąžinti į nukentėjusiojo J. P. banko sąskaitą, tokiu apgaulės būdu kaltinamieji pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo J. P. eurų pinigus.

Tuo kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis A. S. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje; kaltinamasis A. R. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje.

2.       Kaltinamasis V. A., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrininkų grupėje su tuose pačiuose Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančiais kaltinamaisiais A. S., J. V., Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmes atliekančiais kaltinamaisiais A. R., A. G., taip pat šios įstaigos nuteistaisiais R. G., E. M. ir E. K., kurių  atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, bei laisvėje esančiais E. R. ir N. M., kurių atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, taip pat R. S., K. K., ir kitais byloje nenustatytais asmenimis, iki 2017 m. rugsėjo 20 d. pasiūlė kaltinamajam A. R., per jį ir pats dar ir kitiems byloje nenustatytiems nuteistiesiems, o per juos ir kaltinamiesiems J. V. bei A. G. už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalsatmu būdu (sukčiavimu) gautus pinigus, o pastariesiems sutikus,

R. G., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, po byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo pasiūlymo iki 2017 m. rugsėjo 20 d. telefonu susisiekė su laisvėje buvusiu G. L., kurio atžviliu byla atskirta Nr. 05-2-00045-19, bei jam pačiam ar pasitelkiant kitus asmenis pasiūlė už piniginį atlygį surasti įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu (sukčiavimu) įgytus pinigus, G. L. juridinio asmens įkūrimui/įsigijimui ir banko sąskaitos atidarymui pasitelkus T. S., kurio atžvilgiu atkirta byla Nr. 05-2-00045-19, T. S. – G. A., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00046-19, G. A. – V. A., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00046-19, V. A. – O. V., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00045-19, o O. V. – P. G., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00045-19, V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus mažąją bendriją (toliau – MB) (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. rugsėjo 20 d. perregistravus juridinį asmenį MB  (duomenys neskelbtini)  ir tapus fiktyviu bendrijos direktoriumi, atidarius MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ ir jos duomenis perdavus V. A., šiam juos perdavus T. S., T. S. persiuntus G. L., G. L. persiuntus jam, R. G., jis šiuos duomenis perdavė kartu bausmę kitam byloje nenustatytam Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistajam, šis – kaltinamajam A. R., o pastarasis – kaltinamajam V. A.,

kaltinamasis A. G. po byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo pasiūlymo iki 2017 m. lapkričio 17 d. telefonu susisiekė su laisvėje buvusia kaltinamąja R. S. ir pasiūlė už pinginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir su jų pačių pagalba išgryninti nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus pinigus, kaltinamoji R. S. sutikusi surado, paprašė ir persiuntė kaltinamajam A. G. S. J. sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, po ko kaltinamasis A. G. šiuos duomenis perdavė tiksliai nenustatytam kitam nuteistajam, šis – kaltinamajam A. R., o pastarasis – kaltinamajam V. A.,

N. M., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, po byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo pasiūlymo iki 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė jam A. D. sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriuos nenustatytas nuteistasis perdavė kaltinamajam A. R., o šis – kaltinamajam V. A.,

E. M., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19 po byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo pasiūlymo susisiekė su tos pačios įstaigos nuteistuoju E. K., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, o šis – su laisvėje buvusiu kaltinamuoju K. K., pastarasis iš nusikalstamos veikos gaunamų lėšų pervedimui suteikė savo sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis persiuntė E. K., šis – E. M., pastarasis – nenustatytam nuteistajam, kuris toliau kaltinamajam A. R., o šis – kaltinamajam V. A.,

kaltinamasis J. V. po byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo pasiūlymo iki 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė jam V. J. (buvusios (duomenys neskelbtini)) sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriuos nenustatytas nuteistasis perdavė kaltinamajam V. A., 

toliau tęsiant bendrai sumanytus nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis A. S. 2017 m. lapkričio 17 d. apie 11:22 val. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini) paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo atsiliepusiai I. B. melagingai prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnu K. R., pranešė išgalvotus duomenis, kad jos, I. B., ir jai priklausančios uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų Imega“ banko sąskaitose vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei kad jų sustabdymui yra būtini jos, I. B., elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, toliau tęsdamas pokalbį ir melagingai prisistatęs banko darbuotoju, iš nukentėjusios I. B. apgaule įgijo jai ir UAB „Vakarų Imega“ banko AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis : prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu užrašė ant popieriaus lapo bei perdavė kartu buvusiam kaltinamajam V. A., o šis kaltinamasis telefoninio pokalbio metu duomenis padiktavo laisvėje esančiam E. R.,

toliau E. R., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu „Lenovo Tab3“, IMEI  (duomenys neskelbtini), su IAP SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas   (duomenys neskelbtini), tą pačią 2017 m. lapkričio 17 dieną apie 12:09 – 12:19 val. laiku interneto tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtasi panaudodamas apgaule įgytus svetimus UAB „Vakarų Imega“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir pažeisdamas banko AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per jos elektroninės bankininkystės paskyrą  prisijungė prie UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo bei atliko dvi finansines operacijas pervedant kaltinamojo V. A. nurodytas pinigų sumas į jo padiktuotas banko sąskaitas :

- iš UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB  (duomenys neskelbtini) sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 eurų, po to P. G. pagal R. G., G. L., T. S., V. A., O. V. nurodymus tą pačią 2017 m. lapkričio 17 dieną : a) nuo 12:30 val. iki 12:32 val. per tris kartus bankomate Rūdės g. 14, Šiaulių m. išgrynino 2900 eurų ir juos perdavė O. V., o šis – T. S., b) bankomate Tilžės g. 68, Šiaulių m. nuo 13:21 val. iki 13:38 val. per septynis kartus išgrynino 11 100 eurų ir juos perdavė O. V., o šis – T. S., c) bankomate Aido g. 8, Šiaulių m. apie 13:38 val. išgrynino 500 eurų ir juos perdavė O. V., o šis – T. S., d) apie 14:31 val. prekybos centre „Promo Cash Carry“ už 172,50 euro nupirko, atsiskaitydamas MB  (duomenys neskelbtini) banko kortele, 50 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, toliau jau T. S. pagal R. G. ir G. L. nurodymus: a) 1650 eurų ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, kurių vertė 34,50 eurų, pasiliko sau kaip atlygį, b) 1275 eurus perdavė kaip atlygį V. A., c) 1650 eurų – G. A., d) 1050 eurų – O. V., kurių 150 eurų pastarasis perdavė P. G., e) 8870 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ perdavė J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po šito J. L. pagal G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, kurių bendra vertė 138 eurai, perdavė G. L., o 6500 eurų per K. R., nesuvokusią nusikalstamos veikos pobūdžio, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko bankui užblokavus MB  (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 169,17 euro buvo grąžinti į UAB „Vakarų Imega“ banko sąskaitą;

- iš UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. J. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, tačiau šioje dalyje nusikalstamo sumanymo iki galo nebaigė, nes kaltinamajai R. S. pagal kaltinamojo A. G. ir kito byloje tiksliai nenustatyto nuteistojo nurodymus kartu su S. J., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, tą pačią 2017 m. lapkričio 17 d. apie 17 val. bankomate J. Basanavičiaus g. 52, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. bandant išgryninti pervestus į jo, S. J., sąskaitą 2000 eurų, bankas šią operaciją užblokavo ir pervesti pinigai 2000 eurų 2017 m. lapkričio 20 d. buvo sugrąžinti į UAB „Vakarų Imega“ banko sąskaitą,

toliau įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą E. R., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, tą pačią 2017 m. lapkričio 17 d. apie 11:56 val. internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt panaudojus apgaule įgytus svetimus nukentėjusios I. B. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir pažeisdamas banko AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per jos elektroninės bankininkystės paskyrą prisijungė prie nukentėjusios I. B. sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir  neteisėtai inicijavo bei atliko tris finansines operacijas pervesdamas kaltinamojo V. A. nurodytas pinigų sumas į jo padiktuotas banko sąskaitas :

- 12:38 val. iš I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. (buvusios (duomenys neskelbtini)) sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, kuriuos V. J., nesuvokdama nusikalstamos veikos pobūdžio pagal kaltinamojo J. V. nurodymus, tą pačią 2017 m. lapkričio 17 d. apie 12:44 val. bankomate Vilniaus g. 225, Šiaulių m. išgrynino, iš jų 30 eurų kaip atlygį pagal kaltinamojo J. V. nurodymus pasiliko sau, o likusius 1970 eurų per Šiaulių autobusų stoties siuntų skyrių persiuntė S. T. (buvusiai (duomenys neskelbtini), nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri pagal kaltinamojo J. V. nurodymus siuntinį su pinigais perdavė byloje nenustatytam asmeniui;

- 12:42 val. iš I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, po ko N. M., kurio atžvilgiu byla atskirta Nr. 05-2-00056-19, kartu su A. D., nesuvokusiu nusikalstamos veikos pobūdžio, tą pačią 2017 m. lapkričio 17 d. nuo 13:08 val. iki 13:12 val. bankomate J. Basanavičiaus g. 52, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. per keturis kartus išgrynino 1600 eurų bei 13:34 val. bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškio m. – 400 eurų, iš kurių 200 eurų A. D. pasiliko sau, o likusius 1800 eurų perdavė N. M.;

- 12:58 val. iš I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kaltinamojo K. K. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1200 eurų, kuriuos kaltinamasis K. K. pagal E. M., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00056-19, nurodymus paštu išsiuntė D. M., tačiau pinigams grįžus, pagal E. K., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00056-19, nurodymus 2017 m. lapkričio 20 d. pinigus iš pašto atsiėmė, 300 eurų pasiliko sau kaip atlygį, o likusius 900 eurų įsinešė atgal į tą pačią savo sąskaitą banke, tačiau bankas sąskaitą užblokavo ir tą pačią dieną 900 eurų buvo grąžinti į nukentėjusiosios I. B. banko sąskaitą;

tokiu būdu aukščiau įvardinti kaltinamieji savo ir byloje nenustatytų kitų nuteistųjų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „Vakarų Imega“ 14830,83 eurų bei kartu pasikėsino įgyti dar 2000 eurų pinigus, taip pat nukentėjusios I. B. 5200 eurų pinigus.

Tuo kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis A. S. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje; o kaltinamieji A. R., A. G., R. S., K. K. ir J. V. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

3.       Kaltinamasis V. A., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m. Vilkaviškio r. sav., iš anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupėje su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu kaltinamuoju A. S., Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje bausmę atliekančiais kaltinamaisiais A. R., A. Š., A. R. bei laisvėje buvusiu kaltinamuoju Ž. V., turėdami bendrą tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis : kaltinamasis A. S. 2018 m. sausio 24 d. apie 10:39 val. laiku neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo atsiliepusiam Z. P. melagingai prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnu K. R., pranešė išgalvotus duomenis, kad jo, Z. P., banko sąskaitoje vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei kad jų sustabdymui yra būtini jo, Z. P., elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, toliau tęsdamas pokalbį ir melagingai prisistatęs banko darbuotoju, iš nukentėjusiojo Z. P. apgaule įgijo jam AB SEB banko išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu perdavė kaltinamajam V. A., po to šis - kaltinamajam A. R., o pastarasis – kaltinamajam Ž. V.,

kaltinamasis A. R. iki 2018 m. sausio 24 d. 13:15 val. pasiūlė kaltinamajam A. Š. už piniginį atlygį surasti asmenis, į kurių banko sąskaitas būtų galima pervesti ir su jų pačių pagalba išgryninti nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus pinigus, kaltinamasis A. Š. sutikęs surado, paprašė ir perdavė kaltinamajam A. R., o šis – kaltinamajam Ž. V., A. J. sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis,

toliau kaltinamasis Ž. V. savo namuose  (duomenys neskelbtini) nešiojamu kompiuteriu „Asus X453MA-WX224X“, S/N (duomenys neskelbtini), per M. K. teikiamą internetinę prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas  (duomenys neskelbtini), tą pačią 2018 m. sausio 24 dieną 13:15 val. – 13:41 val. laiku interneto tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtasi panaudodamas apgaule įgytus svetimus Z. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir pažeisdamas AB SEB banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per jo elektroninės bankininkystės paskyrą prisijungė prie nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo bei atliko tris finansines operacijas pervesdamas kaltinamojo A. R. nurodytas pinigų sumas į A. J. banko sąskaitą, po to, kai kaltinamasis A. R. pagal kartu buvusio kaltinamojo A. R. nurodymus triskart telefonu susisiekė su kaltinamuoju V. A., o šis – su kaltinamuoju A. S., ir per jį iš nukentėjusiojo Z. P. apgaule išgavo bei telefonu tokia pačia tvarka perdavė jam, Ž. V., trijų inicijuojamų finansinių operacijų 3 patvirtinimo kodus :

- 13:29 val. iš Z. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų;

- 13:32 val. iš Z. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų;

- 13:41 iš Z. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų, - iš viso 2050 eurų, tačiau nusikalstamo sumanymo iki galo neįvykdė dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, nes A. J. pagal kaltinamųjų A. Š. ir A. R. nurodymus tą pačią 2018 m. sausio 24 d. apie 15:16 val. bankomate Tilžės g. 157, Šiaulių m. bandant išgryninti pervestus pinigus, bankas operaciją blokavo, o 16:00 val. jai pakartotinai bandant pinigus išgryninti ten pat esančiame banko klijentų aptarnavimo centre, A. J. buvo sulaikyta policijos, pervesti į jos sąskaitą 2050 eurų buvo sugrąžinti į nukentėjusiojo Z. P. banko sąskaitą. 

Tuo kaltinamieji V. A. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis A. S. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje; kaltinamieji A. Š. ir A. R. - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje; kaltinamasis Ž. V. – nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

I.1. Pasikėsinimas sukčiauti ir kitos nusikalstamos veikos J. P. atžvilgiu

4.       Kaltinamasis V. A. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės (vaizdo konferencijos) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 259 straipsnio 1 dalies tvarka,  teisme paaiškinimų dėl šios kaltinimų dalies teisme nedavė, tačiau teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais kaltinamasis pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nurodė, kad nukentėjusiajam J. P. skambino kartu su juo Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjęs kaltinamasis A. S.. Jis pats buvo kartu kai A. S. skambino nukentėjusiajam ir prisistatęs policijos pareigūnu K. R. iš jo išviliojo prisijungimo internetu prie banko sąskaitos duomenis. Kas jungėsi prie J. P. banko sąskaitos ir pervedė iš jos 1150 Eur į jam nepažįstamo Ž. B. sąskaitą nepamenantis, tačiau šių pinigų taip niekas ir neišgrynino, nes Ž. B. banko sąskaita buvo užblokuota. Kas ir kokiomis aplinkybėmis iš jam pažįstamos M. D. gavo Ž. B. sąskaitą J. P. pinigų pervedimui, jis nežino, pats šios sąskaitos neprašė ir neturėjo (7 t., b. l. 165-169, 190-191).

5.       Kaltinamasis A. S. (2) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog        2017-11-14 jam atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, jis iš mobilaus telefono, kurį su kartu kalėjusiu kaltinamuoju V. A. buvo nusipirkę ir naudojosi tik jie abu, surinkęs atsitiktinai internete aptiktą numerį paskambino nepažįstamam J. P., prisistatė policijos pareigūnu K. R. ir iš jo išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie nukentėjusiojo sąskaitos ir iš jos į kito asmens sąskaitą pervesti pinigus. Kalbėdamas su J. P. iš pradžių jam pasakė, kad buvo sulaikyti asmenys, pas kuriuos buvo rastos jo dokumentų kopijos, jo elektroninės bankininkystės duomenys ir tam, kad apsaugoti jo pinigus reikalingi jo elektroninės bankininkystės duomenys. Toliau J. P. pasakė, kad sujungs jį su banko, kuriame yra jo sąskaita, vadybininku, kuriam jis turės pasakyti tai ko jo prašoma. Tada, nenutraukęs pokalbio, J. P. paleido iš anksto pasiruoštą banko specialų muzikinį foną, po kurio jis toliau su J. P. tęsė pokalbį prisistatęs jau banko vadybininku, šiek tiek pakeitęs balsą. Pokalbio metu nukentėjusysis jam pasakė savo elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie jo sąskaitos. Kol jis kalbėjo su J. P. telefonu visus jo diktuojamus elektroninės bankininkystės duomenis rašėsi ant lapelio, kurį iš karto perdavė kartu su juo buvusiam kaltinamajam V. A., o šis kitu telefonu perdavė kažkam kitam, kad kitas asmuo prisijungtų prie jo išlaikomo pokalbyje nukentėjusiojo sąskaitos ir iki pokalbio pabaigos joje esančius pinigus pervestų į kito asmens sąskaitą. Kam konkrečiai V. A. perdavė J. P. el. bankininkystės prisijungimo duomenis, teigia nepamenantis, bet greičiausiai, kad kaltinamajam A. R.. Kaip ir kam kaltinamasis A. R. perdavė, ir ar aplamai toliau perdavė, tuos duomenis, jis nežinantis. Tuo metu jis nežinojo į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai iš J. P. sąskaitos, tačiau žino, kad tą sąskaitą tam reikalui gavo kaltinamasis A. R.. Jis pats nei M. D., nei Ž. B., nei nukentėjusiojo J. P. nepažinojęs. Tų pinigų, kurie buvo pervesti iš nukentėjusiojo sąskaitos į Ž. B. sąskaitą, taip ir nepavyko išgryninti, kaltinamasis V. A. pranešė, kad Ž. B. sąskaita buvo užblokuota. Apie tai, kiek nukentėjusiojo J. P. sąskaitoje yra pinigų jis sužinojo pokalbio su pačiu J. P. metu, nes šis pats tai pasakė (8 t., b. l. 24-28).

6.       Kaltinamasis A. R. (3) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog pripažįstantis, kad jis, atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje nuo 2017-11-14 iki 2018-01-24 vykdė sukčiavimus kartu su Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu kaltinamuoju V. A.. Būtent iš V. A. jis telefonu gavo jam nepažįstamo nukentėjusiojo J. P. elektroninės bankininkystės duomenis, po ko pats turėtu išmaniuoju telefonu internetu prisijungė prie nukentėjusio banko sąskaitos ir iš jos į pažįstamos M. D. jo prašymu jam pateiktą nepažįstamo Ž. B. banko sąskaitą pervedė nukentėjusio sąskaitoje buvusius pinigus, apie 1000 eurų, - įvykiai buvo seniai, todėl smulkiau neprisimenantis. Savo turėtus telefono (SIM kortelių) numerius buvo užsirašęs savo sąsiuvinyje, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu. Kaltinamajam parodžius 2018-02-28 kratos metu Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje pas A. R. rastą sąsiuvinį, kuriame yra rankraštiniai įrašai su telefono Nr (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas Mano); (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini)),  (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas Mano),  (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini)), A. R. paaiškino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) - tai jo telefono numeris, tačiau šiuo metu šiuo numeriu nebesinaudojantis, galėjo būti, kad būtent iš šio telefono numerio jis jungėsi internetu prie nukentėjusiojo sąskaitos ir iš jos pervedė pinigus; telefono numeris  (duomenys neskelbtini)  (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini)) - tai kaltinamojo V. A. telefono numeris, bet jei neklysta šiuo numeriu šis jau nebesinaudoja; telefono numeris  (duomenys neskelbtini)  (nurodytas vardas Mano) - tai vienas iš jo, A. R., naudotų telefono numerių; telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini)) - tai M. D., iš kurios jis ir gavo Ž. B. sąskaitą nukentėjusio pinigams pervesti; telefono numeris  (duomenys neskelbtini) (nurodytas vardas Mano) - tai buvęs jo telefono numeris, šiuo metu jo nebenaudoja; telefono numeris (duomenys neskelbtini)  (nurodytas vardas (duomenys neskelbtini)) yra tos pačios M. D. kitas telefono numeris, kitos (duomenys neskelbtini) nepažįstantis (8 t., b. l. 137-139, 168-171).

7.       Nukentėjusysis J. P. paaiškino, kad 2017-11-14 po pietų jam būnant namuose į mobilų telefoną paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė Šiaulių policijos tyrėju K. R., ėmė kalbėti, kad neva tai vakar kažkas bandė įsilaudžti į jo, J. P., banko sąskaitą ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, po to pranešė sujungiantis su banko darbuotoju, po specialaus muzikinio fono, pokalbis tęsėsi, ar su juo kalbėjo kitas asmuo, ar tas pats tik pakeitęs balsą, negalintis tvirtinti, - tuo metu jam tokių įtarimų nekilę, asmens balso po tiek laiko jau nebeatpažintų. Tuo metu jo banko sąskaitoje buvo apie 1150 Eur, banko tarnautojas teigė užblokuosiantis operacijas jo sąskaitoje, tačiau tam būtini prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės paskyros kodai, prašė juos padiktuoti. Tuomet jis telefonu padiktavo vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, toliau diktavo paprašytus patvirtinimo kodus iš PIN kodų kortelės, praėjus apie 1-2 val. nuo nepertraukiamo pokalbio pradžios jis ėmęs įtarti, jog jo atžvilgiu gali būti sukčiaujama ir nutraukė pokalbį. Po to iškart paskambino į banką, paprašė stabdyti operacijas jo sąskaitoje, pranešė policijai. Prisijungęs internetu prie savo sąskaitos matė, kad joje buvę 1150 Eur iš jo sąskaitos buvo pervesti į kito jam nepažįstamo asmens banko sąskaitą, vėliau visi pinigai banko jam buvo sugrąžinti atgal į sąskaitą.

8.       Liudytojas Ž. B. patvirtino, jog 2017 m. pabaigoje jo tuometinės sugyventinės dukra M. D. (duomenys neskelbtini) jį paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, kažkas turintis jai pervesti pinigų, o jos pačios sąskaita esanti areštuota antstolių. Nieko bloga neįtaręs, jis padavė M. D. specialią informacinę banko kortelę su jo sąskaitos duomenimis, ši juos nusirašė ir kortelę grąžino. Prisimenantis, kad po kiek tai laiko jam į telefoną bankas atsiuntė žinutę (SMS) apie pinigų įplauką į jo sąskaitą, kokia buvo nurodyta suma ir iš kieno sąskaitos gauta, nebeprisimenantis, galėję būti ir 1150 Eur. Apie gautą pranešimą jis pasakė M. D. (duomenys neskelbtini), ši paprašė pinigus skubiai išgryninti, tačiau jam pabandžius tai padaryti, Dariaus ir Girėno g. Radviliškio m. esančiame bankomate jo kortelė buvo sulaikyta, banko skyriuje pranešė, jog dėl įtarimų, kad pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, su jo sutikimu bankas visą jam pervestą sumą iš jo sąskaitos sugrąžino atgal į sąskaitą, iš kurios jie buvo pervesti, jis apie tai informavo M. D. (duomenys neskelbtini), pinigų savininko nukentėjusiojo J. P. nepažįstantis.

9.       Liudytoja M. J. (buvusi (D.) patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas Ž. B., papildomai nurodydama, kad sąskaitos laikinai pasidėti pinigams pas ją paprašė nuteistoji, kurią pažinojo dėl anksčiau buvusio bendro kalinimo, sąskaitos prašytoja nurodė, kad su ja šiuo reikalu susisieks bausmes pataisos namuose atliekantys nuteistieji V. A. ar A. R., pravarde (duomenys neskelbtini), būtent vienam iš šių jai po to paskambinusių asmenų ji telefonu ir padiktavo motinos sugyventinio Ž. B. banko sąskaitos duomenis. Pinigų savininko nukentėjusiojo J. P. ji taip pat nepažįstanti.

10.       2017-12-11 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/9803 pateikė nukentėjusiojo J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kur užfiksuota, jog 2017-11-14, 15:15 val. laiku buvo prisijungta prie šios sąskaitos internetu iš prieigos, kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini), iš minėtos banko sąskaitos į Ž. B. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1150 eurų (2 t., b. l. 37-39).

11.       2017-12-15 UAB „TELE2“ duomenimis interneto prieigos, kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini), paslauga 2017-11-14 nuo 15:04:46 val. iki 15:27:37 val. buvo teikiama nuo 2017-10-29 aktyvuotam IAP vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini). Šis abonentas laikotarpiu nuo 2017-10-29 iki 2018-01-04 prie tinklo jungėsi per bazines stotis (bokštus), savo veikimo zona apimančias Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją ir Vilniaus tardymo izoliatorių (nuo 2018-01-03), be to šis abonentas per nurodytą laikotarpį 85 kartus, o nusikalstimų įvykio 2017-11-14 d. – 34 kartus, kontaktavo su liudytojos M. J. (D.) naudotu telefonu Nr.  (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-41; 4 t., b. l. 1-2, 5-6, 22-23).

12.       2017-12-13 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/9904 pateikė liudytojo Ž. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kur užfiksuota, jog 2017-11-14 iš nukentėjusiojo J. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojo sąskaitą buvo pervesta 1150 eurų, nurodyta paskirtis – „už paslaugas“, pinigai išgryninti nebuvo (2 t., b. l. 55-61).

13. 2017-12-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Ž. B. pateikė prie bylos savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-12-20 ir 2018-02-19 apžiūromis nustatyta, jog peržiūrint failą „Report file system“, jame fiksuotas IMEI  (duomenys neskelbtini)  bei IMEI (duomenys neskelbtini). Skiltyje „SMS Messages“ fiksuotas 2017-11-14, 13:31 val. gautas AB „Swedbank“ pranešimas: „(duomenys neskelbtini) +1150EUR Mokėtojas:  (duomenys neskelbtini) Detalės: Uz paslaugas Galutinis likutis: 1151.23EUR“ (2 t., b. l. 72-81).

14. 2018-06-22 Pravieniškių pataisos namai raštu Nr. S-13538 pateikė informaciją, kad 2017-11-30 apie 18:40 val. planinės kratos metu 6-ojo būrio 2-oje brigadoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, o 2017-11-20 apie 15:30 val., neplaninės kratos metu 5-o būrio 1-oje brigadoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson Z550“, IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad telefone „Samsung“ įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr.  (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 43, 48, 52).

15. 2018-09-04 ir 2018-09-25 daiktų (Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje rastų telefonų) apžiūromis užfiksuota, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“,  (duomenys neskelbtini), su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-I8160“, IMEI  (duomenys neskelbtini)  (naudotojas – kaltinamasis A. G.) bei telefone „Sony Ericson Z550“, IMEI (duomenys neskelbtini), tarp esančių kontaktų, fiksuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje pravarde (duomenys neskelbtini) yra vadinamas A. R.. 2017-11-14, kuomet iš J. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai į liudytojo Ž. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukčiaujant pervestos piniginės lėšos – 1150 Eur, prie minėtos nukentėjusiojo J. P. sąskaitos buvo jungtasi internetu iš įrenginio per prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas - (duomenys neskelbtini), ir kuri buvo suteikta būtent šiam telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šis abonentas Nr (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-10-29, 16:09:40 val. iki 2018-01-04, 23:41:49 val. jungėsi tik prie operatoriaus stočių (bokštelių) Pravieniškėse ir Vilniaus mieste (punktas 11). Kaltinamasis A. R. šiuo laikotarpiu, tai yra 2017-11-14 - 2017-11-17 dienomis laisvės atėmimo bausmę atliko būtent Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Vilniaus m. šis abonentas į tinklą pradėjo jungtis nuo 2018-01-03 21:57:35 val. 2018-06-12 raštu Nr. S-12678 Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pateikė informaciją apie tai, kad kaltinamasis (nuteistasis) A. R. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą Vilniaus m., būtent 2018-01-03. Taip pat nustatyta, kad būtent abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimų įvykio dieną    (2017-11-14) net 34 kartus kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytoja M. J. (D.) (punktas 11), iš kurios būtent kaltinamasis A. R. nusikalstamai veikai vykdyti gavo liudytojo Ž. B. banko sąskaitos duomenis (4 t., b. l. 31, 43, 74-88).

16. Pagal telefono abonentų Nr.  (duomenys neskelbtini) (naudotoja liudytoja M. J. (D.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas liudytojas Ž. B.) pokalbių, SMS ir WEB suvestines, nustatyta, kad nusikaltimų įvykio dieną (2017-11-14) liudytoja M. J. (D.) 16 kartų kontaktavo su Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančiu kaltinamuoju A. R., kurio naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5 kartus su liudytoju Ž. B., kurio naudojamo telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 139-140, 112-117).

17. Atlikus ikiteisminiu tyrimu surinktų duomenų analizę, buvo nustatyta, kad nusikaltimų įvykio dieną 2017-11-14 apie 14.46 val. laiku nukentėjusiajam J. P. į jo telefoną Nr.  (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino kaltinamasis A. S., kuris bausmę tuo metu atliko Kybartų pataisos namuose. Telefonas Nr (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie operatoriaus stoties (bokštelio), esančio Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., ir kurio veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai. SIM kortelė Nr.  (duomenys neskelbtini) buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI 00000000000000 (pašalintas). Nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nukentėjusiojo J. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis perdavė kaltinamajam V. A., kuris tuo metu kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, o pastarasis šiuos duomenis telefonu perdavė kaltinamajam A. R., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Prie nukentėjusiojo J. P. banko sąskaitos buvo jungtasi internetu iš prieigos, kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini), ir kuri buvo teikiama abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), naudotam kaltinamojo A. R.. Nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie operatoriaus bokštelio (stoties), kurio veikimo zonoje yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Apklausiamas kaltinamasis A. R. patvirtino, kad būtent jis pats internetu jungėsi prie nukentėjusiojo J. P. banko sąskaitos ir pervedė pinigus į liudytojo Ž. B. banko sąskaitą (2 t., b. l. 1-12; 3 t., b. l. 179-200; 4 t., b. l. 1-21).

18. Pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiojo J. P. banko sąskaitos per jo elektroninės bankininkystės paskyrą, pokalbių, SMS ir WEB suvestines, atlikus jų analizę, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-10-29 d., 16:09:40 val. iki 2018-01-04 d., 23:41:49 val. šis abonentas (SIM kortelė) naudotas su telefono aparatu, kurio IMEI - (duomenys neskelbtini). Šis abonentas į tinklą jungėsi tik prie operatoriaus stočių (bokštelių) Pravieniškėse ir Vilniaus mieste, jų veikimo zonose yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija ir Vilniaus tardymo izoliatorius (Vilniaus m. pradėjo jungtis nuo 2018.01.03, 21:57:35 val.). Be to, šis abonentas su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo liudytoja M. J. (D.) per visą analizuotą laikotarpį kontaktavo 85 kartus, o nusikaltimų įvykio dieną (2017-11-14) - 34 kartus (4 t., b. l. 22-24).

I.2. Sukčiavimas ir kitos nusikalstamos veikos I. B. ir UAB „Vakarų Imega“ atžvilgiu

19. Kaltinamasis V. A. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės (vaizdo konferencijos) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 259 straipsnio 1 dalies tvarka, paaiškinimų dėl šios kaltinimų dalies teisme taip pat nedavė, tačiau teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais kaltinamasis pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis taip pat visiškai, nurodė, jog 2017-11-17 jiems nepažįstamai nukentėjusiajai I. B. skambino, jam esant kartu, kaltinamasis A. S., kuris jai prisistatė policijos pareigūnu K. R. bei banko darbuotoju ir iš jos išviliojo jos pačios ir  (duomenys neskelbtini) UAB „Vakarų Imega“ elektroninės bankininkystės duomenis. Kai A. S. iš I. B. išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, juos perdavė jam, kaltinamajam V. A., o jis po to – laisvėje buvusiam pažįstamam E. R. iš Kėdainių m. Jis E. R. paprašė, kad su tais duomenimis prisijungtų prie nukentėjusios I. B. ir (duomenys neskelbtini) UAB „Vakarų Imega“ sąskaitų ir iš jų atliktų pagal jo, V. A., nurodymus pinigų pervedimus į jo, V. A., tam padiktuotas kitų asmenų banko sąskaitas, galėjo būti visos tos sąskaitos, kurios nurodytos byloje : V. J. (buvusios G.), A. D., K. K., S. J. ir įmonės (duomenys neskelbtini). Jis neprisimenantis, kas konkrečiai surado visas šias sąskaitas, bet tai buvo kiti nuteistieji iš tų pačių Kybartų arba iš kitų pataisos namų, vėliau patikslinęs, kad šių sąskaitų duomenis jam perdavė kaltinamasis A. R., tik vienintelę V. J. (G.) sąskaitą jis gavęs iš kito Kybartų pataisos namų nuteistojo, galimai E. T.. Kuomet E. R. pagal jo nurodymus iš I. B. ir UAB „Vakrų Imega“ sąskaitų pervedė visus pinigus į jo nurodytas sąskaitas, tuos pinigus po to išgrynino tie patys jų, sąskaitų, savininkai. Sukčiaujant iš I. B. ir (duomenys neskelbtini)  įmonės gautus pinigus pasidalino jie su A. S., kokią sumą gavęs jis pats, ar visi pinigai juos pasiekė ir kaip šie pinigai buvo perduoti į pataisos namus, nepamenantis. E. R. jis pinigų už pagalbą teigia nedavęs, jai kiti asmenys ir gavo kokį nors atlygį už pagalbą, sąskaitų suradimą ir kt., jis to nepamena (7 t., b. l. 146-148, 165-168, 190-191).

20.       Kaltinamasis A. S. (2) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog        2017-11-17, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, telefonu paskambino internete atsitiktinai rastu numeriu nepažįstamai jam nukentėjusiajai I. B. ir, prisistatęs jai policijos pareigūnu K. R. bei banko darbuotoju, iš jos išviliojo jos pačios ir (duomenys neskelbtini) UAB „Vakarų Imega“ elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie I. B. ir (duomenys neskelbtini) įmonės sąskaitų bei į kitų asmenų sąskaitas pervesti pinigus. Pokalbis su nukentėjusiąja I. B. iš esmės vyko analogiškai taip pat, kaip ir pirmuoju atveju su nukentėjusiuoju J. P. - iš pradžių prisistatė policijos pareigūnu K. R., po to, banko vadybininku, kuomet ji jam pasakė visus savo ir UAB „Vakarų Imega“ elektroninės bankininkystės duomenis. Iš jos išviliotus jos pačios ir UAB „Vakarų Imega“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis jis iškart perdavė kartu su juo buvusiam kaltinamajam V. A., kuris toliau šiuos duomenis perdavė laisvėje buvusiam pažįstamam E. R. (jo pravardė (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis V. A. jam pats pasakė, kad prie nukentėjusios I. B. ir UAB „Vakarų Imega“ sąskaitų jungėsi būtent E. R. iš Kėdainių m. Tuo metu jis nežinojo į kokių konkrečiai asmenų sąskaitas yra pervedami pinigai iš I. B. ir UAB „Vakarų Imega“ sąskaitų, bet žinojo, kad pervedama apie 15 000 eurų suma (šią aplinkybę kaltinamasis papildomai patvirtino ir teismui), taip pat, kad didžioji dalis šių pinigų pervedama į kažkokios įmonės sąskaitą, o šios įmonės ir kitų privačių asmenų sąskaitas, į kurias buvo pervesti pinigai, suradęs kaltinamasis A. R. ir perdavęs kaltinamajam V. A., o šis – E. R.. Iš šių pinigų jis su kaltinamuoju V. A. gavę tik apie 2000 eurų (8 t., b. l. 24-26, 58).

21. Kaltinamasis A. R. (3) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje visiškai prisipažįstantis, nuoširdžiai gailisi, taip pat patvirtina kaip visiškai teisingus savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašantis jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis. Pagal teismo klausimą kaltinamasis papildomai patikslino, kad tuo metu, kai ieškojo, gavo ir perdavė kaltinamajam V. A. banko sąskaitas sukčiavimu gaunamiems pinigams pervesti, jis dar nežinojo, kiek pinigų yra nukentėjusios ir (duomenys neskelbtini)  įmonės sąskaitose ir kiek bus galima ir siekiama jų užvaldyti – tai jam tapo žinoma jau po pinigų pervedimų.

                Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog jam žinoma apie 15000 eurų pervedimą iš UAB „Vakarų Imega“ į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kažkas iš nuteistųjų jam atnešė ir padavė įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos duomenis, kuriuos jis pats telefonu padiktavo Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusiam kaltinamajam V. A. pastarojo prašymu. Kas 2017-11-17 jungėsi prie UAB „Vakarų Imega“ ir nukentėjusios I. B. banko sąskaitų bei iš jų neteisėtai atliko pinigų pervedimus – nežinantis, jis pats to nedarė. Jis kaltinamojo V. A. prašymu ieškojo ir daugiau banko sąskaitų, į kurias vėliau buvo pervesti sukčiavimu įgyti pinigai, tačiau smulkiai per ką ir kaip jas surado – jau nepamenantis (8 t., b. l. 137-140, 168-169).

22. Kaltinamasis A. G. (4) teisme pareiškė, jog kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, jis tikrai atliko jam kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, toliau dėl bylos esmės paaiškino, kad atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kažkas iš kitų nuteistųjų, ar juo buvo A. Š., neprisimena, jį paprašė surasti laisvėje esančio asmens banko AB „Swedbank“ sąskaitą pinigų pervedimams, jis supratęs, jog tai bus nusikalstamu būdu (nuteistųjų sukčiavimais telefonu) gaunami pinigai. Kas dar iš kaltinamųjų ar kt. asmenų dalyvauja šiame sukčiavime, jam nebuvo žinoma. Jis sutikęs telefonu susisiekė su laisvėje buvusia kaltinamąja R. S., ją paprašė už 50 – 200 Eur atlygį leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, atvirai pasakė, jog bus pervesti nuteistųjų telefoniniais sukčiavimais gaunami pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir atiduoti jų atvyksiantiems asmenims. Kaltinamajai R. S. pasakius, kad jos sąskaita kitame banke, ją paprašęs tam padėti surasti kitą asmenį. Pokalbio metu supratęs, kad su R. S. kaip tik yra jam nepažįstamas liudytojas S. J., kurio ji paprašysianti sąskaitos, abu susitarė, kad jam nesakys, kaip (nusikalstamai) bus gaunami į sąskaitą pervedami pinigai, nes antraip jis, S. J., sąskaitos neduosiantis. Sekančią dieną kaltinamoji R. S. jam SMS žinute atsiuntė liudytojo S. J. banko sąskaitos duomenis, kuriuos jis perdavė pas jį sąskaitos prašiusiam kitam nuteistajam, kas toliau jais disponavo, jam nežinoma. Netrukus tas pats nuteistasis jam pranešė, jog į S. J. sąskaitą jau pervesta 2000 Eur ir prašė kuo skubiau organizuoti išgryninimą. Tuomet jis telefonu vėl susisiekė su kaltinamąja R. S. ir jai nurodęs kuo greičiau gautus pinigus išgryninti. Po kurio laiko jam pati paskambinusi R. S. pranešė, jog bankomatas neišduoda pinigų, sutarė, jog sekančią dieną pabandys išgryninti banko skyriuje, tačiau ir ten pinigų neišdavė dėl įtarimo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jie buvo grąžinti į tą sąskaitą, iš kurios jai buvo pervesti, jis pats telefonu bendravo su liudytoju S. J. ir prašė atsiųsti žinute nufotografuotą pinigų grąžinimo kvitą.

23. Kaltinamoji R. S. (5) teisme pareiškė, kad kalta šioje bylos dalyje prisipažįstanti, pripažįstanti atlikusi jai kaltinime inkriminuotus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, toliau dėl bylos esmės paaiškino, jog jai telefonu paskambino iš pataisos namų pažįstamas kaltinamasis A. G., prašė leisti pasinaudoti banko AB „Swedbank“ sąskaita, į kuria būtų pervesti jam, A. G., skirti pinigai, o ji juos išgrynintų ir perduotų jo atsiųstam žmogui. Jai pasakius, kad jos sąskaita kitame banke, A. G. prašė padėti surasti kitą asmenį su tokia sąskaita, ar žadėjo piniginį atlygį, teigia neprisimenanti. Ji sąskaitos paprašiusi pas pažįstamą liudytoją S. J., ar žadėjusi jam atlygį, neprisimenanti, jam teigusi, kad bus pervedami jo draugui skirti pinigai (su A. G. susitarę nesakyti, kad sąskaitos prašo sukčiavimais užsiimantys nuteistieji, nes tokiu atveju tas jos nebūtų davęs). Tą patį vakarą iš S. J. ji gavusi jo banko sąskaitos duomenis, kuriuos po to telefonu perdavė kaltinamajam A. G.. Po kurio laiko vėl paskambino A. G., pranešė, kad į S. J. sąskaitą pervesta 2000 Eur, analogišką žinutę telefonu gavo ir pats S. J., žinutėje buvo nurodyta, jog pinigai pervesti iš jai nežinomos įmonės sąskaitos, kaltinamasis A. G. reikalavęs pinigus išgryninti kuo greičiau – ji supratusi, kad pinigai bus ir yra gauti nusikalstamu būdu, neteisėtai. Tos pačios dienos vakare abu su S. J. Kybartų m. esančiame bankomate bandė išgryninti gautus pinigus, tačiau bankomatas operaciją blokavo, sekančią dieną banko skyriuje Vilkaviškio m. pinigų jiems taip pat neišdavė, patvirtino, kad jie gauti sukčiaujant ir grąžino atgal į tą sąskaitą, iš kurios jie buvo pervesti. Visą šį laiką ji, o po to ir S. J., telefonu bendravo su A. G., jo reikalavimu siuntė pinigų grąžinimo kvitą.

24. Kaltinamasis K. K. (6) teisme pareiškė, jog kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus jam kaltinime inkriminuotus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, toliau dėl bylos esmės paaiškino, kad jo banko sąskaitos duomenų, žadėdami piniginį atlygį, pas jį prašė Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atliekantis brolis bei kartu su šiuo bausmę atliekantis kitas nuteistasis, pasivadinęs  (duomenys neskelbtini), jis ir pats susivokė, kad į sąskaitą bus pervedami neteisėtai gaunami pinigai. Nusikaltimų įvykio dieną jam paskambinęs brolis E. K. pranešė, jog į jo sąskaitą yra pervesta 1200 Eur nuteistųjų telefoniniu sukčiavimu gautų pinigų, po to perdavė toliau klausytis nurodymų minėto antrojo nuteistojo, kuris jam paliepė visus pervestus pinigus kuo greičiau išgryninti ir kuriam laikui pasilaikyti. Tačiau jis neturėjęs tam laiko, todėl nuteistasis nurodęs visus pervestus pinigus išsiųsti pašto perlaida „iki pareikalavimo“ jam nepažįstamam Marijampolės m. gyventojui, jam SMS žinute atsiuntė jo vardą ir pavardę. Jis taip ir padarė, tačiau po kurio laiko paskambinęs brolis pranešė, kad minėtas asmuo negali išgryninti pinigų, nurodė perlaidą pašte atsiimti atgal, ką jis ir padarė, toliau pagal brolio nurodymus 900 Eur įsinešė į savo banko sąskaitą, kurios duomenis buvo perdavęs į pataisos namus, o likusius 300 Eur pasiliko sau kaip atlygį ir netrukus išleido savo reikmėms. Minėti 900 Eur iš jo sąskaitos su jo sutikimu buvo sugrąžinti nukentėjusiajai, o jam likusių pinigų 300 Eur sumą (žalą) jis po to pats laisvanoriškai atlygino pervesdamas į nukentėjusios sąskaitą.

25. Kaltinamasis J. V. (7) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje visiškai prisipažįstantis, pripažįstantis tikrovėje atlikęs visus jam kaltinime inkriminuotus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, toliau dėl bylos esmės paaiškino, jog kažkas iš Kybartų pataiso namų nuteistųjų pas jį prašė banko AB „Swedbank“ sąskaitos, jis supratęs, kad į ją bus pervesti telefoniniais sukčiavimais nuteistųjų gaunami pinigai. Jis telefonu paprašęs pažįstamą liudytoją V. J. (tuomet – G.) leisti pasinaudoti jos banko sąskaita pinigams pervesti, kuo motyvavo prašymą, jau neprisimenantis, pats jai teigė esantis laisvėje, tačiau užsienyje. Tą pačią dieną liudytoja jam SMS žinute atsiuntė savo sąskaitos duomenis, kuriuos užrašęs ant lapelio, padavė jų prašiusiam nuteistajam. Tą pačią dieną šis jam pranešė, kad į sąskaitą yra pervesta 2000 Eur, kuriuos būtina kuo skubiau išgryninti ir autobusų siunta išsiųsti kam nors gyvenančiam Kauno m. Jis tuomet paklausė pažįstamą nuteistąjį liudytoją E. T., ar negalėtų siuntinį paimti Kauno m. gyvenanti jo sutuoktinė, pastaroji sutiko tai padaryti. Tada susisiekęs su liudytoja V. J. (G.) nurodė jai kuo skubiau išgryninti pinigus bankomate ir išsiųsti autobusų siunta į Kauno m. E. T. sutuoktinės, kurios duomenis jai jis nusiuntė SMS žinute, vardu, pastaroji taip ir padarė. Kas iš kaltinamųjų daugiau dalyvauja šiame sukčiavime jam nebuvo žinoma, jam taip pat nebuvo žinoma ir apie galimus kitus sukčiaujant užvaldomus pinigus be minėtųjų 2000 Eur. Jis liudytojai V. J. (G.) už pagalbą sąskaitos prašiusio nuteistojo sutikimu nurodęs pasilikti 50 Eur atlygį.

26. Nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad 2017-11-17 po 11 val. į  (duomenys neskelbtini) UAB „Vakarų Imega“ mobilų telefoną paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisriato tyrėju K. R.. Asmuo teigė, kad pas jai nežinomą asmenį kratos metu rastos jos elektroninės bankininkystės paslaugos dokumentų kopijos, kad dokumentus „nutekino“ banko darbuotoja ir pasakė, jog sujungia su banko tarnautoju T. P.. Ar ji toliau kalbėjo jau su kitu vyriškiu, ar tuo pačiu tik pakeitusiu balsą, negalinti tvirtinti, šiuo metu balso jau nebeatpažintų. Banko darbuotoju save pristatęs vyriškis teigė, kad per jos ir įmonės banko sąskaitas yra plaunami neteisėti pinigai, - naktį buvę nebaigtos 5 pinigų pervedimo operacijos, ji dar abejojo, tačiau ilgainiui pašnekovas ją įtikino. Vyriškis pirmiausiai prašė padiktuoti jam jos identifikavimo (vartotojo) kodą bei prisijungimo prie savo ir įmonės sąskaitų per elektroninės bankininkystės paskyrą slaptažodžio, ji šiuos duomenis sudiktavo. Toliau vyriškis, teigdamas, jog blokuojantis operacijas, penkiskart prašė sugeneruoti operacijų patvirtinimo kodus su jų generatoriumi ir jam vis padiktuoti, ką ji ir padarė. Per elektroninės bankininkystės paskyrą buvo galima prisijungti tiek prie jos privačios sąskaitos, tiek prie jos įmonės sąskaitos, jų turėjo po vieną. Pokalbiai truko ilgai, apie 3 val., vyriškis vis reikalavo jų nenutraukti. Ilgainiui kilus įtarimui, jog sukčiaujama, ji pokalbį nutraukė, skambino į banką su prašymu stabdyti bet kokias operacijas sąskaitose, tačiau tarnautojai informavo, jog sąskaitose buvę pinigai jau pervesti į kt. jai nepažįstamo S. J. ir įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Tuomet ji pranešusi apie įvykį policijai, nuvykusi banke sužinojo, kad iš jos sąskaitos buvę atlikti trys, viso 5200 Eur sumai, pervedimai, o iš įmonės – du, viso 17000 Eur sumai. Vėlesnio tyrimo metu į jos sąskaitą buvo sugrąžinta 1400 Eur, o į įmonės – 7694,17 Eur.

27. Liudytojas S. J. patvirtino, kad prieš 2-3 metus į jį kreipėsi kaltinamoji R. S. su prašymu leisti pasinaudoti jo sąskaita banke AB „Swedbank“, teigė, kad užsienyje dirbantis jos draugas norintis jai pervesti pinigų, kuriuos jis, S. J., turėsiantis išgryninti ir atiduoti jai. Jis neįtaręs nieko blogo ir sąskaitos duomenis perdavęs R. S.. Praėjus apie 3 sav., gavo SMS pranešimą iš banko, kad į jo sąskaitą įplaukė 2000 Eur, tačiau ne iš privataus asmens kaip buvo kalbėjusi R. S., bet iš jam nežinomos įmonės sąskaitos, kaltinamoji į tai pasakė, kad pinigus draugas pervedė per savo darbdavį. Apie ateinančią pinigų įplauką jam dar prieš tai pranešė telefonu ir pati R. S., kuri prašė kuo greičiau pinigus išgryninti, tačiau jis negalėjęs ir sutarę po 17 val. Jiedu abu susitiko prie bankomato Kybartų m., tačiau bankomatas pinigų išdavimo operaciją blokavo, dėl to sekančią dieną nuvyko į banko skyrių Vilkaviškio m., čia darbuotoja patvirtino, kad pinigai sulaikyti, nes įtariama gauti nusikalstamu būdu, jo sutikimu, pinigai buvo grąžinti atgal į tą pačią įmonės sąskaitą. Tuomet kaltinamoji R. S. kažkam skambino, toliau telefoną kalbėtis perdavė jam, nepažįstamo balso vyriškiui jis patvirtino pinigų sulaikymą bei išsiuntė nufotografuotą jų grąžinimo kvitą.

28. Liudytojas A. D. patvirtino, jog draugui N. M. jo prašymu perdavė ant lapelio paties užrašytus savo sąskaitos banke AB „Swedbank“ duomenis, tam, kad kaip šis teigė pervestų jam 200 Eur skolą. Po kurio laiko N. M. jam pasakė, kad į jo sąskaitą vietoje 200 yra pervesta 2000 Eur, N. M. teisinosi, jog suklydo, taip pat prašė kuo greičiau 1800 Eur iš pervestų pinigų išgryninti ir atiduoti jam. Po šito jiems nuvykus kartu N. M. draugo vairuotu automobiliu, Kybartų m. ir Vilkaviškio m. Daukanto g. esančiuose bankomatuose jis išgrynino 1800 Eur ir perdavė N. M.. Dar po kurio laiko bankas užblokavo jo sąskaitą, pranešė, kad į ją pervesti iš jam nepažįstamos I. B. sąskaitos pinigai (2000 Eur) buvo gauti nusikalstamu būdu. Pažįstamam D. O. jo tą pačią dieną atiduota pinigų skola nebuvo susijusi su šiuo įvykiu.

29. Liudytojas N. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, kad yra pažįstamas tiek su kaltinamąja R. S., tiek su liudytojais S. J. ir A. D., tačiau neigė pastarojo nurodytas aplinkybes, kad būtų prašęs jį banko sąskaitos, prašęs išgryninti 1800 Eur pervestus į jo, A. D., banko sąskaitą pinigus bei tokius iš jo gavęs. Liudytojas taip pat patvirtino, jog 2017 m. lapkričio mėn. kaltinamoji R. S. ieškojo pinigams pervesti sąskaitos banke AB „Swedbank“, klausė to ir jį su sugyventine, tačiau jų sąskaitos buvo areštuotos antstolių. R. S. teigė, kad užsienyje dirbantis jos draugas turintis jai pervesti pinigų, o jos pačios sąskaita areštuota. Jam taip pat žinoma, kad tokiu pačiu paaiškinimu kaltinamoji R. S. prašė sąskaitos ir pas liudytoją S. J., kuris sutiko jai padėti ir perdavė sąskaitos duomenis, o šią sąskaitą netrukus buvo pervesta 1000 ar 2000 Eur pinigai (14 t., b. l. 114-116).

                2000 Eur nusikalstamu būdu gautų pinigų pervedimo į liudytojo S. J. banko sąskaitą aplinkybę byloje yra patvirtinusi ir liudytoja L. J. (M.), kurios byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu (15 t., b. l. 10-11, 14-15).

30. Liudytojas E. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, jog   2017-11-17 ryte, jam atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nuteistasis E. M., pradžioje vienas, po to ir kartu su nuteistuoju pravarde (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. R.), prašė duoti savo sąskaitą pinigams pervesti, pradžioje teigė, kad 80 Eur skolai grąžinti, po to pasakė, kad bus pervesti nuteistųjų telefoniniu sukčiavimu gauti pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir perduoti kitiems asmenims. Jis perdavė iš anksčiau turėtus savo brolio K. K. sąskaitos duomenis. Tą pačią dieną apie pietus tie patys nuteistieji pasakė, jog į brolio sąskaitą jau yra pervesta 1200 Eur sukčiavimu gautų pinigų, liepė susisiekti su broliu, ką jis ir padarė, broliui atvirai pasakė, kad pervesti pinigai yra gauti nuteistųjų iš sukčiavimų, kad juos reikės išgryninti ir perduoti kam reikia, toliau telefoną nurodymams duoti perdavė nuteistajam E. M., kuris dažnai bendravo ir su nuteistuoju pravarde (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. R.). Vakare iš brolio sužinojo, kad šis pagal E. M. nurodymus pinigus išgrynino ir išsiuntė pašto perlaida jam nurodytam nepažįstamama asmeniui, tačiau perlaida grįžo atgal. Nuteistajam E. M. pasakius, kad jis jokios pinigų dalies negaus, supykęs nurodė broliui perlaidą atsiimti, 900 Eur įsinešti į savo banko sąskaitą, o likusius 300 Eur pasilikti sau kaip atlygį, brolis taip ir padarė. Vėliau iš jo sužinojo, kad brolio sąskaita buvo blokuota, 900 Eur sulaikyti ir brolio sutikimu grąžinti atgal (15 t., b. l. 162-164, 181).

31.  Liudytojas E. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktro ir 4 dalies pagrindu, patvirtino iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. K., papildomai nurodęs, kad surasti banko sąskaitą jį prašęs kitas nuteistasis už tai žadėdamas 100-200 Eur atlygį, tiek pat atsilyginti žadėjo ir sąskaitos savininkui, nurodymus dėl išgryninimo, pašto perlaidos, duomenis jai atlikti ir kt. jis gavęs iš to paties sąskaitos prašiusio nuteistojo, kuriuos po to pats atkartojęs nuteistajam E. K., vėliau ir jo broliui laisvėje (kaltinamajam K. K.). Po kiek laiko jis iš nuteistojo E. K. sužinojęs, kad jo brolį dėl pervestų į sąskaitą pinigų sulaikiusi policija (16 t., b. l. 20-22).

32. Liudytojas D. O. patvirtino, jog 2017 m. rudenį buvo pakviestas pažįstamo liudytojo A. D. atvykti į Kybartų m., kur prie prekybos centro šis jam grąžino apie 100 Eur turėtos skolos, pinigus A. D. vienas nuėjęs iš kažkur atnešė, ar tai buvo bankomatas, nepamenantis, tačiau tokios galimybės neatmetantis, pažįstamo N. M. prie A. D. tąkart teigia nematęs.

33. Liudytojai V. N. ir Ž. B. patvirtino, kad 2018 m. vasarį N. M. tuomet dar sugyventinė L. J. liepė, kad nekiltų problemų, savo telefonuose ištrinti N. M. numerį, nes šį sulaikė policija dėl sukčiavimų. L. J. (M.) dar minėjo, kad tuose įvykiuose taip pat dalyvavo ir pažįstami R. S. bei S. J., kad į pastarojo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos jie bandę išgryninti bankomato kortele.

34. Liudytoja V. J. (buvusi G.), kurios byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, jog iki nagrinėjamų byloje įvykių per skelbimus televizijoje „Liuks“ ji telefonu susipažino su vyriškiu pasivadinusiu T. B., kokie buvo tikrieji jo vardas ir pavardė, jai nežinoma, jis teigė, kad dirbantis ir gyvenantis užsienyje, kad už jo parduotą automobilį pinigams pervesti (gauti) jam reikalinga lietuviška sąskaita, todėl prašė atsiųsti tam savo sąskaitos duomenis. Ji juo patikėjusi ir nusiuntusi SMS savo ir sąskaitos duomenis, taip pat pažadėjusi pervestus pinigus išgryninti ir autobusų siunta išsiųsti vyriškio seseriai į Kauno m., rodos S. L. (duomenis atsiuntė pats vyriškis). 2017-11-17 į jos banko sąskaitą buvo pervesta 2000 Eur iš jai nepažįstamos nukentėjusios I. B. sąskaitos, kuriuos ji pagal vyriškio nurodymus skubiai išgrynino bankomate Šiaulių m., 30 Eur vyriškio nurodymu pasiliko sau už pagalbą, o likusius pinigus sudėjo į saldainių „Rafaello“ dėželę ir autobusų siunta tą pačią dieną išsiuntė iš Šiaulių m. į Kauno m. S. L. (T.), apie 17 val. vyriškis atsiuntė SMS žiniutę, kad siuntinys sėkmingai gautas, vėliau vyriškio telefonas visąlaik buvo išjungtas.

35. Liudytoja S. T. (buvusi L.), kurios byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, kad Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusio dabartinio sutuoktinio E. T. ar tai kartu su juo bausmę ten pat atlikinėjusio kaltinamojo J. V., ko tiksliai dėl sveikatos būklės nepamenanti, prašymu ji Kauno autobusų stotyje paėmė siuntinį saldainių „Rafaello“ dėželėje, kurį ten pat atidavė automobiliu atvažiavusiai jo paimti merginai, kas buvo viduje, jai nežinoma (16 t., b. l. 100-101).

36. Liudytojas E. T. patvirtino, jog 2017 m. kartu su kaltinamuoju J. V. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. J. V. jo paklausęs, ar Kauno m. gyvenanti dabartinė jo, E. T., sutuoktinė negalėtų paimtų autobusų siuntą ir ją kažkam atiduoti. Jis dėl to telefonu susisiekęs su S. T. (buvusia L.), šiai sutikus, apie tai pasakė kaltinamajam J. V., kuris toliau jau pats telefonu tiesiogiai bendravo su S. T. ir vėliau jam pasakė, kad viską sėkmingai susitvarkė.

37. Liudytojas L. Ž. patvirtino, kad 2017 m. turėjo Šiaulių m. įregistravęs mažąją bendriją (toliau – MB) (duomenys neskelbtini), kurią kaip dirbusią nuostolingai, norėjo parduoti. Pažįstamas liudytojas V. A. pasiūlė įmonę už simbolinį 100 Eur užmokestį parduoti kitam asmeniui, žadėjo parengti sandoriui reikalingus dokumentus. Jam sutikus, V. A. parengė sutartį, kurią jo, V. A., kebabinėje Šaulių m. pats ir pasirašė už pardavėją, pirkėjo asmenybe jis nesidomėjo, kam tikrovėje reikalinga iš jo perkama įmonė, V. A. jam nesakė, tik vėliau iš policijos sužinojo, kad į įmonės sąskaitą buvo pervesti nusikaltimu gauti pinigai.

38. Liudytojas G. L., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00045-19 ir kurio byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, jog 2017 m. rudenį pažįstamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atlikinėję R. G. jį klausė, ar neturintis kokios įmonės banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti iš užsienio gautus pinigus, apie 50000 Eur, iš kurių už pagalbą bus atsilyginta, sąskaita turėtų būti viename iš didžiųjų šalyje veikiančių bankų. Jis apie tokios sąskaitos poreikį pasakė kitam pažįstamam liudytojui T. S., kuris pažadėjo paieškoti. Po kurio laiko T. S. jam pasakė, kad įmonę su tokia sąskaita jau turi, o jis apie tai pranešė R. G., jam po to nusiuntė ir iš T. S. gautus įmonės  (duomenys neskelbtini) sąskaitos AB „Swedbank“ banke duomenis, R. G. pasakė, kad pusę visų į sąskaitą pervestų pinigų reikės atiduoti savininkams, likusi pusė liks jiems, kaip vėliau susitarė su T. S., 25 proc. nuo šios dalies atiteks įmonės savininkams, o likusius 25 proc. pasidalins jie.      2017-11-17 paskambinęs R. G. jam pranešė, kad į įmonės  (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervesta 15000 Eur ir juos reikia skubiai išgryninti, jis šį prašymą perdavė T.,S., vakare šis pasakė, kad pavyko išgryninti bankomatuose apie 14500 Eur, kad jų abiejų dalys sudarys 1650 Eur, jo dalį ir likusius po dalybų pinigus prašė nuvežti paduoti jo motinai (pats buvo užsienyje). Pagal jo, G. L., nurodymus pas jo mamą liko 1650 Eur jo dalis, likusius pinigus 6500 Eur jo dukra K. R. perdavė R. G. atsiųstam asmeniui Šiaulių m. prie santuokos rūmų, R. G. jam patvirtino jų gavimą. Cigarečių už išgrynintus pinigus pirkimo aplinkybių teigia jau neprisimenantis (9 t., b. l. 79-81, 94-95).

39. Liudytojas T. S., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00045-19 ir kurio byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino tas pačias aplinkybes, nurodytas byloje liudytojo G. L., papildomai nurodydamas, kad po pokalbio su pastaruoju jis dėl įmonės sąskaitos paieškos kreipėsi į kitą pažįstamą liudytoją G. A., kuris jį suvedė Šiaulių m. esančioje kebabinėje su liudytoju V. A., kuris pažadėjo padėti. Po kiek laiko pakvietęs atvažiuoti, ten pat V. A. jam padavė MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos AB „Swedbank“ duomenis bei jai išduotą P. G. vardu bankomato kortelę su PIN kodu, taip pat pasakė, kad bus žmogus, kuris pinigus išgrynins. 2017-11-17 iš liudytojo G. L. gavo žinutę, kad į sąskaitą pervesta 15000 Eur, kuriuos reikia išgryninti. Pagal susitarimą su V. A. jis kebabinės kieme paėmė nepažįstamą vyriškį, kuris savo ruožtu pasikvietė kitą nepažįstamą vyriškį, kurio vardu buvo išduota kortelė. Jie abu jo perduota kortele trijuose Šiaulių m. bankomatuose, prieš tai V. A. padidinus dienos limitą, išgrynino viso 14500 Eur, už likusius 500 Eur G. L. nurodė nupirkti cigarečių, apie ką jis pranešė V. A.. Jam, G. L., G. A. ir V. A. atiteko po 1775 Eur. G. L. dalį bei pinigus, kurie turėjo atitekti juos pervedusiems asmenims, viso 8870 Eur jis G. L. nurdoymu perdavė jo motinai, 300 Eur per V. A. perdavė pinigus bankomatuose išgryninusiems vyriškiams, todėl jiems su G. A. liko tik po 1650 Eur, nupirktas už pinigų likutį cigaretes jis irgi perdavė G. L. motinai (10 t., b. l. 20-23, 40).

                2017-12-21 asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu liudytojas T. S. atpažino V. A., su kuriuo jį supažindino G. A., taip pat O. V. ir P. G. kaip pinigus bankomatuose išgryninusius asmenis (10 t., b. l. 26-28).

40. Liudytojas G. A., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00046-19, patvirtino tas pačias faktines aplinkybes kaip ir liudytojas T. S., papildomai paaiškindamas, kad už pagalbą jam T. S. suvedant su V. A., jis iš liudytojo T. S. gavo 1600 Eur, pastarasis pradžioje teigęs, kad banko sąskaitos ieškantis jo draugas. Prasidėjus policijoje tyrimui, jis visus gautus pinigus per banką pervedė atgal nukentėjusiajai.

41. Liudytojas V. A., kurio atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00046-19 ir kurio byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojai T. S. bei G. A., papildomai nurodydamas, kad jam tarpininkaujant draugas liudytojas L. Ž. savo MB (duomenys neskelbtini) už simbolinę kainą pardavė taip pat jo geram pažįstamam liudytojui O. V., tačiau ne pastarojo, bet jo susirasto tam liudytojo P. G. vardu, kas parengė įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus, taip pat perregistravo įmonę ir atidarė naują sąskaitą, teigia nebeprisimenantis. Už suteiktą pagalbą jam liudytojas T. S. perdavęs 1275 Eur (11 t., b. l. 37-39, 48-50, 72-73).

42. Liudytojai O. V. ir P. G., kurių atžvilgiu atskirta byla Nr. 05-2-00045-19 ir kurių byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies atitinkamai 1 ir 2 punktų bei 4 dalies pagrindu, patvirtino tas pačias nusikaltimų įvykio aplinkybes kaip ir liudytojai T. S. ir V. A., papildomai nurodė, kad abu VĮ Registrų centre ir AB Swedbank“ skyriuje perregistravo P. G. vardu MB (duomenys neskelbtini) bei nurodytame banke atidarė sąskaitą, užsakė ir gavo bankomato kortelę pinigų išgryninimui. Po to pagal liudytojo T. S. nurodymus ir jo palydėti trijuose Šiaulių m. bankomatuose išgrynino 14500 Eur, kuriuos perdavė T. S., už likusius kortelėje 500 Eur nupirko 5 blokus brangių cigarečių ir taip pat atidavė T. S.. Po šito iš liudytojo V. A. už pagalbą gavę 900 Eur - O. V., ir 150 Eur – P. G. (12 t., b. l. 53-55, 56-57, 87, 189-191; 13 t., b. l. 1-12, 24-25).

                2017-12-14 ir 2017-12-20 asmenų parodymo atpažinti pagal jų fotonuotraukas metu liudytojas O. V. atpažino liudytoją T. S., o liudytojas P. G. – liudytoją O. V. (12 t., b. l. 66-69, 194-197).

43. Liudytoja K. R., kurios byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, kad galėjo būti 2017-11-17 jai grįžus į Šiaulių m. telefonu paskambinęs tėvas G. L. paprašė nuvažiuoti pas jo mamą J. L. (jos senelę) ir iš jos paimti paliktus pinigus. Jis nurodė iš tų pinigų atskaičiuoti 1500 Eur, tiksliau sumos nepamenanti, ir juos palikti jam, o likusią dalį - apie 5000-6000 Eur, tiksliau sumos nebeprisimenanti, nuvežti prie Šiaulių m. santuokos rūmų ir ten perduoti jų paimti atvažiuosiančiam asmeniui. Tuomet ji nuvažiavo pas senelę, paprašė, kad ji jai paduotų tėvo pinigus. Iš jų apie 1500 Eur, galėjo būti ir truputį didesnė suma, bet tikrai nesiekė 2000 Eur, atskaičiavo ir atidėjo į šalį, o likusią dalį - apie 5000-6000 Eur paėmė ir nuvežė prie Šiaulių m. santuokos rūmų. Ten prie jos privažiavo jai nepažįstamas vyriškis ir neišlipęs iš automobilio paklausė, ar ji jam turi perduoti voką su pinigais, ji padavė pinigus. Jos tėvas tuo metu dirbo Švedijoje, ji jį informavo telefonu iškart perdavusi pinigus (3 t., b. l. 31-32).

44. Nukentėjusios I. B. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos – pinigų pervedimai 2017-11-17 dieną : a) 2000 Eur pervesta į liudytojos V. J. (G.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „už vestuvinę suknelę“, b) 2000 Eur pervesta į liudytojo A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „už paslaugas“, c) 1200 Eur pervesta į kaltinamojo K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „už paslaugas“, viso – 5200 Eur, sąskaitos likutis dienos pradžiai – 5211,57 Eur (2 t., b. l. 180, 182; 3 t., b. l. 63).

45. UAB „Vakarų Imega“ AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašuose užfiksuotos tokios reikšmingos bylai finansinės operacijos – pinigų pervedimai : a) 2017-11-17, 12:09:06 val. laiku pervesta 15000 Eur į MB  (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „už kalibravimą“, b)  2017-11-17, 12:19:01 val. laiku pervesta 2000 Eur į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „už paslaugas“ (2 t., b. l. 183, 184, 185; 3 t., b. l. 65-66, 67-71, 98).

46. 2017-12-05 - 2017-12-06 objekto (kompiuterinės laikmenos) apžiūros (skaitmeninės informacijos peržiūros) protokolu užfiksuota reikšminga bylai informacija : a) į MB  (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo pervestos piniginės lėšos - 15000 Eur, b) prie UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), buvo jungtasi iš tokių IP adresų :  (duomenys neskelbtini) -  2017-11-16 nuo 00:08:14 val. iki 00:09:44 val.;  (duomenys neskelbtini) - 2017-11-17 nuo 08:04:50 val. iki 14:03:13 val.;  (duomenys neskelbtini) - laikotarpiu nuo 2017-11-16 11:45:00 val. iki 2017-11-17 18:24:01 val.;  (duomenys neskelbtini) - 2017-11-17 nuo 17:46:10 val. iki 18:13:30 val.;  (duomenys neskelbtini) - 2017-11-18 nuo 09:41:04 val. iki 09:56:58 val., c) prie nukentėjusios I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) – 2017-11-17, nuo 11:56:00 val. (3 t., b. l. 57-62, 64).

47. MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotos tokios reikšmingos finansinės operacijos 2017-11-17 – 2017-11-22 laikotarpiu : a) 2017-11-17 pervesta (užskaityta) 15000 Eur iš UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskritis – „už kalibravimą“, b) bankomate H090/HB Rūdės g. 14, Šiaulių m. 12:30 val. - 12:32 val. per tris kartus išgryninta 2900 Eur, c) bankomate H166/HB Tilžės g. 68, Šiaulių m. 13:21 val. – 13:38 val. laikotarpiu per 7 kartus išgryninta 11100 Eur, d) bankomate H681/HB Aido g. 8, Šiaulių m. 13:58 val. išgryninta 500 Eur, d) 2017-11-21 prekybos centre „Promo Cash&Car“ apmokėta pirkinys už 172,50 Eur, e) 2017-11-22 pervesta (nuskaityta) 169,17 Eur į UAB „Vakarų Imega“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis „grąžinami neteisėtai pasisavinti pinigai“ (3 t., b. l. 67-71).

48. 2017-12-20 AB „Swedbank“ pateikta informacija, kad : a) 2017-11-17, 12:09:06 val. ir 12:19:01 val. atliekant pinigų pervedimo operacijas iš UAB „Vakarų Imega“ AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB  (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB „Vakarų Imega“ sąskaitos buvo jungtasi internetu per prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas - (duomenys neskelbtini), b) 2017-11-17, 12:38:51, 12:42:04 ir 12:58:57 val. atliekant pinigų pervedimo operacijas iš nukentėjusios I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojų V. J. (G.) ir A. D. bei kaltinamojo K. K. sąskaitas, prie nukentėjusios I. B. sąskaitos buvo jungtasi internetu per prieigą, kuriai buvo suteiktas tas pats IP adresas – (duomenys neskelbtini) (iš tos pačios kompiuterinės sistemos)  (3 t., b. l. 97-98).

49. 2017-12-18 informacinių sistemų duomenimis interneto prieiga su IP adresu  (duomenys neskelbtini) yra teikiama „Tele2“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138-141).

50. 2018-01-03 IMEI/IMSI kontrolės duomenimis užfiksuota, kad telefono abonentas Nr.  (duomenys neskelbtini) šioje bylos dalyje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu 2017-11-17 buvo naudotas tik su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas planšetiniam kompiuteriui „Lenovo“ TAB3 ir jungėsi prie operatoriaus stočių (bokštelių), esančių Kėdainių m., savo veikimo zona apimančių gyvenamąjį rajoną tarp Respublikos, Janušavos ir J. Basanavičiaus gatvių. E. R., bylos duomenimis jungęsis prie UAB „Vakarų Imega“ AB „Swedbank“ sąskaitos, nusikaltimo padarymo metu gyveno  (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 64, 98, 138-141, 144-148).

51. 2017-11-28 objekto - UAB „Kametas“ pateikta automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Rūdės g. 14, Šiaulių m., stebėjimo kamerų vaizdo įrašo, apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog 2017-11-17, 12:29 val. laiku įraše yra užfiksuoti liudytojai P. G. ir O. V. einantys link Rūdės g. 14 esančio AB „Swedbank“ bankomato ir išgryninantys pinigus (3 t., b. l. 149, 150-157).

52. 2017-11-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad prekybos centro „EuroCash“ apsaugos darbuotojas pateikė 2017-11-17 vaizdo įrašą iš prekybos centro „Akropolis“ Aido g. 8, Šiauliai (3 t., b. l. 158-160). 2017-12-06 - 2017-12-07 atlikta šio įrašo peržiūra (apžiūra) nustatyta, kad 2017-11-17, 13:58 val. įraše užfiksuoti liudytojai P. G. ir O. V. einantys link bankomato ir išgryninantys pinigus (3 t., b. l. 161-168).

53. 2018-09-24 liudytojo G. L. naudojamų 2 mobilaus ryšio telefonų apžiūra nustatyta, jog telefonų „laiko juostoje“ fiksuoti susirašinėjimai per programas „Telegraph“ ir „WhatsApp“. Fiksuoti       2017-09-29, 2017-10-01/03/04, 2017-10-05/08, 2017-10-31, 2017-11-17 12.45 val., taip pat kitomis dienomis, susirašinėjimai per programą „Telegraph“. Tai patvirtina liudytojo T. S. parodymus, kad dėl MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos ir piniginių lėšų išgryninimo su liudytoju G. L. jis bendraudavo (susirašinėdavo) per susirašinėjimo programą „Telegraph“. Telefonai grąžinti savininkui G. L. (9 t., b. l. 142-144).

54. 2017-12-20 kratos protokolu užfiksuota, kad kratos liudytojo T. S. gyvenamojoje vietoje metu rasta ir paimta 1650 Eur pinigai, kurie 2019-02-18 grąžinti UAB „Vakarų Imega“ (10 t., b. l. 53-56, 67-69).

55. 2018-10-04 liudytojo T. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra nustatyta, jog tarp telefone esančių kontaktų yra fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis juo naudojosi liudytojas G. L.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojosi liudytojas V. A.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojosi liudytojas G. A.. Apžiūrint telefone išsaugotas nuotraukas, vaizdo įrašus, medijos failus, tarp kitų nuotraukų rastos trys nuotraukos, kuriose nufotografuotas 2017-10-31 AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2402429, sudaryta su MB (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas naudotojas - P. G., nustatytas dienos limitas - 15000 Eur, mėn. limitas - 50000 Eur. Fiksuota, kad šios nuotraukos darytos 2017-11-10 11:30 val., 11:33 val. Vienos nuotraukos nurodytas šaltinio failas: Media/Phone/Telegram/Telegram Images/434329739_255733.jpg : 0x0 (Dydis: 91836 baitai), kas rodo, kad šios nuotraukos buvo persiųstos naudojant programą „Telegram“. Telefonas grąžintas savininkui T. S. (10 t., b. l. 79-86).

56. 2018-09-20 liudytojo V. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra buvo nustatyta, kad tarp telefone esančių kontaktų yra fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas  (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojosi liudytojas O. V.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas  (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojosi liudytojas T. S.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojosi liudytojas G. A.. Telefonas grąžintas savininkui V. A. (11 t., b. l. 117-119).

57. 2017-12-21 kratos protokolu užfiksuota, jog kratos liudytojo V. A. naudotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas prekybos centro „Promo“ 2017-11-17 išduotas fiskalinis kasos aparato čekis (11 t., b. l. 170-176). 2019-03-26 atlikta čekio apžiūra nustatyta, kad kasos čekis išspausdintas 2017-11-17, 14:31:51 val., Nr. 21/44807, kuriame nurodyta, kad pirkta 50 vnt. (pakelių) cigarečių „Marlboro Gold Original“, 1 vnt. kaina 3,45 Eur, viso mokėtina suma 172,50 Eur, apmokėta MB (duomenys neskelbtini) banko kortele (11 t., b. l. 177-181).

58. 2018-07-04 atlikta kaltinamosios R. S. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia“ apžiūra buvo fiksuoti bylai reikšmingi duomenys - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis tai yra liudytojo S. J. telefono numeris (13 t., b. l. 111-113).

59. 2019-03-26 atlikta liudytojo A. D. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūra, fiksuoti bylai reikšmingi duomenys : a) telefonų knygoje –  (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis šiuo numeriu naudojosi N. M., anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini) telefonų knygoje – (duomenys neskelbtini); c) tarp telefono atmintinėje išsaugotų vaizdų (nuotraukų) fiksuota 2017-11-17, 13:17 val. sukurta nuotrauka, kur matyti pluoštas 20 Eur nominalo banknotų (14 t., b. l. 80-84).

60. 2018-05-03 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-2589 pateikė duomenis, kad kaltinamasis K. K. AB „Lietuvos paštas“ „Paypost“ skyriuje M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkų m.  2017-11-17, 16:14:25 val. siuntė 1195 Eur piniginę perlaidą „iki pareikalavimo“ gavėjui – D. M.. 2017-11-20 perlaida grąžinta ir 08:57 val. išmokėta siuntėjui kaltinamajam K. K. tame pačiame „Paypost“ skyriuje (15 t., b. l. 111-115).

61. 2018-05-18 mokėjimo dokumentu Nr. 8 kaltinamasis K. K. grąžino į nukentėjusios I. B. banko sąskaitą 300 Eur (15 t., b. l. 118-120).

62. 2018-04-26 atlikta kaltinamojo K. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ apžiūra nustatyta, jog telefone yra įdiegta papildoma programa „Messenger“, fiksuotas susirašinėjimas su broliu E. K., atmintinėje įsivardintu „K. V.“ (15 t., b. l. 124-141).

63. 2018-01-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Busturas“ Šiaulių autobusų stoties užmiestinių pervežimų ir autobusų stoties vadovė pateikė siuntos kvitą Nr. 397584, kuriame fiksuota informacija, jog 2017-11-17 į 14:10 val. išvykstantį iš Šiaulių AS UAB „Kautra“ autobusą į Kauno AS (atvykimo laikas - 17:05 val.) iš V. G. priimta 360 g siunta gavėjai Kauno AS S. L., tel. – 8 627 87859 (16 t., b. l. 61-63).

64. Ikiteisminiu tyrimu surinktų bylai reikšmingų duomenų analize nustatyta, kad 2017-11-17 apie 11:22 val. nukentėjusiajai I. B. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino kaltinamasis A. S. telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tel. Nr.  (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie operatoriaus stoties (bokštelio), kurio veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai. Kaltinamojo A. S. nusikaltimo padarymo metu naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI „000...“ (4 t., b. l. 155, 162). Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nukentėjusios I. B. ir UAB „Vakarų Imega“ el. bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis perdavė tuose pačiuose pataisos namuose bausmę atlikinėjusiam kaltinamajam V. A., o šis šiuos duomenis telefonu perdavė liudytojui E. R.. Prie nukentėjusiosios I. B. ir UAB „Vakarų Imega“ banko sąskaitų buvo jungtasi internetu per prieigą, kurios IP adresas - (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo priskirtas telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis šis abonentas nusikaltimų įvykio metu jungėsi prie operatoriaus stočių (bokštelių), esančių Kėdainių m. ir savo veikimo zona apimančius gyvenamąjį rajoną tarp Respublikos, Janušavos ir J. Basanavičiaus gatvių. Šis abonentas buvo naudotas tik su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pastarasis IMEI suteiktas planšetiniam kompiuteriui „Lenovo“ TAB 3 (3 t., b. l. 64, 98, 138-141, 144-148). 

65. 2018-09-25 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 6-ojo būrio 2-oje brigadoje rasto mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-18160“, IMEI (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis nusikaltimų įvykio metu naudoto kaltinamojo A. G., apžiūra buvo užfiksuoti tokie bylai reikšmingi duomenys :

- 2017-11-13, 18:15 val. fiksuotas SMS išeinantis pranešimas adresuotas (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini), naudotoja kaltinamoji R. S.) su tekstu: „dar kartą jo sąskaitą man atsiųsk tik skubiai“.

- 2017-11-13, 18:17 val. fiksuotas SMS įeinantis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) (tel. (duomenys neskelbtini), naudotoja R. S.) su tekstu: „S. J. (duomenys neskelbtini)“.

- 2017-11-13, 18:20 val. SMS išeinantis pranešimas adresuotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „S. J. (duomenys neskelbtini) swedas 2000“.

- 2017-11-17, 17:35 val. fiksuotas SMS išeinantis pranešimas adresuotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: (duomenys neskelbtini) (naudotojas – liudytojas S. J.).

- 2017-11-17, 18:31 val. fiksuotas SMS išeinantis pranešimas adresuotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Man y fb atsiunte ceky kaip tau dabar persiust“ (4 t., b. l. 81-88).

66. Atlikus telefonų numerių: Nr.  (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas liudytojas S. J.),  (duomenys neskelbtini) (naudotoja kaltinamoji R. S.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. G.) pokalbių, SMS pranešimų išklotinių analizę, nustatyta, kad : a)   2017-11-18/19 fiksuoti tarpusavio kontaktai (viso 8 kontaktai, tiek skambučiai, tiek trumposios SMS žinutės), tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatyto asmens) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo S. J.), visi kontaktai buvo įeinantys į S. J. telefoną; b) telefono abonento Nr.  (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) išklotinėse, laikotarpiu nuo 2017-11-14 iki 2017-11-17, fiksuoti intensyvūs tarpusavio kontaktai (tiek skambučiai, tiek trumposios SMS žinutės) su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.); Bylos duomenimis kaltinamieji A. R. ir V. A. tarpusavyje bendravo naudodamiesi skirtingais telefonų abonentais ir telefonų aparatais, kuriuos nuolat keisdavo; c) nenustatyto byloje Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo, naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) - 2017-11-17/18/19 dienomis, o kaltinamojo A. R. naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)- laikotarpiu nuo 2017-11-14 iki 2017-11-17, jungėsi prie operatoriaus stočių (bokštelių), esančių Pravieniškių miestelyje, kurių veikimo zonoje yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija; d) kaltinamojo A. G. naudotas abonentas Nr.  (duomenys neskelbtini) šiomis dienomis buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei jungėsi prie operatoriaus stočių (bokštelių), esančių Pravieniškių miestelyje, kurių veikimo zonoje yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas 2017-11-10 Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, apžiūrėtas ir aprašytas 2018-09-25 daiktų apžiūros protokole bei saugomas prie bylos; e) telefoninių pokalbių išklotinėse fiksuoti tarpusavio kontaktai tarp telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatyto naudotojo) ir Nr.  (duomenys neskelbtini) (naudotoja kaltinamoji R. S.). Kontaktuota : 2017-11-13 (prieš keletą dienų iki nusikaltimų įvykio) - viso 9 kartus (tiek skambučiai, tiek SMS žinutės); 2017-11-17 (nusikalstamų veikų padarymo dieną) nuo 12:14:16 iki 19:16:49 val. - kontaktuota net 69 kartus (tiek skambučiai, tiek SMS žinutės), taip pat sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo (2017-11-18) nuo 09:45:35 iki 18:47:25 - viso 48 kontaktai (kontaktuota tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis), dar sekančią dieną (2017-11-19) - kontaktuota 18 kartų; f) išklotinėse taip pat fiksuoti tarpusavio kontaktai tarp telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatyto naudotojo) ir Nr.  (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. G.) : kontaktuota 2017-11-13 nuo 12:58:00 val. iki 20:23:22val. - 21 kartą (tiek skambučiai, tiek SMS pranešimai), 2017-11-14 - 1 kartą, 2017-11-17 (nusikalstamų veikų padarymo dieną) nuo 16:00:17 val. iki 21:16:34 val. - 27 kartus (tiek skambučiai, tiek SMS pranešimai), taip pat kontaktuota ir po nusikalstamų veikų įvykdymo (3 t., b. l. 189-200; 4 t., b. l. 28-66, 72-73, 74-91, 100-102, 193-196).

I.3. Pasikėsinimas sukčiauti ir kitos nusikalstamos veikos Z. P. atžvilgiu

67. Kaltinamasis V. A. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės (vaizdo konferencijos) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 259 straipsnio 1 dalies tvarka, paaiškinimų dėl šios kaltinimų dalies teisme taip pat nedavė, tačiau teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais kaltinamasis pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis taip pat visiškai, nurodė, jog kad sukčiavimo tikslais nukentėjusiajam Z. P., taip pat kaip ir pirmaisiais dviem atvejais, pagal jų susitarimą skambino kaltinamasis A. S., kuris tuo metu jau buvo perkeltas iš tuometinių Kybartų pataisos namų ir bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, jis pats tebebuvo kalinamas Kybartų pataisos namuose. Jam po to paskambinęs kaltinamasis A. S. pasakė (padiktavo) Z. P. elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis. Tokiu būdu gavęs ir turėdamas tuos prisijungimų duomenis, iš pradžių bandė jis pats, kaltinamasis V. A., prisijungti prie nukentėjusiojo Z. P. banko sąskaitos, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tuomet jis, V. A., paskambino Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atlikinėjusiam kaltinamajam A. R. ir jį paprašė, kad prisijungtų prie nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos bei joje esančius  pinigus pervestų į kitą kokią nors sąskaitą. Jam pačiam nebuvo žinoma, kas konkrečiai jungėsi prie Z. P. sąskaitos, ar tai padarė pats kaltinamasis A. R., ar jo paprašytas koks tai kitas asmuo,  jis taip pat nežinojo,  į kokią ir kieno banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos. Jam buvo žinoma, kad iš Z. P. sąskaitos turėjo būti pervesta apie 2000 eurų jo pinigų. Tačiau vėliau paskambinęs telefonu kaltinamasis A. R. pranešė, kad persivestų iš jo sąskaitos Z. P. pinigų išgryninti nepavyko (7 t., b. l. 165-168, 190-191).

68. Kaltinamasis A. S. (2) teisme pareiškė, kad kaltu ir šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog jau būdamas Alytaus pataisos namuose, į kur buvo perkeltas toliau atlikti bausmę iš tuometinių Kybartų pataisos namų, jau iš kito nei naudojo pirmaisiais dviem sukčiavimų atvejais, telefono numerio (jo nebepamenantis) paskambino internete atsitiktinai rastu telefonu lig tol nepažįstamam nukentėjusiajam Z. P. ir, prisistatęs policijos pareigūnu K. R., iš jo išviliojo jo elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie jo, Z. P., banko sąskaitos bei iš jos pervesti pinigus į kito asmens sąskaitą. Pokalbis su nukentėjusiuoju Z. P. iš esmės vyko analogiškai taip pat, kaip ir pirmais dviem atvejais su nukentėjusiais J. P. ir I. B., - iš pradžių jis prisistatė policijos pareigūnu K. R., po to, šiek tiek pakeitęs balsą banko vadybininku. Iš nukentėjusio Z. P. išviliotus jo elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenis tuojau pat ar tai paskambinęs, ar rašydamas SMS pranešimais, tik iš kito nei kalbėjo su nukentėjusiuoju, telefono perdavė kaltinamajam V. A., tebebuvusiam Kybartų pataisos namuose. V. A. jis paprašė prisijungti prie nukentėjusiojo Z. P. banko sąskaitos ir iš jos pervesti joje buvusius  pinigus į kokio tai kito asmens sąskaitą. Kol jis kalbėjo su Z. P. telefonu, kaltinamasis V. A., kaip šis jam pats sakė, per Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atlikinėjusį kaltinamąjį A. R. gavo banko sąskaitą pinigams pervesti, į kurią iš Z. P. sąskaitos po to ir buvo pervesti pinigai - apie 2000 eurų. Kaltinamasis V. A. jam telefonu sakė, kad iš pradžių prie nukentėjusiojo sąskaitos bandė jungtis jis pats, tačiau tikrovėje jis nežinantis, ar prie Z. P. sąskaitos prisijungė pats kaltinamasis V. A., ar tai padaryti paprašė ką nors kitą. Viso pokalbio su Z. P. metu, jis kitu telefonu buvo susijungęs su kaltinamuoju V. A., tai yra, vienu metu kalbėjo ir su nukentėjusiuoju, ir su kaltinamuoju V. A.. Vėliau kaltinamasis V. A. jam pasakė, kad pervestų iš nukentėjusiojo sąskaitos pinigų išgryninti nepavyko. Kaltinamasis V. A. jo prašymu jam davė nepažįstamos merginos, į kurios sąskaitą buvo pervesti pinigai, telefono numerį ir jis pats jai paskambino. Pirmą kartą ji atsiliepė ir sakė, kad pinigų dar nenuėmė. Kuomet jai skambino antrą kartą, ji nebeatsiliepė (8 t., b. l. 24-28).

69. Kaltinamasis A. R. (3) teisme pareiškė, kad kaltu ir šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog galėjo būti įtarime nurodyta data, 2018-01-24, jam į telefoną, kurį laikė savo kambaryje Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, paskambino iš Kybartų pataisos namų nuteistasis kaltinamasis V. A. ir paklausė ar rastų žmogų, kuris galėtų prisijungti prie banko sąskaitos. Naudotų telefonų numerių neprisimenantis, nes juos nuolat keičia. Jis suprato, kad iš tos sąskaitos sukčiavimo būdu bus pasisavinami pinigai, V. A. pasakė, kad pasidomės. Tuomet jis paskambino laisvėje buvusiam pažįstamam kaltinamajam Ž. V. ir jį paklausė, ar turi namuose kompiuterį ir ar gali prisijungti internetu prie banko sąskaitos. Kaltinamasis Ž. V. atsakė, kad turi kompiuterį, interneto prieigą ir gali prisijungti. Tuomet jis perskambino kaltinamajam V. A. ir pasakė, kad kompiuteris yra, tik reikalingos sąskaitos ir prisijungimų prie jų internetu duomenys (kodai). Tuomet kaltinamasis V. A. padiktavo jam nepažįstamo nukentėjusio Z. P. prisijungimo per eletroninės bankininkystės paskyrą (internetu) prie jo sąskaitos duomenis ir kodus. Tuomet jis perskambino kaltinamajam Ž. V. ir jam padiktavo prisijungimo prie Z. P. sąskaitos duomenis, kuriuos jam prieš tai perdavė kaltinamasis V. A.. Jam nenutraukus pokalbio telefonu, kaltinamasis Ž. V. prisijungė prie Z. P. sąskaitos SEB banke ir, jam, A. R., paklausus, šis (kaltinamasis Ž. V.) pasakė koks yra pinigų likutis nukentėjusiojo sąskaitoje, jeigu neklysta, likutis buvo apie 5000 eurų. Jam, A. R., tebesant susijungus su kaltinamuoju Ž. V., kartu su juo, A. R., bausmę atlikinėjęs nuteistasis kaltinamasis A. Š. pagal jų sutarimą paskambino savo buvusiai sugyventinei A. J. ir ji A. Š. prašymu jam pasakė ar atsiuntė savo banko sąskaitos duomenis (vardą, pavardę ir sąskaitos numerį). Kuomet A. Š. telefonu kalbėjo su savo sugyventine, jis pats (A. R.) buvo šalia ir jų pokalbį girdėjo. Kaltinamasis A. Š. sugyventinei pasakė, kad jai į sąskaitą „įkris“ pinigai, kuriuos ji turės išgryninti ir perduoti kitam asmeniui, o dalis liks jai pačiai už pagalbą. Tuomet jis, A. R., kaltinamajam Ž. V. padiktavo telefonu A. J. sąskaitos duomenis bei pasakė, kad iš nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos pinigus jis turi pervesti būtent į šią A. J. sąskaitą. Jis gerai nepamena kokią tiksliai sumą liepė pervesti, bet lygtais sakė, kad bandytų vesti po 1000 eurų. Kaltinamajam Ž. V. bandant iš nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos į A. J. sąskaitą pervesti pinigus, jam vis nepavykdavo, sakė, kad pinigų nuo sąskaitos nenuskaičiuoja - likutis Z. P. sąskaitoje rodomas vis tas pats. Kaltinamajam Ž. V., kad atlikti pinigų iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedimus, buvo reikalingi kažkokie tai kiekvienos operacijos patvirtinimo kodai, todėl jis kartu buvusio nuteistojo kaltinamojo A. R. pravarde (duomenys neskelbtini) paprašė iš jo kito telefono susiskambinti su kaltinamuoju V. A. ir paprašyti nukentėjusįjį tų reikalingų kodų. Kaltinamasis A. R., vykdydamas jo nurodymus, paskambino kaltinamajam V. A. ir iš jo kelis kartus gavo nukentėjusiojo operacijų patvirtinimo kodus, kuriuos jis padiktavo Ž. V., po ko šis sėkmingai atliko pinigų pervedimus. Apie 15.00 val. jam į telefoną, iš kurio A. Š. skambino savo sugyventinei, paskambino A. J. bei jo paklausta jam pasakė, kad jai į telefoną atėjo žinutė, kad į sąskaitą įplaukė pinigai - apie 2000 ar 3000 eurų, tiksliau nepamenantis. Tada jis pasakė, kad ji skubiai važiuotų iš bankomato išgryninti pinigus. Netrukus, apytikriai už 20 min. ji vėl perskambino ir pasakė, kad bankomatas neleidžia išgryninti pinigų. Jis ją nuramino, sakė kad eitų į banką ir ten juos išgrynintų. Po to ji nebeatsiliepė, telefonas buvo išjungtas. Tada jis pagalvojo, kad ji išgrynino tuos pinigus ir juos pasiėmė sau. Vakare jis vėl paskambino Ž. V. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų pas A. J. į namus bei iš jos paimtų pinigus. Kokią sumą jam liepė paimti nepamena. A. J. adresą pasakė A. Š.. Tačiau Ž. V. pas ją vykti atsisakė. Kas skambino nukentėjusiajam Z. P. ir iš jo apgaule išviliojo jo paties elektroninės bankininkystės duomenis - to jis nežino, jis pats tikrai neskambino. Jis darė tik tai, ko jo prašė kaltinamasis V. A.. Kaltinamajam A. Š. jis buvo sakęs, kad už sąskaitos suradimą jam bus atsilyginta, tik nepasakė konkrečios sumos. Telefonai, kurie 2018-02-28 kratos metu buvo paimti iš kambario, esančio Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kuriame jis gyveno kartu su kaltinamuoju A. Š., priklausė jam. SIM kortelė, kuri buvo viename iš kratos metu paimtų telefonų, taip pat buvo jo. Taip pat jam priklauso sąsiuvinis, kuris buvo paimtas 2018-02-28 tos pačios kratos metu. Draugai jį vadina (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 126-128, 137-139, 168-169).

2018-06-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. iš pateiktų fotonuotraukų pagal bendrus veido bruožus atpažino kaip Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistąjį pravarde (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį A. R. (8 t., b.l. 143-145).

70. Kaltinamasis A. Š. (8) teisme pareiškė, jog kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, kad nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, kad nusikaltimų įvykio metu jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, gyveno kartu su kaltinamuoju A. R.. Liudytoja A. J. yra jo buvusi sugyventinė, o V. J. - A. J. brolis. 2018 m. sausio pradžioje kaltinamasis A. R. prašė surasti jam banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti ir už pinigį atlygį išgryninti pinigus. Jis tą pačią dieną iš savo telefono (numerio tikrai nepamena, jo jau nebeturi) paskambino savo sugyventinei A. J. ir paprašė ją leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės išgryninti ir paduoti kitam asmeniui, kažkiek už pagalbą paliks ir jai. A. J. pasakė, kad dėl sąskaitos kolkas pagalvos. Vėliau, galėjo būti 2018-01-24, buvo rytas, kuomet kaltinamajam A. R. kažkas į jo telefoną paskambino, kas jam skambino nežino, baigęs pokalbį kaltinamasis A. R. jį paprašė skubiai duoti jo sugyventinės sąskaitos numerį. Tada jis iš karto iš savo telefono paskambino A. J. ir pasakė, kad ji skubiai pasakytų savo sąskaitos duomenis, nes į ją bus greitai pervesti pinigai. Taip pat jai pasakė, kad jai tuos pinigus reikės išgryninti. Jis jai nesakė, kokia pinigų suma ir iš kur jai bus pervesta, nes pats nežinojo. Tada A. J. į jo telefoną, iš kurio jai skambino, atsiuntė SMS žinute savo sąskaitos numerį. Tą sąskaitos numerį jis užrašė ant lapo ir padavė kaltinamajam A. R.. Jis nežinojo kas konkrečiai ir iš kokios sąskaitos perves pinigus, nes A. R. jam to nesakė. Nežino su kuo kalbėjo A. R., kai jis skambino A. J., nežinau su kuo jis kalbėjo telefonu, tačiau tądien kaltinamasis A. R. telefonu kalbėjo labai daug. Baigdamas kalbėti su A. J., jai jis, A. Š., pasakė, kad ji toliau kalbės su (duomenys neskelbtini) (pavardės jai nesakė). Kaltinamąjį A. R. visi vadina (duomenys neskelbtini), o kartu bausmę atlikinėjusį kaltinamąjį A. R. – (duomenys neskelbtini), ar pastarasis taip pat dalyvavo sukčiavime, jam nežinoma. Baigęs kalbėti telefonu, savo telefoną, iš kurio skambino A. J., perdavė A. R., o pats išėjo į lauką, saugoti, kad nebūtų užklupti. Savo telefoną A. R. perdavęs apie 15.00 - 15.30 val. Nuo to laiko su A. J. telefonu nebekalbėjo. Kai vakare apie 22.30 val. sugrįžo į kambarį, kaltinamasis A. R. jam grąžino telefoną ir pasakė, kad A. J. nebekelia ragelio, jos telefonas atjungtas, už ryšio zonos. Tik vėliau, vasario pradžioje, iš A. J. sužinojo, kad ji buvo sulaikyta dėl sukčiavimo, ji klausinėjo jo, kodėl jis ją įvėlė į tokias machinacijas. A. J., prašydamas sąskaitos, jis pasakė, kad už tai, jog ji leis pasinaudoti savo banko sąskaita, jai bus už tai neblogai atsilyginta, konkrečios sumos neįvardino. Gali būti, kad kuriuo tai laiku trumpam buvo grįžęs iš lauko ir pats asmeniškai galėjo su A. J. kalbėti jau po to, kai į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Gali būti, kad jis kaip tik tuomet jai pasakė, kad ji skubiai važiuotų į bankomatą išgryninti pinigus. Kaltinamasis A. R. už tai, kad jis suras banko sąskaitą, į kurią bus pervedami apgaule iš nukentėjusių užvaldyti pinigai, pažadėjo, kad bus atsilyginta, konkrečios sumos nepasakė. Kas skambino nukentėjusiajam Z. P. ir iš jo apgaule išviliojo jo paties elektroninės bankininkystės duomenis – jam nežinoma, bet tikrai ne jis. Kaip tik tuo momentu, kai kaltinamasis A. R. kažkam telefonu padiktavo A. J. sąskaitos duomenis, jis pats, A. Š., jau ruošėsi eiti į lauką, tuomet buvo apie 15.00 - 15.30 val. Laiką gerai pamena, nes tai yra jo budėjimo lauke laikas. Kokia pinigų suma 2018-01-24 buvo pervesta į A. J. banko sąskaitą – nebepamena (20 t., b. l. 75-79, 93).

71. Kaltinamasis A. R. (9) teisme pareiškė, kad kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, kad nuoširdžiai gailisi, visiškai patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu byloje duotų parodymų (20 t., b. l. 133-134) teisingumą, dėl bylos esmės paaiškino, jog nusikaltimų įvykio metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, gyveno kartu su kaltinamaisiais A. R. ir A. Š.. Kaltinamasis A. R. dažnai kalbėjosi telefonu su Kybartų pataisos namuose bausmę atlinėjusiu kaltinamuoju V. A. apie banko sąskaitas ir prisijungimo prie jų kodus, - jis suprato, kad vykdomi telefoniniai sukčiavimai. Prisimenantis, kad kaltinamasis A. R. prašė pas kaltinamąjį A. Š., kad šis paprašytų savo sugyventinės banko sąskaitos duomenų sukčiavimais gaunamiems pinigams pervesti ir išgryninti. Jam žinoma, kad A. Š. gavo ir perdavė A. R. savo sugyventinės sąskaitos duomenis, kad į jos sąskaitą buvo pervesti sukčiavimais gauti pinigai, kad A. Š. ir A. R. po to jos ieškojo, kad išgryninti pervestus pinigus. Prieš tai kaltinamasis A. R. iš kaltinamojo V. A. gavo kažkokio jam nepažįstamo vyriškio elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (kodus), kuriuos po to jis, A. R., telefonu sudiktavo kažkam buvusiam laisvėje prie kompiuterio, liepė prisijungti prie šios sąskaitos ir joje buvusius pinigus pervesti į kaltinamojo A. Š. sugyventinės sąskaitą, kurios duomenis taip pat sudiktavo telefonu. Prie kompiuterio buvusiam asmeniui prisireikė kiekvienai pinigų pervedimo operacijai patvirtinti atskiro sugeneruoto kodo, dėl ko kaltinamojo A. R. prašymu jis iš kito A. R. telefono paskambino kaltinamajam V. A., pasakė, ko reikia, padiktavo iš A. R. gautą kodo numerį, po šito atskambinęs atgal kaltinamasis V. A. padiktavo reikiamą jau sugeneruotą kodą, kurį jis, A. R., padiktavo A. R., o šis telefonu – laisvėje prie kompiuterio buvusiam asmeniui. Tokiu analogišku būdu jis padėjo gauti tris atskirus sugeneruotus kodus vykdytoms pinigų pervedimo operacijoms patvirtinti. Jis taip pat girdėjo, kad kuomet pinigai buvo pervesti iš nukentėjusiojo į A. Š. sugyventinės sąskaitą, A. R. ir A. Š. (abu) skambino pastarojo sugyventinei, liepė pinigus kuo skubiau išgryninti, tačiau to padaryti jai nepavyko nei bankomate, nei banko skyriuje. Jam pačiam kiti kaltinamieji piniginio atlygio nesiūlė ir nežadėjo, padėdamas gauti kodus, jis suvokė prisidedantis prie vykdomų nusikalstamų veikų, suvokė, kad vykdomi nusikaltimai.

72. Kaltinamasis Ž. V. (10) teisme pareiškė, jog kaltu šioje bylos dalyje prisipažįstantis visiškai, kad nuoširdžiai gailisi, taip pat kaip visiškai teisingus patvirtina savo bylos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais remtis, pakartotinai teikti paaiškinimus teisiamajame posėdyje atsisakantis.

Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis nurodė, jog        2018-01-24 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 11 val. jam į asmeninį telefoną Nr.  (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas kaltinamasis A. R. ir paklausė, ar galėtų prisijungti prie SEB banko elektroninės bankininkystės. Jis sutiko iš draugiškumo, norėdamas padėti, suprato, kad daro nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. R. nurodė prisijungti prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos. A. R. telefono numerio nepamenantis, jį turi išsaugojęs savo telefone, kuris iš jo buvo paimtas kratos metu, pavadinęs (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. R. jam padiktavo Z. P. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo kodą ir prisijungimo slaptažodį, jis prisijungė prie Z. P. sąskaitos, A. R. toliau padiktavo jam nepažįstamos A. J. sąskaitos duomenis ir nurodė iš Z. P. sąskaitos pervesti į šią sąskaitą 3 kartus po 1000 eurų. Z. P. sąskaitoje buvo 5999 Eur, jam nurodžius atlikti minėtus tris pavedimus į A. J. sąskaitą, Z. P. sąskaitoje vis dar buvo rodoma ta pati 5999 eurų suma (pinigai nenuskaičiuoti). Šioms operacijoms patvirtinti buvo reikalinga sugeneruoti atskirus kodus, sistemos parodytus kodų numerius jis padiktavo A. R., girdėjo, kad šis liepė nuteistajam pravarde (duomenys neskelbtini) skambinti ir prašyti sugeneruoti kodus kaltinamajam V. A., kad šis atskambinęs atgal diktavo kodus (duomenys neskelbtini), šis – kaltinamajam A. R., o pastarasis – telefonu jam, Ž. V.. Po šito A. R. jam liepė atsijungti nuo šios sąskaitos ir kai reikės jis perskambins. Vėliau, tą tą patį vakarą apie 20.00 val., jam vėl paskambino kaltinamasis A. R. ir paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad ten gyvena ta A. J., į kurios sąskaitą pervedė pinigus iš Z. P. sąskaitos ir, kad reikės iš jos paimti pinigus. Jis atsakė, kad į Šiaulių m. nuvykti negali, nes neturi su kuo. Kad 3 pinigų pervedimai į A. J. sąskaitą pavyko, jis sužinojo tik tos dienos vakare, kai A. R. jam paskambino ir prašė nuvažiuoti pas A. J. paimti tų pinigų. Pinigų pervedimus jis darė iš savo namų (duomenys neskelbtini), iš savo draugės (sugyventinės) M. K. nešiojamo kompiuterio, kuris buvo paimtas kratos metu. Už tai, kad jis prisijungs prie svetimos banko sąskaitos, kaltinamasis A. R. jam pažadėjo 1000 eurų atlygį, pavedimuose liepė parašyti, kad pavedimo paskirtis yra „Už paslaugas“. Tik vakare jis sužinojęs, kad jam visgi pavyko pervesti viso 2050 Eur nukentėjusio pinigų į A. J. sąskaitą (19 t., b. l. 178-180, 195-196).

73. Nukentėjusysis Z. P. paaiškino, jog 2018-01-24 prieš pietus, jam būnant darbe savo bendrovėje Šiaulių m., paskambino nepažįstamo balso vyriškis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu K. R., pasakė, kad išvakarėse kažkas bandė prisijungti prie jo banko sąskaitos SEB banke ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, todėl sujungiantis jį su banko duomenų saugos tarnautoju, toliau pokalbį tęsė su tariamu banko tarnautoju, ar tai buvo kitas asmuo, ar pirmasis tik pakeitęs balsą, negalintis tvirtinti, šiuo metu jam atrodo, kad tai ko gero buvo tas pats asmuo. Pokalbio metu tariamas banko tarnautojas jį prašė tris kartus sugeneruoti operacijų patvirtinimo kodus, ką jis ir padarė mobiliajame telefone įdiegta programėle bei padiktavo tariamam banko darbuotojui. Vėliau jam paskambino iš SEB banko ir paprašė atvykti pasiaiškinti dėl elektroninės bankininkystės sutarties, banke sužinojo, kad iš jo sąskaitos, prisijungus prie jos internetu per jo elektroninės bankininkystės paskyrą, jau yra pervesta per 3 kartus viso 2050 Eur, pats prisijungęs matė, kad pinigai pervesti į jam nepažįstamos A. J. banko sąskaitą. Jo prašymu bankas spėjo blokuoti pinigų išgryninimą iš A. J. sąskaitos, visi iš jo pasisavinti pinigai buvo sugrąžinti atgal į jo sąskaitą.

74. Liudytoja A. J. patvirtino, kad maždaug prieš savaitę iki nusikaltimų įvykio jai iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos paskambinęs buvęs sugyventinis A. Š. paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita SEB banke, teigė, jog jo paties sąskaita yra areštuota, o jam draugas turi pervesti pinigų, kuriuos jai reikės išgryninti ir atiduoti jų atsiųstam žmogui. Iš pradžių ji nesutikusi, tačiau maždaug po savaitės ją kaltinamasis A. Š. įtikino, kad nieko neteisėto nėra, ir ji jam SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos duomenis bei pažadėjo jo prašymu pinigus išgryninti bei atiduoti jų atsiųstam asmeniui. Tą pačią dieną jai paskambino vyriškis, pasivadinęs kaltinamojo A. Š. draugu  A. iš pataisos namų, pranešė, kad į jos sąskaitą pervedė pinigų ir nurodė skubiai juos visus išgryninti, teigė vėliau pasakysiąs kam juos paduoti. Ji su broliu pirmiausiai nuvyko prie bankomato Tilžės g., Šiaulių m., tačiau bankomatas pinigų neišdavė. Po šito A. ir A. Š. nurodymu abu nuvyko į banką, kad išgryninti pervestus pinigus 2050 Eur, tačiau banko darbuotoja pinigų taip pat neišdavė ir iškvietė policiją. A. Š. su A. buvo pažadėję už pagalbą jai sumokėti, tai padarysiąs pinigų atvykęs iš jos paimti asmuo. Ji prieš vykdama į bankomatą buvo prisijungusi internetu prie savo banko sąskaitos, matė kad į ją iš jai nepažįstamo nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos buvo per keliskart pervesta 2050 Eur suma, pervedimų paskirtis nurodyta „už paslaugas“, nurodymus dėl pinigų išgryninimo jai telefonais teikė tiek kaltinamasis A. Š., tiek jo draugas A. (kaltinamasis A. R.).

75. Liudytojas V. J. teisme patvirtino iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir jo sesuo liudytoja A. J..

76. Liudytoja L. Š., kurios byloje ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindu, patvirtino, jog 2018 m. sausio mėnesį jai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bausmę atlikinėjęs nuteistasis vardu A. ir pravarde (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. R.), kuris prašė ją nuvažiuoti pas kito nuteistojo žmoną ar tai sugyventinę A. J. ir paimti iš jos 6000 Eur, su kuriais ji dingo, atsiuntė SMS žinute merginos adresą – (duomenys neskelbtini). Ji telefonu pažadėjusi nuvažiuoti, tačiau tikrovėje neketino to daryti, realiai nevažiavo ir A. J. neieškojo, su ja nebendravo, daugiau nebendravusi ir su kaltinamuoju A. R. (18 t., b. l. 104-105).

77. 2018-04-27 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu byloje panaudojami duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-60106-17 pagal 2018-01-23 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį klausytis pokalbių ir daryti jų įrašus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bylos duomenimis šioje dalyje nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu naudojo kaltinamasis A. S. (6 t., b. l. 6). 2018-01-24/25 pokalbių suvestinėje skambinant iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiksuoti 2018-01-24, prasidėję 10:39:04 val. ir pasibaigę apie 13:50 val. pokalbiai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nukentėjusysis Z. P.). Pokalbių metu iš telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistato policijos tyrėju K. R., toliau pokalbį iš to paties aparato tęsia pakeistu balsu prisistatęs SEB banko saugumo prevencijos skyriaus darbuotoju T. P.. Pokalbių eigoje paskambinęs asmuo teigia, kad pas asmenį „M. J.“ kratos metu buvo rasti jo, Z. P., elektroninės bankininkystės paslaugų sutarties dokumentų dublikatai, tęsia pokalbį šalutinėmis temomis, po to klausia elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo kodo (732695), toliau prašo surinkti 1000, 900 ir 150 Eur pervedimo operacijų patvirtinimo kodus (sugeneruota – 6128, 4038, 6174) (6 t., b. 12-94).

78. 2019-01-28 - 2019-02-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu pagal 2017-12-13 ir 2018-01-23 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo tesėjų nutartis buvo klausomasi pokalbių ir daromi jų įrašai telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. S.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis V. A.), (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.) (6 t., b. l. 166-177). 2018-01-24/25 pokalbių iš telefonų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suvestinėse fiksuoti bylai reikšmingi pokalbiai ir susirašinėjimai SMS žinutėmis, patvirtinantys teismo šioje bylos dalyje nustatytas faktines aplinkybes (punktas 3), tarp kaltinamojo A. S. ir nukentėjusiojo Z. P., tarp kaltinamojo A. S. ir kaltinamojo V. A., tarp kaltinamojo V. A. ir kaltinamojo A. R., tarp kaltinamojo A. R. ir kaltinamojo Ž. V., tarp kaltinamojo A. R. ir kaltinamojo V. A. (fone – kaltinamasis A. R.), tarp kaltinamojo A. R. ir liudytojos A. J., tarp kaltinamojo A. Š. ir liudytojos A. J., tarp kaltinamojo A. R. ir liudytojos L. Š. (6 t., b. l. 178-190; 7 t., b. l. 1-30).

79. 2018-07-11 LTEC specialisto išvada Nr. 11-880(18) konstatuota, kad 22 pokalbiuose telefonu su nukentėjusiuoju Z. P. įrašuose (punktai 77 ir 78)  yra užfiksuotas kaltinamojo A. S. balsas ir kalba (šis asmuo pokalbiuose prisistatinėja T. P. ir/arba K. R. (7 t., b. l. 76-100).

80. 2018-02-01 kratos ir 2019-04-18 daiktų apžiūros protokolais užfiksuota atlikta krata Kybartų pataisos namuose kaltinamojo V. A. gyvenamojoje vietoje - kambaryje Nr. 411, kurios metu buvo rastos ir paimtos 2 SIM kortelės mobilaus ryšio telefonui : Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 34-58).

81. 2018-02-28 kratos bei 2018-03-02, 2018-09-26 ir 2018-07-12 daiktų apžiūrų protokolais užfiksuota atlikta krata Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje kaltinamųjų A. R., A. G., A. Š. ir A. R. gyvenamojoje vietoje – 2 būrio 3 brigadoje, kurios metu buvo rasti ir paimti bylai reikšmingi daiktai : a) sąsiuvinis su kaltinamojo A. R. rankraštiniais užrašais, b) 2 mobilaus ryšio telefonai : „Nokia 2310“, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 2610“, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele2“ IAP „Pildyk“ SIM kortele. Telefono „Nokia 2610“ atmintinėje išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su adresatu (duomenys neskelbtini)  (tikėtina liudytojas A. Š.). Tarp rankraštinių įrašų kaltinamojo A. R. sąsiuvinyje rasti įrašai su kaltinamojo A. Š. asmens duomenimis, liudytojos A. J. gyvenamosios vietos Šiaulių m. adresu, kaltinamojo Ž. V. vardu, pavarde bei banko sąskaitų numeriais prie jų ir pinigų sumomis prie kiekvienos „3000 Eur“. Sąsiuvinyje taip pat rasti įrašai su telefonų numeriais : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „Mano - (duomenys neskelbtini), „Mano - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) – liudytoja M. J. (D.), „Mano“ – kaltinamojo A. R., (duomenys neskelbtini) – kaltinamasis V. A., (duomenys neskelbtini) – kaltinamasis Ž. V.).

82. 2018-02-01 kratos bei 2018-02-02, 2018-02-21, 2018-08-16, 2018-09-26 apžiūrų protokolais užfiksuota atlikta krata Kybartų pataisos namuose kaltinamojo J. V. gyvenamojoje vietoje (tai taip pat ir buvusi kaltinamųjų V. A. ir A. S. gyvenamoji patalpa) – kambaryje Nr (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti bylai reikšmingi daiktai : a) mobilaus ryšio telefonas „Sony E20032“, kurio IMEI – (duomenys neskelbtini), su įdėta AB „Omnitel“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), b) juodas sąsiuvinis, lapelis su rankraštiniais įrašais, darbo kalendorius. Telefono atmintinėje rasti duomenys, kad iš jo buvo siųstas SMS pranešimas į bylos duomenimis kaltinamojo V. A. naudotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (teksto atkurti nėra galimybės), taip pat iš jo 2018-01-24 apie 12:10 val. buvo keliskart jungtasi internetu į SEB banko internetinę svetainę www.seb.lt (tai atitinka kitus bylos duomenuis, jog kaltinamasis V. A. prieš perduodamas nukentėjusiojo Z. P. elektroninės bankininkystės duomenis kaltinamajam A. R., pats nesėkmingai bandė prisijungti prie nukentėjusio Z. P. banko sąskaitos per jo elektroninės bankininkystės paskyrą. Sąsiuvinyje ir atskiruose lapuose rasti rankraštiniai paaiškinimai (duomenys neskelbtini) (sutrumpintas rusiško (duomenys neskelbtini) vardo variantas) kaip telefonu sukčiauti, skambinant nukentėjusiems, išviliojant iš jų elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis ir pasisavinant pinigus iš jų banko sąskaitų, taip pat užrašytas sukčiavimams naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. S.), 3 aukšt. Alytus“  (17 t., b. l. 61-102).

83. 2018-01-24 AB SEB banko parengtame nukentėjusiojo Z. P. sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotos 3 reikšmingos bylai finansinės operacijos – 2018-01-24 atlikti pinigų sumomis 1000 Eur, 900 Eur ir 150 Eur pervedimai į liudytojos A. J. sąskaitą tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini), viso pervesta – 2050 Eur (18 t., b. l. 108, 111-112).

84. 2018-02-01 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-1423 pateikė vaizdo įrašą iš banko Šiaulių finansinių paslaugų centro, esančio Tilžės g. 157, Šiaulių m., padarytą 2018-01-24 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.30 val. Atlikus įrašo apžiūrą nustatyta, jog įraše užfiksuota, kad 15:40 val. prie kasos Nr. 11 prieina, atsisėda ir bendrauja su banko tarnautoja liudytoja A. J., 15:46 val. prie A. J. prisėda ir jos brolis liudytojas V. J., 16:06 val. prie liudytojų prieina ir prisistato policijos pareigūnai, 16:07 val. abu liudytojai išvesdinami iš banko pastato (18 t., b. l. 117, 118-124).

85. 2018-02-02 AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08-1609 pateiktais duomenimis 2018-01-24 prie nukentėjusiojo Z. P. banko sąskaitos 13:15, 13:33, 13:41 val. laiku buvo prijungta internetu per prieigą, kurios IP adresas – 78.63.57.55, atlikti atitinkamai 1000, 900 ir 150 Eur pinigų pervedimai į liudytojos A. J. sąskaitą šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2018-01-24, 15:16:00, 15:16:55 ir 15:22:01 val. laiku bankomate SEB ATM174, Tilžės g. 157, Šiaulių m. buvo bandyta kortele atlikti pinigų iš liudytojos A. J. banko sąskaitos išgryninimus, tačiau kortelė nebuvo aptarnauta (operacijos neatliktos), bankomato stebėjimo kamera padarytame vaizdo įraše prie aparto visais atvejais užfiksuota liudytoja A. J., vienu atveju - ir liudytojas V. J. (18 t., b. l. 141-163).

86. 2018-02-06 policijos gautais informacinių sistemų duomenimis interneto prieigos su IP adresu –  (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie nukentėjusiojo sąskaitos ir atliktos neteisėtos finansinės operacijos) paslauga 2018 m. sausio 24 d. nuo 13:00:00 val. iki 16:00:00 val. buvo teikiama AB „Telia Lietuva“ klijentei M. K., adresu – (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo Ž. V. gyvenamoji vieta) (18 t., b. l. 165, 166).

87. 2018-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja A. J. pateikė 3 mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ su SIM kortelėmis. Šių daiktų apžiūra užfiksuoti tokie bylai reikšmingi duomenys : mobiliojo ryšio telefone Samsung GT-I9105P „laiko juostoje“ fiksuoti 2018-01-24 susirašinėjimai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.). Tarp šių susirašinėjimų fiksuotas 2018-01-24, 11:51 val. laiku SMS pranešimas, gautas iš abonento Nr.  (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.) su tekstu „4900“ (būtent tokią sumą eurais ikiteisminio tyrimo metu įvardijo liudytoja A. J., paaiškindama, kad 2018-01-24 jai telefonu paskambinęs A. Š. pasakė, jog į jos sąskaitą bus pervesta būtent 4900 Eur (19 t., b. l. 56-69).

88. 2018-01-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. J. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele. Šio daikto apžiūra užfiksuoti tokie bylai reikšmingi duomenys : „laiko juostoje“ fiksuotas 2018-01-24, 13:52 val. laiku SMS pranešimas be teksto adresuotas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.) bei 2018-01-24, 16:06 val. laiku įeinantis skambutis iš to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas kaltinamasis A. R.) (peržiūrint A. J. telefonuose esančią informaciją, tarp susirašinėjimų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamuoju A. R.) fiksuotas 2018-01-24, 11:32 val. laiku išsiųstas SMS pranešimas adresuotas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamajam A. R.) su tekstu „(duomenys neskelbtini) jai ka skambink“. Pagal bylos duomenis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi liudytojas V. J.. Liudytojos A. J. telefone fiksuotas   2018-01-24, 11:51 val. išsiųstas SMS pranešimas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Man dust (duomenys neskelbtini) suk“, - iš konteksto suprantama, kad liudytojo V. J. telefono numerį liudytoja A. J. išsiuntė adresatui į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamajam A. R.), nes pastarosios telefono baterija baigė išsikrauti (19 t., b. l. 138-139, 140-146).

89. 2018-01-25 kratos protokolu užfiksuota atlikta krata kaltinamojo Ž. V. gyvenamojoje vietoje –(duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta reikšmingi bylai daiktai : mobilaus ryšio telefonas „Nokia 305 RM-766“ su SIM kortele bei nešiojamas kompiuteris „Asus“. Telefono IMEI –(duomenys neskelbtini), jame įdėtos SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė aktyvuota nuo 2017-11-29, UAB „Tele2“ IAP vartotojo.  (20 t., b. l. 18-38).