Baudžiamoji byla Nr. 1-328-825/2011

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 12 d.,

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam R. B., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam J. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis , teistas 2005 m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2007 m. sausio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2009 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2011 m. spalio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą (pataisos namus) atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį - 8 (aštuonių) mėnesių ir 7 (dienų) dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

nustatė:

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 16.00 val., būdamas nukentėjusiajam J. A. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarajam priklausantį bendros 815 litų vertės turtą: 400 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Apacer“, 150 litų vertės žaidimų kompiuterį „Play Station 2“ ,70 litų vertės fotoaparatą „Canon“, kuriame buvo 100 litų vertės atminties kortelė ir bendros 25 litų vertės 2 vienetus baterijų „Energizer“, bendros 70 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH D 600 su atminties kortele.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, pas savo draugo M. tėvą J. gyvenantį (duomenys neskelbtini), virtuvėje gėrė alų. Po kiek laiko pas J. atėjo du vyriškiai ir jie visi kalbėjosi, o jis nuėjo į šalia virtuvės esantį kambarį ir nuo kėdės paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Apacer“, nuo spintos prie televizoriaus - žaidimų kompiuterį „Play Station 2“ be laidų, o iš sekcijos - fotoaparatą „Canon“ su atminties kortele ir baterijomis ir mobiliojo ryšio telefoną. Visus nurodytus daiktus parsinešė į butą (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 17.00 val., jam būnant pas J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur jis buvo nusinešęs iš J. namų pavogtą kompiuterį, atėjo M. ir jam tą kompiuterį grąžino, apie kitus daiktus jam nieko nesakė, M. jų neprašė. Vakare, būnant namuose, atėjęs M. reikalavo atiduoti likusius daiktus, tačiau jam pasakė, kad daiktų neėmė. Tuo metu žaidimų kompiuteris Play Station 2“ jau buvo už 20 litų parduotas pažįstamam A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Fotoaparatą „Canon“ kartu su telefonu už 40 litų pardavė (duomenys neskelbtini) name gyvenančiam E. Gautus pinigus išleido cigaretėms ir maistui. Paimdamas daiktus suprato, kad daro vagystę. Dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. B. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo R. B. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 9 - 12) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., savo bute, su iš matymo pažįstamu R., gėrė alų. Apie 11.00 val. pas jį atėjo santechnikas ir apie valandą tvarkė vamzdyną, jis buvo su santechniku .Ką tuo laikotarpiu veikė R. ir ar jis buvo išėjęs iš buto, nematė ir nežino. Kai santechnikas išėjo, R. buvo bute, išėjo baigęs gerti alų, rankose turėjo tik savo rankinę. Apie 16.00 valandą sugrįžęs sūnus M. iškarto paklausė, kur dingo žaidimų kompiuteris „Play Station“, fotoaparatas ir mobilusis telefonas. R. išėjus, užrakino duris ir miegojo, kol grįžo sūnus, daugiau niekas nebuvo atėjęs. Santechnikas to padaryti negalėjo, nes buvo su juo visą laiką. Buvo pavogtas ir kompiuteris „Apacer“. Jam bendraujant su santechniku, R. buvo kelis kartus išėjęs iš buto į lauką parūkyti ir, kad eidamas parūkyti, buvo užsukęs į kambarį, kuris yra šalia virtuvės. Paskui sūnus parsinešė nešiojamą kompiuterį ir sakė, kad R. jį grąžino. Daiktais, kurie buvo pavogti, naudojosi sūnus, tačiau juos įsigijo jis.

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16 - 19) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 16.00 val., sugrįžęs į namus pastebėjo, kad nebėra nešiojamo kompiuterio „Apacer“. Tėvas, J. A., pasakė, kad jų namuose buvo R., su kuriuo virtuvėje gėrė alų ir santechnikas, kad R. kelis kartus buvo išėjęs parūkyti. Nuėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, surado girtą R., kuris atidavė kompiuterį. Jį apžiūrėjęs, pasigedo ir kitų daiktų- žaidimų kompiuterio „Play Station 2“, fotoaparato „Canon“ su atminties kortele ir 2 vienetus baterijų „Energizer“ ir mobiliojo ryšio telefono Samsung SGH D 600 su atminties kortele bei SIM kortele. Vėl nuėjo pas R. ir prašė grąžinti tuos daiktus, tačiau pastarasis sakė ,kad jų neėmė. Kitą dieną po vagystės R. siūlė pažįstamam O. pirkti sidabrinį 4 MGPX fotoaparatą. B. R. B. žmona sakė, kad jis padovanojo vaikui kompiuterinį žaidimą „Play Station“. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) gyvenantis E. jam grąžino fotoaparatą „Canon“ su atminties kortele be 2 vienetus baterijų „Energizer“, mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH D 600 su atminties kortele ir nurodė, kad šiuos daiktus pirko iš R. B.. Kompiuterinį žaidimą „Play Station 2“ grąžino asmuo pravarde „A.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad jį pirko iš R. B..

Liudytojas O. Č. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43 - 44) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, atvykęs į Kėdainių r. policijos komisariatą registruotis, ten susitiko pažįstamą M., kuris sakė, kad jo tėvą apvogė pas juos lankydavęsis R. B.. Sakė, kad pavogė pilkos spalvos fotoaparatą „Canon“ 4 MGPX, „Samsung“ telefoną ir žaidimų kompiuterį „Play Station2“ bei nešiojamąjį kompiuterį. Maždaug po poros dienų R. B. jam siūlė pirkti pilkos spalvos 4 MGPX fotoaparatą, o paskui nuėjo pas kaimyną E., girdėjo kad jam siūlė pirkti telefoną „Samsung“, bet šis nepirko. Vėliau jam R. B. sugyventinė L. M. sakė, kad jis buvo atnešęs žaidimų kompiuterį „Play station“ be laidų.

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį pas jį atėjo pažįstamas M. ir ieškojo kartais jo bute gyvenančio R. B., kuris išnešė nešiojamą kompiuterį. Tuomet jis palydėjo M. pas Jolitą į (duomenys neskelbtini), kur rado R. B. ir, M. paliepus, jis jam atidavė nešiojamą kompiuterį. Kitą dieną sutiktas M. sakė, kad pasigedo fotoaparato, telefono ir kompiuterinio žaidimo „Play Station“ ir įtaria, kad juos irgi pavogė R. B..

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio viduryje pas ją R. B. atsinešė nešiojamą kompiuterį ir sakė, kad jį pirko. Po jo atėjimo praėjus dviem valandoms, atėjo jaunuolis, kurį ji anksčiau matė su R. B., ir jie abu išėję į laiptinę kalbėjosi. Į butą sugrįžęs R. B. pasiėmė kompiuterį ir nunešė į laiptinę, sakydamas, kad jį turi grąžinti, neaiškindamas kodėl. Tos pačios dienos vakare atėjęs tas pats jaunuolis vėl ieškojo R., kuris miegojo jos bute kambaryje, tačiau jo nepastebėjo, kadangi užstojo durys.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 58, 59) paaiškino, kad jį visi vadina Anupru. 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 11 val., susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje R. B., kuris pardavė jam už 20 litų kompiuterinį žaidimą „Play Station 2“, juodos spalvos su valdymo pultu be laido, kad tai vogtas daiktas nesakė. Po kelių dienų iš matymo pažįstamas M. pasakė, kad iš jo pavogė kompiuterinį žaidimą „Play Station 2“ ir jį apibūdino. Kadangi apibūdinimas atitiko jo nusipirktąjį kompiuterį, jį savanoriškai grąžino tam jaunuoliui.

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 64) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, dienos metu iš matymo pažįstamas R. pardavė jam už 40 litų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir fotoaparatą „Canon“, sakė, kad tie daiktai yra jo ir kad renka pinigus motinai. Po dviejų dienų, kai R. uždarė į areštinę, atėjo nepažįstamas vaikinas, prisistatęs M., ir pasakė, kad pas jį turi būti telefonas „Samsung“ ir fotoaparatas „Canon“ ir juos apibūdino, todėl jam tuos daiktus ir atidavė.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 - 8) nustatyta, kad nusikaltimas įvykdytas J. A. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (b.1. 21 – 23, 26 - 34) nustatyta, kad M. A. pateikė baterijų kroviklį „Energizer“ CH2PC-UK, kurio korpusas apibraižytas, kroviklis vizualiai tvarkingas, fotoaparatą „Canon" PC 1185 serijos nr. 2636040432 su atminties korta 1GB „Kingston technology“ be baterijų ir mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH D 600 IMEI 358803/01/582912/5 juodos spalvos, vizualiai tvarkingą su atminties kortele „26 M Apacer“ bei žaidimų kompiuterį „Play Station 2“ juodos spalvos su užrašu" Sony SCPH-70003, serija NR. FB4561266, be laido į elektros lizdą, vizualiai tvarkingas.

Tai, kad kaltinamasis R. B. pagrobė svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kad: „jis nuėjo į šalia virtuvės esantį kambarį ir nuo kėdės paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Apacer“, nuo spintos prie televizoriaus - žaidimų kompiuterį „Play Station 2“ be laidų, o iš sekcijos - fotoaparatą „Canon“ su atminties kortele ir baterijomis ir mobiliojo ryšio telefoną“, nukentėjusiojo J. A. parodymais, kad: „su iš matymo pažįstamu Remigijum gėrė alų“, „Apie 16.00 valandą sugrįžęs sūnus M. iškarto paklausė, kur dingo žaidimų kompiuteris „Play Station“, fotoaparatas ir mobilusis telefonas. R. išėjus, užrakino duris ir miegojo, kol grįžo sūnus, daugiau niekas nebuvo atėjęs.“, „Buvo pavogtas ir kompiuteris „Apacer“, liudytojo M. A. parodymais, kad: „surado girtą R., kuris atidavė kompiuterį“, liudytojo O. Č. parodymais, kad: „susitiko pažįstamą M., kuris sakė, kad jo tėvą apvogė pas juos lankydavęsis R. B.“, „Maždaug po poros dienų R. B. jam siūlė pirkti pilkos spalvos, 4 MGPX fotoaparatą“, liudytojo G. G. parodymais, kad: „rado R. B. ir, M. paliepus, jis jam atidavė nešiojamą kompiuterį“, liudytojos J. K. parodymais, kad: „R. B. atsinešė nešiojamą kompiuterį“, liudytojo A. K. parodymais, kad: „susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje R. B., kuris pardavė jam už 20 litų kompiuterinį žaidimą „Play Station 2“, liudytojo E. J. parodymais, kad: „Remigijus pardavė jam už 40 litų mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir fotoaparatą „Canon“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo bei apžiūros, parodymų patikrinimo protokolais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 16.00 val., būdamas nukentėjusiajam J. A. priklausančiame bute, esančiame Šėtos g. 97 - 10, Kėdainiuose, pagrobė pastarajam priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats R. B., nurodė nukentėjusysis ir liudytojai.

Byloje yra pareikštas J. A. civilinis ieškinys 25,00 litų sumai (b.l. 14), įrodytas, todėl priteistinas.

Kaltinamasis R. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 140 str.). 2011 m. gegužės 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 124) R. B. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos likus neatliktai 8 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės daliai. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnis „Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika“ numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi R. B. pasiųstas į pataisos įstaigą (pataisos namus) atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį 8 (aštuonių) mėnesių ir 7 (dienų) dienų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2009 m. spalio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, į likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį įskaitant laiką nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. R. B. nuo 2011 m. spalio 12 d. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 65), nuo 2011 m. spalio 13 d. suimtas vienam mėnesiui (b.l. 82, 83). 2011 m. lapkričio 8 d. faktiškai sulaikytas vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su neatlikta bausme ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę apibendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2011 m. gruodžio 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. gegužės 17 d., bei laiką nuo 2011 m. spalio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 2011 m. gruodžio 12 d.

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,00 (dvidešimt penkis) litus žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Bronius Varsackis