Civilinė byla Nr.2A-47-173/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja D. Labokaitė
Procesinio sprendimo kategorija: 121.21;11.9.10.7;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Galinos Blaževič ir Dalės Burdulienės, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovo UAB „Šomis“ atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Šomis“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui UAB „Šomis“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė A. Grubliauskienė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp jos ir atsakovo UAB „Šomis“, nutraukimą pagal Darbo kodekso(toliau-DK) 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu ir grąžinti ją į darbą sandėlininkės pareigas, priteisti iš atsakovo po 1050 Lt mėnesinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovo 50 000 lt neturtinės žalos atlyginimą.
Teismo posėdyje, vykusiam 2009 m. lapkričio 4 d., ieškovė A. G. nurodė, kad ji į darbą grįžti nebenorinti, kadangi santykiai su darbdaviu yra blogi ir bus blogi.
Ieškovė nurodžiusi, kad ji pas atsakovą UAB „Šomis“ nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. dirbo sandėlininke. 2009m sausio 14 d,. atleista iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, t.y. už šiukštų darbo drausmės pažeidimą. Atleidžiant iš darbo išmokėta 1659, 04 Lt išeitinė išmoka.
2009 m. sausio 7 d. darbo patalpose ieškovė A. G. juokaudama laikė duris, neleido į patalpas įeiti bendradarbiui D.Penikui. Pastarasis duris atidarė ir juokaudamas ją kilnojo, bet ieškovės neišlaikęs, trenkė ją duris. Ieškovė susilaužė nosį. Darbdavys nusprendė, kad dėl incidento kalta ieškovė, todėl ją atleido iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3d. Norėjusi grįžti į darbą, bet atsakovas nesutiko jos grąžinti. Po to, kai kreipėsi į teismą, gavusi atsakovo įsakymą, kuriuo atšauktas įsakymas atleisti ją iš darbo, bet ji į darbą negrįžo, kadangi santykiai su darbdaviu yra blogi.
Kauno miesto apylinkės teismas 209 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino ieškovės atkleidimą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu. Ieškovės į darbą negrąžino, kadangi bei laikė, kad darbo sutartis su ieškove nutraukta nuo sprendimo įsigaliojimo dienos. Ieškovei iš atsakovo priteisė darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką po 86, 78 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo 2009 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos., 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvykis, kurio metu susižalojo ieškovė, su darbo pareigų atlikimu nėra susijęs, jos elgesys negalėjo būti įvertintas kaip darbo drausmės pažeidimas, dėl ko nebuvo pagrindo skirti drausminę nuobaudą. Teismas, įvertinęs atsakovo(darbdavio) elgesį ieškovę atleidžiant iš darbo, sprendė, jog ieškovei gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, todėl jos į darbą negrąžino.
Atsakovas UAB „Šomis“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį atmesti. Nurodo, kad byla išnagrinėta šališkai, nepagrįstai atmestas atsakovo pareiškimas dėl teisėjos D. Lobokaitės nušalinimo. Teisėja D. Labokaitė ir advokatė R. Gradauskienė, kuri atstovavo ieškovę, kartu dirbusios vienoje advokatų kontoroje. Teismas nepagrįstai atmentė prašymą apklausti liudytojais Ž. Š. ir Z. B., kurie girdėjo įmonės vadovo pokalbį su ieškove dėl jos grąžinimo į darbą.
Teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas terminus jai išnagrinėti, kurie nustatyti CPK 413 straipsniu. Toks bylos vilkinimas buvo naudingas tik ieškovei.
Neteisingai įvertintos aplinkybės, jog atsakovas dar iki kreipimosi teismą pripažino, kad ieškovės atleidimas iš darbo yra neteisėtas ir ieškovei prašant bei abiem pusėm sutarus, atnaujino darbo santykius 2009 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 10 „dėl Aurelijos grabštinės atleidimo iš darbo įsakymo atšaukimo“, atšaukdamas 2009 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. 4 „Dėl A. G. atleidimo iš darbo“ ir iš karto pranešė VSDFV Kauno skyriui apie ieškovės darbo santykių atnaujinimą.
Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvus grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-765/2002, tačiau šioje byloje nustatytos aplinkybės nesutampa su kasacinio teismo suformuluotais išaiškinimais ir neturi prejudicinės reikšmės.
Darbdavys ir ieškovė A. G. susitarė dėl darbo santykių atnaujinimo. Tai, kad šis susitarimas buvo žodinis, nepaneigia paties susitarimo dėl darbinių santykių tarp šalių atnaujinimo buvimo. Pažeista ieškovės teisė-neteisėtas atleidimas iš darbo ir grąžinimas į darbą,buvo pašalintas neteisminiu keliu iki ieškovei kreipiantis į teismą. Ieškovė turėjo realią galimybę grįžti į darbą ir gauti iš gauti darbinės veiklos pajamas, tačiau ji sąmoningai piktnaudžiavo savo teise. Ieškovės ieškininis reikalavimas grąžinti ją į pirmesnį darbą buvo įvykdytas 2009 m. sausio 30 d., todėl teismas dėl šio reikalavimo turėjo ieškinį atmesti ir spręsti vidutinio darbo užmokesčio priteisimą už priverstinės pravaikštos laiką tik nuo 2009m. sausio 14 d. iki 2009 m. sausio 30d.
Atsakovas, dar iki ieškovei kreipiantis į teismą, pripažino, kad atleidimas yra neteisėtas ir buvo pasirengęs šią klaidą ištaisyti, ką darė aktyviais veiksmais. Šios teisės pažeidimo pašalinimo aplinkybės paneigia neturtinės žalos atsiradimą bei nepagrįstą ir nemotyvuotą jos priteisimą(1000 Lt).
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimo nekeisti. Nurodo,kad visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas tesimas. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teisėja D. Labokaitė būtų suinteresuota bylos baigtimi, dėl Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl teisėjos nušalinimo.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad darbo santykiai su ieškove buvo atnaujinti šalims susitarus, dėl ko buvo priimtas 2009 m. sausio 30 d. įsakymas, kuriuo Nr. 10 „Dėl A. G. atleidimo iš darbo įsakymo atšaukimo“. Bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, kad ieškovė nepageidavo būti sugrąžinta į darbą, atsakovas vienašališkai atšaukė įsakymą, kuriuo ieškovė buvo atleista iš darbo. Įmonės(atsakovo) direktorius pripažino, kad ieškovės pareiškimo dėl priėmimo į darbą nebuvo gavęs, nauja darbo sutartis nebuvo sudaryta.
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniu skundu nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas(DK 93 straipsnis).Ji sudaroma abiejų darbo sutarties šalių interesais ir atitinka jų suderintą valią. Darbo sutartis atspindi teisinių darbo santykių sutartinį pobūdį, darbo savarankiškumo principą. Sutartiniai santykiai gali susiklostyti tik šalių susitarimų. Teisinės pasekmės, kurioms atsirasti reikalinga abiejų sutartinių santykių šalių suderinta valia, negali atsirasti vien tik vienašalio akto pagrindu. Darbdavio įsakymuose atsispindi jo valia. Kai darbdavio ir darbuotojo nesieja darbo santykiai, darbdavio valia negali būti darbuotojui privaloma. Nesant abiejų teisinių darbo santykių suderintos valios išraiškos, traktuoti darbo sutartį sudarytą ir suteikiančia šalims tam tikras tesies bei nustatančia atitinkamas pareigas, pagrindo nėra. Analogiškomis nuostatomis vadovaujamasi ir tuo atveju, kai darbdavys, savo iniciatyva nutraukęs darbo sutartį, panaikina ar atšaukia savo pirmesnį įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo, tuo pakeisdamas savo ankstesniąją valią ir išreikšdamas valią dėl nutrauktosios darbo sutarties galiojimo atkūrimo. Darbdavio atšaukimas įsakymo, kuriuo darbo sutartis buvo nutraukta ir darbuotojas buvo atleistas iš darbo, vertinamas kaip darbdavio sutikimas atkurti tarp jo ir darbuotojo buvusios sudarytos, bet nutrauktos darbo sutarties galiojimą. Tokie darbdavio veiksmai, nepriklausomai nuo darbo sutarties nutraukimo pagrindo, negali atkurti ir neatkuria iki darbo sutarties nutraukimo buvusios teisinės padėties bei nutrauktos darbo sutarties galiojimo, o taip pat nesukuria iš darbo sutarties kylančių teisių ir pareigų. Darbdavio atšaukimas įsakymo, kuriuo darbo sutartis buvo nutraukta ir darbuotojas buvo atleistas iš darbo, gali atkurti darbo teisinius santykius tik tuomet, kai tam yra darbuotojo sutikimas , t. y. kai abi darbo sutarties šalys išreiškia suderintą valią dėl darbo santykių tęsimo(atkūrimo). Priešingu atveju, tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka. Ar darbo sutarties šalių valia buvo suderinta ir ar tai yra pagrindas pripažinti darbo santykius besitęsiančius, konkretaus ginčo atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, šalių poziciją, kitus turinčius reikšmės faktus.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovė neteisėtai buvo atleista iš darbo. Įvykis, dėl kurio ieškovė A. G. buvo atleista iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalį, su darbo pareigų atlikimu nebuvo susijęs, taip pat nebuvo nustatyta, kad ieškovė netinkamai būtų atlikusi savo darbo pareigas arba vengusi jas atlikti. Ieškovės elgesys negalėjo būti įvertintas kaip darbo drausmės pažeidimas ir nebuvo pagrindo dėl to skirti drausminę nuobaudą.
Iš bylos rašytinės medžiagos matyti, kad ieškovė 2009 m. vasario 6 d. ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti 2007 m. spalio 10 d. darbo sutarties Nr. 40, sudarytos tarp Aurelijos grabštinės ir UAB „Šomis“ nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos DK 136 straipsnio 3 dalį neteisėtu ir grąžinti ją į UAB Šomis“ sandėlininkės pareigas; priteisti iš atsakovo UAB „Šomis“ ieškovės A. G. naudai po 1050 Lt mėnesinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo jos naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. 2009 m. balandžio 14 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė tuos pačius ieškininius reikalavimus, kuriuos reiškė ir pirmame ieškinyje(b. l. 10-11, 16-19). Iš išdėstyto darytina išvada, kad ieškovė A. G. siekė grįžti į darbą pas atsakovą.
Atsakovas UAB „Šomis“ 2009 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 10 panaikino įsakymą Nr. 4 „Dėl A. G. atleidimo iš darbo“, atnaujino darbo sutartį, paliekant ankstesnes sandėlininkės pareigas(b. l. 33). Atsakovas teigia, kad šio įsakymo priėmimas buvo derintas su ieškove, apie darbo santykių atnaujinimą buvo pranešta VSDFV(b. l. 120). Liudytoja J. B. parodė, kad ji negirdėjusi ieškovės A. G. ir įmonės direktoriaus pokalbio, bet ieškovė jai po pokalbio sakiusi, jog sutiko dirbti, nėra jokių problemų ateiti dirbti, ateis dirbti nuo pirmadienio. Ji suprato, kad viskas išsisprendė gražiai ir ieškovė sugrįš dirbti į įmonę sandėlininke. Pirmosios instancijos teismas dėl šios liudytojos parodymų nevertino ir nepasisakė. Teismas taip pat atmetė prašymą apklausti liudytoją Ž. Š.. Ši liudytoja apklausta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ši liudytoja parodė, kad ieškovė iniciavo pokalbį su įmonės direktoriumi. Ieškovė prašėsi grąžinama į darbą. Buvo sutarta, kad ji nuo pirmadienio vėl pradės dirbti. Ieškovė pirmadienį darbe nepasirodė. Ji ieškovei skambinusi, bet pastaroji neatsakė. Prisiskambino įmonės direktorius, kuriam ieškovė pasakiusi, kad į darbą grįš tik per teismą.
Byloje yra ieškovės 2009 m. vasario 2 d. raštas, skirtas įmonės direktoriui Ž. Š.. Ieškovė rašte nurodo, kad nutrauktoji darbo sutartis negalioja. Ją sudaryti iš naujo reikalingas abiejų šalių sutikimas, Kauno miesto apylinkės teisme jau užgęsta byla dėl atleidimo iš darbo neteisėtu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis raštas surašytas 2009 m. vasario 2 d., o ieškinys surašytas 2009 m. vasario 4 d., teisme gautas 2009 m. vasario 6 d.(b. l. 1).
Iš visų šių aplinkybių matyti, kad ieškovė A. G. siekė grįžti į darbą. Tik 2009 m. lapkričio 4 d., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė pakeičia savo nuomonę ir prašo negrąžinti į darbą, kadangi jai bus sudarytos nepalankios sąlygos dirbti(DK 297 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų kolegija, sprendžia, kad ieškovė A. G., nors ir būdama silpnesne šalimi, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, negrįždama dirbti siekia piniginės naudos. Kolegija sprendžia, kad priverstinės pravaikštos nebuvo, ieškovei buvo sudarytos sąlygos grįsti į darbą, bet ji visa tai ignoravo.
Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu dalyje, kuria ieškovės atleidimas iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3dalį pripažintas neteisėtu. Naikintinos sprendimo dalys, kuriomis ieškovei iš atsakovo priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinė žala. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų daliai(CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovo UAB „Šomis“ ieškovei A. G. priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką po 86, 78 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo 2009 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, 1831, 06 Lt, priteisimo ieškovei A. G. vykdymo skubiai.
Iš atsakovo UAB „Šomis“ valstybei priteistą 590 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 130 Lt, ieškovei A. G. priteistas 700 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 500 Lt.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui UAB „Šomis“, įmonės kodas 135008933, 460 Lt žyminio mokesčio išlaidų, turėtų paduodant apeliacinį skundą, 750 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Kolegijos pirmininkas Leonas Jachimavičius
Kolegijos teisėjai Galina Blaževič
Dalė Burdulienė