Civ. b. Nr. 2S-1544-262/2016
Teisminio proceso Nr. Nr. 2-49-3-01924-2015-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.3.2.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (ieškovo UAB „DL Forest“ direktoriaus) L. K. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „DL Forest“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „DL Forest“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovo UAB „DL Forest“ vadovui L. K. skirta 289 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai nustatytas šalies dalyvavimas teismo posėdyje būtinas.
Ieškovo UAB „DL Forest“ vadovas L. K. (pareiškėjas) pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti paskirtą baudą arba ją sumažinti. Nurodė, kad 2014-02-12 teisinių paslaugų sutartimi pavedęs ir patikėjęs bendrovės bylos vedimą adv. A. J., ir nebuvo informuotas asmeniškai teismo nei apie 2016-04-05 d. 13.30 val. paskirtą posėdį, nei kad jo dalyvavimas pripažintas būtinu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi L. K. prašymas tenkintas iš dalies ir 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi jam paskirta bauda sumažinta iki 150 Eur. Teismas nurodė, kad ieškovo neatvykimas į posėdį ir nepateikimas jokių neatvykimą pateisinančių rašytinių įrodymų, nors jo dalyvavimas byloje yra pripažintas būtinu, neleido operatyviai išnagrinėti bylos ir priimti sprendimo, tokiu elgesiu trukdomas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, ir tai vertintina kaip ieškovo nesąžiningas elgesys, proceso vilkinimas. Atsižvelgiant į tai bei į ieškovo pateiktus dokumentus apie jo sunkią turtinę padėtį, baudos dydis sumažintas iki 150 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria ieškovo vadovui paskirta bauda.
Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, baudą ieškovo atstovui paskyrė remdamasis formaliais pagrindais, o ne siekdamas užtikrinti greitą ir teisingą civilinės bylos išnagrinėjimą; nutartis, prieštarauja civilinio proceso tikslams (CPK 2 str.) ir rungtyniškumo bei kt. principams, nustatytiems CPK 7, 8, 12-13 bei 17 str., todėl skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta bei naikintina, nes šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo skirti baudą ieškovo vadovui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Ieškovo vadovas (pareiškėjas) teigia, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad 2016 m. balandžio 5 d. įvyksiančiame teismo posėdyje šalių dalyvavimas yra pripažintas būtinu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą su šiuo pareiškėjo argumentu sutinka.
Ieškovas yra 2014 m. vasario 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria pavedė jo interesus teisme atstovauti advokatui A. J. (b. l. 8). 2016 m. kovo 15 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio (kuriame nei ieškovo atstovas, nei jo advokatas nedalyvavo), protokoline nutartimi buvo nuspręsta bylos nagrinėjimą atidėti iki 2016 m. balandžio 5 d., o šalių dalyvavimą pripažinti būtinu. Šaukimas apie 2016 m. balandžio 5 d. įvyksiantį teismo posėdį, buvo įteiktas ieškovo advokatui A. J., tačiau šiame šaukime nėra nurodyta, jog ieškovo dalyvavimas tame posėdyje yra pripažintas būtinu (b. l. 30). Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų siųstas analogiškas šaukimas, ar kad ieškovas būtų kitaip informuotas apie protokolinę nutartį, kuria nurodyta, kad šalių dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Ieškovo vadovui prašant sumažinti arba panaikinti jam paskirtą baudą, teismui buvo pateiktas ieškovo advokato A. J. paaiškinimas (b. l. 41), jog jis neinformavo ieškovo apie tai, kad teismo posėdyje dalyvauti yra privaloma. Netikėti šiuo advokato paaiškinimu nėra jokio pagrindo. Byloje nesant duomenų, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie jo atstovo privalomą dalyvavimą 2016 m. balandžio 5 d. posėdyje, laikytina, jog ieškovas (ieškovo vadovas) apie tai informuotas nebuvo.
Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, jog šioje byloje 2016 m. gegužės 13 d. buvo priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas - ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovo nubaudimas už tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, prieštarautų protingumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.).
Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bauda ieškovo vadovui L. K. buvo paskirta nepagrįstai. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovo UAB „DL Forest“ vadovui L. K. paskirta bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a :
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškovo UAB „DL Forest“ vadovui L. K. paskirtą baudą.
Teisėja Ona Gasiulytė