Baudžiamoji byla Nr.M1-957-296/2011
1-10-2-00602-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1., 2.8.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,
gynėjui Faustui Vrubliauskui,
ekspertui Irmantui Ramanauskui
teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Vilniuje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nedirbančiam, neregistruotam darbo biržoje, nevedusiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,-
n u s t a t ė :
A. R. 2010 m. birželio 7 d. apie 18.20 val., būdamas viešoje vietoje Vilniuje, Ateities g. 20, visuomeninio transporto stotelėje „Mykolo Romero Universitetas“, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant stotelėje buvusiam A. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudaužė 91,9 Lt vertės UAB „JCDecaux“ priklausantį turtą-visuomeninio sustojimo stotelės vitrinos stiklą.
Šiais savo veiksmais A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Liudytojas A. R. paaiškinimais 2010-06-07 apie 18.15 val. jis laukė autobuso visuomeninio transporto stotelėje Ateities g. 20, Vilniuje, kai pamatė atbėgantį nuo Ateities - Geležinio Vilko g. maždaug 20 m. amžiaus vaikiną. Jis stovėjo šalia paviljono, o minėtas vaikinas bėgdamas pro stotelės paviljoną smogė kažkokiu kietu daiktu į išorinę stotelės vitriną. Smūgio jis nematė, tik išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kai atsisuko pažiūrėti kas atsitiko, pamatė minėtą vaikiną nubėgantį nuo stotelės. Stotelėje dar buvo keli žmonės, tačiau jie stovėjo šiek tiek toliau nuo sudužusios vitrinos. Vaikinas skersai važiuojamosios dalies, ties degaline „Lukoil“, perbėgo į kitą gatvės pusę ir nuėjo PC „Mandarinas“ link. Liudytojo teigimu, jis paskambino pagalbos numeriu 112 ir stebėjo nueinantį vaikiną iki jis nuėjo ties gaisrine. Pareigūnai sulaikę minėtą vaikiną, privežė prie stotelės. Sulaikymo momento jis jau matyti negalėjo, nes tai įvyko už jo matymo zonos ribų. Minėtą vaikiną jis iškarto atpažino. Vėliau pareigūnai paėmė jo kontaktinius duomenis ir nuvežė vaikiną į komisariatą.
2010-09-07 asmens parodymo atpažinti metu A. R. nurodė A. R. kaip asmenį padariusį aukščiau minėtą nusikalstamą veiką.
A. R., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, jog įtarimo esmė jam aiški, dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažįsta. 2010-06-07 apie 18.00 val. jis išlipo iš autobuso Nr. 26 prie parduotuvės „Rimi“, esančios Jeruzalėje ir ėjo Ateities gatve link Fabijoniškių mikrorajono. Ėjo M. Romerio universiteto gatvės puse. Kai ėjo pro M. Romerio universiteto stotelę jis neatkreipė dėmesio ar buvo ten žmonių, ar buvo išdaužtas stiklas taip pat nepastebėjo. Kai priėjo Liudo Giros ir Ateities gatvių sankryžą perėjo į kitą gatvės pusę. Jis ėjo ramiai, nebėgo. Liudo giros ir Ateities gatvių sankryžoje buvo sulaikytas. Ji nuvežė į viešojo transporto sustojimą, esanti prie M. Romerio universiteto. Policininkai priėjo prie stotelėje buvusio vyro, pašnekėjo, po to nuvežė jį į komisariatą. Minėtą vyrą matė pirmą kartą. Sustojimo stiklo jis nedaužė, apie įvykį nieko nežino.
2010-10-21 Valstybinės teismo psichiatrijos Tarnybos specialisto išvadoje Nr. 89TPK- 415 konstatuojama, jog kadangi A. R. diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas (šizofrenija) - rekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
2010-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. R. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Vilniaus I- ojo teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.
A. R. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, kad: A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtinių progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, epizodinės eigos su progresuojančiu defektu, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. R. serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, epizodinės eigos su progresuojančiu defektu, dėl psichikos sveikatos būklės jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. A. R. lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas diagnozuojamas nuo 2007 m. Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti sprendžiamas tik konkrečios, juridiškai reikšmingos situacijos metu. A. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Dėl išreikšto gynybiškumo, autistinių asmenybės bruožų, ryškių mąstymo, emocijų bei valios sferos sutrikimų, nesugebėjimo adekvačiai suvokti byloje negrinėjamo įvykio aplinkybių, kritiškai vertinti realybės bei savo veiksmų, A. R. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti paaiškinimų teismui ir būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. Tiriamajam būdingos pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatybės aprašytos tiriamojoje akto dalyje.
Apklaustas teisme ekspertas paaiškino, kad jis patvirtina ekspertizės išvadas.
Tai, kad būtent A. R. padarė nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas ir visuomenei pavojingas veikas, patvirtina liudytojo parodymai bei teismo ištirti rašytiniai įrodymai.
Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, teismas konstatuoja, kad A. R. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką buvo nepakaltinamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog A. R. būtinas priverstinis gydymas. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 str. nuostatomis, A. R. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Įvertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. R. daro įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas, jam skirtinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str., BPK 401, 403, 404 str., teismas, -
n u t a r i a :
A. R. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Karvelis