Baudžiamoji byla Nr. e1-1615-759/2020

Teisminio proceso numeris 1-01-1-41526-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 29 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41526-20 surinkta medžiaga, kurioje

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. spalio 16 d. apie 18 val. 34 min. ties namu, esančiu adresu: Mokyklos g. 14, Švenčionių m., Švenčionių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jo paties vardu registruotą automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,69 promiles etilo alkoholio, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio girtumą. V. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę visiškai ir paaiškino, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. spalio 16 d. apie 18 val. 34 min. vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš sėsdamas už automobilio vairo ir pradėdamas neblaivus važiuoti, jis buvo išgėręs apie 2 litrus, 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Kad vairuoti automobilį būnant neblaiviam negalima, žinojo, bet vis tiek vairavo automobilį, nes taip suveikė alkoholis. Jautėsi gerai, tikėjosi saugiai nuvažiuos iki namų. Alų gėrė automobilyje kartu su A. L.. Gėrė alų sėdėdami automobilyje prie seno Švenčionių turgaus, Mokyklos gatvėje. Išgėrė alų norėjo važiuoti iki A. L., kuris gyvena prie Švenčionių bažnyčios, namo kiemo. Galvojo pas jį kieme paliks automobilį ir namo nueis pėsčias. Kai apsisukinėjo savo vairuojamu automobiliu, atsitrenkė į stulpą. Po atsitrenkimo į stulpą labai greitai atvažiavo policija. Kas iškvietė policiją, kaltinamasis nežino. Iš kur pas jį automobilyje atsirado J. Š. tai pat nepamena. Kad su J. Š. būtų kartu gėręs alų neprisimena. Negalėjo prisiminti it kaip, kada ir kur atsitrenkė į kitą automobilį. Lyg ir pamena kaip kažkoks jaunas vyriškis jam priekaištavo, kad jis jo automobilio veidrodėlį kliudė. Labai gailisi dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Daugiau neturi ką paaiškinti (b. l. 52-54).

Kaltinamojo V. N. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 202 m. spalio 16 d. apie 18 val. 30 min. jis vienas savo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena, važiavo nuo Švenčionių m. centro link Švenčionių m., Adutiškio g., esančios  „Tritaškio“ parduotuvės. Važiuodamas prasilenkė su iš priešprieša, nuo Adutiškio gatvės link Švenčionių m. centro, važiuojančiu automobiliu Mitsubishi, valstybinis numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Prasilenkiant, minėtas automobilis kliudė jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį ir, nereaguodamas į tai, nuvažiavo toliau link Švenčionių m. centro. Jis, įtaręs, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, nuvažiavo jam iš paskos. Minėtą automobilį sekė iki Švenčionių m., Mokyklos gatvėje esančio neveikiančio turgelio. Važiuodamas minėtam automobiliui iš paskos, paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Jam paskambinus 112 ir kalbant su atsiliepusiu darbuotoju, pamatė, kad minėtas automobilis Švenčionių m., Mokyklos g., prie neveikiančio turgelio atsitrenkė į elektros stulpą. Jis sustojo netoliese ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Kol laukė policijos pareigūnų, minėto automobilio vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs (b. l. 23-25).

2020 m. spalio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Mokyklos g. 14, Švenčionių m., esanti asfaltuota aikštelė. Automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi priekine dalimi atsitrenkęs į apšvietimo stulpą (b. l. 12-14, 15-21).

2020 m. spalio 16 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. spalio 16 d. 18 val. 49 min. V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,72 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 19 val. 01 min. – 2,69 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 16 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią adresu: Lentupio g. 43, Švenčionys (b. l. 29). Automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. N. vardu (b. l. 27). Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. spalio 19 d. duomenimis, automobilio Mitsubishi Carisma kaina be PVM – 529 Eur (b. l. 28).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina liudytojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis V. N. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75-78, 79).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 68-69), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2017 m. rugpjūčio 11 d., galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 70-73), nedirba, paskutinį kartą Užimtumo tarnyboje registruotas 2020 m. gegužės 15 d. (b. l. 65-67). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. N. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis V. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, V. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, V. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 19 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – V. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 58-61).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 58-61).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 58-61).

Kaltinamasis V. N. už automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų, t.y. 59 Eur, neatlygino (b. l. 32-33, 34-43). Kaltinamasis yra transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas, aptariamos transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos susidarė dėl V. N. padarytos nusikalstamos veikos, todėl pripažintina, kad jis yra atsakingas už automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, jos yra priteistinos iš kaltinamojo V. N. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė iš V. N. išieškoti proceso išlaidas dėl transporto priemonės saugojimo, už vieną parą skaičiuojant po 9 Eur su PVM. Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą proceso išlaidas, be kita ko, sudaro daiktų laikymo ir persiuntimo išlaidos. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nurodytas procesinis reguliavimas reiškia, kad dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju. Nagrinėjamu atveju prašomos pripažinti ir priteisti išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, t. y. nepateikti patirtų išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai, taip pat nėra nurodyta už kokį laikotarpį yra prašoma priteisti iš kaltinamojo automobilio saugojimo išlaidas. Dėl minėtų priežasčių prašymas dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamojo V. N. netenkintinas. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL, t.y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 50 MGL, t.y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, V. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Lentupio g. 43, Švenčionys, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – V. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš V. N. 59 Eur (penkiasdešimt devynių eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4.       Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                  Snieguolė Bielskienė