Civilinė byla Nr. eA2-619-513/2022

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00148-2020-4

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.10.4; 3.2.7.2;

                                                                           3.3.4.1; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. B. prašymą atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 pagal ieškovo V. R. ieškinį, paduotą dokumentinio proceso tvarka, atsakovams M. M. ir V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja G. B. prašo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020, kurioje 2020 m. gegužės 12 d. preliminariu sprendimu patenkintas ieškovo V. R. ieškinys ir jam iš atsakovų M. M. ir V. M. priteista 70 000 Eur skola, 508,27 Eur palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 26 d. Preliminariu spendimu Klaipėdos apygardos teismas nusprendė priteisti ieškovui V. R. solidariai iš atsakovų M. M. ir V. M. 70 000 Eur skolą, 508,27 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovui V. R. iš atsakovų po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą – paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl jos materialiųjų teisių ar pareigų, todėl prašo atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

3.       Nurodo, kad ji yra atsakovės M. M. išieškotoja šešiolikoje iš daugiau nei dvidešimties vykdomųjų bylų, reikalavimų suma yra virš 53 800 Eur ir palūkanos, procesiniai sprendimai vykdomi antstolės V. D. antstolių kontoroje.

4.       Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 ji nebuvo išklausyta. Remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teimso 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

5.       Nurodo, kad inicijavo civilinę bylą sandorio nuginčijimo, kai 2018 m. sausio 24 d. antstolė informavo apie faktinį skolininkės nemokumą ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-253/2018 Klaipėdos apygardos teismas panaikino buto, esančio  adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo artimiausiems giminaičiams sutartis ir butas buvo grąžintas skolininkei M. M., sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 19 d. Skolininkė bandė atnaujinti procesą nurodytoje byloje, tačiau 2019 m. spalio 31 d. įsitiesėjo teismo nutartis atsisakyti jį atnaujinti.

6.       Vykdymo veiksmai buvo tęsiami, 2020 m. gegužės 22 d. varžytynės neįvyko, nes nebuvo pirkėjų, todėl pareiškėja pageidavo perimti skolininkės butą, bet 2020 m. birželio 10 d. iš antstolės sužinojo, kad skolininkė nemoki, nes gerokai padidėjo į ginčo butą nukreiptinų reikalavimų suma, – antstolis A. S., vykdydamas 2020 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant V. R. ieškinį, aprašė iš skolininkės M. M. turto realizavimo gautinas lėšas, arešto mastas 70 508,27 Eur.

7.       Pareiškėjai kilo abejonių dėl paskolos sutarties tikrumo, nes Lietuvoje dokumentinio proceso tvarka bylinėjosi asmenys, deklaravę savo išvykimą iš Lietuvos, nors įstatymas tai draudžia (CPK 424 straipsnio 4 dalis). V. R. nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 7 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. M. M. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę 2017 m. rugpjūčio 11 d.

8.       Pareiškėja abejoja, kad skolininkė M. M. pirmojo karantino dėl COVID-19 pandemijos metu V. R. ieškinio pateikimo 2020 m. balandžio 17 d. išvakarėse galėjo atvykti į Lietuvą ir 2020 m. balandžio 16 d. deklaruoti savo gyvenamąją vietą ginčo bute. Pažymėjo, kad po to, kai jos atstovas 2020 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu informavo skolininkę apie bylą, ji 2020 m. rugsėjo 5 d. deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę.  

9.       Be to, skolininkė neprieštaravo dėl skolos iš jos priteisimo, be to, ji neįvykdė teismo įpareigojimo civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2022 ir nepateikė įrodymų, kad paskola buvo gauta, nors teigė, kad pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą užsienio banke. Pareiškėja abejoja, kad skolininkė apskritai 2015 metais galėjo turėti sąskaitą užsienio banke, nes tik 2017 metais deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, o atsakovas V. M. apskritai paskolos sudarymo metu, 2015 metais, buvo nepilnametis, todėl galbūt nepagrįsta solidarioji atsakomybė.  

10.       Didelės paskolos suteikimas 2015 metais, pareiškėjos vertinimu, nedera su tuo, kad ištuokos byloje Nr. 2-174-1030/2017 ir kitose bylose skolininkei M. M. buvo teikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji nuolat  procesiniuose dokumentuose ir raštuose antstoliams nurodydavo, kad neturi iš ko vaikams pirkti valgyti. Be to, skolininkė su V. R. sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, nuomos sutartis kaip skolininkei būtų jai naudingesnė, be to, ji 2015 m. pabaigoje gavo 8 000 Eur paskolą iš savo mamos J. S., paskolos gražinimas buvo užtikrintas ginčo buto hipoteka. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-253/2018 skolininkės motina davė parodymus, kad skolino daug daugiau pinigų mokėti advokatams, bandė išvengti išieškojimo nukreipimo į ginčo butą. Pažymi ir tai, kad V. R. nereiškė savo reikalavimo skolininkės M. M. santuokos nutraukimo byloje, nors apie bylą žinojo ir buvo apklaustas kaip liudytojas.

11.       Pareiškėja pažymi, kad prašė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje iki termino prieštaravimams pateikti dėl preliminaraus teismo sprendimo, tačiau 2020 m. birželio 18 d. teismas jos ir J. D. prašymus priimti atsisakė, 2020 m. spalio 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutraukė apeliacijos procesą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimis atsisakė priimti kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių.

12.       Nurodo, kad 2020 m. birželio 29 d. pareiškėjos teikė Klaipėdos apygardos prokuratūrai pareiškimą prašydamos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. R., M. M. ir V. M. galbūt padarytų nusikalstamų veikų, 2020-07-24 prokuratūros nutarimu netenkintas skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą.

13.       Pareiškėja įtarė, kad paskolos sandoris buvo imituotas, kad skolininkė su savo draugo V. R. pagalba siekė maksimaliai pašalinti didžiausią išieškotoją G. B. dėl išieškojimo į ginčo butą nukreipimo, todėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. inicijavo civilinę bylą dėl paskolos sandorio, įforminto 2015 m vasario 24 d. paskolos rašteliu (dėl V. R. 70 000 Eur paskolos suteikimo penkeriems metams M. M. ir V. M.), pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.  Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2022 V. R. neįvykdė 2020 m. spalio 23 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų ir nepateikė į bylą 2020 m. gegužės 3 d. Škotijos banko išrašo ir 2015 m. vasario 24 d. skolos raštelio originalų. Skolininkė M. M. taip pat neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti banko sąskaitos, į kurią ji yra gavusi iš V. R. pinigus, išrašą. Teismas kreipėsi į Jungtinės Karalystės kompetentingas institucijas dėl teisinės pagalbos gaunant rašytinius įrodymus ir nustatė, kad: M. M. į sąskaitas AB SEB banke ir „Swedbank“, AB, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2015 m. kovo 1 d. iš V. R. 70 000 Eur ar 70 000 svarų sterlingų paskolos negavo; kad V. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. vasario 25 d. neturėjo jo nurodytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Škotijos banke. 

14.       Nors pačia V. R., M. M. ir V. M. tariamai sudaryta paskolos sutartimi kitų asmenų teisės nepažeidžiamos, tačiau ji prieštarauja viešajai tvarkai, nes jos sudarymas imituotas netikrais dokumentais. Fiktyvią sutartį panaudojus teisme turint tikslą prisiteisti skolą ir prisiteisus prisidėjus prie išieškojimo, kai skolininkės turto nepakanka visiems išieškotojams visiškai patenkinti reikalavimus, akivaizdu, kad pažeidžiamos trečiųjų asmenų išieškotojų teisės.

15.       Pasisakydama dėl CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimo nurodo, kad 2020 m. birželio 18 d. teismui atsisakius priimti pareiškėjų G. B. ir J. D. 2020 m. birželio 11 d. prašymą įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ji dar neturėjo pakankamų V. R. ieškinio nepagrįstumo įrodymų, bet jeigu būtų dalyvavusi byloje, būtų galėjusi pareikšti apie rašytinių įrodymų suklastojimą. Dabartiniu metu preliminarus teismo sprendimas priimtas  neįvertinus V. R. pateiktų dokumentų kopijų tikrumo. Tik inicijavus bylą dėl V. R., M. M. ir V. M. paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu gautas 2020 m. gegužės 3 d. Škotijos banko V. R. sąskaitos, daugiau tikėtina, suklastotas išrašas, kuriame nurodyta, kad jis M. M. 2015 m. sausio 21 d. pervedė 25 000 Didžiosios Britanijos svarų (GBP), 2015 m. vasario 2 d. – 25 000 GBP ir 2015 m. vasario 24 d. – 20 000 GBP, nes  2022 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2020 gauta informacija, jog „banko įrašai rodo, kad IBAN (duomenys neskelbtini) (sąskaita (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. vasario 25 d. nebuvo atidaryta. Todėl negalime pateikti šio laikotarpio sąskaitos išrašų“. Todėl pareiškėja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą skaičiuoja nuo 2022 m. vasario 18 d., nes vertina, kad būtent tada paaiškėjo informacija apie V. R. ieškinio nepagrįstumą.

16.       Pareiškėja nurodo, kad ji, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalėjo sprendimo skųsti, nors preliminariame teismo sprendime tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, tačiau tokiu teismo sprendimu yra pažeistos pareiškėjos teisės ir įstatymo saugomi interesai, t. y. jos turtiniai interesai, teisė į įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų įvykdymą. Pažymi, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu automatiškai nepanaikintų 2020 m. gegužės 12 d. preliminaraus sprendimo, todėl ji naudojasi proceso atnaujinimo institutu.

17.       Pareiškėja nurodo, kad skolininkė turi daugiau išieškotojų – K. M., UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinę mokesčių inspekciją, J. D., todėl prašo ir juos taip pat įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

18.       Bylą vedą per savo atstovą advokato padėjėją A. G.

19.       Pareiškėja G. B. sumokėjo 321 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo, nuo 320 Eur žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Atsiliepimo į prašymą argumentai

20.       2022 m. birželio 14 d. priimtas suinteresuoto asmens (ieškovo) V. R. atsiliepimas į prašymą, su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti, taikyti prašymo pateikimo senatį ir atsisakyti atnaujinti procesą; skirti pareiškėjai G. B. baudą už piktnaudžiavimą procesu ir 50 procentų iš šios baudos skirti ieškovui V. R., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21.        Teigia, kad prašymas neteisėtas, o argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, nes teismų praktikoje nurodyta, kad tai ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir taikomas tik tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės – instancinės sistemos būdais. 

22.       Pažymi, kad šioje proceso stadijoje spręstina, ar yra proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo nepasisakytina. Teigia, kad 2020 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminariame teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-182- 613/2022 nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepasisakyta apie pareiškėjos teises ar pareigas, teismo sprendimas nesukūrė teisių ar pareigų ir sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti, taip pat pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Taigi pareiškėja negali būti laikoma suinteresuotu asmeniu šioje byloje. Pažymėtina, kad byloje buvo nagrinėjamas jo ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovų M. M. ir V. M. Teismo priteista skola niekaip nesusijusi su pareiškėja ir jos teisėms bei pareigoms jokios įtakos neturi, o teismui priimant preliminarų sprendimą nekilo pareiga pasisakyti dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. Todėl ir dėl šios priežasties pareiškėjas prašymas dėl jos ir jos nurodomų kitų atsakovės M. M. kreditorių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis yra nepagrįstas. Pažymi, kad jis niekaip nesusijęs su pareiškėjos nurodytais kreditoriais, o pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji jiems atstovauja.

23.       Nurodo, kad išnagrinėtoje byloje pareiškėjos teisė būti išklausytai nebuvo pažeista, – visos pareiškime nurodytos aplinkybės pareiškėjos yra nurodytos tiek šioje byloje, tiek Klaipėdos apygardos teismo, tiek ir ikiteisminio tyrimo institucijoms. Pareiškėjos nurodyti argumentai dėl 2015 m. vasario 24 d. paskolos raštelio fiktyvumo yra jos pamąstymai, nieko nepagrįstos prielaidos ir kaltinimai, nepatvirtinti jokiais faktais ir objektyviais įrodymais. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad jos netenkina teismų bei ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai sprendimai, nesudaro pagrindo atnaujinti šią civilinę bylą.

24.       Ieškovas nurodo, kad visi pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai ir aplinkybės yra siekis pašalinti jį iš atsakovės M. M. kreditorių sąrašo, vilkinti jo naudai priimto teismo sprendimo vykdymą, įgyvendinti savo siekį perimti skolininkės butą, adresu (duomenys neskelbtini), ji ir pati tai patvirtina savo pareiškime nurodžiusi, kad nusprendė perimti butą natūra.  Neigia savo suinteresuotumą išsaugoti skolininkės butą, siekia, kad butas būtų parduotas ir kad jam būtų padengta kuo didesnė skolos dalis.

25.       Nurodo, kad yra toks pat kreditorius, kaip ir kiti, todėl faktas, kad jis prisidėjo prie išieškojimo, nepažeidžia kitų kreditorių interesų, priešingas aiškinimas reikštų, kad kitų kreditorių reikalavimai pažeidžia jo teises. Nesutinka, kad kiekvienas kreditorius turėtų dalyvauti skolininko kitose bylose skolininkui esant iš dalies nemokiam ir rungtyniauti, kas galėtų gauti didesnę dalį skolininko piniginių lėšų, tokia situacija neatitiktų protingumo, teisingumo kriterijų, teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Jo nuomone, pareiškėja pasirinko proceso atnaujinimą šioje byloje ir inicijavo Klaipėdos apygardos teisme bylą Nr. e2-1044-316/2020 dėl paskolos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, nes ji nenori su juo, kaip kreditoriumi, dalytis piniginėmis lėšomis, gautomis pardavus atsakovės M. M. butą, nes tai jai finansiškai nuostolinga ir kliudo perimti atsakovės butą.

26.       Pareiškėja deklaruoja savo sunkią materialinę padėtį kartu nurodydama, jog M. M. jai skolinga daugiau nei 53 800 Eur, tačiau nenurodo, kaip ji, gaudama 315 Eur, pati gavo teismo sprendimu iš M. M. priteistą sumą neįtraukdama į bylos nagrinėjimą jo, kaip kreditoriaus. Pažymi, kad pareiškėja bylose naudojasi privačių advokatų paslaugomis, kuriems byloje Nr. e2-182-613/2022 sumokėjo daugiau nei 2 000 Eur.

27.       Atsakydamas į pareiškėjos argumentus dėl reikalavimo nepateikimo M. M. santuokos nutraukimo byloje nurodo, kad jis buvo apklaustas kaip liudytojas, tačiau jam nebuvo išaiškinta teisė pateikti savo reikalavimus, be to, paskolos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs ir pretenzijų jis neturėjo.

28.       Pasisakydamas dėl ginčo esmės nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 priimtu preliminariu sprendimu yra nustatyta, kad jis ir atsakovai 2015 m vasario 24 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriame atsakovai M. M. (tada M. M.) ir V. M. nurodė, jog skolinasi iš jo 70 tūkstančių eurų sumą ir pažada šią sumą grąžinti 5 metų laikotarpiu – iki 2020 metų vasario 24 d. Nurodo, kad į bylą pateikė  Škotijos banko oficialią pažymą, joje nurodyta, kad 2015 m. sausio 21 d. M. M. buvo pervesta 25 000 Didžiosios Britanijos svarų (GBP), 2015 m. vasario 2 d. pervesta 25 000 Didžiosios Britanijos svarų, o 2015 m. vasario 24 d. pervesta 20 000 Eur. Teismas iš byloje pateiktų atsakovės M. M. jam siųstų elektroninių laiškų (2020 m. kovo 28 d ir 2020 m. gegužės 3 d.) nustatė, kad atsakovė nesiruošia grąžinti pasiskolintų lėšų ieškovui, nes laiškuose nurodo: „Užteks rašyti emailus <...>  nereikejo skolinti; vis vien jau šių pinigų tau nematyti.“ Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų: šalių pasirašyto skolos dokumento, pinigų pavedimą patvirtinančio sąskaitos išrašo, nustatė, kad tarp šalių susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai, kad atsakovai 70 000 Eur skolos negrąžino, ir ją priteisė.  Nurodo, kad teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos duomenys apie gyvenamosios vietos deklaravimą, taip pat nesvarbu, kad paskolos suma buvo pervesta vien tik skolininkei, nes sutartimi paskola buvo suteikta M. M. ir V. M. ir jie kartu įsipareigojo ją gražinti.

29.       Be to, pareiškėjos argumentai dėl jos abejonių ir neva fiktyvios skolos nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti 2020-05-12 Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo, nes pareiškėja nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių 2015 m. vasario 24 d. paskolos raštelio fiktyvumą ir (arba) negaliojimą. Sandorio fiktyvumo neįrodo ir jos 2020 m. birželio 29 d. kreipimasis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. R., M. M. ir V. M. galbūt padarytų nusikalstamų veikų, nes 2020 m. liepos 24 d. prokuratūros nutarimu netenkintas skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagrindinis nutarimo motyvas – ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali būti grindžiamas abejonių išsklaidymo, prielaidų, spėjimų patvirtinimo ar paneigimo pagrindu.

30.       Pažymi, kad pareiškėja savo nurodomas aplinkybes dėl sandorio fiktyvumo gina Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2022, kurioje ji yra pareiškusi reikalavimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento paskolos sandorį, įformintą 2015 m vasario 24 d. paskolos rašteliu. Byloje priimtas pareiškėjos apeliacinis skundas, t. y. pareiškėja naudojasi instancine teismų sistema, gina savo teises šioje byloje ir ikiteisminiame tyrime. Nenuginčijus sandorio pareiškėjos įtraukimas į jau išnagrinėtą civilinę bylą nesukels jokių teisinių padarinių. Taigi pareiškėja gali ginti ir gina savo teises kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais ir proceso atnaujinimas nėra jos vienintelė galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. 

31.       Ieškovo vertinimu, pareiškėja nenurodo nė vienos naujos aplinkybės, kurios nebūtų nurodžiusi Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2022, ir apie visus pareiškėjos argumentus teismas sprendime pasisakė.  

32.       Pasisakydamas apie sąskaitą Škotijos banke nurodo, kad į bylą buvo pateikti duomenys apie kitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors teismas užklausė duomenų apie kitą sąskaitą, jis turi daug sąskaitų ir apsiriko nurodydamas jos numerį.

33.       Nurodo, kad pareiškėja kartu su J. D. 2020 m. birželio 11 d. jau prašė įtraukti ją į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nurodė tas pačias aplinkybes, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.

34.       Pasisakydamas apie terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nurodo, kad ji galėjo tai padaryti per 3 mėnesius nuo to laiko, kai sužinojo apie šią bylą, arba vėliausiai po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1209-881/2020 priėmimo. Pareiškėja yra pakankamai sąmoninga, išsilavinusi, naudojasi advokato paslaugomis, todėl buvo visos sąlygos ir galimybė pareiškimą pateikti laiku, dar prieš įsiteisėjant preliminariam teismo sprendimui šioje byloje, t. y. prieš pateikiant teismui 2020 m. birželio 11 d. prašymą dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020, vėliausiai – iki 2020 m. rugsėjo 11 d.

35.       Pažymi, kad termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

36.       Ieškovo nuomone, pareiškėja piktnaudžiauja savo kaip subjekto teisėmis, nes nuolatos teikia nepagrįstus prašymus, ieškinius bei prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą teigdama, kad ji yra suinteresuota šios bylos baigtimi ir kad ginčo sandoris yra fiktyvus, todėl mano, kad teismas turėtų paskirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, nesąžiningus, piktavališkus pareiškėjos veiksmus veikiant prieš operatyvų teismo sprendimo vykdymą, tokia poveikio priemonė paskatintų asmenį padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Pusę paskirtos baudos prašo priteisti jam (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Mano, kad teismas turėtų atsisakyti ginti pareiškėjos teises dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tapačių nepagrįstų prašymų teikimo, veikimo prieš greitą ir operatyvų 2020-05-12 Klaipėdos apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 vykdymą.

37.       Tinkamai apie prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti atsakovai atsiliepimo į prašymą nepateikė. 

Prašymas netenkininas.

Teismo motyvai ir taikytinos normos

38.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

39.       Procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011-11-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014-06-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.). Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012-06-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2018-01-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje e3K-3-41-403/2018).

40.       Nagrinėjamu atveju 2020 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 tiesiogiai dėl pareiškėjos G. B. teisių ar jos pareigų nepasisakyta, teismo sprendimas nesukuria jai teisių ar pareigų ir tokiu teismo sprendimu jos teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti. Preliminariu sprendimu iš atsakovų M. M. ir V. M. ieškovui V. R. priteista 70 000 Eur skola, 508,27 Eur palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų. Faktas, kad atsakovė M. M. yra pareiškėjos skolininkė ir kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu prie išieškotojų prisidėjo dar vienas asmuo, pats savaime nereiškia, kad koks nors įstatymo saugomas interesas ar pareiškėjos teisės pažeisti. Kreditoriaus lūkestis iki galo patenkinti savo reikalavimą teisėtas, tačiau jis nėra absoliutus.

41.       CPK nustato atvejus, kai išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti. Tuomet išieškota suma yra skirstoma CPK 753 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams šio Kodekso 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, įstatymas negarantuoja, kad kiekvieno išieškojimo metu bus patenkinti visų išieškotojų reikalavimai. Reikalavimai tenkinami CPK 754 straipsnio nustatyta eile, šio straipsnio penktoje dalyje nurodyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

42.       Nurodytos teisės normos leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas nelaiko išieškotojo teisės pažeidimu vien tik fakto, kad priverstinio vykdymo metu yra ar atsiranda kreditorių. Taigi nelaikytina teisių pažeidimu ir aplinkybė, kad jau esamiems išieškotojams nebuvo suteikta teisė pasisakyti kiekvienoje byloje, kurioje jo skolininkui reikalavimus reiškia kiti kreditoriai. Pažymėtina, kad skolininkės turtas, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas, nesumažėjo.

43.       Suprantama, kad didesnis išieškotojų skaičius atitinkamai mažina reikalavimo tenkinimo proporcijas, tačiau nepaneigia išieškotojų galimybės išieškoti likusią nepatenkintą reikalavimo dalį. Nustatyta, kad skolininkė yra darbingo amžiaus, teismai nustatė, kad ji deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, taigi ji ten gyvena ir (arba) gali turėti pajamų ir turto kitose šalyse, todėl kreditoriai turi teisę pasinaudoti galimybe išieškoti skolą Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina, kad jurisdikcijos ir teismo sprendimo vykdytinumo klausimams skirtas Reglamentas Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

44.       Taigi teismo sprendimas tuo aspektu, kad jo pagrindu atsiranda naujas išieškotojas, nors ir keičia išieškojimo tvarką – eiliškumą, išieškotų lėšų paskirstymą, tačiau tai nesukuria kitose skolininko bylose nedalyvaujantiems asmenims teisių ir pareigų ir šiose bylose nepažeidžia teisių ir teisėtų interesų. Tai, kad vykdymo procesas dėl to užtruko ar pareiškėja nerealizavo savo ketinimo perimti skolininkės butą, taip pat nelaikytina jos teisių ir pareigų pažeidimu, nes vykdymo procese bet kada gali pasikeisti išieškotojų skaičius, gali atsirasti asmuo, kuris įvykdo prievolę už skolininką, turtas gali būti prarastas dėl įvairių aplinkybių, gali būti sudaryta taikos sutartis su vienu ar keliais kreditoriais ir pan., tačiau nė viena iš šių aplinkybių nėra pagrindas atnaujinti procesą skolininko civilinėje byloje.

45.       Pažymėtina, kad tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kreditorius gali ginčyti skolininko sandorius CK 6.66 straipsnyje nurodytais pagrindais ir tvarka. Savo teisų pažeidimą šioje byloje pareiškėja iš esmės grindžia galbūt neteisėtu 70 000 Eur paskolos sandoriu, sudarytu 2015 m. vasario 24 d. tarp V. R., M. M. ir V. M. Pareiškėja, nurodydama tas pačias aplinkybes, 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu parašydama „pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento paskolos sandorį, įformintą 2015 m vasario 24 d. paskolos rašteliu, kuriame nurodyta, kad M. M. (dabar M. M.) (asm. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. vasario 24 d. sudarė šią sutartį, pagal kurią skolinasi iš V. R. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) 70 tūkstančių eurų sumą ir pažada šią sumą grąžinti 5 metų laikotarpiu – iki 2020 metų vasario 24 d.“. Pareiškėja įrodinėjo, kad sandoris tariamas, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, tačiau teismas atmetė ieškinį, byla bus nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme (byla Nr. e2A-826-XX/2022). Pareiškėja šioje byloje teikė tuos pačius argumentus ir įrodymus, jos vertinimu, patvirtinančius ginčijamo sandorio neteisėtumą, teismas dėl jų pasisakė, vadinasi, pareiškėja turėjo ir turi galimybę įstatymo nustatyta tvarka ginti savo teises ir interesus. Šiame prašyme nurodyta informacija apie sąskaitas buvo pateikta nurodytoje byloje ir teismas apie jos įrodomąją reikšmę pasisakė vertindamas visus byloje pateiktus įrodymus. Faktas, kad teismas ieškinį atmetė, nereiškia, kad atsirado galimybė teikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, be to, teismo sprendimas dar neįsiteisėjo.

46.       Į pagrindinius prašymo argumentus atsakyta, kiti nurodyti argumentai šioje proceso stadijoje neaktualūs ir galėtų būti nagrinėjami tik atnaujinto proceso atveju, be to, kaip jau buvo pasakyta anksčiau, iš esmės jie buvo nagrinėjami kitoje civilinėje byloje.

47.       Remiantis nurodytais motyvais pareiškėjos nurodytu pagrindu atnaujinti procesą atsisakytina.

48.       Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja skaičiuoja terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nuo konkrečios informacijos apie tai, kad banko įrašai rodo, kad IBAN (duomenys neskelbtini) (sąskaita (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. vasario 25 d. nebuvo atidaryta, civilinėje byloje Nr. e2-182-613/2020 gavimo 2022 m. vasario 18 d. Teigia, kad būtent šią dieną paaiškėjo V. R. ieškinio nepagrįstumas. Teismas su tokiu skaičiavimu nesutinka, nes pareiškėja iš esmės tuos pačius motyvus ir argumentus nurodė 2020 m. birželio 11 d. prašyme įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjos subjektyvus supratimas apie ieškinio ar įrodymų (ne)pakankamumą nėra ir negali būti siejamas su termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimu. Pareiškėja 2020 m. birželio 11 d. pareiškime nurodo, kad jau tada galėjo pateikti įrodymų apie rašytinių įrodymų suklastojimą, vadinasi, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo galėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 11 d. įskaitytinai. Nagrinėjamu atveju prašymas pateiktas 2022 m. gegužės 10 d., todėl teismas konstatuoja, kad prašymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja neprašo atnaujinti trijų mėnesių termino procesui atnaujinti. Į bylą taip pat pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas prašymas atnaujinti procesą per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išnyko teisė atlikti procesinius veiksmus pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui, todėl pareiškimas atmestinas ir šiuo pagrindu (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

49.       Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos tokios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

50.       Teismo vertinimu, ieškovės prašymo pateikimas ir suinteresuoto asmens ieškovo nesutikimas su prašymu pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja, pasinaudodama įstatymo nustatyta norma, teisinėmis priemonėmis siekė įrodyti, kad egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, taip siekė apginti savo interesus ir proceso operatyvumas neturi prioriteto prieš nurodytus veiksmus. Tokio kreipimosi į teismą negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens ieškovo V. R. prašymas skirti pareiškėjai G. B. baudą už piktnaudžiavimą procesu netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos G. B. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 netenkinti.

Suinteresuoto asmens ieškovo V. R. prašymo skirti pareiškėjai G. B. baudą už piktnaudžiavimą procesu netenkinti.

Nutarties dalis dėl atsisakymo atnaujinti procesą per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                                             Irma Čuchraj