Civilinė byla Nr. 2S-1037-267/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00228-2013-8

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 121.17.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-471/2013 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. M. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.

Teismas,  išnagrinėjęs  skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. P. 2013-03-25 ieškinį atsakovei R. M. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Iš bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje procesiniai dokumentai atsakovei R. M. per antstolį buvo įteikti 2013-08-21, 2013-09-06 prašymu ji prašė teismo pratęsti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą iki 2013-09-20, 2013-09-19 Šiaulių VGTPT sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, jos teikimui paskirta advokatė, tačiau tik 2013-11-22 Kelmės rajono apylinkės teisme gautas atsakovės priešieškinis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 95 str., paskyrė atsakovei R. M. 200 litų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad atsakovė R. M., nuo 2013-08-21 žinodama apie iškeltą bylą ir nuo 2013-09-19 naudodamasi kvalifikuota teisininko pagalba, iki 2013-11-22 nepateikė teismui jos poziciją nurodančio procesinio dokumento, o priešieškinį pateikė likus tik trims darbo dienos iki parengiamojo teismo posėdžio dienos. Be to, ji daugiau kaip du mėnesius neinformavo teismo apie paskirtą advokatą per kurį būtų galima įteikti procesinius dokumentus, dėl ko apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką teko pranešti viešo paskelbimo būdu. Teismas konstatavo, kad tokiais veiksmais atsakovė R. M. neabejotinai sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

III.  Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad apie pradėtą teismo procesą dėl naudojimosi turtu, paveldėtu po bylos šalių tėvų mirties, tvarkos nustatymo atsakovė sužinojo tik gavusi iš antstolio procesinius dokumentus – 2013-08-21. Taip atsitiko dėl to, kad dar 2012 metais ypač pablogėjo atsakovės sveikata, ji buvo pripažinta neįgalia ir nuo 2013-05-05 yra darbinga tik 35 procentus. Mano, kad procesinių dokumentų įteikimas užtruko būtent dėl šių objektyvių priežasčių, o ne todėl, kad atsakovė vengė juos priimti. Atsakovė nurodo kreipusis teisinės pagalbos į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, o 2013-09-19 buvo priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbą. Po susitikimo su advokatu, atsakovė nurodo susiradusi matininką ir užsakiusi parengti jos siūlomą naudojimosi mišku variantą. Toks projektas buvo parengtas 2013-10-24, jį gavusi su advokatu suderino priešieškinio poziciją, advokatas priešieškinį parengė 2013-11-15 ir atsakovė jį išsiuntė į teismą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju atsakovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutartį, kuria jai paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str. Pažymėtina, kad šiuo klausimu priimtos nutarties apskundimo įstatymas nenumato. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 str. 1 d., 2 d.). Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2013-11-28 nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti. Todėl gavęs atsakovės atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2013-11-28 nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                        Danutė Burbulienė