Civilinė byla Nr. 2YT-2330-1134/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04441-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.5.1. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 21 d.

 Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urban RE“ atstovams advokatui Giedriui Abromavičiui ir vadovui V. P.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ atstovui advokatui Dariui Sauliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Urban RE“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Darius Stakeliūnas, (išieškotojai) uždaroji akcinė bendrovė „FinoMark“, uždaroji akcinė bendrovė „Lankava“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

          Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „Urban RE“ kreipėsi su skundu, kuriame prašo panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymą „Dėl turtinių teisių arešto“ vykdomojoje byloje Nr. 0032/23/00458, pakeisti turto arešto mastą ir išieškojimo dydį sumažinti iki 20 662,78 Eur (be vykdymo išlaidų) (toliau – ginčijamas patvarkymas).

2.       Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamame patvarkyme nurodyta, kad skolininkės UAB „Urban RE“ išieškotojai UAB „FinoMark“ piniginio išieškojimo dydis yra iš viso 30 218,59 Eur. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad V. P., kuris yra UAB „Urban RE“ vadovas ir laiduotojas pagal paskolos sutartį Nr. FM-4TGY3GD6, ir išieškotoja UAB „FinoMark“ taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-14 nutartimi, susitarė dėl skolos atlyginimo. Ginčijamame patvarkyme nurodytas piniginio išieškojimo dydis yra didesnis nei susitarta taikos sutartimi, todėl turi būti sumažintas. Atkreipia dėmesį, kad pagal taikos sutartį yra įvydyta dalis (7 076,98 Eur apmtyje) prievolės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.174 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kadangi išieškotojai jau yra sumokėta 7 076,98 Eur suma, likusi nesumokėta suma yra 20 662,78 Eur, atitinkamai, piniginio išieškojimo dydis ir turtinių teisių arešto mastas turėtų būti koreguotinas.

3.       Antstolis Darius Stakeliūnas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2024-03-07 priėmė patvarkymą Nr. S-24-32-7186 netenkinti skundo ir skundo nagrinėjimą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti. Antstolis patvarkyme, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjos pateikti atsiskaitymai su išieškotoja UAB „Finormark“ nėra susiję su vykdomu išieškojimu, todėl jokios teisinės reikšmės neturi. 

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo spręsti skundą teismo nuožiūra, kadangi jis susijęs tik dėl įsiskolinimo dydžio sumažinimo išieškotojos UAB „FinoMark“ atžvilgiu.

5.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Lankava“ atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su skundu. Nurodo, kad antstolis areštavo turtą ne tik UAB „FinoMark“, bet ir kitų išieškotojų interesams apginti – t. y. kad patenkintų visų išieškotojų poreikius. Be to, areštuoto turto apimtis privalo būti didesnė, kadangi jeigu turtas bus realizuojamas per aukcioną, pradinė turto pardavimo kaina mažinama dvidešimčia procentų nuo turto įvertinimo sumos. Tokiu būdu areštuoto turto vertė gali nesutapti su skolos dydžiu.

6.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „FinoMark“ atsiliepime į skundą nurodo, kad iki taikos sutarties sudarymo (2023-04-03) ji iš UAB „Urban RE“ yra gavusi 4 mokėjimus po 972 Eur (bendra suma – 3 888 Eur). 2023-04-13 sudarytoje ir šalių pasirašytoje sutartyje, kurią teismas patvirtino 2023-04-14 teismo nutartimi, skolos suma nurodyta atskaičius 2023-04-03 gautas 3 888 Eur įmokas. Nurodytais solidarių skolininkų mokėjimais iš viso padengta 5 864 Eur skolos. Apie šį dalinį skolos apmokėjimą antstolis buvo informuotas 2023-09-05. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, antstolis gavęs informaciją apie dalininius mokėjimus, sumažino skolos sumą nuo 30 218,59 Eur iki 24 354,59 Eur, t. y. gautų dalinių mokėjimų sumai – 5 864 Eur.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi ir 2024 m. birželio 27 d. papildoma nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, netenkino antstolio prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisė iš pareiškėjos išieškotojos naudai bylinėjimosi išlaidas.

8.       Klaipėdos apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygards teismo vardu, 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas prašymas dėl turto arešto masto sumažinimo, taip pat 2024 m. birželio 27 d. papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

9.       Byla dalyje (dėl arešto masto ir išieškojimo dydžio sumažinimo) žodinio proceso tvarka nagrinėta 2025-01-15 teismo posėdyje.

10.       Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Urban RE“ atstovai advokatas Giedrius Abromavičius ir vadovas V. P. palaikė prašymą pakeisti turto arešto mastą ir išieškojimo dydį sumažinti iki 20 662,78 Eur (be vykdymo išlaidų).

11.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „FinoMark“ atstovas advokatas Darius Sauliūnas prašė pareiškėjos prašymą atmesti. Taip pat prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos skundas (dėl arešto masto ir išieškojimo dydžio sumažinimo) netenkinamas.

12.       Byloje esančiais įrodymais bei šalių teiktais paaiškinimais nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/23/00458 skolininkės UAB „Urban RE“ (pareiškėjos) atžvilgiu išieškotojos UAB „FinoMark“ naudai pagal 2023 m. kovo 2 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1570. 2023 m. kovo 13 d. atstolio patvarkyme Nr. S-23-32-6859 nurodyta, kad piniginį išieškojimą sudaro: 70 Eur administracinis mokestis; 94,04 Eur išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo išdavimu bei priverstiniu išieškojimu, 2 035,51 Eur netesybos (bauda), 4 822,87 Eur nuostoliai (negautų pajamų atlyginimas), 287,92 Eur palūkanos (skola), 22 905,45 Eur skola, 2,80 Eur vėlavimo palūkanos.

13.       2024 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-24-32-3854 antstolis nutarė areštuoti pareiškėjai priklausančią turtinę teisę į gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).

14.       2023 m. balandžio 12 d. tarp UAB „FinoMark“ ir laiduotojo V. P. buvo sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5627-1098/2023. Pagal taikos sutartį, bendras skolos kreditoriui dydis lygus 27 739,76 Eur. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui UAB „FinoMark“ atstovaujanti UAB „Legal Balance“ 2023 m. rugsėjo 4 d. informavo antstolį elektroniniu laišku apie tai, kad UAB „FinoMark“ su UAB „Urban RE“ laiduotoju sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo, ir jis atliko mokėjimus pagal taikos sutartį. 2023 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu lašku antstolis kreipėsi į UAB „Legal Balance“, prašydamas patikslinti, koks yra skolos likutis pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1570. 2023 m. rugsėjo 5 d. UAB „Legal Balance“ patikslino, kad ne visais skolininkės atliktais mokėjimais buvo dengiama skola pagal vykdomąjį dokumentą. Informavo, kad tiesiogiai atlikti mokėjimai yra: 2023 m. balandžio 3 d. – 3 888 Eur; 2023 m. gegužės 25 d. – 975 Eur; 2023 m. birželio 28 d. – 912 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 89 Eur. 2023 m. rugsėjo 18 d. elektroniniu laišku antstolis apie gautą informaciją (atliktus mokėjimus) informavo pareiškėją. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 18 d. raštu antstolį informavo apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. atliktas 446 Eur dydžio mokėjimas.

15.       Antstolis taip pat vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0032/23/02064, 0032/24/00121, 0032/24/00196, 0032/24/00350 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. gruodžio 14 d., 2024 m. sausio 16 d. kitos institucijos (pareigūno) sprendimus, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (Nr.: (23.31-08 467-220799; (23.31-08)467-248963; (23.31-08)467-13099); išieškotojos UAB „Lankava“ naudai pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2024 m. sausio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8000-393/2023. Bendra visose vykdomosiose bylose išieškoma skola sudaro 55 379,24 Eur.

16.       Šioje byloje pareiškėja (skolininkė) UAB „Urban RE“ prašė panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2024-02-02 patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-24-32-3854. Pareiškėja nesutinka su šiame patvarkyme nurodyta piniginio išieškojimo suma, kurią sudaro 30 218,59 Eur suma. Jos nuomone, turto arešto mastas vykdomojoje byloje, taigi, išieškotinos sumos dydis turi būti sumažintas iki 20 662,78 Eur (be vykdymo išlaidų), nes laiduotojas V. P. pagal paskolos sutartį Nr. FM-4TGY3GD6 yra atlikęs dalį mokėjimų sudarius su išieškotoja UAB „FinoMark“ taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5627-1098/2023. Bylos duomenys patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. 0032/23/00458 pradėta pagal 2023-03-02 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1570 (toliau – ir Vykdomasis įrašas), kuris buvo išduotas 2022-05-30 sutartinio įkeitimo sandorio pagrindu, kuris buvo skirtas užtikrinti jau minėtos paskolos sutarties Nr. FM-4TGY3GD6 įsipareigojimų įvykdymą. Minėtos paskolos įsipareigojimų tinkamas vykdymas buvo užtikrintas taipogi V. P. laidavimu, su kuriuo išieškotoja UAB „Urban RE“ sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5627-1098/2023.

17.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

18.       Klaipėdos apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygards teismo vardu, 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas prašymas dėl turto arešto masto sumažinimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį (dėl 2024 m. vasario 2 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. S-24-32-3854 panaikinimo) paliko nepakeistą.

19.       Apeliacinės instancijos teismas konstatvo, jog pirmosios instnacijos teismas, siekdamas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, privalėjo vertinti aplinkybes, kokiu pagrindu ir kas faktiškai dengė skolinius įsipareigojimus, ar išieškotoja, gavusi mokėjimus iš skolininkės galėjo atlikti išskaitas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, ar šiuo atveju pareiškėja dėl netinkamai vykdomos taikos sutarties turėjo atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, nesiaiškino, koks yra likęs skolos dydis. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šioje nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, lemtą to, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių (kodėl skiriasi pareiškėjos sumokėtos ir išieškotojos gautos sumos, kokiu pagrindu ir kas faktiškai dengė skolinius įsipareigojimus ar išieškotoja, gavusi mokėjimus iš skolininkės galėjo atlikti išskaitas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, koks yra likęs skolos dydis), konstatavo, jog dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turėtų būti nagrinėjama iš esmės iš naujo visa apimtimi. Dėl to, panaikinęs apskųstos teismo nutarties dalį (dėl arešto masto sumažinimo), bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Todėl toliau teismas byloje pasisakys tik dėl pareiškėjos reikalavimo pakeisti turto arešto mastą ir išieškojimo dydį sumažinti iki 20 662,78 Eur (be vykdymo išlaidų).

20.       Pareiškėja prašymą sumažinti turto arešto mastą ir išieškojimo dydį motyvuoja tuo, jog kreditorė UAB „FinoMark“ neinformavo antstolio apie visus gautus mokėjimus, kadangi pareiškėjai atlikus mokėjimus, kurių suma 7 076,98 Eur, išieškojimo suma turėjo būti sumažinta.

21.       Kaip jau minėta, vykdomoji byla Nr. 0032/23/00458 pradėta pagal notaro vykdomąjį įrašą, kuris buvo išduotas 2022 m. gegužės 30 d. sutartinio įkeitimo sandorio pagrindu, kuris buvo skirtas užtikrinti paskolos sutarties Nr. FM-4TGY3GD6 įsipareigojimų įvykdymą. Pažymėtina, kad V. P., atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gegužės 19 d. tarp UAB „FinoMark“ (kreditorius) ir UAB „Urban RE“ (paskolos gavėjas) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. FM-4TGY3GD6, 2022 m. gegužės 19 d. laidavimo sutartimi Nr. FMA-435315d0c6 įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai su paskolos gavėju, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutartį. Taip pat į vykdomąją bylą buvo pateikta 2023 m. balandžio 12 d. tarp UAB „FinoMark“ ir laiduotojo V. P. sudaryta taikos sutartis, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑5627-1098/2023. Pagal taikos sutartį, bendras skolos kreditoriui dydis lygus 27 739,76 Eur. 

22.       Pareiškėja tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad 5 mokėjimais pervedė suinteresuotam asmeniui UAB „FinoMark“ 7 076,98 Eur sumą (2023 m. balandžio 3 d. (keturiais atskirais mokėjimais) pervedė išieškotojai 3 888 Eur sumą; 2023 m. gegužės 25 d. pervedė išieškotojai 1 150 Eur sumą; 2023 m. birželio 28 d. pervedė išieškotojai 1 150 Eur sumą; 2023 m. rugpjūčio 16 d. pervedė išieškotojai 446 Eur sumą; 2024 m. sausio 16 d. pervedė antstoliui 442,98 Eur sumą), kuria turėjo būti ne tik sumažintas išieškojimo dydis, tačiau ir turto arešto mastas.

23.       Išieškotoja nurodė, kad skolos dengimui buvo gauti 4 mokėjimai bendrai 5864 Eur sumai, t. y. a) iki taikos sutarties sudarymo (2023 m. balandžio 3 d.) buvo gauti 4 mokėjimai po 972 Eur (bendra suma – 3888 Eur). Mokėtoja UAB „Urban RE“; b) 2023-05-25 gautas 1150 Eur mokėjimas, kuriuo pagal taikos sutartį padengta 175 Eur baudos ir 975 Eur skolos. Mokėtoja UAB „Urban RE“, mokėjimo paskirtis – pagal taikos sutarį 2023/04; c) 2023-06-28 gautas 1150 Eur mokėjimas, kuriuo pagal taikos sutartį padengta 238 Eur baudos ir 912 Eur skolos. Mokėtoja UAB „Urban RE“, mokėjimo paskirtis – pagal taikos sutarį 2023/05; d) 2023-08-18 gautas 446 Eur mokėjimas, kuriuo pagal taikos sutartį padengta 357 Eur baudos ir 89 Eur skolos. Mokėtojas V. P., mokėjimo paskirtis – V. P.. Išieškotojos teigimu, dalis gautų mokėjimų padengė priskaičiuotas baudas, todėl skolos/palūkanų dengimui buvo skirti būtent minimi mokėjimai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkte nurodyta, kad, skolininkui nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus taikos sutartyje numatytais terminais, kreditoriui mokama 7,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną pradelstą mokėti dieną ir atlyginami kiti kreditoriaus nuostoliai, kurių bauda nepadengia. Skirtumą tarp skolininkės nurodomų ir išieškotojos skolos padengimui užskaitytų sumų sudaro 1212,98 Eur. Išieškotoja nurodė, kad šis skirtumas susideda iš šių sumų: a) 2023 m. gegužės 23 d. - 175 Eur suma iš 1150 Eur mokėjimo užskaitoma baudai dengti pagal taikos sutartį, o ne skolai; b) 2023 m. birželio 28 d. - 238 Eur suma iš 1150 Eur mokėjimo užskaitoma baudai dengti pagal taikos sutartį, o ne skolai; c) 2023 m. rugpjūčio 18 d. - 357 Eur suma iš 1150 Eur mokėjimo užskaitoma baudai dengti pagal taikos sutartį, o ne skolai; d) 2024 m. sausio 16 d. 442,98 Eur mokėjimas atliktas antstoliui Dariui Stakeliūnui, o ne išieškotojai UAB „FinoMRK“. Išieškotoja iš antstolio šio mokėjimo nėra gavusi, remiantis vykdomosios bylos duomenimis nurodytas mokėjimas šioje byloje nebuvo skirstomas ir išmokamas išieškotojai.

24.       Taigi remiantis bylos duomenimis, matyti, kad abu skolininkai atliko dalinius tiesioginius mokėjimus išieškotojai. 2023-04-03 bendrą 3888 Eur mokėjimą atliko pareiškėja (skolininkė) UAB „Urban RE“ pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1570, kadangi tuo metu taikos sutartis su laiduotoju dar nebuvo sudaryta (ji sudaryta 2023-04-12, patvirtinta – 2023-04-14). Kadangi 2023-05-25 ir 2023-06-28 mokėjimus po 1150 Eur atliko skolininkė UAB „Urban RE“, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad mokėjimai atliekami pagal taikos sutartį už 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesius, šie mokėjiami apskaitomi skolos ir baudos dengimui būtent pagal taikos sutartį sudarytą su laiduotoju V. P., kuris yra UAB „Urban RE“ vadovas. 2023-08-18 atliktas mokėjimas užskaitomas skolos ir baudos dengimui pagal taikos sutartį sudarytą su laiduotoju V. P., nes mokėjimo paskirtyje nurodomi laiduotojo vardas ir pavardė.

25.       Kaip minėta, civilinėje byloje Nr. e2-5627-1098/2023 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp laiduotojo V. P. ir UAB „FinoMark“. Per Lietuvos informacinę sistemą Liteko susipažinus su civiline byla Nr. e2-5627-1098/2023, nustatyta, kad V. P., atsižvelgiant į tai, kad 2022-05-19 tarp UAB „FinoMark“ (Kreditorius) ir UAB „Urban RE“ (Paskolos gavėjas) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. FM-4TGY3GD6, 2022-05-19 laidavimo sutartimi Nr. FMA-435315d0c6 įsipareigojo atsakyti Kreditoriui solidariai su Paskolos gavėju, jeigu Paskolos gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Paskolos sutartį. Paskolos gavėjui neįvykdžius Paskolos sutartyje nustatytų prievolių, Laiduotojas atsako Kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir Paskolos gavėjas, t. y. už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustayta Paskolos sutartyje (laidavimo sutarties 2.3 punktas). Taip pat laidavime nurodyta, kad laiduotojas pareiškia, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo (3.1 punktas).

26.       Taigi UAB „Urban Re“ ir V. P. yra solidarūs skolininkai. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Urban RE“ skolą išieškotojai turėjo dengti pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, o V. P. skolą išieškotojai turėjo dengti pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Kaip teisingai nurodė išieškotoja, kadangi pareiškėja nėra taikos sutarties šalis, solidariam skolininku V. P. netinkamai vykdant taikos sutartį, ji negalėjo atlikti papildomų veiksmų, turinčių įtaką pačios taikos sutarties tolimesniam vykdymui. Pareiškėja galėjo atlikti mokėjimus UAB „FinoMark“ dengimui pagal notaro išduotą vykdomąjį raštą, tačiau to nedarė.          

27.       Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0032/23/00458 duomenimis, pareiškėjos UAB „Urban RE“ skolos likutis pagal notaro išduotą vykdomąjį  įrašą Nr. 1570 skundžiamo patvarkymo priėmimo dienai buvo 24 354,59 Eur (30 218,59 Eur – 5864 Eur). Pažymėtina ir tai, kad antstolis, gavęs informaciją apie dalinius mokėjimus, sumažino skolos sumą nuo 30 218,59 Eur iki 24 354,59, t. y. gautų dalinių mokėjimų sumai – 5864 Eur. Pastebėtina, jog Antstolių informacinėje sistemoje vykdomosios bylos Nr. 0032/23/00458, atsispindi aktualus skolos ir vykdymo išlaidų likutis šioje byloje, kuris antstolio buvo patikslintas po informacijos apie skolai dengti atliktas įmokas gavimo,  todėl pareiškėjos teiginiai apie informacijos antstoliui nepateikimą ir skolos nesumažinimą atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.     

28.       Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja yra neįvykdžiusi savo įsipareigojimų ne tik kreditorei UAB „FinoMark“, tačiau ir kitiems kreditoriams pagal antstolio vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0032/23/02064, 0032/24/00121, 0032/24/00196, 0032/24/00350. Remiantis 2024 m. kovo 7 d. antstolio patvarkymu (dėl pareiškėjos skundo nagrinėjimo) Nr. S-24-32-7186 bendra visų skolų ir vykdymo išlaidų suma pareiškėjos atžvilgiu vykdomose bylose viršija 50 000 Eur. Be to, kaip nurodė antstolis, turto arešto mastas turi būti didesnis, kadangi bylos eigoje gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos, atsiranda vykdymo išlaidos ir t.t. Taigi pareiškėjos argumentai dėl arešto masto sumažinimo taip pat atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

29.       Įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą ir šios konkrečios bylos ypatumus, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dalyje dėl arešto masto ir išieškojimo dydžio sumažinimo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl suinteresuoto asmens UAB „FinoMark“ prašymo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

30.       Suinteresuotas asmuo UAB „FinoMark“ prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai (skolininkei) už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis.

31.       CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

32.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal kasacinio teismo formuojamą CPK 95 straipsnio normų aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

33.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus pareiškėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Pareiškėja, būdamas skolininke vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus antstoliui dėl, jos nuomone, abejonių keliančių antstolio patvarkymų. Tokia teisė nustatyta CPK 643 straipsnio 5 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Šioje byloje pareiškėja skundžia antstolio veiksmus dėl priimto patvarkymo, siekdama įsitikinti jo pagrįstumu ir teisėtumu. Šiuo atveju, teismui nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių, pareiškėjai nėra pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

35.       Suinteresuotas asmuo UAB „Fino Mark“ prašė priteisti iš pareiškėjos UAB „Urban Re“ 290,40 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovimą teismo posėdyje ir 217,80 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, iš viso 508,20 Eur.

36.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „FinoMark“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (UAB „FinoMark“ prašė netenkinti pareiškėjos skundo), yra pagrindas tenkinti UAB „FinoMark“ prašymą ir jos naudai iš pareiškėjos priteisti 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs šio suinteresuoto asmens teiktus procesinius dokumentus bei atstovo dalyvavimo laiką teismo posėdyje, sprendžia, jog jos yra pagrįstos ir protingo dydžio, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius.

37.       Nurodytų motyvų pagrindu suinteresuotam asmeniui UAB „FinoMark“ iš pareiškėjos priteistina 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urban RE“ skundo dėl arešto masto ir išieškojimo dydžio sumažinimo.

Netenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urban RE“, juridinio asmens kodas 305566343, 508,20 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti vykdomąsias bylas Nr.: 0032/23/00458, 0032/23/02064, 0032/24/00121, 0032/24/00196, 0032/24/00350; antstoliui Dariui Stakeliūnui.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė