Administracinė byla Nr. ATP-63-309/2011
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00131-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Telšių AVPK Mažeikių rajono PK) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. J. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir
n u s t a t ė :
Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio specialistė 2011 m. vasario 23 d. surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. J. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, dėl ko jos mažametė dukra B. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 9 d. apie 12.30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. šokoladų „Kinder maxi“, kurių bendra vertė 1,78 Lt, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, bet darydama pažeidimą neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, tuo J. J. padarė veiką, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Mažeikių rajono PK prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad klasės auklėtoja I. B. nurodė, kad dėl galimai B. J. įvykdytos vagystės mokykloje skambino J. J., kuri nereagavo į pranešimą, nesidomėjo įvykio dėl dingusių pinigų baigtimi, mokykloje per mokslo metus lankėsi tik vieną kartą. Taip pat apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad Telšių AVPK Mažeikių rajono PK informavo apie analogišką B. J. pažeidimą, kuris buvo užfiksuotas 2006 m. rugpjūčio 28 d., kai ji prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 16.44 litų ir 2006 m. spalio 6 d. J. J. atžvilgiu buvo parengta administracinės teisės pažeidimo byla pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Tai rodo, kad B. J. turi polinkį daryti administracinius teisės pažeidimus ir jos atžvilgiu reikalinga imtis papildomų auklėjimo ir socializavimo priemonių, o tėvai pagalbos į specialistus nesikreipė.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniame skunde Telšių AVPK Mažeikių rajono PK nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad J. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2011 m. vasario 9 d. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, todėl J. J. dukra B. J., gimusi (duomenys neskelbtini), prekybos centre praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. šokoladų, kurių bendra vertė 1,78 litų.
Vertinant tai, ar J. J. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl dukros B. J. veiksmų, įvertintina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007). Be to, nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkami Vaiko teisių apsaugos tarnybos duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008).
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, J. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametė dukra B. J. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad J. J. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametė dukra B. J. nedarytų teisės pažeidimų, t. y. nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad J. J. nederamai užtikrino nuolatinę savo dukros priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių J. J. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo iš esmės nebuvo surinkta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad J. J. būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Zigmas Kavaliauskas