Civilinė byla Nr. e2S-271-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19779-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jutėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AD REM Transport“ ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo K. M. 18 267,70 Eur nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas bei 2 091,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB ,,Italiana LT“ bei 44,19 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. papildomu sprendimu iš dalies tenkino ieškovės UAB „AD REM Transport“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė ieškovei iš atsakovo 2 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m. liepos 16 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus.
3. Pareiškėjas (atsakovas) K. M. 2021 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių).
4. Pareiškėjo teigimu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, be to, buvo priimti prokurorų nutarimai, kurie patvirtina, kad kažkas neteisėtai pasinaudojo atsakovo K. M. tapatybe ir suklastojo į bylą pateiktus įrodymus, siekdamas įvykdyti nusikalstamą veiką (kontrabandą) ir tokiu būdu išvengti atsakomybės (neteisėtai perkelti atsakomybę atsakovui K. M.). Teismai priteisė iš pareiškėjo K. M. beveik 20 000 Eur nuostolių ieškovei (logistikos įmonei) pagal vežimo sutartį, kurios pareiškėjas iš tikrųjų niekada nesudarė ir apie kurios egzistavimą net nežinojo – kažkas neteisėtai apsimetė pareiškėju, pasinaudojo pareiškėjo asmens duomenimis (vardu, pavarde ir suklastotu ranka įrašytu parašu). Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas neturėjo jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, nes ikiteisminis tyrimas, kuriame pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju, buvo tik pradėtas. 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo konstatuota, jog atsakovo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, tačiau nutarta ikiteisminį tyrimą sustabdyti, kadangi, anot prokuroro, nėra galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusio asmens. Minėtu prokuroro nutarimu konstatuota, kad tiek 2018 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderis, tiek kiti ieškovės kasos pajamų orderiai, kuriuose nurodyta, kad pasirašo K. M., yra suklastoti – juos pasirašė ne atsakovas. Atsakovui apskundus prokuroro nutarimą, kuriuo buvo sustabdytas ikiteisminis tyrimas, 2021 m. rugpjūčio 17 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu atsakovo skundas buvo atmestas, tačiau 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarime nurodyti argumentai ir išvados sudaro pagrindą proceso atnaujinimui. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m. liepos 16 d. papildomą sprendimą bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir ieškovės ieškinį atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus visą ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiagą arba joje esančius įrodymus, kadangi prokuroras neleido pareiškėjui pasidaryti reikiamų dokumentų kopijų.
5. Ieškovė UAB „AD REM Transport“ prašė atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir ikiteisminio tyrimo medžiagos išreikalavimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Ieškovė teigia, kad atsakovo nurodomos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės neturi jokios reikšmės bei nepaneigia pirmos ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų, kurie buvo priimti pagal civilinio proceso teisės normas vertinant byloje esančius įrodymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ieškiniu buvo įrodinėjama tai, kad atsakovas yra krovinio vežimo sutarties šalis (siuntėjas). Šias aplinkybes patvirtina sisteminė byloje esančių įrodymų analizė, o ne išimtinai ieškovės kasos pajamų orderiai, kurie kaip teigia atsakovas yra suklastoti. Atsakovo nurodomas ikiteisminis tyrimas nėra pasibaigęs nusikalstamų veikų išaiškinimu ir nustatymu, todėl nėra pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje. Net jeigu bylos nagrinėjimo metu ir būtų buvę žinoma, jog kasos pajamų orderiuose esantys parašai yra ne atsakovo, atsižvelgiant į byloje esančių kitų įrodymų visumą (krovinio pervežimo užsakymus el. paštu, atsakovo disponavimą informacija), pirmosios instancijos teismas, nebūtų priėmęs kitokio sprendimo. Be to, atsakovas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjo K. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino bei priteisė ieškovei UAB ,,AD REM Transport“ iš pareiškėjo 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
7.1. pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kreipėsi antrą kartą. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8093-905/2021 teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo grindžiamas tokiomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis: 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų išlaidų orderis buvo pasirašytas ne atsakovo, o el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi G. S., kuris ir pateikė ginčo užsakymą. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės, viena vertus, pareiškėjui buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-965-608/2020, kita vertus, šios aplinkybės nėra esminės, todėl neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijų. Šioje byloje pareiškėjo prašymas grindžiamas ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir didžiąja dalimi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis pateikiant papildomus įrodymus iš ikiteisminio tyrimo medžiagos šioms aplinkybėms pagrįsti;
7.2. pareiškėjas nurodė ir papildomą aplinkybę, kuri nebuvo vertinta civilinėje byloje Nr. eA2-8093-905/2021, tai yra, kad ne tik 2018 m. liepos 20 d. kasos išlaidų orderis, bet visi byloje pateikti kasos išlaidų orderiai yra suklastoti. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 12 d. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad ginčo kasos pajamų orderius pasirašė ne pareiškėjas. Teismas vertino, jog ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė nelaikytina turinčia esminę reikšmę bylai, t. y. nėra pagrindo spręsti, kad jeigu ji būtų žinoma bylos nagrinėjimo iš esmės metu, būtų priimtas kitoks (priešingas) teismo sprendimas;
7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, spręsdamas, kad krovinio vežimo paslaugas užsakė pareiškėjas, įvertino byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ir pareiškėjo atliktus mokėjimus iš jo asmeninės banko sąskaitos, šalių susirašinėjimą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir visumą kitų. Pareiškėjo pasirašyti kasos pajamų orderiai buvo tik vienas iš įrodymų. Teismo vertinimu, net jei būtų žinoma ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė civilinės bylos Nr. e2-965-608/2020 nagrinėjimo metu, ji nebūtų lėmusi kitokio teismo sprendimo, kadangi byloje esančių kitų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog krovinio užsakovas buvo pareiškėjas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėjas (atsakovas) K. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020; išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus (prokuroras M. G.) visą ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiagą arba bent jau šiuos dokumentus: 2020 m. balandžio 23 d. liudytojos N. N. apklausos protokolą; 2020 m. lapkričio 30 d. N. N. asmens parodymai atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą; 2020 m. kovo 30 d. liudytojos N. N. apklausos protokolą; 2020 m. gegužės 6 d. liudytojos D. S. apklausos protokolą ir asmens atpažinimo protokolą; 2020 m. birželio 16 d. liudytojo S. Z. apklausos protokolą; 2020 m. gruodžio 1 d. liudytojos C. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą; 2020 m. lapkričio 19 d. liudytojo R. Š. apklausos protokolą; 2020 m. lapkričio 3 d. liudytojo S. P. apklausos protokolą; 2021 m. kovo 30 d. liudytojos E. M. apklausos protokolą; 2021 m. kovo 31 d. liudytojo A. M. asmens parodymai atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą; atsakymą iš GOOGLE apie el. paštą (duomenys neskelbtini); pripažinti šiuos išreikalautus dokumentus nevieša bylos medžiaga; priteisti iš ieškovės UAB „AD REM Transport“ visas apelianto K. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Pirmasis 2021 m. vasario 3 d. pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo reiškiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau jis buvo grindžiamas tik tuo metu pareiškėjo turėtais naujais įrodymais: 1) rašysenos eksperto A. B. 2021 m. sausio 22 d. ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis Serija ADP Nr. 0000378 yra suklastotas, tai yra, kad jį pasirašė ne atsakovas; ir 2) 2021 m. sausio 12 d. R. Š. atsakymu. Tuo tarpu antrasis atsakovo 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo grindžiamas visiškai naujais įrodymais, kurių atsakovas anksčiau neturėjo bei neteikė, tai yra: 1) 2021 m. liepos 12 d. prokuroro nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimą; 2) 2021 m. rugpjūčio 17 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu atmesti skundą; 3) 2021 m. liepos 16 d. prokuroro nutarimu leisti susipažinti su tyrimo medžiaga; 4) prokuroro nutarimais neleisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga; 5) 2021 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi; 6) 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-620(21). Šie nauji įrodymai patvirtina esmines naujas faktines aplinkybes, tai yra, kad: 1) ne tik 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis Serija ADP Nr. 0000378 yra suklastotas, o yra suklastoti absoliučiai visi ieškovės į bylą pateikti kasos pajamų orderiai; 2) K. M. ne tik nemokėjo už ginčo krovinio pervežimo paslaugas, bet nebuvo nei krovinio užsakovas, nei siuntėjas. Taigi, nėra pagrindo atsakovo prašymo laikyti pakartotiniu;
8.2. apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog tai, kad byloje buvo ir kitų įrodymų, paneigia, kad atsakovo 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės ir naujai atsiradę įrodymai yra esminiai. Apeliantas jokio 2018 m. liepos 12 d. užsakymo neteikė ir jokios sutarties dėl krovinio su kontrabandinėmis prekėmis pervežimo nesudarė, taip pat nebuvo nei šio krovinio siuntėjas, nei užsakovas, nei mokėtojas. Tikroji sutarties šalis ir atitinkamai už ieškovės nuostolius atsakingas asmuo, tikėtina, yra G. S.. Abejotina, kad sprendimą prašomoje atnaujinti civilinėje byloje priėmęs teismas būtų padaręs analogiškas išvadas, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų pateikti prokurorų nutarimai bei ekspertų išvada, kuriuose konstatuota, kad absoliučiai visi ieškovės į bylą pateikti kasos pajamų orderiai yra suklastoti ir kad, kažkas padarė nusikalstamą veiką – pasinaudojo K. M. tapatybe (apsimetė apeliantu), kad ieškovės pagalba išvežtų krovinį su kontrabanda. Juo labiau, kad kiti byloje esantys įrodymai, kuriais teismas taip pat grindė sprendimą, yra mažesnės įrodomosios vertės (žodiniai liudytojų parodymai, kuriuose nėra jokių kategoriškų liudijimų, o tik nurodoma, kad kažkas vieną kartą yra matęs apeliantą ieškovės ofise), o likusi dalis įrodymų net nėra susijusi su ginčo užsakymu (sutartimi) ir tik patvirtina, kad apeliantas anksčiau yra naudojęsis ieškovės teikiamomis krovinių vežimo paslaugomis ir, kad su tais kroviniais nebuvo jokių problemų (juose nebuvo jokių nelegalių prekių);
8.3. apeliantas pateikė teismui ikiteisminio tyrimo medžiagą (prokurorų nutarimus, ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės išvadas ir kt.), kuri aiškiai patvirtina, kad kažkoks asmuo neteisėtai pasinaudojo apelianto tapatybe (asmens duomenimis) ir apsimetęs apeliantu bei suklastojęs apelianto parašus ieškovės pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose pateikė ieškovei vežti krovinį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo paslėptos kontrabandinės cigaretės. Negana to, pateiktuose prokurorų nutarimuose yra konstatuota, kad apeliantas K. M. nei mokėjo už šio krovinio gabenimą, nei buvo šio krovinio užsakovas, nei siuntėjas. Tuo tarpu sprendime, kuris buvo priimtas prašomoje atnaujinti byloje, yra konstatuotos priešingos aplinkybės, t. y., kad neva apeliantas K. M. buvo šio kontrabandinio krovinio siuntėjas (užsakovas) ir kad jis privalo atlyginti beveik 20 000,00 Eur dydžio nuostolius ieškovei (vežėjui). Prokurorų nutarimuose konstatuotos aplinkybės jeigu ne akivaizdžiai paneigia, tai bent jau sudaro pagrindą abejoti sprendimo, priimto prašomoje atnaujinti byloje, išvadomis ir rezoliucinės dalies teisingumu bei pagrįstumu, kas sudaro pagrindą atnaujinti procesą;
8.4. apeliantas taip pat prašė teismo išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus visą ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiagą arba bent jau apelianto pateiktame sąraše nurodytus atskirus dokumentus. Teismas skundžiama nutartimi ir šį procesinį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad prašomais išreikalauti įrodymais apeliantas ketina grįsti aplinkybes, kurias teismas laiko neesminėmis. Kaip matyti iš apelianto 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentais apeliantas ketino įrodinėti ne tik teismo nurodytas aplinkybes, bet ir aplinkybes, susijusias su pačiu ginčo kroviniu ir jo pervežimo užsakymo aplinkybėmis.
9. Ieškovė UAB „AD REM Transport“ prašo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Apelianto prašomas bylos atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų įmanomas, jeigu būtų paaiškėjusios esminės aplinkybės, kurios, jeigu būtų žinomos nagrinėjant bylą, dėl jų buvimo, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas byloje, tai yra, jeigu būtų buvę žinoma, kad ne atsakovo parašai yra ant byloje esančių visų kasos pajamų orderių, ar įrašai „priėmė“ UAB „Italiana LT“ sąskaitose-faktūrose, tai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nebūtų priėję išvados, kad atsakovas yra krovinio vežimo sutarties šalis. Šiuo atveju, ieškovė el. laiškais gautas ofertas dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo, priimdavo ir nuo to momento krovinio vežimo sutartis būdavo laikoma sudaryta. Byloje nustatyta, jog atsakovas pats teikė krovinio vežimo užsakymus ir naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, esant konsensualinei sutarčiai, t. y. krovinio vežimo sutarčiai laikomai sudarytai ir įsigaliojusiai nuo susitarimo dėl krovinio vežimo momento, mokėjimas už paslaugas nėra esminis įrodymas ir identifikatorius, kad tokia sutartis sudaryta ir pagal apmokėjimo duomenis neapsprendžia kas yra tokios sutarties šalis. Kita vertus, atsakovas bankiniu pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos apmokėjo jam ieškovės darbuotojos N. N. 2018 m. birželio 21 d. el. laišku išimtinai tik atsakovui K. M. ((duomenys neskelbtini)) atsiųstas sąskaitas Nr. AT0061637 ir Nr. AT0062073. Tokie atsakovo veiksmai leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas transporto operacijose buvo sutarties šalis – krovinio siuntėjas, nes tik jo elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)) adresu nusiuntus dvi sąskaitas faktūras, jos buvo apmokėtos tą pačią dieną: pirma – banko mokėjimo pavedimu iš atsakovo asmeninės sąskaitos, o antra – grynais pinigais, juos įnešant į ieškovės kasą. Be to, ieškovė išnagrinėtoje byloje pateikė susistemintą transporto operacijų palyginimo lentelę, kurioje yra palyginta iš viso 11 krovinio vežimų, kurie patvirtina ieškovės ir atsakovo bendradarbiavimą;
9.2. Apelianto minimi kasos pajamų orderiai, nebuvo esminis įrodymas jau išnagrinėtoje byloje, patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimas, kuriame konstatuota, kad „atsakovo buvimą ginčo krovinio siuntėju patvirtina ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieškovei dėl analogiškų krovinių – putojančio vyno, pervežimo tuo pačiu maršrutu, tiems patiems gavėjams, iš kurių vieną atvejį 2018 m. kovo mėn. užsakymą atsakovas pripažįsta. <...> atsakovas K. M. sumokėjo ieškovei už krovinių pervežimą net keturis kartus: 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 21 d. <...>. Be to, ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo, tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), turinys sudaro pagrindą daryti išvadą apie atsakovo dalyvavimą pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog žinojo apie visus krovinių vežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. <...> Tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, jog ginčo krovinį lydinčiose sąskaitose-faktūrose nurodyti asmenys (pirkėjai) atsakovui nežinomi ir kad atsakovas neturi jokių sąsajų su minėtais asmenimis bei jų nepažįsta, kad atsakovas dėl krovinio pervežimo su ieškove tarėsi tik vieną kartą ir tik naudodamasis savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)“;
9.3. Atsakovo nurodomos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės nepaneigia pirmos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas nėra pasibaigęs nusikalstamų veikų išaiškinimu, kaltų asmenų ir nusikalstamų veikų padarymo laiko, vietos ir kitų aplinkybių nustatymu. Prielaidos nėra ir negali būti laikomos esminėmis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios atsakovui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės nei patvirtina, nei paneigia fakto, kad atsakovas buvo/nebuvo elektroninio pašto, adresas (duomenys neskelbtini), įkūrėjas ar naudotojas, nes tai nėra nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, o paties atsakovo neigimas vertintinas tik kaip siekis išvengti civilinės atsakomybės. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, išvados, jog atsakovas buvo sutarties šalimi negrindė vien tik kasos pajamų orderiais, tokia išvada buvo padaryta ištyrus ir išanalizavus visus teiktus įrodymus.
10. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Ieškovė UAB „AD REM Transport“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. M. 18 267,70 Eur nuostolių, susijusių su tarptautiniu krovinio pervežimu (Lietuva – Jungtinė Karalystė). Kadangi krovinyje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo. Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų išlaidų priežastimi bei jų dydžiu. Byloje kilo ginčas dėl faktinės aplinkybės – kas ieškovei 2018 m. liepos 12 d. el. paštu iš (duomenys neskelbtini) pateikė užsakymą pervežti krovinį (putojantį vyną), kuriame buvo rastos kontrabandinės prekės, t. y. ginčas kilo dėl to, kas buvo faktinis krovinio siuntėjas. Atsakovo gynybinė pozicija buvo grindžiama tuo, kad jis krovinio neužsakė, už krovinio pervežimą nemokėjo, mokėjimas buvo įvykdytas neidentifikuoto asmens, pasinaudojus atsakovo asmens duomenimis.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ginčą, sprendė, jog ieškovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymą krovinio pervežimui atsiuntė atsakovas K. M. ir 2020 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
14. Pareiškėjas (atsakovas) K. M. prašo atnaujinti išnagrinėtos bylos procesą bei ieškovės ieškinį atmesti, nurodydamas, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, buvo priimti prokurorų nutarimai, kurie patvirtina, kad kažkas neteisėtai pasinaudojo atsakovo K. M. tapatybe ir suklastojo į bylą pateiktus įrodymus, siekdamas įvykdyti nusikalstamą veiką (kontrabandą) ir tokiu būdu išvengti atsakomybės – neteisėtai perkelti atsakomybę atsakovui K. M..
15. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
18. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė naujus rašytinius įrodymus, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 metu priimtus procesinius dokumentus, nurodydamas, jog šių duomenų nagrinėjant bylą pareiškėjas negalėjo pateikti, nes ikiteisminis tyrimas buvo tik pradėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia jog ikiteisminio tyrimo metu priimti procesiniai sprendimai (prokuroro nutarimai) nagrinėjamu atveju patys savaime laikytini naujais įrodymais, kurių apskritai nebuvo prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurie buvo surašyti / priimti jau įsiteisėjus teismų sprendimams. Šių rašytinių įrodymų turinys neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
20. Pareiškėjas naujai paaiškėjusia ir esminę reikšmę byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčia aplinkybe, prašo pripažinti ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 metu surinktus duomenis, kurie pasak pareiškėjo patvirtina, kad jis jokio 2018 m. liepos 12 d. užsakymo ieškovei neteikė ir jokios sutarties dėl krovinio su kontrabandinėmis prekėmis pervežimo su ieškove nesudarė, taip pat nebuvo nei šio krovinio siuntėjas, nei užsakovas, nei mokėtojas, todėl prašomoje atnaujinti procesą byloje teismų priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti.
21. Pirmiausiai pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės negalėtų paneigti teismų byloje nustatytų faktų bei padarytų išvadų, t. y. jos neatitinka esmingumo kriterijaus. Antra, svarbu ir tai, jog apeliantas tiek prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde cituodamas ikiteisminio tyrimo metu priimtų procesinių dokumentų argumentaciją ją aiškina plečiamai ir išimtinai sau palankia linkme.
22. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai, todėl tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalingais papildomo įrodinėjimo.
23. Iš kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo pateikto Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021 m. liepos 12 d. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pateikė tokį tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą: „ <...> atlikus tyrimą, vertintina, kad nenustatyta, jog tas pats žmogus tiek elektroniniu būdu teikė užsakymą, tiek realiai pasirašė dokumentuose. Neatmesta, kad tai galėjo būti tiek vienas asmuo, tiek ir skirtingi kartu veikę asmenys. Tyrimo metu atliktas konkrečių kasos pajamų orderių rašysenos tyrimas. <...> Kaip matyti kasos pajamų orderiai, tikėtina, pasirašyti ne K. M.. Tyrimo metu daroma išvada, kad už aktualų pervežimą atsiskaityta pagal 2018-07-18 KPO, tačiau ne tik šis, bet ir kiti nurodyti KPO (taip pat ir pareiškime minimas 2018-07-20 KPO), tikėtina, pasirašyti ne K. M.. Vertintina, kad tai dokumento suklastojimo požymis. Tačiau tyrimo metu, atlikus labai išsamų tyrimą, nustatyti kas konkrečiai pasirašė, nepavyko. Taip pat tyrimo metu nenustatyta ir kita esminė aplinkybė – kas konkrečiai buvo aktualaus pervežimo užsakovas. Tokiame kontekste, kai yra duomenų apie padarytą veiką(as) ir kai konkretus nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo (asmenys) nenustatytas(i), o tyrimo metu, kaip vertintina, atlikti visi įmanomi veiksmai, tyrimas turi būti stabdomas“. Taigi, ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00134-20 nėra pasibaigęs kaltinamojo akto surašymu, nusikalstamų veikų išaiškinimu, kaltų asmenų ir nusikalstamų veikų padarymo laiko, vietos ir kitų aplinkybių nustatymu, todėl neturi prejudicinės ir / ar įrodomosios reikšmės.
24. Iš kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo pateiktos Lietuvos teismo ekspertizės 2021 m. balandžio 12 d. specialisto išvados Nr.11-620(21) (toliau – ir Išvada) matyti, kad rašysenos specialistai padarė išvadą, jog, tikėtina, kad 2018 m. balandžio 18 d. kasos pajamų orderyje serija ADP Nr. 0000343, 2018 m. gegužės 14 d. kasos pajamų orderyje, serija ADP Nr. 0000348, 2018 m. gegužės 24 d. kasos pajamų orderyje, serija ADP Nr. 0000350, 2018 m. gegužės 31 d. kasos pajamų orderyje, serija ADP Nr. 0000354, 2018 m. birželio 7 d. kasos pajamų orderyje serija ADP Nr. 0000357, 2018 m. liepos 18 d. kasos pajamų orderyje serija ADP Nr. 0000375, 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje serija ADP Nr. 0000378, eilutėse „Priimta iš B51A421 K. M.“, pasirašė ne K. M.. Išvadoje taip pat nurodyta, jog nustatyti ar K. M. vardu minėtose kasos pajamų orderiuose pasirašė G. S. ar kitas asmuo (kiti asmenys) negalima dėl tiriamoje dalyje nurodytų priežasčių. Tiriamojoje Išvados dalyje nurodyta, jog kategoriškai teigti, jog minėtuose kasos pajamų orderiuose pasirašė ne K. M. negalima dėl tiriamųjų parašų trumpumo ir paprastumo (2 punktas). Išvados tiriamojoje dalyje taip pat nurodyta, jog lyginant tiriamuosius parašus K. M. vardu, esančius tyrimui pateiktuose UAB „AD REM Transport“ kasos pajamų orderiuose su lyginamajam tyrimui pateiktais G. S. parašų ir rašysenos pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiek tiriamieji parašai, tiek G. S. parašai yra trumpi, paprasti ir gana variantiški. Be to, dėl skirtingų transkripcijų tiriamuosius parašus kasos pajamų orderiuose palyginti su G. S. parašų pavyzdžiais buvo galima tik iš dalies. Dėl šių priežasčių nustatyti ar kasos pajamų orderiuose nustatyti ar K. M. vardu pasirašė G. S. ar kitas asmuo (kiti asmenys) negalima (3 punktas). Atsižvelgiant Išvados tiriamojoje dalyje nurodytus argumentus, teigti, kad pareiškėjo nurodomi kasos pajamų orderiai yra suklastoti ir teismai negalėjo jais vadovautis, nėra jokio teisinio pagrindo.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir su pareiškėjo argumentais, jog Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo neginčijamai nustatyta, jog: a) 2018 m. liepos 12 d. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) užsakant krovinio pervežimą ir už jį apmokant (įforminant apmokėjimą) prieš atsakovą K. M. buvo padaryta nusikalstama veika; b) 2018 m. liepos 12 d. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) krovinį užsakė ir už jį apmokėjo ne K. M.; c) pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis – greičiausiai 2018 m. liepos 12 d. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) krovinį užsakė ir už jį apmokėjo G. S.. Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomu 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu atmestas pareiškėjo skundas dėl 2021 m. liepos 12 d. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, ir šiame nutarime nėra konstatuotos jokios pareiškėjo nurodomos neginčijamos aplinkybės, o tik pateikiami skundo atmetimo motyvai. Nutarimo argumentacija nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, jog pareiškėjas nebuvo elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), įkūrėjas ar naudotojas.
26. Įvertinus nurodytų ikiteisminio tyrimo dokumentų turinį akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu jokios naujos ir esminės aplinkybės nebuvo nustatytos, nusikaltimas nebuvo išaiškintas, o ikiteisminio tyrimo metu priimtuose nutarimuose daromos prielaidos nėra ir negali būti laikomos esminėmis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su apeliantu, kad tam tikros jo nurodomos pavienės aplinkybės ir jų galimas priešingas vertinimas savaime lemtų kitokį sprendimą, nei yra priimtas išnagrinėtoje byloje. Šiuo atveju svarbu tai, jog nepriklausomai nuo apelianto prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomų aplinkybių, siejamų su byloje esančių įrodymų fiktyvumu, lieka nepaneigtos kitos išnagrinėtoje byloje nustatytos aplinkybės.
27. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu konstatuota, jog atsakovo buvimą ginčo krovinio siuntėju patvirtina ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieškovei dėl analogiškų krovinių – putojančio vyno, pervežimo tuo pačiu maršrutu, tiems patiems gavėjams, iš kurių vieną atvejį 2018 m. kovo mėn. užsakymą atsakovas pripažįsta. Iš UAB „AD REM Transport“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovas K. M. sumokėjo ieškovei už krovinių pervežimą net keturis kartus: 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 21 d. Ieškovės atsiskaitymų su partneriais 2018 m. spalio 18 d. suvestinė patvirtina, kad atsakovas K. M. sistemingai ir periodiškai pirko iš ieškovės krovinio pervežimo paslaugas už bendrą 3 050,75 Eur sumą ir sumokėjo už jas. Sprendime taip pat nurodyta, jog byloje esančio elektroninio susirašinėjimo turinys (tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tiek iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)) sudaro pagrindą daryti išvadą apie atsakovo dalyvavimą, pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, jog ieškovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. – 23 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiškais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiškais, siųstais ieškovei iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), patikslino iškrovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresą ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimą, patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas K. M. 2018 m. birželio 21 d. iš savo banko sąskaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimą pagal ieškovės sąskaitą serija AT Nr. 0061637, siųstą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. – 23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiškais, siųstais iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iškrovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiškuose, siųstuose iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).
28. Taigi, išnagrinėtoje civilinėje byloje išvadą dėl ieškovės patirtų nuostolių fakto, o taip pat atsakovo pareigos šiuos nuostolius atlyginti, teismai padarė atsižvelgdami į byloje įrodinėtų ir nustatytų aplinkybių visumą, o ne išimtinai remiantis kasos pajamų orderiais ant kurių kaip teigia atsakovas yra suklastoti jo parašai. Šiuo aspektu svarbu ir tai, jog faktas, kas už krovinių vežimo sutartimi suteiktas paslaugas atsiskaito, iš esmės neturi reikšmės vertinant, kas yra tokios sutarties šalys. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje byloje naujai teikiamais įrodymais pareiškėjas siekia praplėsti išnagrinėtoje byloje ištirtas įrodinėjimo priemones, kas neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties ir tikslų.
29. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjo teikiamų įrodymų reikšmė šios bylos nagrinėjimo kontekste negali būti laikoma neabejotina ir neginčytina (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis), t. y. nėra pagrindo daryti išvadą, jog šių įrodymų pateikimas šiuo konkrečiu atveju bylą išnagrinėjusiam teismui neabejotinai sąlygotų priešingo teismo sprendimo priėmimą. Apelianto nurodytos aplinkybės neturi esminio požymio – nėra naujai paaiškėję faktiniai duomenys, kurie nulemtų kitokio procesinio sprendimo išnagrinėtoje byloje priėmimą. Nenustačius vienos iš privalomų proceso atnaujinimo sąlygų – proceso atnaujinimo pagrindo, atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ir pakartoti bylos nagrinėjimą iš naujo teisinių prielaidų nėra.
30. Pareiškėjas aiškiai nurodo, kad nesutinka su šioje byloje priimtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tačiau vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka teismo sprendimu, nesudaro pagrindo sprendimą peržiūrėti. Priešingas aiškinimas neatitiktų proceso atnaujinimo tikslų. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 20 ir 21 punktus).
31. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog dalis pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia proceso atnaujinimo pagrindą, jau buvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eA2-8093-905/2021. Nurodytoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1362-643/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
32. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, yra priimta tinkamai neišnagrinėjus apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių prašymų dėl įrodymų (ikiteisminio tyrimo medžiagos ar atskirų ikiteisminio tyrimo duomenų) išreikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino apelianto nurodytus argumentus. Apeliantas, pirmosios instancijos teismui teikdamas prašymus dėl įrodymų išreikalavimo tinkamai nepagrindė kaip prašomi išreikalauti duomenys galėjo įtakoti neteisėtų sprendimų priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dėl tokių prašymų išsamiai pasisakyti.
33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) ir apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Ieškovė prašo priteisti iš apelianto 726,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą bei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, todėl atskirąjį skundą atmetus ieškovei iš apelianto ieškovės naudai priteisiama 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo (atsakovo) K. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „AD REM Transport“, juridinio asmens kodas 124106543, naudai 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza