Civilinė byla Nr. 2S-899-619/2015

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00566-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 99.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo advokato V. Koltušo atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo advokato Valdemaro Koltušo prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuria buvo išspręstas civilinės bylos nutraukimo klausimas ir  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teisme išnagrinėta byla pagal pareiškėjos M. A. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovui E. A.. Bylos nagrinėjimo eigoje šalys pateikė pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. sprendimu prašymą patenkino ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Po bylos išnagrinėjimo pareiškėjos M. A. advokatas Valdemaras Koltušas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš E. A. valstybės naudai 2 144,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bei pateikė 2013 m. sausio 31 d. pažymą dėl antrinės pagalbos išlaidų. Šalčininkų  rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo atnaujino praleistą terminą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr.2-10-181/2014 bei priteisė iš E. A. 2 144,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2  d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. papildomą sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad šalys prie pareiškimo dėl santuokos nutraukimo pridėtos 2014 m. balandžio 30 d.  sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktu sulygo, jog atsisako nuo bent kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi išlaidų padengimu. Šalių taikos sutartis buvo patvirtinta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, tame tarpe ir jos 10 sąlyga, kurioje nustatyta, jog pareiškėjai susitarė, kad savo turėtas išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos šioje byloje apmokėjimu dengs patys, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. rugpjūčio 27 d. papildomą sprendimą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valdemaro Koltušo prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nutraukė. Nurodė, kad iš teismo sprendimu patvirtintos M. A. ir E. A. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad šalys susitarė dėl teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo, tai yra šalys susitarė, kad šias išlaidas apmokės pačios. Sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra patvirtinta teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs. Taigi, klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo buvo išspręstas 2014-06-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu, todėl vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 3 p., civilinė byla nutrauktina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas advokatas Valdemaras Koltušas prašė panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-219-419/2015 ir ją pakeisti, nurodant, kad susidariusias išlaidas rengiant medžiagą ir nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo tarp M. A. ir E. A. padengti iš valstybės biudžeto arba iš atsakovo E. A.. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo interpretacija dėl taikos sutarties. Minėta taikos sutartimi apelianto nurodymu šalys tarpusavyje atsisakė atsiskaityti už patirtas išlaidas, susijusias su santuokos nutraukimu, o ne dėl susidariusių išlaidų išvis rengiant santuokos nutraukimo medžiagą. Šalys sutartyje susitarė, kad neturi viena kitai padengti susidariusių išlaidų. Ieškovė M. A. nuo susidariusių išlaidų atleista, tačiau atsakovas E. A. nėra atleistas, todėl teismas turėtų susidariusias išlaidas priteisti iš atsakovo. Kadangi šalys susitarė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu, tokie asmenys atleidžiami nuo bylinėjimosi išlaidų padengimo (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), tačiau to nutartyje nėra pažymėta. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių parengta šalių turi būti aiškinama, kaip atsisakymas kompensuoti išlaidas tarp šalių, o ne tarp šalių ir valstybės.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. sprendimu Šalčininkų rajono apylinkės teismas patvirtino M. A. ir E. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Minėtos taikos sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad atsisako nuo bet kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi išlaidų padengimu. Ieškovės M. A. atstovas advokatas Valdemaras Koltušas pateikė pirmosios instancijos teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai priteisimo. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų išspręstas sprendimu patvirtinta šalių taikos sutartimi, kuria šalys susitarė, kad teisinės pagalbos išlaidas apmokės patys, nutraukė bylą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutrauktas procesas pagal pareiškėjo Valdemaro Koltušo prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. A., laikant, kad šis klausimas išspręstas šalių sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Byloje nustatyta, kad byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtąjį skirsnį – ieškovei pareiškus ieškinį, akcentuojant atsakovo kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 straipsnis). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė ją teismui tvirtinti. Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarka ir iš esmės nepažeidžia šalių teisių bei teisėtų interesų, atitinka įstatymų reikalavimus patvirtino ją 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs.

Pažymėtina, kad iš sutuoktinių pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 10 p. matyti, kad šalys atsisakė bet kokių tarpusavio reikalavimų atlyginti išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokių bylinėjimosi išlaidų padengimu. Šiuo atveju ieškovė, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, bylinėjosi valstybės, o pareiškėjas – savo lėšomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia sutartyje nurodyta sąlyga aiškintina, kaip šalių įsipareigojimas apsimokėti savo turėtas bylinėjimosi išlaidas patiems. Pažymėtina, kad šalys minėta sutartimi susitarė dėl bet kokių bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, taigi, į jas įeina ir antrinės teisinės pagalbos suteikimas ieškovei. Ieškovė laisva valia įsipareigojo šias išlaidas dengti pati. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 4 d. priimta nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo Valdemaro Koltušo prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo Valdemaro Koltušo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                             Andrutė Kalinauskienė