Civilinė byla Nr. 2-40553-925/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28848-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. C. ieškinį atsakovui UAB ,,AV3“ (NEW TOWN HOTEL) dėl avanso grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas O. C. ieškinyje prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB ,,AV3“ 210,00 Eur sumokėto avanso, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovo direktoriui pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2019-06-30 per internetinį puslapį booking.com pateikė atsakovui užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – užsakymas) dėl apgyvendinimo paslaugos suteikimo. Atsakovui priklausančiame viešbutyje ,,NEW TOWN HOTEL“ laikotarpiui nuo 2019-07-15 iki 2019-07-30 buvo rezervuotas kambarys. 2019-06-30 nuo ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuotas 210,00 Eur avansinis mokestis už apgyvendinimo paslaugas pagal ieškovo pateiktą užsakymą. Atsakovas 2019-06-30 elektroniniu laišku ieškovą informavo, jog iki 2019-07-07 23:59 kambario rezervacija gali būti atšaukiama nemokamai, o nuo 2019-07-08 00:00 val. rezervacijos atšaukimo mokestis yra 1,050 Eur. 2019-07-01 ieškovas per internetinį puslapį booking.com kambario rezervaciją atšaukė ir gavo atšaukimo pranešimą, kuriame nurodyta, jog užsakymas atšauktas nemokamai. 2019-08-07 ieškovas siuntė atsakovui pretenziją, kuria paparašė grąžinti sumokėtą avansą, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
CK 6.716 straipsnis atlygintinų paslaugų teikimo sutartį apibrėžia kaip paslaugų teikėjo įsipareigojimą pagal kliento užsakymą suteikti jam paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju teismas vetina, kad tarp asmens, kuris apgyvendinamas viešbutyje (kliento) ir viešbučio (paslaugų teikėjo) susiklosto nurodytą apibrėžimą atitinkantys santykiai. Apgyvendinimas yra viena iš turizmo paslaugos dalių (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turizmo paslaugos įtrauktos į CK XXXV skyrių, reglamentuojantį atlygintinų paslaugų teikimą, kas patvirtina, jog viešbučių teikiamos paslaugos priklauso šiai teisinių santykių rūšiai. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad klientui ir viešbučiui sudarant sutartį dėl apgyvendinimo viešbutyje, tarp jų atsiranda atlygintinų paslaugų teikimo santykiai.
Nagrinėjamu atveju viešbučio kambario nuomos sutartis (užsakymas) buvo sudaryta naudojant nuotolines ryšio priemones, t. y. įforminant užsakymą per internetinį puslapį booking.com. Pažymėtina, kad tarp šalių susiklostę santykiai patenka į Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/7/EB, dėl vartotojų apsaugos, susijusios su nuotolinės prekybos sutartimis taikymo sritį (toliau - Direktyva). Direktyvos 6 straipsnyje yra suteikta teisė vartotojui atsisakyti sutarties dėl paslaugų teikimo, sudarytos nuotoliniu būdu, ir ši vartotojo teisė neturi būti varžoma jokiais papildomais įpareigojimais ir įmokomis. Direktyvos 3 straipsnio 2 dalis numato išimtis apgyvendinimo paslaugoms, pagal kurias sutartis dėl apgyvendinimo viešbutyje, gali būti kliento nutraukiama tik sutartyje numatytomis sąlygomis. Direktyvos 14 straipsnis nustato, jog valstybės narės, siekdamos geriau apsaugoti vartotojus, gali įvesti ir taikyti griežtesnes nuostatas šia direktyva reglamentuojamai sričiai. Tuo tarpu CK 6.721 straipsnio 1 dalis būtent ir įtvirtina griežtesnes nuostatas, nustatant, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Tai rodo, kad ir nuotolinio ryšio priemonėmis sudarytose sutartyje visais atvejais turi būti numatytas apgyvendinimo paslaugų atšaukimas ir sutarties nutraukimas, nepriklausomai nuo taikomų nuolaidų ar pasirinkto užsakymo varianto. Nutraukus sutartį, klientas privalo sumokėti kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento, ką numato įstatymas (CK 6.721straipsnio1dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užsakymo patvirtinimo laišku ieškovui buvo suteikta išsami informacija iki kada jis nemokamai gali atšaukti kambario rezervaciją (tai yra iki 2019-07-07), nepatirdamas jokių nuostolių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad eškovas sekančią dieną (tai yra 2019-07-01) po 2019-06-30 rezervacijos patvirtinimo atšaukė kambario rezervaciją. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog atsakovas jokių veiksmų dėl pasiruošimo apgyvendinimo paslaugų teikimui neatliko, susitarimo vykdyti nepradėjo.
Teismų praktikoje avansas apibrėžiamas kaip išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis - apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Jis paprastai atlieka mokėjimo funkciją - yra įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos. Kasacinio teismo išaiškinta, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais. Šalims nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais (avansu) ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnis).
Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo (CK 6.718 straipsnis), įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Kaip jau buvo minėta, remiantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui tik kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti protingas išlaidas, kurių paslaugų teikėjas padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas patyrė kokius nors nuostolius ieškovui atšaukus rezervaciją laikotarpiu kai buvo galimas nemokamas rezervacijos atšaukimas. Ieškovui vienašališkai nutraukus su atsakovu sudarytą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, atsakovui apgyvendinimo viešbutyje paslaugų nesuteikus, o ieškovui jomis nepasinaudojus bei nesant duomenų apie tiesioginius atsakovo nuostolius, atsakovas laikomas nepagrįstai įgijusiu už paslaugas nurašytą 210,00 Eur avansą. CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Išnykus pagrindui, dėl kurio ieškovas turėjo sumokėti atsakovui už paslaugas (atšaukta kambario rezervacija), tačiau atsakovui nevykdant pareigos grąžinti įgytas lėšas, ieškovas patyrė 210,00 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnis). CK 6.251 straipsnis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad apgyvendinimo paslaugų atsakovas ieškovui nesuteikė, rezervacija buvo atšaukta praėjus dienai po rezervacijos patvirtinimo ir atsakovas turėjo galimybę į ieškovo rezervuotus kambarius priimti kitus klientus, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 210,00 Eur jo sumokėto avanso už kambario rezervavimą.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (210,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285 - 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,AV3“, juridinio asmens kodas 302340944, ieškovo O. C., asmens kodas 11941280512, naudai 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (210,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-01) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė