Civilinė byla Nr. 2-677-805/2014
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00464-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:42.10; 44.5.1; 63.3;
113.2; 116.5.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 15 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei R. M. dėl negrąžinto kredito, kredito mokesčio, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Bobutės paskola“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės R. M. priteisti 187,21 Lt kredito, 75,09 Lt kredito mokesčio, 19,20 Lt palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. lapkričio 18 d. tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Lt dydžio kreditą dešimties mėnesių terminui. Atsakovė, sudarydama kredito vartojimo sutartį, patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis, įsipareigojo laiku grąžinti vartojimo kreditą pagal nustatytą mokėjimo grafiką ir sumokėti kredito mokestį. Atsakovė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku nevykdė, nors ieškovas jai siuntė raginimus tai padaryti. Atsakovei nereaguojant į raginimus sumokėti skolą ir įmokas, ieškovas nutraukė vartojimo kredito sutartį ir apie tai atsakovei pranešė 2014-04-09 išsiųstu raštišku pranešimu.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14, 27-33), PVM sąskaita faktūra serija SVBE Nr. 004393 (b. l. 34), vietiniu mokėjimo nurodymu Nr. 04241435 (b. l. 7), išrašu iš internetinės bankininkystės apie R. M. registracijos duomenų ir kredito sutarties bendrųjų sąlygų patvirtinimą (b. l. 15), išrašu iš internetinės bankininkystės apie 2013 m. lapkričio 18 d. atsakovei R. M. pervestą 200 litų kreditą (b. l. 16), 2014 m. kovo 20 d. raginimu atsakovei padengti susidariusią skolą (b. l. 17), 2014 m. balandžio 9 d. pranešimu atsakovei apie vartojimo sutarties nutraukimą (b. l. 18, 19), palūkanų skaičiavimo lentele (b. l. 23).
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai bei pranešimas apie jos teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti 2014 m. birželio 18 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. liepos 8 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2013 m. lapkričio 18 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Lt dydžio kreditą dešimties mėnesių terminui. Atsakovė, sudarydama kredito vartojimo sutartį, sutinkamai su sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6 punktais, sumokėdama registracijos mokestį, patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis, įsipareigojo laiku grąžinti vartojimo kreditą pagal nustatytą mokėjimo grafiką ir sumokėti kredito mokestį. Atsakovė pasinaudojo jai suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė. Manytina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš atsakovės priteistina 187,21 Lt negrąžinto kredito, 75,09 Lt kredito mokesčio, 19,20 Lt palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.256, 6.258, 6.886 - 6.888 straipsniai).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 60,50 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB Bobutės paskola, įmonės kodas 302447985, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 187,21 Lt negrąžinto kredito, 75,09 Lt kredito mokesčio, 19,20 Lt palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 60,50 Lt už procesinių dokumentų parengimą.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė