Civilinė byla Nr. e2-12584-991/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08286-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 459,41 Eur negrąžinto kredito, 295,65 Eur palūkanas, 165,39 Eur delspinigius, 13,99 procentų dydžio sutartines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“, (toliau – pradinis kreditorius) 2006-11-14 sudarė Lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1500,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, mokėti 13,99 proc. metinių palūkanų bei kitas mokėjimo sumas, numatytas sutartyje. Pradinis kreditorius suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, kredito įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo. 2015-03-10 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis)

Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 459,41 Eur negrąžinto kredito, 295,65 Eur palūkanų, 165,39 Eur delspinigių, 13,99 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (459,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. Š. 459,41 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų keturiasdešimt vieno cento) negrąžinto kredito, 295,65 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų šešiasdešimt penkių centų) palūkanas, 165,39 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų trisdešimt devynių centų) delspinigius, 13,99 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (459,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 31 d. iki sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 920,45 Eur (devynių šimtų dvidešimt eurų keturiasdešimt penkių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                           Neringa Ruibytė-Karimžanova