ATP byla Nr. II-138-562/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-01731-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;

 (S)

73; 78.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

2010-11-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 499887 už tai, kad 2010-11-18 apie 08.26 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairuodama automobilį Jaguar XJ8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji neatsižvelgė į kelio sąlygas, atitinkamu greičiu nepasirinko atstumo, pradėjusi lenkti automobilį nesugebėjo sustabdyti ir atsitrenkė į lenkiantį automobilį, apgadino abi transporto priemonės, – tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 133 punktų reikalavimus (b.l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-11-22 nutarimu Nr. F 499887 (toliau – Nutarimas) pripažino G. V. kalta padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skyrė G. V. administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b.l. 3, 7).

G. V. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-2), kurį patikslino teismo posėdyje (b.l. 44-46) ir prašė panaikinti Nutarimą bei perduoti bylą Institucijai tirti ir nagrinėti iš naujo, nustatant tikrąjį įvykio kaltininką atsižvelgiant į specialisto išvadą. Skunde ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje G. V. ir jos atstovas paaiškino, kad G. V. nepadarė ir negalėjo padaryti pažeidimo, nes pradėjo automobilių lenkimą anksčiau nei automobilio VW Multivan vairuotojas. VW automobilis netikėtai išvažiavo iš lenkiamų automobilių kolonos. Dėl tokio manevro G. V. nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio VW kairės pusės galinį kampą. Bylos duomenimis nėra nustatyta, kad G. V. nesilaikė atstumo, nes ji nevažiavo iš paskos VW automobilio. Tai įrodo ir automobilių apgadinimų pobūdis bei jų dislokacija, taip pat po susidūrimo važiuojamojoje dalyje pasilikusios šukės, pagal kurių išsidėstymą buvo galima spręsti apie eismo įvykio eigą. Pažymėjo, kad priimant Nutarimą buvo nesilaikoma ATPK 284 str. 1 d. ir 286 str. nuostatų, neįrodyta                 G. V. kaltė padarius pažeidimą, tokiu būdu pažeistos ATPK 9 str. nuostatos.

Nukentėjusysis A. N., Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą teismo posėdžiuose neatvyko, apie posėdžius pranešta tinkamai (b.l. 17, 27, 29, 35, 38, 39, 45-46).

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu G. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-11-18 vairuodama automobilį ji neatsižvelgė į kelio sąlygas ir greitį, nepasirinko atstumo, pradėjusi lenkti automobilį nesugebėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį, kuris taip pat darė lenkimo manevrą, apgadino abu automobilius (b.l. 3, 7). G. V. kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), eismo įvykio vietos schemomis (b.l. 9, 12), eismo įvykio dalyvių – A. N. ir pačios G. V. paaiškinimais (b.l. 10, 11). Įvertinę nurodytus duomenis, Institucijos pareigūnai padarė išvadą, kad automobilio Jaguar XJ8 vairuotoja G. V. nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, todėl atsitrenkė į automobilio VW Multivan galinę dalį ir sukėlė eismo įvykį.

Teismui pateiktoje 2010-12-15 specialisto išvadoje MV 2010-46 tyrimą atlikęs specialistas (b.l. 34), įvertinęs eismo įvykio mechanizmo esminius fragmentus, nustatė, kad automobilių susidūrimas įvyko, automobilio Jaguar vairuotojai važiuojant priešpriešine eismo juosta ir lenkiant kitas transporto priemonės, o automobilio VW vairuotojui tuo metu persirikiuojant į kairę; susidūrimo metu automobilis Jaguar priekio dešine puse kontaktavo su VW užpakaline kaire dalimi; susiduriant automobilio Jaguar greitis buvo apie 15 km/h didesnis, nei automobilio VW. Specialistas padarė išvadą, kad eismo įvykio pagrindinė priežastis – automobilio VW vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai, prieštaravę KET 106 p. reikalavimui, – t.y. persirikiuodamas VW vairuotojas sukliudė jį lenkiančio automobilio Jaguar vairuotojai, dėl ko automobiliai susidūrė (b.l. 21-26).

Byloje aktualios redakcijos ATPK 248 straipsnis nustatė, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Remiantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, kurį būtina nustatyti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, yra pažeidimą padariusio asmens kaltė (tyčia arba neatsargumas) dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 9-11 str.). Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 3 d., 57 str. 6 d., 61 str., 62 str. nuostatomis, teismas nagrinėjamu atveju vertina pateiktą specialių technikos srities žinių ir atitinkamą kvalifikaciją turinčio specialisto išvadą kaip pakankamą pagrindą abejoti, ar nagrinėjamu atveju buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, ar tinkamai nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y. asmuo, kaltas (tyčia ar dėl neatsargumo) ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. bei ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), – skundžiamas Nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Institucijai, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (prireikus, papildomai apklausti eismo įvykio dalyvius, policijos pareigūnus, skirti ekspertizę ir kt.) bei visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti esmines bylos faktines aplinkybes, ypač aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo pažeidimo subjekto nustatymui.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teisėja

n  u  t  a  r  ė  :

patenkinti G. V. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-11-22 nutarimą Nr. F 499887 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, įpareigojant ją visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti esmines bylos faktines aplinkybes, ypač aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo pažeidimo subjekto nustatymui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                     Rosita Patackienė