Baudžiamoji byla Nr. 1-46-732/2020
Teisminio proceso Nr.1-01-1-31829-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.2.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;1.2.25.4.3.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.
Utenos apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio mėn. 30 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismas, Molėtų rūmai, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,
sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,
kaltinamojo V. Š. gynėjai advokatei Justinai Murauskaitei,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. Š. 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., Juodiškių sen., Juodiškių k., Juodiškių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo nuosavą automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Liepos 27 dieną, apie 7 val. automobiliu nuvažiavo pas G. R.. Pastatė mašiną, ir jis su G. R. nuėjo pas žmogų dirbti. Dirbo iki kokios 11 valandos. Padarė tą darbą, tas žmogus davė bonką. Jis su G. nuėjo pas G. į pavėsinę ir sugėrė tą bonkę, po to atėjo vyras ir pradėjo šūkauti ant jų. Tam vyrui jis pasakė- ko čia rėkauji ant mūsų čia mūsų kieme. Pasakiau, kad iškvies policiją. Tas vyras pasakė, kad tai jis iškvies policiją. Jie su G. kalbėjo. Po kiek laiko jis kieme vaikščiojo, susitiko su tuo vyriškiu kieme ir pradėjo su juo koliotis ir atvažiavo policija. Jis su mašina nebuvo išvažiavęs, nuo ryto, kaip pastatė taip ir stovėjo ta mašina. Tas gal iš piktumo pasakė. Tas vyras buvo išgėręs ir atėjo aiškintis pas G. R.. Jis buvo išgėręs ir tas žmogus buvo išgėręs. Tas vyras pradėjo jam sakyti, ko jis vaikšto girtas. Policija jį iš karto įsodino į mašiną ir sako ko čia girtas važinėji. Jis nesutiko tikrintis, nes pasakė, kad nevažiavo su mašina. Policija jį paėmė ne iš mašinos, o iš kiemo. Policija liepė tikrintis girtumą, nes sako, kad girtas vairavo.
Liudytojas L. M. parodė, kad liepos 27 dieną jis, mano draugas ir draugo mergina ir jo du nepilnamečiai vaikai atvyko į sodų bendriją. Nes jo draugui A. reikėjo pasiimti pinigų iš G. už atliktus darbus. Pasistatė mašiną. A. nuėjo į vidų. Atvažiavo BMW X3, užstatė jį, iš automobilio išlipo ir svirduliavo. Jo draugė dar pasakė, kad oi kaip gražiai atrodo. A. išėjęs liepė patraukti mašiną, kad galėtume išvažiuoti. Tas patraukė mašiną prie krūmų, išlipęs pradėjo konfliktuoti su A. Tas vyras priėjo prie jo ir pradėjo jam reikšti priekaištus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis tam vyriškiui pasakė, kad iškvies policiją. Vyriškis pasakė, kad jis iškvies policiją. Jis iškvietė policiją. Laukė pareigūnų. Jis dar nežinojo adreso, tai operatorė jam liepė surasti adresą. Išėjo kaimynė, pasakė adresą. Dar ji išėjusi sako, o jis ir vėl atvažiavo girtas. Prie kelio laukė pareigūnų, jis juos pasitiko. Jis girdėjo, kai bendravo pareigūnai. Vyriškis atsisakė pūsti, sakė, kad niekur nevažiavo. Prašė raktelių, bet jis neatidavė raktelių. Vaikas atbėgo pas jį, nes išsigando. Nuėjo prie mašinos ir pamatė, kad pareigūnai išsivedė jį iš vidaus su antrankiais. A. negalėjo matyti, kai atvažiavo Š., nes buvo pas G. A. M. sėdėjo su vaikais automobilyje. Ji viską girdėjo ir matė.
Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b.l.103-108).
Liudytojas G. R. parodė, kad tada dirbo su V., pas kaimyną J., dėjo bordiūrą. Kai baigė darbą, savininkas įdėjo bonką. Pavėsinėje išgėrė, V. išėjo namo. Atvažiavo A. P., jam padavė pinigus. Kai jis išėjo, išgirdo triukšmą lauke. Dar vaikai pasakė. Jis išėjo ir taip pasirodė, kad A. P. provokavo Š. važiuoti. Mašina lyg ir toj pačioj vietoj stovėjo, nematavo.
Liudytojas A. J. parodė, kad atsimena, jog gavo iškvietimą į sodus, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Vairuotojas akivaizdžiai atrodė neblaivus, svirduliavo, nerišli kalba ir sklido alkoholio kvapas. Iš praktikos gali pasakyti, kad linko į baudžiamąją atsakomybę. Jis vengė pasitikrinti. Sakė nevairavo. Liudytojai sakė vairavo. Variklis buvo šiltas, matėsi, kad važiuota. Liudytojai paaiškino, kad jis vairavo automobilį. Jie tikrinome neblaivumą, nes matėsi, kad neblaivus.
Liudytojas D. Č. parodė, kad buvo vasara. Gavo iškvietimą, kad sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę rado šitą pilietį prie automobilio. Jie bandė patikrinti blaivumą, bet jis sakė, kad nesitikrins. Bet jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Pristatė į komisariatą ir surašė tarnybinį. Viskam vadovavo Molėtų pareigūnai. Jis svirduliavo, sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba. Dėl būklės jis toks buvo, jis nesiorientavo aplinkoj. Jam uždėjo antrankius, kad ramiau būtų. Dėl savo saugumo. Kas ten žino, kas gali sušviesti neblaiviam žmogui. Jis sakė, kad jis nevairavo. Asmenį sulaikėm remiantis tik liudytojų parodymais. Jis kai priėjo, tai matėsi, kad neseniai važiuota. Mašina į krūmus įvaryta negalėjau prieiti prie motoro.
Liudytojas M. J. parodė, kad kai jis atvažiavo, policija jau stovėjo. Dar kažkieno stovėjo, modelio nežinau. Buvo konfliktas kaip suprato. Kiek jis buvo, tai nematė, kad važiuotų automobilis BMW. Vienas asmuo iš kito automobilio buvo girtas. Kiek teko Š. matyti pas uošvį pėsčiomis ateidavo. Ten netoli ateiti. Š. buvo kažkur prie namo. Š. atrodė normaliai.
Negriuvinėjo, gal buvo lengvas girtumas.
Liudytojas A. P. parodė, kad jam G. paskambino, nes jis skoloj ir jie su L. nuvažiavo. Jis nuėjo pasiimti pinigų pas G., buvo gerai išgėręs, atidavė 10 eurų. Išėjo į lauką ir jau buvo šitas ponas atvažiavęs ir užstatęs mašiną. Jis liepė patraukti automobilį, bet jis netraukė. Matė kaip patraukė ir įvarė į krūmus. Atėjo iki jų. Jie pamatė, kad jis su kvapeliu ir L. iškvietė policiją. Jis jau buvo pas G., o policija išsivedė jį iš G. jau su antrankiais. Kai atvažiavo kieme automobilių nebuvo. Tarp jo ir Š. jokio konflikto neįvyko.
Liudytojas V. Ž. parodė, kad jie geri pažįstami. Tą dieną pasidarė kavos, išėjo į verandą. Važiavo V., sustojo pas jį, padarė kavos. Tai buvo apie 6.30 val. Pas jį pabuvo gal 20 minučių, ir pasakė, kad važiuos į talką. Jis tikrai buvo negirtas. Paskui tik papasakojo nuotykį savo, kai grįžo iš areštinės.
Liudytojas P. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, gyvena vienoje sodo bendrijoje. Tą dieną jis ėjo į krautuvę ir tiesiog pastebėjo BMW X3 automobilį, tai gal buvo po 9 val. stovėjo skersgatvyje prie kito namo, todėl atkreipė dėmesį. Paskui grįžo. Paskui girdėjo barnius ir nuėjo, bet nieko nepamatė. Matė tik, kad automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Iš jo kiemo matosi tik to kiemo namo stogas, bet pačio kiemo nesimato. Bet jeigu važiuotų jis matytų. Jis nematė to momento, kai buvo atvažiavusi policija. Automobilis BMW X3 jo manymu stovėjo palei skersgatvį kaip ir stovėjo. Jam atrodo nebuvo įlindęs giliau į kiemą. Negali detalizuoti kaip stovėjo automobilis.
Liudytoja A. M. parodė, kad ji nieko negali pasakyti. Sėdėjo mašinoje su vaikais. A. P. nuvažiavo pasiimti skolos pas G.. L. vežė, ji sėdėjo su L. nepilnamečiais vaikais. Nuėjo A. pas G. skolos. Po kiek laiko atvažiavo šitas ponas ir užstatė jiems mašiną. L. liepė patraukti mašiną, jis netraukė ir jie iškvietė, policiją. G. atidaręs dureles apspjovė. Užstatė juos juoda mašina. Atvažiavusi policija patraukė tą mašiną. Ji sėdėjo mašinoje.V. Š. tą dieną buvo gerai pavėpęs. Ji buvo išgėrusi šampano.
2019-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje – užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Molėtų r., Čiulėnų sen., Juodiškių k., Juodiškių gatvėje prie pastato Nr. 21. Protokole užfiksuota, kad juodos spalvos automobilis "BMW X3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis priekine dalimi nukreiptas į namo Nr. 21 pusę. Automobilis rastas užrakintas, todėl salono apžiūrėti nebuvo galimybės. Ant automobilio bagažinės dangčio pastebėti dažų įbrėžimai. Iš fotolentelėje esančios nuotraukos Nr. 3 matyti, kad automobilis priekine dalimi remiasi į kažkokį augalą. (b.l. 7-11).
Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui matyti, jog 2019-07-27 d. 12 val. 10 min. pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo a/m-į BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Pasitiks ant pagrindinio kelio. Parodys. Laukia. Atvykę pareigūnai A. J. ir D. Č. sulaikė ir į PK pristatė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.109-112).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio BMW X3 3.0d; kategorija: MIG; kėbulo tipas: visureigis; durų skaičius: 5; kuras: dyzelinas; variklio galia: 150 kW/204 AG; gamybos periodas: 2003-2008; pasirinkti metai: 2004, kaina be PVM- 3751 Eur, su PVM- 4540 Eur (b.l.17).
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. Š. 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., Juodiškių sen., Juodiškių k., Juodiškių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo nuosavą automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo.
Nėra pagrindo netikėti L. M. ir A. M. parodymais apie tai, kad V.Š. vairavo automobilį. Taip pat pasak L. M., V.Š. išlipęs iš automobilio policijos pareigūnams sakė, kad nevairavo. Liudytojas L. M. įsitikinęs, kad V.Š. yra apsvaigęs, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai A. J. ir D. Č. atvyko į įvykio vietą tada, kai buvo gautas pranešimas apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Liudytojas L. M. iki įvykio nepažinojo V.Š., neturėjo su juo jokių santykių, dėl kurių galėjo apkalbėti V. Š.. Be to jo parodymus patvirtino A. M., nors ir įvykio metų ji buvo išgėrusi šampano. Šiems liudytojams teismas neturi pagrindo netikėti.
Pažymėtina, jog pats kaltinamasis V.Š. parodė, jog po 11 valandos su G. R. išgėrė 0,5 litro talpos vieną butelį degtinės (b.l.81).
Tokiu būdu, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. Š. 2019 m. liepos 27 d., apie 12 val. 05 min., Molėtų r., Juodiškių sen., Juodiškių k., Juodiškių gatvėje ties pastatu Nr. 21, vairavo automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais V.Š. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
V. Š. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl kaltinamajam neblaivumas ir jo laipsnis nebuvo nustatyti. Taigi nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgus į tai, V. Š. pareikštas kaltinimas tikslintinas, šalinant iš jo įrodymais nenustatytą ir nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui teisiškai nereikšmingą aplinkybę- vairavimą automobilio esant neblaiviame stovyje ir taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Įstatymo leidėjas nustatė, jog baudžiamojon atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai esant neblaivumo požymiams, asmuo, kuris vairavo transporto priemonę,vengia neblaivumo patikrinimo. Policijos pareigūnai A. J. ir D. Č. paaiškino, jog V.Š., kai jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, buvo akivaizdžiai neblaivus. A. J. parodė, kad iš praktikos gali pasakyti, kad V. Š. neblaivumas linko į baudžiamąją atsakomybę. Kadangi kaltinamasis atsisakė pasitikrinti blaivumą ir pasak liudytojų vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, pripažintina, jog V.Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis V. Š. neteistas (b.l.49), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.50), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.53), charakterizuojama teigiamai (55), nedirbantis (b.l.56).
Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo V.Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; kaltinamasis yra senatvės pensininkas. Todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda ir nustatytinas sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis- 50 MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. V.Š. nuo 2019-07-27 d., 14 val. iki 2019-07-28 d., 13 val. 48 min. buvo sulaikytas kaip įtariamasis, todėl paskirtosios baudos dydis mažintinas 2 MGL - LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio tvarka. Galutinė bausmė skirtina 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) bauda.
LR BVK 22 str. 2 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
LR BPK 352 str. 1 d. nustato, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Kaltinamasis V.Š. yra senatvės pensininkas, niekur nedirba, todėl akivaizdu, jog jis per du mėnesius sumokėti baudos nesugebės. Todėl baudos sumokėjimo terminas nustatytinas – 12 mėnesių.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas kaltinamajam V. Š. skirtinas dviem metams.
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bylos duomenimis automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, jos padarymo metu priklausė V. Š.. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamasis V.Š. yra vedęs, todėl automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė su jo sutuoktine ir automobilio konfiskuoti negalima, nes bus pažeistos kaltinamojo sutuoktinės teisė. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Atsižvelgus į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina pusę jo vertės 3751 Eur, atitinkanti pinigų suma – 1 875,50 Eur.
Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė-specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
2019-08-12 prokurorė Jolita Umbrasienė priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. Š. priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjus nuosprendžiui laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas ir apie tai praneština VĮ Registrų centrui.
Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsniu , 301-304 straipsniais 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą. Paskirtosios baudos dydį sumažinti 2 MGL - LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio tvarka, nes V.Š. laikiname sulaikyme išbuvo vieną parą. Galutinę bausmę paskirti 48 MGL – 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
Bauda per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti savanoriškai sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT254010051003855890, esančią AB LUMINOR, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Paskirti V. Š. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš V. Š. valstybės naudai automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pusė vertės- 1 875,50 Eur.
V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. Š. priklausantį automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir apie tai pranešti VĮ Registrų centrui.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško