Civilinė byla Nr. e2-9109-889/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-06667-2017-6)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 144,81 Eur negrąžintą kreditą, 40,26 Eur kredito mokestį, 1 574,33 Eur mokėjimo palūkanas, 16,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Finverta“      2009-10-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti 144,81 Eur kreditą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir sumokėti 40,26 Eur kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines pareigas – suteikto vartojimo kredito laiku negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 144,81 Eur negrąžinto kredito, 40,26 Eur kredito mokesčio, 1 574,33 Eur mokėjimo palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį. 2017-02-13 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Finverta“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui AB „BnP Finance“. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovui 2017-02-13 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovo AB „BnP Finance“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 144,81 Eur negrąžinto kredito, 40,26 Eur kredito mokesčio, 1 574,33 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 16,66 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 161 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. G. 144,81 Eur negrąžintą kreditą, 40,26 Eur kredito mokestį, 1 574,33 Eur mokėjimo palūkanas, 16,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 776,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 161 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui akcinei bendrovei „BnP Finance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Milda Valiulytė