Administracinė byla Nr. eI3-7798-342/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01797-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10; 14.15; 55.1.3

Nurodo, kad už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno 2022 m. sausio 11 d. duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą, Departamento 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM_AAD-ANR_P-1790-2022 Atsakovės atsakingas asmuo, – direktorius D. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį (už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku) (Nutarimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d.).

Akcentuoja, kad Departamento 2022 m. gegužės 25 nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-795/2022 Atsakovei, atstovaujamai direktoriaus D. B., už neįvykdymą laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pažeidimo priežastims pašalinti (pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalį) buvo paskirta ekonominė sankcija – 1200 Eur dydžio bauda.

           Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Prašymas tenkintinas

          Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2022 m. sausio 11 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos duoto privalomuoju nurodymu įpareigojimo Nr. (13.5)-PN-28 atsakovei ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. liepos 10 įsakymu Nr. D1-371 patvirtintų Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5 punktu, turi būti pateikti vertinimui Aplinkos apsaugos agentūrai veiklavietės, adresu Dvaro g. 32, Priekulės II km., Priekulės sen., Klaipėdos raj. sav., išmetamų teršalų inventorizaciją ir ataskaitą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gruodžio 15 d. atliko atsakovo veiklos planinį oro taršos reikalavimų laikymosi patikrinimą. Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybes užfiksuotos 2021 m. gruodžio 15 d. patikrinimo akte Nr. (13.5)-PA-7747. Patikrinimo akto išvadų pagrindu buvo surašytas aukščiau įvardintas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. balandžio 11 d.

2022 m. gruodžio 15 d. patikrinimo aktu Nr. (13.5)-PA-7747, teminio patikrinimo metu buvo tikrinta, kaip atsakovė užtikrina aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Nustatyta, kad įmonė veiklą vykdo nuo 2016 metų. Vykdydama savo veiklą pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos ministro 2011-05-03 įsakymu D1-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo 6;6.3;7 punktų reikalavimus. Atlikus įmonės planinį patikrinimą už 2020-2021 nustatyta, kad įmonė veiklą vykdė neturėdama parengtos ir patvirtintos Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitos kaip nustatyta Lietuvos taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ir ataskaitų teikimo taisyklių 5p.,20 p..Patikrinimo metu nepateiktos sutartys su teisėtais atliekų tvarkytojais, atliekų perdavimą pagrindžiantys dokumentai kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklių 98 p.,99 p ir aprašo Nr. D1-405 Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 14.3 p. reikalavimui. Atsakovės direktoriui buvo duoti žodiniai nurodymai užvesti atliekų susidarymo apskaitą GPAIS sistemoje bei pasirengti aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą, sudaryti sutartis su teisėtais atliekų tvarkytojais ir perdavus atliekas saugoti pridavimą patvirtinančius dokumentus. Patikrinimo metu tiesioginio aplinkos teršimo neužfiksuota.

2022 m. gegužės 4 d. buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas (J24)-838/2022. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2022 m. sausio 11 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (13.5)-PN-28.

Neįvykdžius privalomojo nurodymo reikalavimų nuspręsta UAB „Autofiksas LT“ atsakingam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 317 str. 1 d.

2022-05-25 priimtas nutarimas dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-795/2022 bei skirta ekonominė sankcija už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje vertintina ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovę įvykdyti pareiškėjo Privalomąjį nurodymą.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ. Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais.

Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Įvertinus AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, AAVKĮ 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad privalomajame nurodyme atsakovei yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. balandžio 11 d. pateikti pareiškėjui pateikti vertinti veiklavietės adresu Dvaro g. 32, Priekulės II k., Priekulės sen., Klaipėdos r. sav. išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą. 

Įvykdžius privalomąjį nurodymą, jo 8 punkte nurodyta, kad ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo, apie tai pranešti Aplinkos apsaugos departamentui.

 Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovei sukeliantis teisines pasekmes.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė iki šiol nėra sutvarkiusi oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos atliekų kaip tai buvo nurodyta privalomajame nurodyme ir apie tai nepateikė Departamentui įrodančių dokumentų.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad Privalomasis nurodymas yra priimtas 2022 m. sausio 11 d. ir jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. balandžio 11 d., tačiau per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Pažymėtina ir tai, kad ir teismui nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad privalomasis nurodymas yra vykdomas, ar iš dalies įvykdytas, nepateikti jokie duomenys patvirtinantys, kad yra objektyvių aplinkybių kliudančių jį įvykdyti. Įvertinus tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymui yra pakankamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Autofiksas LT “, įmonės kodas 303193963, reg. Vėveriškių g. 11, Radailių km., Sendvario sen., Klaipėdos raj. sav. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. (13.5)-PN-28 reikalavimus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai                                                                                               Aušrelė Mažrimienė                                      

                                                                                Laimutė Jokubauskaitė

                                                                                   Remigijus Arminas