Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01720-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Ekonovus“ atstovui advokatui Einiui Mirinavičiui,
atsakovės UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovei UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 20 613,67 Eur skolą, 3504,27 Eur delspinigių, 40 Eur kompensaciją, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. sudarė gamybinių, statybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui/šalinimui sutartį Nr. SUT-2022-1067152 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė, kaip vykdytojas, įsipareigojo suteikti atsakovei, kaip užsakovui, priklausančių gamybinių, statybinių ir kitų perdirbimui netinkamų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui ar šalinimui paslaugas (toliau – Paslaugos), o atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovei (Vykdytojui) už teikiamas Paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovė ir atsakovė Sutarties 2.1. punkte sutarė, kad už Sutarties 1 punkte nurodytų Paslaugų teikimą atsakovė (Užsakovas) moka ieškovei (Vykdytojui) pagal Sutarties prieduose nurodytus įkainius ir suteiktas Paslaugas. Be to, Sutarties 2.2. punktu Sutarties šalys sutarė, jog atsakovė (Užsakovas) atsiskaito pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Sutarties Priede Nr. 1 Ieškovė su Atsakove sutarė dėl teikiamos Paslaugos kainos, o būtent, sutarė, jog 1 (vienos) tonos atliekų surinkimo kaina 65,00 EUR be PVM, o tikslus atliekų kiekis nustatomas pagal faktą.
Ieškovė taip pat nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta dar viena sutartis – vienkartinis užsakymas Nr. SUT-2022-1067746 (toliau – Užsakymas-Sutartis). Šiuo Užsakymu-Sutartimi Šalys sutarė dėl Užsakovui (Atsakovui) nuosavybės teise priklausančių atliekų surinkimo, paruošimo, perdavimo naudojimui (arba netinkamų perdirbimui atliekų perdavimo šalinimui) ir (ar) kitų paslaugų atlikimo bei įsipareigojo atsiskaityti Užsakyme-Sutartyje numatyta tvarka ir kainomis (Užsakymo-Sutarties 1.2. punktas). Be kita ko, ieškovė ir atsakovė sutarė, kad už Paslaugas, suteiktas Užsakymo-Sutarties pagrindu atsakovė (Užsakovas) atsiskaitys su vykdytoju (ieškove) per 15 darbo dienų nuo sąskaitos faktūros išsiuntimo užsakovui (atsakovei) dienos. Ieškovė ir Atsakovė, kaip Užsakovas ir Vykdytojas, pasirašydami aptariamą Užsakymą-Sutartį, jos 3.1. punkte taip pat sutarė, kad vėluojant atsiskaityti pagal šios Sutarties reikalavimus, Šalys turi teisę reikalauti iš kitos Šalies mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė, aptartų Sutarčių pagrindu, suteikė atsakovei jose numatytas Paslaugas ir už šių paslaugų suteikimą 2022 m. rugsėjo 30 d. bei 2022 m. spalio 31 d. pateikė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui, kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo, todėl liko skolinga ieškovei prašomas priteisti pinigų sumas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovė prašo teismo pasinaudoti teise sustabdyti bylą, kol nebus priimtas procesinis sprendimas dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo.
Ieškovė pateikė dubliką, prašo ieškinį tenkinti. Be kita ko, prašo pripažinti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio pagrindu skirti jai baudą.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad atsakovė palaiko savo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol nebus išspręstas atsakovės nemokumo bylos iškėlimo klausimas.
Teismo posėdyje ieškovės ir atsakovės atstovai rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytais aplinkybėmis ir argumentais. Ieškovės atstovas ieškinį prašė tenkinti; atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu, tačiau prašo neskirti baudos.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2022 m. balandžio 22 d. gamybinių, statybinių bei kitų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui/šalinimui sutartį Nr. SUT-2022-1067152 ir 2022 m. rugsėjo 22 d. vienkartinį užsakymą Nr. SUT-2022-1067746 (toliau – sutartys), pagal kuriuos ieškovė suteikė atsakovei gamybinių, statybinių ir kitų perdirbimui netinkamų atliekų surinkimo ir perdavimo naudojimui ar šalinimui paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti už šias paslaugas, pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė tik iš dalies apmokėjo 2022 m. rugsėjo 30 d. bei 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitas faktūras, todėl liko skolinga ieškovei 20 613,67 Eur. Atsakovė šią skolą pripažįsta; 2022 m. lapkričio 11 d. buvo pasirašytas šalių tarpusavio suderinimo aktas, kuriuo buvo patvirtinta atsakovės skola ieškovei. Sutartimis buvo nustatyti delspinigiai (0,2 ir 0,02 proc. normos, sutarčių 5.4, 3.1 punktai), todėl ieškovė prašo priteisti 3504,27 Eur delspinigius.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę tinkamai atsiskaityti su ieškove už šios atsakovei suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintini, ieškovei iš atsakovės priteisiant 20 613,67 Eur skolą, 3504,27 Eur delspinigių.
Pažymėtina, kad nebuvo ir nėra pagrindo spręsti dėl šios bylos sustabdymo, nes Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2245-863/2023 dar nėra įsiteisėjusios nutarties dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Reikalavimai dėl 8 proc. procesinių palūkanų ir 40 Eur kompensacijos priteisimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą atmestini atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartimis buvo sutarusios dėl sutarties šalies atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą/netinkamą vykdymą, mokant netesybas, kurios ir buvo priteistos šiuo sprendimu.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 25 724,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistina 3545,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo pripažinti, kad atsakovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir CPK 95 straipsnio pagrindu skirti jai baudą.
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad atsakovė tyčia nesąžiningai būtų veikusi (ar susilaikiusi nuo veikimo) bylos procese, nėra. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovės veiksmus (neveikimą) bylos procese (prašymų, kitų procesinių dokumentų teikimas) negali būti pagrindas pripažinti, kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio normos prasme, nes atsakovė ieškovės nurodytais veiksmais (neveikimu) CPK nustatyta tvarka realizavo proceso įstatymo atsakovei kaip bylos šaliai garantuojamas teises ir tai darė nesutrikdydama proceso. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės UAB „Ekonovus“, į.k.141686027, naudai iš UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, į.k.304156633, 20 613,67 Eur skolą, 3504,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 25 724,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3545,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis