Civilinė byla Nr. eB2-3047-803/2025
Teisminio proceso Nr.2-55-3-01128-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Va komanda“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei mažajai bendrijai „Akebas“ iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė iškelti atsakovei MB „Akebas“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė pareiškėjai yra skolinga 30 681,83 Eur pagal 2023 m. lapkričio 29 d. rangos sutartį Nr. SUT/2023/11/29 ir 2024 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAK681, 2024 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAK701. Pareiškėja ragino atsakovę mokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Atsakovė pareiškėjai moka skolą dalimis po 200 Eur. Tačiau net jei atsakovė mokėti po 200 Eur per savaitę, visą skolą pareiškėjai grąžintų tik po 35 mėnesių. Toks skolos grąžinimo terminas nepripažintinas protingu terminu, galinčiu patvirtinti atsakovės mokumą.
2. Atsakovės 2024 m. balansas nerodo nemokumo, tačiau šie duomenys neatspindi dabartinės atsakovės finansinės padėties. Didžiąją dalį atsakovės trumpalaikio turto sudaro 387 533 Eur vertės atsargos, tačiau nėra aišku, ar atsakovė disponuoja šiomis atsargomis. Be to, atsakovė negali vykdyti prievolių, yra skolinga 8 226 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2025 m. spalio 25 d. atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra skolinga 6 010,46 Eur. Valstybinė darbo inspekcija yra nustačiusi, kad atsakovė pažeidžia Užimtumo įstatymą, neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų. Dėl to atsakovė yra nemoki. Pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 27 d. MB „Akebas“ išsiuntė registruotos buveinės adresu ir kitu žinomu atsakovės adresu pranešimą apie inicijuojamą nemokumo procesą, kuriuo nustatė 15 d. terminą prievolei įvykdyti. Atsakovė neįvykdė pranešime nurodytų įpareigojimų.
3. Atsakovė nesutiko su pareiškimu, prašė pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atmesti. Nurodė, kad bendrija yra moki, vykdo pelningą veiklą. Tarp pareiškėjos ir atsakovės vyksta ginčas dėl pareiškėjos atliktų darbų kainos ir kokybės. Dėl pareiškėjos darbų trūkumų nebuvo įvykdytas kitas MB „Akebas“ projektas, todėl prisidėjo prie trumpalaikių atsakovės sunkumų. Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja vengia savo atsakomybės ir siekia priversti bendriją sumokėti ginčijamą sumą. Pareiškėja vienašališkai padidino darbų (sąnaudų) kainą iki 14 316,20 Eur, darbus atliko su trūkumais, kurių ištaisymo kaina – 9 236,12 Eur. MB „Akebas“ 2025 m. balandžio 3 d. siūlė pareiškėjai suderinti galutinį atsiskaitymą, atsižvelgiant į faktiškai atliktus darbus, jų kokybę ir pagrįstumą. Šalys susitarė, kad atsakovė sumokės pareiškėjai 12 000 Eur dalimis ir šiuo metu yra sumokėjusi 1 000 Eur.
4. MB „Akebas“ valdo populiarius barus (duomenys neskelbtini) gatvėse su nuolatiniu klientų srautu. Bendrija turi turto, atsargų, įrangos ir veiklos pajamų srautus. Dėl nesėkmingo projekto – restobaro (duomenys neskelbtini), prie kurio prisidėjo ir pareiškėja, atsakovė 2023-2024 m. patyrė laikinų sunkumų, tačiau vykdo visus finansinius įsipareigojimus, nei vienas iš atsakovės kreditorių neinicijavo bylos dėl skolos priteisimo. MB „Akebas“ veikla 2025 m. yra sėkminga, bendrija turi daugiau atsargų, pelnas išaugo daugiau, kaip 7 kartus. Turimas turtas viršija prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė neturi skolų darbuotojams ir valstybės biudžetui. MB „Akebas“ paskola, suteikta Sme Capital 3, yra užtikrinta dalininkės N. R. buto hipoteka.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad teisme būtų priimtas atsakovės MB „Akebas“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl spręstina dėl atsakovės nemokumo.
7. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja galiojančią ir vykdytiną 30 681,83 Eur reikalavimo teisę į atsakovę grindė 2023 m. lapkričio 29 d. rangos sutartimi Nr. SUT/2023/11/29, kuria pareiškėja buvo įsipareigojusi atlikti vidaus apdailos darbus, o atsakovė – sumokėti už jos, 2024 m. liepos 8 d. ataskaita Nr. 3, 2024 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VAK681, pagal kurią atsakovė iki 2024 m. liepos 30 d. turėjo sumokėti pareiškėjai 58 594,07 Eur už apdailos darbus, 2024 m. rugsėjo 25 d. ataskaita Nr. 4, 2024 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VAK701, pagal kurią atsakovė turėjo iki 2024 m. spalio 3 d. sumokėti pareiškėjai 6 983 Eur už apdailos darbus pagal atliktų darbų ataskaitą Nr. 4, 2025 m. rugpjūčio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.
8. Šalių pateikti duomenys patvirtina, kad tarp jų yra kilęs ginčas dėl pareiškėjos atliktų darbų kokybės, galimų defektų, kurių pašalinimo kaina pagal atsakovės pateiktus duomenis yra 9 236,12 Eur, ir galimai nepagrįstai padidintos 14 316,20 Eur darbų kainos. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad derybų būdu susitarė sumokėti pareiškėjai 12 000 Eur. Šią sumą atsakovė pradėjo mokėti nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. ir šio metu pareiškėjai yra sumokėjusi 1 000 Eur. Taip pat atsakovė pateikė teismui duomenis, kad pagal skolos kreditavimo sutartį turi teisę gauti 30 000 Eur tikslinę paskolą teismo sprendimo įvykdymui, jeigu ieškovės reikalavimo teisė bus aptvirtinta teisminiu būdu. Taigi atsakovė iš esmės pripažino egzistuojančią skolą pareiškėjai, tačiau tarp šalių yra ginčas tik dėl skolos dydžio. Šiuo metu teismas neturi jokių duomenų apie atsakovės aktyviai ginčijamą pareiškėjos reikalaujamą mokėti sumą. Dėl to pripažintina, kad pareiškėja yra atsakovės kreditore ir turi teisę pagal JANĮ nuostatas inicijuoti atsakovei nemokumo bylą. Dėl to byloje spręstina dėl atsakovės nemokumo.
9. Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
11. Remiantis anksčiau suformuota praktika, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-798/2021). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti išsamiai ištirti ir įvertinti į bylą pateikti duomenys, susiję su įmonės debitorių įsiskolinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-450/2021). Taip pat laikomasi praktikos, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-59-1120/2022). Nors įmonės (ne)mokumą visų pirma parodo finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, pagal kurį galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1716-798/2020).
12. Teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nuosavas turtas, sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo, neturi būti suabsoliutinamas, nes juridinis asmuo gali sėkmingai vykdyti savo veiklą ir kurti ekonominę naudą ar įgyvendinti kitus įstatuose apibrėžtus tikslus ir neturėdamas nuosavo materialaus turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-238-567/2022).
13. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, nes poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę yra socialiai reikšmingesnis nei siekis likviduoti tokią įmonę, ši aplinkybė nereiškia, kad gali būti atsisakoma kelti bankroto bylą ūkio subjektui, kuris akivaizdžiai nemokus ir neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1876-381/2020).
14. Juridinių asmenų registre atsakovė MB „Akebas“ įregistruota 2006 m. gegužės 18 d., jos veikla ir tikslai – restoranų pagaminto valgio teikimo veikla, gėrimų pardavimo vartoti vietoje ir išsinešti veikla.
15. Pagal viešus duomenis atsakovė nuo 2025 m. lapkričio 19 d. turi 24 darbuotojus, jiems mokamas vidutinis darbo užmokestis 2025 m. rugsėjį sudarė 1 049,15 Eur (rekvizitai.lt). MB „Akebas“ skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) nuo 2025 m. lapkričio 18 d. sudarė 3 826,04 Eur, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) nuo 2025 m. lapkričio 19 d. sudarė 6 243,10 Eur (oficialių VMI ir VSDFV internetinių svetainių duomenys). Lietuvos teismuose atsakovei nėra pareikšta ieškinių dėl skolų priteisimo, taip pat antstolių informacinėje sistemoje nėra registruota nei vienos vykdomosios bylos, kurioje būtų vykdomas išieškojimas iš atsakovės turto.
16. Pagal MB „Akebas“ balansą 2024 m. gruodžio 31 d. bendrija turėjo 762 161 Eur vertės turto, kurį sudarė 169 366 Eur vertės materialusis turtas, 46 879 Eur finansinis turtas, 387 533 Eur atsargos, sumokėti avansai ir vykdomi darbai, 1 901 Eur per vienus metus gautinos sumos, 116 504 Eur kitas trumpalaikis turtas ir 39 978 Eur pinigai, skolas ir įsipareigojimus sudarė 737 910 Eur. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2024 m. atsakovė gavo 8 975 Eur grynojo pelno.
17. Pagal atsakovės teismui pateiktą MB „Akebas“ 2025 m. spalio 14 d. balansą atsakovė 2025 m. spalio 7 d. turėjo 843 153 Eur vertės turto, kurį sudarė 155 433 Eur ilgalaikis materialusis turtas, 46 879 Eur kitas ilgalaikis turtas, 512 743 Eur atsargos ir 127 261 Eur kitas trumpalaikis turtas. Skolas ir įsipareigojimus sudarė 756 000 Eur, iš kurių 631 050 Eur turi būti sumokėti per vienerius metus. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2025 m. atsakovė gavo 64 969 Eur grynojo pelno. Atsakovė turi 41 skolininką, kurių visų bendra skolos suma sudaro 78 722,50 Eur. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, pagal kurį MB „Akebas“ turi iš viso 50 kreditorių, bendra skolų suma – 537 247,95 Eur. Didžiausius reikalavimus turintys atsakovės kreditoriai yra UAB „Prike Lietuva“ (17 921,95 Eur), UAB „Va komanda“ (25 727,07 Eur), UAB „Švyturys-Utenos alus“ (31 952,26 Eur, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ (53 592,42 Eur) ir UAB „MV Group Distribution LT“ (365 447,36 Eur).
18. Aptarti duomenys patvirtina, kad atsakovė šiuo metu faktiškai vykdo savo veiklą, kurios rezultatai 2025 m. yra geresni negu buvo 2024 m. pabaigoje, t. y. MB „Akebas“ 2025 m. gautas grynasis pelnas 55 994 Eur viršija gautą pelną 2024 m. (64 969 – 8 975). Taip pat MB „Akebas“ turimas turtas tiek 2024 m., tiek 2025 m. viršijo jos turimus įsipareigojimus ir skolas. Atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, turi dvi transporto priemones. Atsakovės pateiktame buhalterės sudarytame valdomo turto sąraše nurodyta, kad ilgalaikį turtą sudaro 13 925 Eur vertės mašinos ir įrenginiai, 5 025 Eur vertės transporto priemonės, 118 315 Eur vertės kita įranga, 18 168 Eur vertės kitas materialusis turtas, 7 879 Eur atidėtojo pelno mokesčio turtas, 48 000 Eur sumokėti avansai, atsargas sudaro: 183 635 Eur prekės, žaliavos, užstatinė tara, grąžintina tara, 39 678 Eur išankstiniai mokėjimai, 289 430 Eur nebaigtos vykdyti sutartys, kitą trumpalaikį turtą sudaro: 38 794 Eur suteiktos paskolos, 57 351 Eur iš anksto sumokėti mokesčiai ir kitas nepradėtas naudoti turtas ir 18 202 Eur pinigai.
19. Pripažintina, kad didžiausią MB „Akebas“ turto dalį sudaro ne debitorinės skolos ir gautinos sumos, bet atsargos. Tačiau teismas neturi duomenų, kad atsakovei priklausantis registruotas turtas, atsargos ar turimos dvi atsiskaitomosios banko sąskaitos būtų areštuoti. Taigi nėra vieno iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyto juridinio asmens nemokumo požymio.
20. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad MB „Akebas“ iš esmės vykdo savo turtines prievoles. Atsakovė paaiškino, kad skolininkų sąraše nurodytas tiekėjų UAB „Prike Lietuva“, UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „MV Group Distribution LT“ kreditas nelaikytinas atsakovei priskirtina skola, nes ši suma atspindi tiekėjų pagal marketingo sutartis suteiktą avansą (išankstinį finansavimą), kuris yra skirtas jų produkcijos pozicijų išlaikymui, prekių tiekimo tęstinumui ir pardavimų skatinimui atsakovės valdomuose objektuose; šis kreditas yra laikinas ir laipsniškai mažėja kiekvieną mėnesį, proporcingai nuo tiekėjų prekių įsigijimo ir realizacijos apimčių. Atsakovė pateikė galiojančias ir vykdomas sutartis, sudarytas su tiekėjais UAB „Švyturys – Utenos alus“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „MV Group Distribution LT“. Taip pat atsakovė pateikė nurodytų kreditorių teikiamas PVM sąskaitas faktūras bei pačios atsakovės vykdomus mokėjimus minėtoms bendrovėms.
21. Nors šiuo metu MB „Akebas“ turi skolų VMI ir VSDFV, tačiau vieši duomenys patvirtina, kad šios skolos yra susidariusios neseniai, atsakovė periodiškai atsiradusias skolas VMI ir VSDFV padengia, duomenų, kad VMI ir VSDFV būtų pradėjusios šių skolų priverstinį išieškojimą, nėra. Pati pareiškėja pripažino, kad atsakovė iš dalies moka jai skolą pagal rangos sutartį. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pareiškėjos atliktų darbų kokybės ir mokėtinos už atliktus darbus kainos dydžio. Atsakovė yra pateikusi dokumentus, kuriais ji ginčija pareiškėjos reikalavimo dydį, t. y. pagrindusi, kodėl ji šiuo atveju nevykdo savo kreditorinio įsipareigojimo.
22. Atsakovė pateikė vienos iš jos turimų atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad nuo 2025 m. liepos 14 d. iki 2025 m. spalio 14 d. atsakovė iš viso gavo 382 050,82 Eur lėšų. Taip pat atsakovė pateikė 2025 m. lapkričio 10 d. su UAB „RCC Vilnius“ sudaryta skolos kreditavimo sutartį, pagal kurią UAB „RCC Vilnius“ įsipareigojo suteikti MB „Akebas“ 30 000 Eur tikslinę paskolą galimam teismo sprendimo įvykdyti po to, kai bus išspręstas UAB „Va komanda“ ir MB „Akebas“ ginčas pagal 2023 m. lapkričio 29 d. rangos sutartį. Teismas pripažįsta, kad pagal pareiškėjos ir atsakovės pateiktus duomenis tikslų pareiškėjos reikalavimo dydį galima nustatyti tik išsprendus šalių ginčą. Dėl to negalima pripažinti ir antro JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto juridinio asmens nemokumo požymio – negalėjimo laiku vykdyti turtinių prievolių.
23. Aptarti duomenys patvirtina, kad MB „Akebas“ šiuo metu yra veikianti ir savo veiklą vykdantis juridinis asmuo, taip pat iš esmės vykdantis kreditoriams savo turtines prievoles. Tokiu atveju, jeigu atsakovei per ilgesnį laiką nepavyktų įveikti šiuo metu patiriamų tam tikrų finansinių sunkumų, galėtų būti keliamas klausimas nebent dėl restruktūrizavimo bylos MB „Akebas“ kėlimo. Tačiau toks reikalavimas nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas. Dėl to teismas pripažįsta, kad šiuo metu atsakovė nėra nemoki ir pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktą atsisakytina atsakovei kelti bankroto bylą.
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė pateikė duomenis, kad advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 363,00 Eur. Pripažintina, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių. Dėl to atsakovei iš pareiškėjos priteistina 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
atsisakyti iškelti atsakovei mažajai bendrijai „Akebas“ (juridinio asmens kodas 300569474, registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Va komanda“, juridinio asmens kodas 303212221, atsakovei MB „Akebas“, juridinio asmens kodas 300569474, 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti MB „Akebas“ ir pareiškėjai UAB „Va komanda“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos antstolių rūmams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė