Civilinė byla Nr. e2-3473-980/2016

Proceso Nr. 2-06-3-01415-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1850,91 Eur skolos už patiektą šilumos energiją butui, 67,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-02-26 (CPK 123 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad R. S. yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkė. Tarp ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota šalių valia, kuomet ieškovė išreiškė valią teikti paslaugas, o atsakovė jomis naudotis. Ieškovė tiekė atsakovei šilumos energiją, atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 1918,16 Eur, iš kurių 1850,91 Eur pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 67,25 Eur delspinigių.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už patiektą šilumos energiją (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1850,91 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 67,25 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 67,25 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 43,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. S. 1850,91 Eur skolą, 67,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1918,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Viktorija Čiapaitė