Baudžiamoji byla Nr. 1-2345-1017/2017
Proceso Nr. 1-01-1-64850-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu,
n u s t a t ė :
R. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 2,23 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu žmonai A. Š. ranka sudavė per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Be to, R. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,92 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu ranka griebė lovoje gulėjusią savo žmoną A. Š. už papilvės, po ko abiem rankom sugriebė šiai už plaukų, pradėjo juos pešti ir kratyti, bei išrovė kuokštą plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui 2015 m. lapkričio 24 d.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.00 val., kai žmona grįžo iš darbo, jis tuo metu vartojo alkoholį. Žmona jam padarė pastabą ir jie žodis po žodžio susivaidijo, jis nesusilaikė bei sudavė žmonai antausį. Iš karto neprisipažino, kadangi jam buvo gėda. R. Š. teigimu, jis suvokia, kad pasielgė negerai, labai gailisi dėl savo veiksmų. Jie su žmona apie tai kalbėjo ne kartą, jis jos atsiprašė (b. l. 56-66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Š. nurodė, kad ji su R. Š. yra susituokę 23 metus. Gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso vyrui. Jos vyras jau apie devynis metus niekur nedirba, dažnai girtauja, o išgėręs dažnai tampa agresyvus ir neprognozuojamas. 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.00 val., ji grįžo po darbo namo. Namie rado išgėrusį vyrą su draugu. Jie abu buvo neblaivūs. Ji po darbo buvo labai pavargusi, o kadangi vyras girtavo jau kelinta diena, tai ji jam papriekaištavo dėl jo elgesio. Jis atsikirto, taip žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją visaip išvadino, o konfliktui pagilėjus, ranka sudavė jai antausį. Smūgio metu ir neilgą laiką po to ji juto fizinį skausmą, bet jokių sužalojimų nepatyrė. Ji iškvietė policiją. Kadangi jokių sužalojimų nepatyrė, o tik juto fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Nuo teismo medicininio tyrimo atsisako. A. Š. taip pat nurodė, kad ji su vyru R. Š. apie 2015 m. lapkričio 24 d. vakaro įvykius kalbėjosi, vyras jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie susitaikė (b. l. 30-32).
Iš 2015 m. lapkričio 24 d. A. Š. pareiškimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d., 23.20 val., grįžusios namo jos neįsileido vyras. Ji apie 20 minučių beldėsi, kol girtas jo draugas atidarė duris. Tuomet jos vyras įėjusią ją užsipuolė. Atėjusi ji pamatė šiukšlyną virtuvėje, o kambaryje sulaužytą stalą. Paklausus, kas sulaužė, ją vyras pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, stumdyti ir trenkė per veidą. Ji iškvietė policiją, o vyras iš jos tyčiojosi, įžeidinėjo. Paaiškino, kad jos vyras niekur nedirba apie aštuonerius metus, jis ją nuolat terorizuoja ir varo iš namų (b. l. 15).
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintinės 2-os kuopos 2 būrio patrulio A. J. (A. J.) 2015 m. lapkričio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.15 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus pareiškėjos vyras. Atvykus į įvykio vietą, A. Š. nurodė, kad ją apie 23.00 val., grįžusią iš darbo, jos vyras R. Š. neįsileido į namus, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, delnu trenkė į veidą. Kiek anksčiau buvo tokių smurto atvejų, pasakyti negali, bet dažnai (b. l. 19-20).
Alkoholio kvito duomenimis, 2015 m. lapkričio 25 d., 00.25 val., R. Š. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 77).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (b. l. 123-124).
Įvertinus aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuotina, jog R. Š. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent – jis 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 2,23 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu žmonai A. Š. ranka sudavė per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, jo kaltė, padarius minėtą nusikaltimą, įrodyta visiškai.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui 2017 m. vasario 25 d.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. nurodė, kad 2017 m. vasario 25 d. jis buvo girtas, ir naktį, laiko nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku, kabinėjosi prie žmonos. Ji buvo lovoje, jie pradėjo bartis. Tiksliai kas vyko, nelabai pamena, galėjo būti, kad griebė jai už papilvės ir purtė ją už plaukų. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Daugiau nieko nepamena. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Š. nurodė, kad ji kartu su savo vyru R. Š. ir sūnumi M. Š., gimusiu 1995 m., gyvena jų vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 25 d., apie 19.00 val. ji kartu su vyru grįžo namo nupirkę baldus. Tada jis nuėjo į parduotuvę ir apie 21.00 val. grįžo nupirkęs keturis butelius vyno. Vyras pradėjo gerti vyną, apie 22.00 val. jis apgirto ir tapo agresyvus. Vyro agresyvumas pasireiškia tuo, kad jis labai daug keikiasi įvairiais necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu ir prie jos kabinėjasi. Kadangi jie gyvena vieno kambario bute, tai, jeigu ji išeina į virtuvę, vyras ateina ten ir pradeda prie jos kabinėtis, jei ji jį palieka virtuvėje ir eina į kambarį tvarkytis, jis grįžta ir jau kabinėjasi prie jos kambaryje. Visą tą laiką jis vartojo vyną, keikėsi, kabinėjosi prie jos ir nedavė jai miegoti. 2017 m. vasario 25 d., apie 3.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, vyras, būdamas jau labai girtas, pradėjo virtuvėje kepti kiaušinienę. Tuo metu ji užėjo į virtuvę, o vyras, kepdamas kiaušinienę, norėjo ją pabarstyti druska ir išpylė visą druską iš druskinės. Dėl to apkaltino ją ir labai supyko bei išvertė kiaušinienę ant sienos ir ant jos. Tada ji suvaidino, kad skambina policijai, o pati pasislėpė tualete. Tuo metu vyras aprimo ir atsigulė miegoti ant lovos. Kadangi ji pagalvojo, kad jis aprimo ir užmigo, grįžo į kambarį ir pati atsigulė ant šalia esančios sofos. Neužilgo vyras atsibudo ir pradėjo prie jos vėl kabinėtis, po to paėmė ją už plaukų ir pradėjo kratyti bei išrovė kuokštą plaukų, tuo metu ji patyrė fizinį skausmą. Tada ji staigiai atsikėlė ir bandė iš laidinio telefono iškviesti policiją. Tik surinkus numerį, jis išrovė telefono laidą, po to ji nubėgo į tualetą, užsirakino ir iš mobilaus telefono iškvietė policiją. Užsirakinusi tualete laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Šio konflikto metu vyras jos nemušė, ji patyrė fizinį skausmą tik dėl išrautų plaukų. Ji bijo savo girto vyro, kadangi jis tampa agresyvus, neadekvatus ir psichiškai nestabilus. Visas minėtas konfliktas prasidėjo nuo penktadienio vakaro ir tęsėsi iki to momento, kol atvažiavo pareigūnai. Nuo minėtų vyro veiksmų ji patiria psichologinį smurtą. Vyras prieš ją smurtavo ir anksčiau, kartais ji kreipdavosi į policiją, bet vėliau jie susitaikydavo. A. Š. teigimu, išrautus plaukus ji išmetė į konteinerį, po to, kai vyrą išvežė policijos pareigūnai, virtuvę ir kambarį ji sutvarkė. Į medikus nesikreipė, nes nepatyrė sužalojimų (b. l. 22-23).
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. Š. nurodė, kad ankstesnėje savo apklausoje ji nurodė, kad jos vyras R. Š. 2017 m. vasario 25 d., apie 3.00 val., ant jos iš keptuvės išvertė dalį kiaušinienės, bet dėl to jai neskaudėjo, fizinio skausmo nejuto. Dalis kiaušinienės krito ant sienų, dalis – ant jos rankos. Ji dėl to nesusižalojo. 2017 m. kovo 1 d. akistatos metu ji nurodė, kad vyras aukščiau minėtą dieną susinervavęs ant jos metė keptus kiaušinius, bet, matyt, buvo per daug susijaudinusi ir netiksliai pasakė, kaip buvo. Jai į kairės kojos šlaunį jokie kiaušiniai nepataikė, ji susipainiojo. Į ją netyčia buvo pataikyta tik minėta kiaušiniene iš keptuvės, pataikė tik į ranką ir aptepliojo drabužį. Daugiau nieko nebuvo. Dėl to vyrui pretenzijų neturi. Jai neskaudėjo. Daugiau pasakyti neturi ką (b. l. 36).
Akistatos tarp A. Š. ir R. Š. protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. Š. patvirtino savo parodymus (b. l. 42).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas V. B. nurodė, kad jis 2017 m. vasario 25 d. dirbo kartu su Vilniaus AVPK PR 2-os kuopos 3-čio būrio vyriausiuoju patruliu Ž. A. (A) kai apie 5.50 val. iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose mušama pranešėja. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi A. Š., kuri buvo susijaudinusi, verkė, ant jos kairės pusės peties ties krūtine matėsi išrauti plaukai. A. Š. paaiškino, kad jos vyras R. Š., būdamas neblaivus, prie jos kabinėjosi, stumdė ją, keikė necenzūriniais žodžiais bei išrovė kuokštą plaukų iš galvos, bei ją nustūmė nuplėšdamas telefoninį laidą. A. Š. taip pat sakė, kad nuo savo vyro pasislėpė tualete ir tada iškvietė policiją. Namuose buvo A. Š. ir R. Š.. Jis sulaikė R. Š.. Bendraujant su abiem piliečiais, R. Š. buvo agresyviai nusiteikęs, jų akivaizdoje žmoną vadino necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, todėl jis panaudojo spec. priemones – antrankius. Paaiškinus R. Š., kad jis įtariamas smurtu prieš žmoną, R. Š. nesutiko su pažeidimu, atsisakė apsirengti, vengė eiti į tarnybinį automobilį, todėl buvo išvestas panaudojus fizinę jėga. Aplinka namuose įtarimų nesukėlė. Namuose vaikų ir kitų žmonių nebuvo. R. Š. pasakė, kad jis su žmona norėjo pasimylėti, dėl to kilo konfliktas (b. l. 41).
Iš 2017 m. vasario 25 d. A. Š. pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val. jos vyras, būdamas neblaivus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, iš lėto prisėlinęs išrodė iš galvos kuokštą plaukų. Ji, priėjusi, prie laidinio telefono, surinko bendrosios pagalbos telefono numerį 112, bet vyras išrovė telefono laidą ir ją stūmė. Tuomet ji nuėjo į tualetą ir iš mobilaus telefono išsikvietė policijos pareigūnus. Pareiškėja nurodė, kad toks vyro elgesys kartojasi ne pirmą kartą, o psichologinis smurtas vyksta nuolat (b. l. 16).
Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro išrašo matyti, jog 2017 m. vasario 25 d., 5.47 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi A. Š. pranešė, kad ją namuose muša vyras. Ji daugiau informacijos nesuteikė, nes negalėjo kalbėti. Fone girdėjosi vyro keiksmai (b. l. 14).
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintinės 2-os kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Ž. A. 2017 m. vasario 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 5.50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), smurtauja pareiškėjos vyras. Atvykus į įvykio vietą, A. Š. nurodė, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val., jo vyras R. Š., būdamas neblaivus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir, priėjęs prie jos, su ranka išrovė kuokštą plaukų nuo galvos. Ji paskambino policijai. R. Š. ją nustūmė ir nuplėšė telefono laidą. Tuomet A. Š. užsirakino tualete ir iš mobilaus telefono iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau smurto atvejų šeimoje yra buvę, bet ji į policiją nesikreipė, o psichologinis smurtas vyksta kasdien (b. l. 20-21).
Įvertinus byloje esančių aukščiau nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuotina, jog R. Š. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent – jis 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,92 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu ranka griebė lovoje gulėjusią savo žmoną A. Š. už papilvės, po ko abiem rankom sugriebė šiai už plaukų, pradėjo juos pešti ir kratyti, bei išrovė kuokštą plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, jo kaltė, padarius šį nusikaltimą, taip pat visiškai įrodyta.
R. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. 1. 129-132).
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du nesunkūs, tyčiniai smurtiniai nusikaltimai, kuriais buvo sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – sutuoktinei), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė namuose, kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine, kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus), į R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. Š. – turintis šeimą, administracine tvarka baustas (b. l. 95-96, 102), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 103-104), nedirbantis (b. l. 98-101), tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 1988 m. vasario 14 d. iki 1988 m. kovo 24 d., diagnozė: Oligofrenija, lengvo laipsnio debiliškumas, asmenybės psichopatizacija; simptominis alkoholizmas. Sutinkamai su 2017 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-236/2017, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 81-82, 87); į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. (b. l. 83-84).
Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika, padaryta 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.15 val.), paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str. 2 d.), už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika, padaryta 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val.), paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str. 2 d.).
Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies sudėti ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str. 2 d.), taip pat kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2015 m. lapkričio 24 d., 23.15 val., ir paleistas 2015 m. lapkričio 25 d., 13.15 val. (viena para) (b. l. 45-46) bei buvo sulaikytas 2017 m. vasario 25 d., 6.00 val. ir paleistas 2017 m. vasario 26 d., 13.27 val. (dvi paros) (b. l. 47, 49) todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pripažinti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (veika, padaryta 2015 m. lapkričio 24 d., apie 23.15 val.), ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.
Pripažinti R. Š. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (veika, padaryta 2017 m. vasario 25 d., apie 5.20 val.), ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir R. Š. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui
Kartu su bausme R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. lapkričio 24 d., 23.15 val. iki 2015 m. lapkričio 25 d., 13.15 val. bei nuo 2017 m. vasario 25 d., 06.00 val. iki 2017 m. vasario 26 d., 13.27 val. (iš viso 3 paras, vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms).
Bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Giedrė Norvilienė