Civilinė byla Nr. e2A-884-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pentagras“ prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gavus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pentagras“ bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Kristė“ ir „Demeksa“ dėl jų sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kristė (toliau – UAB) ieškiniu prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 (toliau – Sutartis) nutraukimą neteisėtu. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti nekilnojamąjį turtą – laivą „ALEKSANDER K“, nurodydama, kad egzistuoja teisinis pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas UAB „Kristė“ nuosavybėn buvo esminė Sutarties sąlyga ir tam, kad Sutartis būtų tinkamai įvykdyta, būtina užtikrinti, kad iki Sutarties įvykdymo pabaigos UAB „Demeksa“ išsaugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę – niekam jo neperleistų, neparduotų, nedovanotų, neįkeistų ar nesupjaustytų į metalo laužą. Nurodė, kad nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi UAB „Kristė“ turi duomenų, kad UAB „Demeksa“ ketina laivą „ALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo laužą.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo UAB „Demeksa“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir / ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar / ir perdirbimu į metalo laužą.

3.       UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 27 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pavesta vykdyti antstolei, kuri apie pritaikytus apribojimus informavo UAB „Demeksa“, tačiau nutartis nėra vykdoma ir laivas yra toliau ardomas. UAB „Demeksa“ nurodė, kad laivas jai nepriklauso nuosavybės teise ir buvo perleistas UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P19/02/2019. Todėl UAB „Kristė“ tikslino ieškinį, papildydama jį reikalavimu dėl UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P19/02/2019 pripažinimo negaliojančia. Patikslinto ieškinio užtikrinimui UAB „Kristė“ prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti laivą „ALEKSANDER K“, uždraudžiant UAB „Pentagras“ ir „Demeksa“ šį laivą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti laivą demontuoti ir / ar supjaustyti (tęsti pjaustymą) į metalo laužą. Areštuoti UAB „Pentagras“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 120 000 Eur sumai. Areštuoti UAB „Demeksa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias bendrovei, 120 000 Eur sumai.

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – areštavo UAB „Pentagras“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“ su Dominikos Respublikos vėliava, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir / ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar / ir perdirbimu į metalo laužą; areštuoto laivo „ALEKSANDER K“ saugotoja paskyrė UAB „Kristė“; areštavo UAB „Demeksa“ ir „Pentagras“  nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias bendrovėms 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant bendrovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su UAB „Kristė“. 

5.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patenkintas atsakovės UAB „Demeksa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant laivą „ALEXANDER K“ (duomenys neskelbtini) supjaustyti į metalo laužą. Supjausčius laivą „ALEKSANDER K“ (duomenys neskelbtini), jo metalo laužo saugotoja paskirta atsakovė UAB  „Demeksa“.

6.       UAB „Pentagras“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą laivui ALEKSANDER K (duomenys neskelbtini) bei visus su šio laivo areštu susijusius bei minėtoje nutartyje nustatytus kitus turto ribojimus UAB „Pentagras“; taip pat prašo teismo nutartį panaikinti areštą laivui leisti vykdyti skubiai. Prašymą grindė tuo, kad UAB „Kristė“ išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-369-459/2020, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą, apeliaciniu skundu neginčija sprendimo motyvų, kuriais konstatuota, kad laivo savininkas yra UAB „Pentagras“ ir ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Todėl šioje dalyje gali būti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. Prašo teismo nutartį panaikinti areštą laivui leisti vykdyti skubiai, nes šiuo metu laivas teismo paskirtos saugotojos UAB „Demeksa“ yra neprižiūrimas ir nesaugojamas.

7.       Atsiliepimu į prašymą UAB „Kristė“ prašo klausimą dėl UAB „Pentagras“ prašymo panaikinti laivo areštą spręsti teismo nuožiūra, tačiau užtikrinti, kad UAB „Demeksa“ priklausanti metalo laužo dalis liktų areštuota, kaip UAB „Demeksa“ turtas, užtikrinant UAB „Kristė“ reikalavimą ir tęsiant 2019 m. kovo 28 d. nutarties vykdymą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinamas

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. 

9.       CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

10.       Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą. 

11.       Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi areštuotas atsakovės UAB „Pentagras“ valdomas laivas su Dominikos Respublikos vėliava, „ALEKSANDER K“ (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir / ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar / ir perdirbimu į metalo laužą. Areštuoto laivo „ALEKSANDER K“ (duomenys neskelbtini) saugotoja paskirta ieškovė UAB „Kristė“. Įpareigotas antstolis įspėti laivo „ALEKSANDER K“ (duomenys neskelbtini) kapitoną ir atsakovę UAB „Pentagras“ apie atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą. Taip pat areštuotas atsakovių UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ir turtinės teises, priklausančios atsakovėms ir esančios pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove. Areštuoto turto savininkes paskirti areštuoto turto saugotojomis ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo.

12.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo pakeistos 2019 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės toje dalyje, kurioje laivo saugotoja buvo paskirta UAB „Kristė“; laivo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas leido UAB „Demeksa“ laivą supjaustyti į metalo laužą.

13.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės UAB „Kristė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė; UAB „Pentagras“ ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančia tarp atsakovių UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ sudarytą 2019 m. vasario 19 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2019/02/19; priteisė bylinėjimosi išlaidas ir laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

14.       Apeliantė ieškovė UAB „Kristė“ apeliaciniu skundu ginčija tik tą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „Kristė“ reikalavimus atsakovei UAB „Demeksa“ dėl 335 000 Eur nuostolių atlyginimo ir prašo šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti UAB „Kristė“ reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; arba panaikinus šioje dalyje teismo sprendimą, dalį, kurioje atmestas ieškovės UAB „Kristė“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės UAB „Demeksa“, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

15.       Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę turi būti ryšys tarp ieškinio reikalavimo ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšies. CPK tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą.

16.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kristė“ (apeliantė) palaiko tik vieną iš savo reikalavimų – priteisti iš atsakovės UAB „Demeksa“ 335 000 Eur nuostolių atlyginimo; reikalavimai UAB „Pentagras“ nėra reiškiami. Sprendimo dalies, kuria buvo patenkinti UAB „Pentagras“ reikalavimai ir pripažinta negaliojančia 2019 m. vasario 19 d. UAB „Kristė“ ir „Demeksa“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, UAB „Kristė“ neginčija. Taigi, ieškovė UAB „Kristė“ apeliaciniu skundu neginčija sprendimo dalies, kuria konstatuota, kad areštuotas laivas nuosavybės teise priklauso UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Iš esmės apeliantė UAB „Kristė“ jokių reikalavimų UAB „Pentagras“ nereiškia, todėl yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Pentagras“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausančio laivo „ALEKSANDER K“, kuris šiuo metu yra išregistruotas iš laivų registro, areštą, bei areštą atsakovės UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam ir (ar) kilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, priklausančios atsakovei UAB „Pentagras“ ir esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, bei kuria buvo uždrausta bet koks areštuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas bei turto vertės sumažinimas. 

17.       UAB „Kristė“ teigimu, turėtų likti areštuota metalo laužo dalis, priklausanti UAB „Demeksa“. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikinosios apsaugos priemonės gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto areštas. Laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, nes būtent atsakovas, sužinojęs apie rengiamą arba teismui pateiktą ieškinį, gali imtis nesąžiningų veiksmų, sunkinančių arba darančių neįmanomą realų jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą. Remiantis šiomis nuostatomis, darytina išvada, kad gali būti areštuojamas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, nuosavybės teise tik priklausantis atsakovui. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, dalyje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad areštuotas laivas nuosavybės teise priklauso UAB „Pentagras“. Palikus galioti UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausančio laivo „ALEKSANDER K“ dalies areštą, akivaizdžiai būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė, paskirtis ir tikslai. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai neatitiktų ir jomis siekiamų tikslų, nes byloje nedalyvaujančio asmens teisės būtų suvaržomos be teisinio pagrindo, t. y. jo atžvilgiu nesant pareikštų jokių reikalavimų.

18.       Atsižvelgdama į šias aplinkybes, t. y. nustačiusi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalis, kuria buvo patenkinti UAB „Pentagras“ reikalavimai ir pripažinta negaliojančia 2019 m. vasario 19 d. UAB „Kristė“ ir „Demeksa“ sudaryta pirkimo– pardavimo sutartis, įsiteisėjo ir UAB „Kristė“ nereiškia reikalavimų UAB „Pentagras“ atžvilgiu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo palikti galioti tokioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas ir paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą atsakovui priklausančiu turtu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl UAB „Pentagras“ prašymas tenkinamas, panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą laivui Alexander K (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra išregistruotas iš laivų registro, bei areštą kito UAB „Pentagras“ areštuoto turto, bei visus su laivo ir kito areštuoto turto areštu susijusius bei minėtoje nutartyje nustatytus UAB „Pentagras“ ribojimus.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Pentagras“ prašymo dalies ir papildomai nustatyti šios nutarties skubaus vykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 149, 150 straipsniais,

n u t a r i a :

Uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. 

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalimi, kuria buvo areštuotas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ valdomas laivas su Dominikos Respublikos vėliava, „ALEKSANDER K“ (duomenys neskelbtini) (šiuo metu išregistruotas iš laivų registro), esantis Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir / ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar / ir perdirbimu į metalo laužą. Taip pat panaikinti areštą atsakovės UAB „Pentagras“ (juridinio asmens kodas 304787399) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovei UAB „Pentagras“ ir esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. 

Nutarties kopiją išsiųsti turto arešto registrui.

Teisėjai                                                          Artūras Driukas

                                                          Asta Radzevičienė

                                                          Jūratė Varanauskaitė