Baudžiamoji byla Nr. 1-709-1005/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00468-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.;1.2.25.4.2.6. 1.1.7.1. 1.1.9.8. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 10 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

kaltinamajam K. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. Č. 2019 m. sausio 2 d. apie 19.58 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – iš draugo A. S. pasiskolintą (duomenys neskelbtini) priklausantį mikroautobusą „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini) (latviški), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (2019-01-02 20.07 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2019-03-18, jam nustatytas 3,18 promilės girtumas, o pagal 2019-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 3,55 promilės etilo alkoholio koncentracija), kol 2019 m. sausio 2 d. apie 20.07 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, galiniu automobilio bamperiu atsitrenkęs į betoninę sienelę, sustojo ir jo neblaivumas buvo patikrintas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais K. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu K. Č. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir gailisi. Kaltinime nurodytą dieną buvo pasiskolinęs autobusiuką iš savo draugo. Tą dieną susipyko su drauge, todėl nusprendė išgerti alkoholio. Jau sutemus buvo nuvažiavęs pas savo draugą, tačiau draugas su juo atsisakė vartoti alkoholį. Tada jis nuvažiavo į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur pradėjo vartoti alkoholį. Turėjo 0,7 l talpos viskio butelį, kurį beveik išgėrė per kokią valandą. Tada sugalvojo perstatyti automobilį į apšvietą ir vaizdo kameromis saugomą aikštelę bei ten palikti automobilį nakčiai. Kad tai padaryti reikia išvažiuoti į Pajuostės plentą ir truputi plentu pavažiuoti. Taip ir padarė, dėl girtumo visko gerai nepamena, bet kai atvažiavo į apšviestą aikštelę ir ten statėsi autobusiuką, tada privažiavo policija. Parodo, kad tą pačią dieną prie draugo namų berods (duomenys neskelbtini) gatvė ten, kliudė tris automobilius ir juos apgadino. Dėl to yra nubaustas administracine tvarka. Taip pat, sausio 21 d. vairuodamas tėvui priklausantį automobilį „Opel“ Panevėžio mieste gatvių sankryžoje atsitrenkė į kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pasielgė išsigandęs, dėl streso. Dėl šio įvykio taip pat yra nubaustas administracine tvarka. Šiuo metu teisė vairuoti jam yra atimta. Parodo, kad aštuonis metus nebuvo grįžęs į Lietuvą ir gyveno Anglijoje. Berods 2015 metais Anglijoje buvo nubaustas už KET pažeidimus dėl alkoholio vartojimo už vairo ir jam buvo 3,5 ar 4 metams atimta teisė vairuoti. Šiuo metu grįžo į Lietuvą, įsidarbino, šių metų rugpjūčio mėnesį atšoks vestuves. Po to įvykio, dėl kurio dabar yra teisiamas alkoholio nebevartoja. Atitinkamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, su prokuroro siūloma bauda sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patruliu. 2019-01-02 dirbo ekipaže kartu su kolega L. K.. Apie 20.00 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato automobilį „Renault“, latviškais numeriais, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Renault“. Automobilių stovėjimo aikštelėje taip pat buvo ir pranešėjas, kuris nurodė, kad savo automobilyje turi registratorių, kuris užfiksavo, kaip automobilio „Renault“ vairuotojas važiavo. Pranešėjas aiškino, kad „Renault“ vairuotojas važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į betoninę sienelę, į ją atsitrenkdamas su galiniu buferiu. Kai atvyko, automobilio „Renault“ vairuotojas sėdėjo automobilyje, nepateikė jokio dokumento – nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio, nei tapatybės. Vairuotojo tapatybė buvo nustatyta per POLIS II duomenų bazę. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – kalbėjo nerišliai, nuo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumą, jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 46-49)

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-02 apie 20.00 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) jam važiuojant link (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, bet atrodo iš (duomenys neskelbtini) išsuko Renault Traffic mikroautobusas, sidabrinės spalvos, mikroautobuso valst. Nr. nespėjo įsidėmėti, be to, jie buvo ne lietuviški, o latviški. Išsukęs mikroautobusas važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, bet ne savo kelio puse, bet įsuko priešingą kelio pusę, t. y. prieš jo vairuojamą automobilį. Pamatęs prieš akis atvažiuojantį automobilį, jis suko į priešingą kelio pusę, taip išvengė susidūrimo su mikroautobusu. Už jo taip pat važiavo automobilis, kuris taip pat „metėsi“ į kitą kelio juostą. Mikroautobusas sustojo priešpriešinėje kelio juostoje, vairuotojas išlipo, apėjo aplink automobilį. Tuo metu jis buvo įsukęs į kitą gatvę, kad galėtų apsisukti ir privažiuoti prie minėto mikroautobuso. Kadangi jis skubėjo, neatkreipė dėmesio, ar vairuotojas iš judesių sprendžiant yra neblaivus. Kol apsisuko, mikroautobuso vairuotojas įsėdo į automobilį į nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link. Vairuotojas važiavo ne pagal taisykles, t. y. tai savo juosta, tai priešpriešine, tą vakarą labai snigo ir buvo slidu. Pamatė, kad mikroautobuso vairuotojas įsuko į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) ir sustojo, neišjungė variklio, degė šviesos. Palaukęs pora minučių vairuotojas atbuline eiga bandė važiuoti, bet užgeso variklis. Vėliau, užsivedęs automobilį ir važiuodamas atbuline eiga jis atsitrenkė į mūrinį priestatą ir daugiau nejudėjo. Kai minėtas vairuotojas sustojo aikštelėje, jis per 112 iškvietė policijos pareigūnus. Kai automobilis atsitrenkė į priestato dalį, jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie mikroautobuso vairuotojo. Vairuotojas atidarė langą, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, sunkiai suprato apie ką kalba. Bandė užsidaryti langą, bet nepavyko. Buvo ištraukęs raktelius iš spynelės, bandė vėl juos įdėti ir užvesti automobilį, bet jam nepavyko. Netrukus atvažiavo pareigūnai, jie patikrino vairuotojo girtumą, jam sakė, kad pripūtė 3,18 promilės girtumo. Kadangi jis automobilyje turi vaizdo registratorių, pateikė USB su vaizdo įrašu. (t. 1, b. l. 57-60)

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonei priklauso automobilis „Renault Traffic“, v. n. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas Latvijoje. 2019-01-01 jis davė automobiliu naudotis K. Č., kadangi jis jam vežė krovinį (duomenys neskelbtini). K. Č. pažįsta seniai, jie draugai. Tą pačią dieną leido jam automobilį pasilikti savo gyvenamojo namo kieme, kadangi ten saugi, rakinama teritorija. K. Č. paprašė jo paskolinti automobilį 2018-01-02 kelionei į Vilnių. Jis sutiko paskolinti įmonei priklausantį automobilį. 2018-01-03 sužinojo, kad su automobiliu K. Č. vairavo neblaivus, tą informaciją sužinojo iš spaudos. Anksčiau nėra girdėjęs, kad K. Č. vairuotų neblaivus, todėl juo pasitikėjo ir davė naudotis automobiliu. (t. 1, b. l. 52-54)

Iš 2019-01-03 policijos pareigūno  tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-02 19.58 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas stovintis automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas K. Č., kuris prieš tai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2019-01-02 20.07 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,18 promilės girtumas) vairavo automobilį Renault, v. n. (duomenys neskelbtini). 2019-01-02 20.40 val. K. Č. pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę medicininei apžiūrai – girtumui nustatyti. (t. 1, b. l. 5-7)

Iš 2019-01-02 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-02 jis dirbo ekipaže „1910“, apie 19.58 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato akivaizdžiai neblaivų asmenį važiuojantį su „Renault“ automobiliu. Minėtas automobilis buvo pastebėtas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo ir pranešėjas M. L., kuris viską matė ir nufilmavo. Priėjus prie nurodyto automobilio prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą, pilietis nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmenybė buvo nustatyta Polis 2 naršykle, paaiškėjo, kad tai K. Č.. Bendraujant jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį. Alkotesteriu Alkotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), K. Č. buvo nustatytas 3.18 promilių girtumas. K. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Vėliau pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. (t. 1, b. l. 43)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2019-01-02, 20.07 val. K. Č., alkoholio kiekio matuokliu  nustatytas 3,18 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 15)

Iš 2019-01-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. Č. kraujyje, paimtame 2019-01-02 20.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3.55 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 90)

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Renault Traffic“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 22)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilis „Renault Traffic“, pasirinkti 2012 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. kovo mėn. 5612 eurų be PVM mokesčio ir 6790 eurų su PVM mokesčiu. (t. 1, b. l. 27)

2019-01-04 M. L. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktinis diskas įdedamas į HP kompiuterį, atidaromas pirmasis failas, kompiuterio ekrano viršuje, per vidurį yra užrašas „PRV_2019_01_02_19_49.MP4“. Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini) X-COP 9700 02/01/2019 19:48:59 N55,729575 E24,395088“. Vaizdo kamera fiksuoja tamsų paros metą. Ekrane matomas automobilis, kurio valstybinis numeris ir modelis neįžiūrimi, ant automobilio galo yra užrašas „Teo“. Automobilis važiuoja keliu, kuris yra apsnigtas. Automobilis įjungia kairio posūkio ženklą ir sankryžoje pasuk į kairę pusę. Toliau fiksuojamas kitas automobilis (panašus į autobusiuką), kuris sankryžoje išsukdamas iš kairėje esančio kelio, įvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir važiuoja toliau. Vaizdo kamera apšviečiama žibintų, todėl neįžiūrimi automobilio valstybiniai numeriai. Artėjant autobusiukui, kuris važiuoja priešpriešais, automobilis iš kurio fiksuojamas vaizdas, pasuka į kairę kelio pusę ir išvažiuoja į priešpriešinę kelio juostą. Automobilis iš kurio fiksuojamas vaizdas, sugrįžta į dešinę eismo juostos pusę ir sustoja. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 1 s. Atidaromas antrasis failas, ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini) X-COP 9700 02/01/2019 20:01:00 N55,729575 E24,395098“. Vaizdo kamera fiksuoja tamsų paros metą, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje šonu (matoma vairuotojo pusė, panašaus autobusiuko, kuris buvo fiksuotas pirmame vaizdo įraše Nr. PRV_2019_01_02_19_49.MP4). Automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vairuotojas, automobilio salone dega šviesa. Autobusiuko galiniai šoniniai langai yra tamsinti, automobilio žibintai įjungti. Automobilis pajuda atbuline eiga, važiuoja lanku ir atsitrenkia į kelio signalinį stulpelį, po to atsitrenkia į už stulpelio esančią betoninį atitvarą ir sustoja. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. (t. 1, b. l. 71-76)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame garso įraše užfiksuotas M. L. (protokole nurodoma vyriškas balsas) pokalbis su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus darbuotoju ( protokole nurodoma moteriškas balsas). Garso įraše girdimos frazės patvirtina liudytojo M. L. parodymuose nurodytas aplinkybes apie požymius leidusius spręsti apie girto vairavimą prieš eismą, automobilio judėjimą nuo (duomenys neskelbtini) iki aikštelės (duomenys neskelbtini), bei komentarą įvykių, kuriuos liudytojas betarpiškai matė pokalbio metu, t. y., kad automobilis užvestas dega šviesos, kad automobilis važiavo prieš eismą, kad pranešėjas važiavo iš paskos, matė, kai keletą automobilių išvengė susidūrimų, kad aikštelėje prie automobilio privažiavo kažkoks BMW ir vaikinai neina prie vairuotojo, kad vairuotojas vėl bando „išvažinėt… O atbulom davė į tokią… į… nu, akivaizdu neblaivus į tokią…(...) į sienelę (...). (t. 1, b. l. 81-84)

Iš VĮ „Regitra“ pateikto informacijos matyti, kad K. Č. yra atimta teisė vairuoti nuo 2019-03-03 iki 2020-03-02, Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaimtas, pasibaigęs jo galiojimo terminas. (t. 1, b. l. 87)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

K. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. Č. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų D. K.,  M. L., A. S. parodymai, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. Č. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. K. Č. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu K. Č. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,18 promilių girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija, net 3,55 promilės etilo alkoholio, kas rodo itin sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko išvengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad tą pačią dieną neužilgo iki nusikaltimo padarymo K. Č. padarė šiurkštų KET pažeidimą apgadindamas tris transporto priemones ir pasišalindamas iš įvykio vietos už ką buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. (t. 2, b. l. 18-23) K. Č. neturi galiojančių teistumų už padarytus nusikaltimus Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 92-96), tačiau Didžiojoje Britanijoje 2016 m. buvo nubaustas už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotikų ir jam ketveriems metams buvo atimta teisė vairuoti (t. 1, b. l. 95). K. Č. yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 100-103) ir praėjus trumpam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo vėl padarė šiurkštų KET pažeidimą – 2019-01-21 vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalimo, dėl ko yra nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalis bei 426 straipsnio 2 dalį. (t. 2, b. l. 24-28) K. Č. dirba (t. 1, b. l. 104), psichiatrinėje įskaitoje nėra registruotas. (t. 1, b. l. 99)

Esant aptartų aplinkybių visumai, K. Č. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia baudos bausmė parenkant kiek didesnį, nei už nesunkaus nusikaltimo padarymą galimas skirti baudos dydis (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad K. Č. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į K. Č. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.07 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 16.36 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam K. Č. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą ypač neatsakingai naudojasi šia teise ir daro teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šio straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas yra mikroautobusas „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamojo draugo A. S. įmonei. Išnagrinėjus bylą nebuvo surinkta duomenų, kad automobilio valdytojas A. S. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo įmonės turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl teismas nusprendžia mikroautobuso „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškant pagal  VšĮ „Emprekis“ pažymą nustatytą  automobilio vertę (5612 Eur) iš kaltinamojo valstybės naudai  (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

K. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Automobilis „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini),  nuo 2019-01-03 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, Panevėžio m., Elektronikos g. 80 (t. 1, b. l. 18), o 2019-01-10 grąžintas A. S. (t. 1, b. l. 25). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 36,30 Eur. (t. 1, b. l. 31-33) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo K. Č..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir paskirti jam 63 MGL (3150 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Č. paskirti 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. Č. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.07 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 16.36 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti K. Č. galutinę 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rūmų raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. Č. konfiskuotino turto vertę - 5612 Eur į valstybės biudžetą.

K. Č. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Iš K. Č. priteisti 36,30 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio Renault Trafic“, v. n. KJ 1889, priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                    Raimundas Rakauskas