Baudžiamoji byla Nr. 1-1122-240/2014

proceso Nr. 22-1-00638-2013-9

Procesinių sprendimų kategorija:

(S)

2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajam L. I., jo įstatyminei atstovei J. K.,  VTAS atstovei G. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl. gyv. vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini)), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (nereg. darbo biržoje), neteistas,

• kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str.l d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis L. D. 2013 m. birželio 7 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje, V. P. g. 38, Kaune, ant laiptų , vedančių į Žaliakalnį (nusikalstamų veikų padaryme dalyvaujant asmeniui, nesulaukusiam baudžiamosios atsakomybės amžiaus - K. U.), įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, t.y. K. U. sudavus kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam L. I. į pilvo sritį, L. D. ne mažiau keturis kartus sudavus rankomis ir spyrus kojomis nukentėjusiajam L. I. į galvos sritį, tuo metu K. U. vieną kartą įspyrus nukentėjusiajam L. I. į galvos sritį, L. D. pakišus nukentėjusiajam L. I. koją ir pargriovus jį ant žemės bei kojomis spyrus ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą skaičių į galvos sritį ir kojas, taip padarius nukentėjusiajam nepilnamečiui L. I. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis L. D. dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-07 d., apie pietus, jis susitiko su K. U. ir su juo praleido visą dieną. Vakare (galėjo būti 18.00 val.), V. P. gatvėje K. U. susitiko savo draugę Agnę, kurios pavardę sužinojo vėliau – K.. K. U., pasikalbėjęs su ja, kaltinamajam papasakojo, kad reikia paauklėti tokį L. I., kadangi pastarasis sužalojo Agnei koją. Po to jie, bevaikštinėdami, atsitiktinai prie buvusio prekybos centro „Merkurijus“ sutiko L. I.. K. U. apie kažką aiškinosi su L.I.u ir jam liepė eiti kartu su jais. L. l. pakluso ir jie nuėjo į V. P. gatvę ant laiptų, esančių prie „Pompėjos:“ restorano. Čia jie vėl sutiko tą pačią Agnę su jos drauge Viktorija, kurios pavardę sužinojo vėliau – S.. Jie šiek tiek palypėjo laiptais į viršų, ir K. U. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį L. I.ui į galvos sritį, liepė klauptis ant kelių ir atsiprašyti Agnės. L. I.as atsiklaupė ir atsiprašė Agnės, tačiau K. U., pasakydamas L.I.ui, kad „mes taip neatleidžiam“, spyrė L. I.ui į veidą. L. I.as nuo šio smūgio nukrito. Tada K. U. su Agne ir Viktorija pradėjo laiptais lipti žemyn, o kaltinamasis, priėjęs prie L. I.o, sudavė jam kumščiu į veido sritį ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė kur papuolė - į šoną bei sėdmenis ir pasakė, kad jis daugiau merginų neskriaus. Po to jis paliko L. I. ant žemės ir nubėgo laiptais žemyn. Visus šiuos kaltinamojo ir K. U. veiksmus stebėjo šalia buvusios A. K. ir V. S.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė, nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L. I., J. K., liudytojų A. K., V. S., K. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l 16, 24,29, 34,37,43,45).

Nukentėjusysis L. I. parodė, kad 18:00 val. pareinant iš Senamiesčio ir būnant, V. P. g. 38, Kaune, šalia esančių laiptų, kurie veda į Žaliakalnio mikrorajoną, sutiko, kaip vėliau paaiškėjo, K. U., gim. 1998-12-15 ir jo draugą Liną, kuriam 20 metų. Tuo pat metu K. U. telefonu paskambino savo draugei A. K., su kuria jis mokinasi vienoje klasėje ir pasakė, kad ateitų iki jų, nes jis jos turės atsiprašyti dėl incidento vykusio 2013-06-04 J. Naujalio muzikos gimnazijos kieme, kuomet klasiokas V. R. į gimnazijos kiemą atsivedė Ąžuolyno parke rastą šuniuką, kurio pavadėlis apsivyniojo aplink A. K. kojas. Tuo metu jis A. K. norėjo padėti, tačiau šuniukas pabėgęs į priekį paveržė A. K. kojas ir apibrozdino. Dėl to ji nepyko, tik nusikeikė, jie apie tai daugiau nešnekėjo. Jiems stovint minėtoje vietoje, atėjo jam nepažįstamas žemesnis už jį jaunuolis, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais ir su „anonimo kauke“, kuris pasisveikino su K. U. ir Linu, jam be jokios priežasties įspyrė vieną kartą į kairės kojos blauzdą ir nubėgo tolyn. Po to, po kelių minučių atėjo A. K. ir jos draugė Viktorija 13 metų amžiaus prie kurių  K. U. pareikalavo jo, kad A. K. atsisprašytų dėl šuniuko, jis atsiprašė ir Agnė atleido, tačiau Urniežius jam pasakė, kad „mes taip neatleidžiam“ ir jį pasivedė laiptais į viršų, kuriuo metu Linas parodydamas kastetą nurodė, kad jeigu nuo jų bėgs, tuomet jie panaudos kastetą. Taip pat, tuo metu K. U. jam vieną kartą sudavė į pilvo sritį, po to Linas jį spardė tiek kojomis, tiek rankomis į galvos sritį apie keturis smūgius, kuriuo metu ir K. U. iš nugaros pusės jam spyrė vieną kartą į pakaušio sritį. Po to Linas jam pakišo koją ir pargriovė ant žemės, toliau tęsdamas, kojomis smūgius, daugiausia į galvos sritį, bei kojų, kiek buvo smūgių, jau nebeprisimena. Kol Linas naudojo smurtą prieš jį K. U. A. K. ir Viktoriją palydėjo į apačią, kad jos nematytų, kas vyksta. Baigdamas Linas taip pat nurodė, kad greičiau pasišalintų, nes dar gali persigalvoti ir vėl jį mušti. Iš minėtos vietos jis grįžo į namų kiemą, svaigo galva, šlubavo, jautėsi blogai. Po to incidento jam iš karto paskambino A. K. ir atsiprašė. Taip pat gavo žinutę ir nuo K. U. „E girdi rašyk apie mane pareiškimą blet, jasna tau“, „tai rašysi ant manęs ar ne, blet ir nepisk proto, kad čia Agnė kalta, aišku ar ne“, „klausyk rašyk ant manęs pareiškimą - va esu toks K. U., gyvenu Trimito g. 6-1, tinka va, dar gimimo metai 1998-12-15“. Dėl sumušimo kreipėsi į Centro polikliniką, nes jautėsi blogai: svaigo galva silpnai jautėsi būdamas lauke. Po šio įvykio nei K. U. nei Lino nebuvo sutikęs. Kategoriškai atsisako taikytis su kaltinamuoju.

Nukentėjusiojo atstovė J. K. parodė, kad 2013-06-07 d., apie 18.20 val., jos nepilnametis globotinis L. I. sugrįžo į namus ir ji pamatė, kad jis yra sumuštas. L. I. jai papasakojo, kad jį V. P. gatvėje, ties restoranu „Pompėja“ ant laiptų, vedančių į Žaliakalnį sumušė K. U., vaikinas vardu Linas ir dar vienas vaikinas, kuris buvo su kauke. Minėjo, kad vaikinas su kauke jam įspyrė į koją ir nubėgo, kiek pamena, tai K. U. smogė į pilvą ir įspyrė į galvą, o vaikinas vardu Linas jį mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Detaliau apie mušimą savo globotinio neklausinėjo, kadangi ir taip matė, kad jis yra sumuštas ir nenorėjo vaiko traumuoti prisiminimais. Po keleto dienų parašė pareiškimą policijoje dėl savo globotinio L. I. sumušimo. Kreipėsi tik po keleto dienų, kadangi nebuvo apsisprendusi ar pranešti policijai, nes tiek Linas, tiek K. U. jos globotiniui grasino, kad jei jis pasiskųs, bus blogiau. Tačiau, kuomet po kelių dienų pablogėjo L. I. sveikata, labai pradėjo skaudėti galvą ir jis jai pasakė, kad jį spardė ir mušė daugiausia į galvą, ji apsisprendė, kad apie šį įvykį nutylėti negalima. 2013-06-10 kreipėsi į šeimos gydytoją Centro poliklinikoje. 2013-06-17 L. I. buvo apklaustas apie įvykio aplinkybes Centro nuovadoje bei buvo duota užduotis nuvykti apžiūrai į Teismo medicinos tarnybą. Tai yra, teismo med. specialistai L. I. apžiūrėjo praėjus 10 dienų po įvykio ir dauguma mušimo žymių jau buvo nepastebimos. Kuomet birželio 10 d. kreipėsi į šeimos gydytoją papasakodami, kad L. I. buvo sumuštas, gydytoja jį apžiūrėjo, patarė stebėti situaciją, tačiau taip kaip ji neprašė nei pilvo echoskopijos, nei galvos rentgenogramos nenukreipė pasidaryti. Kuomet savo globotinį L. I. matė iškart po sumušimo, ji matė, kad jo veidas buvo papurtęs ir raudonas, akys patinusios, ties viena akimi, kuria šiuo metu jau neprisimena, matėsi kraujosruva. L. I. šlubavo, kairės kojos kelias buvo nubrozdintas, ant kojų įvairiose vietose matėsi kraujosruvos, tačiau kokiose vietose šiuo metu neprisimena. Galvoje matėsi paraudę gumbai. Tą pačią dieną L. I. kategoriškai atsisakė eiti pas medikus, jį buvo ištikęs šokas, matėsi, kad jos globotinis yra visiškai moraliai sugniuždytas, sunkiai galėjo jį prakalbinti. Ji manė, kad L. I. buvo padarytas smegenų sukrėtimas. Visą vasarą L. I. turėjo dėvėti kepurę, kadangi tik pašvietus saulei, jam labai pradėdavo skaudėti galvą ir iki šiol L. I. jaučia pasikartojančius galvos skausmus. Galvoja, kad ji kreipsis į medikus dėl galvos tyrimo atlikimo L. I.. Šia nusikalstama veika L. I. patyrė didelę fizinę ir moralinę žalą. Turtinė žala padaryta nebuvo ir ji civilinio ieškinio nereiškė, tik nori, kad kalti asmenys būtų nubausti įstatymų numatyta tvarka. Kategoriškai atsisako taikytis su kaltinamuoju.

Liudytojos A. K. ir V. S. analogiškai parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji su drauge V. S., kuri gyvena prie funikulieriaus, ėjo iš jos namų į Laisvės alėją, Kaune ir sutiko kaimyną K. U. su draugu, kurio ji nepažįsta, draugas atrodė vyresnis apie 19 metų, šviesių plaukų, žemo ūgio.  Kęstas pamatęs jos koją, kuri buvo sužalota prieš savaitę per incidentą su L. I., kuris jai išėjus iš muzikos mokyklos su savo draugu V. R. pastojo kelią, kartu vesdamiesi šunį su kurio pavadėliu jai apvijo aplink koją ir, stipriai suveržus, koją sužalojo ir matėsi randas. Kęstui paklausus, kas atsitiko, draugė Viktorija pasakė, kad jai koją sužalojo Liutauras. Pokalbis tuo pasibaigė ir ji su drauge nuėjo. Vėliau po kokios valandos su Viktorija ėjo iš jos namų į Laisvės alėją, prie Karo muziejaus vėl sutiko K. U. su jo jai nepažįstamu draugu, kurį buvo sutikę ankščiau ir L. I.. Kęstas pasakė Liutaurui, atsiprašyk Agnės, dėl sužalotos kojos. Liutauras jos atsiprašė ir jie su Viktorija nuėjo link Laisvės alėjos pusės pas jį į namus, o jie trise Liutauras, Kęstas ir jo draugas nuėjo link funikulieriaus pusės. Jiems susitikus Kęstas, jo draugas ir Liutauras nekonfliktavo, tik Kęstas pasakė Liutaurui, kad jos atsiprašytų, kai jos Liutauras atsiprašė, jie išsiskirstė.

Liudytojas K. U. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, bebūnant prie karo muziejaus, atsitiktinai susitiko iš matymo pažįstamą Liną, pavardės nežino, kur jis gyvena nežino, kiek metų jam taip pat nežino, jį pažįsta tik iš matymo, jis žemesnis už jį, kaip atrodo nupasakoti negali, jis jį retai mato iš kur jį pažįsta, nepamena, susipažino prieš tris metus, kai jo paprašė cigaretės prie Soboro. Tuo metu Linas buvo apsirengęs tamsiais treningais ant galvos užsidėjęs buvo kapišoną. Bebūnant su Linu prie Kauno karo muziejaus susitiko  kaimynę A. K. su drauge Viktorija. Ant Agnės kojos pamatė žaizdą ir paklausė kas nutiko, tada Agnės draugė Viktorija pasakė, kad jai koją sužalojo klasiokas Liutauras, pavardės nepamena, bet jis jį taip pat pažįsta. Po šio pokalbio jie išsiskirstė. Jie su Linu nuėjo link Laisvės alėjos ir prie buvusio Merkurijaus pamatė Liutaurą. Susitikę Liutaurą, jo paprašė eiti su jais ir visi nuėjo atgal prie Karo Muziejaus ir vėl sutiko Agnę su Viktorija paklausė, kur jos eina. Agnė atsakė, kad eina iš Viktorijos namų pas ją. Tada jis Liutaurui pasakė, kad atsiprašytų Agnės. Liutauras Agnės atsiprašė. A. L. atleido ir jos su Viktorija nuėjo link Laisvės pusės. O jis Liutaurui pasakė kad jis eitų su juo ir Linu ir jie nuėjo link laiptų prie Pompėjos restorano.  Palipus laiptais, jiems bestovint jis iš kojos spyrė Liutaurui į galvą ir apsisukęs nuėjo t.y. nusileido laiptais į apačią. Ką darė Linas, jis nematė, tik girdėjo nueidamas, kad Liutauras šaukė, nemuškit. Paskui, kai nulipo laiptais ir jau buvo prie Karo Muziejaus, Linas jį pasivijo ir jie kartu nuėjo į autobusų sustojimą ir sustojime išsiskyrė, jis nuėjo link namų pusės, o Linas nuėjo į kitą pusę.  Po šio įvykio Lino daugiau sutikęs nebuvo.

Kaltinamojo L. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: 2013-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1576/13(02), kurioje nurodyta, kad  L. I. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame kelyje, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytom traumom, traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek griuvimo metu, tiek ir tiesioginio trauminio poveikio. Sužalojimas gyvybei nepavojingas (b.l. 21); 2014-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis L. I. atpažino L. D. kaip asmenį, kuris ant Putvinskio laiptų kartu su K. U. jį sumušė ( b.l. 17-18); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo L. D. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal LR BK  140 str. 3 d., 284 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. D. padaryta viena iš nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Kitoje kaltinimo dalyje kaltinamojo L. D. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 140 str. 3 d. perkvalifikuotina į LR BK 140 str. 2 d. (LR BK 140 str. red., gal. iki 2013 07 13 d.).

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis  prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis L. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas (vienas iš padarytų nusikaltimų – smurtinis), jas padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į tai, kad abu nusikaltimai yra nesunkūs, į jauną kaltinamojo amžių, į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskyrus L. D. laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į L. D. asmenybę (neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo L. D. atžvilgiu taikytinos LR BK 64-1 str. nuostatos. 

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

              L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

              - pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

              - pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

              Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,2 d. d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus.

Taikyti L. D. atžvilgiu LR BK 64-1 str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t.y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiai).

Taikyti L. D. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos)  laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. D.:

• per 2 (du) mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje);
• 1 (vienerius) metus (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
• per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų paros laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Bronislovas Liatukas