Administracinė byla Nr. II- 2 -322-2018

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00112-2017-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4

(S)

                                    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 2 d.

Kelmė

              Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant  Teresei Zakrasienei, 

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. P., jo atstovui  V. S.,

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. pateikė skundą ( b.l.2-3), kuriuo prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67ANH-113893795-17, kuriuo R. P. pagal Lietuvos Respublikos  administracinių nusižengimų kodekso( toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį  paskirta nuobauda - įspėjimas. Skunde nurodoma, kad surašant nutarimą buvo vadovautasi negaliojančio teisės akto atitinkamai - Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktais, kurių R. P. nepažeidė. Be to, nutarimas  turi akivaizdžių trūkumų, nes nutarime neaiškiai suformuluotas  kaltinimas, nėra nurodyta su kokia transporto priemone  R. P. kliudė kitą transporto priemonę, nenurodyta kokie  apgadinimai  padaryti kitai transporto priemonei,  ar padaryta  žala kitai transporto priemonei.

Teismo posėdyje R. P. skundą palaikė, prašė panaikinti nutarimą, nurodė, kad dėl eismo įvykio jis nėra kaltas, nes laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių. Priešingai, traktoriaus vairuotojas,  nepažymėdamas išsikišusio į priešingą eismo juostą traktoriaus agregato, sudarė pavojingą situaciją, kliudė agregatu jo lengvąjį automobilį ir apgadino.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad R. P., vairuodamas savo lengvąjį automobilį  taip  kaip ir traktoriaus vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl abiejų transporto priemonių vairuotojai yra nubausti pagrįstai.

Skundas netenkintinas.

2017 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu nutarta R. P. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti įspėjimą už tai, kad R. P. 2017 m. liepos 27 d., 19 val. 31 min., Kelmės r. sav, krašto kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo  priemonių  nekelti  pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies rašto ir kelyje prasilenkdamas su  priešpriešine eismo juosta  važiuojančiu  traktoriumi kliudė  prie traktoriaus pritvirtinto  žemės ūkio padargo kairįjį šoną. Eismo įvykio metu  žmonės nenukentėjo, apgadintas R. P. automobilis.

ANK 417 straipsnio 8 dalis nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Ne teismo tvarka  priimtame nutarime  nurodyta, kad R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pagal KET 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; pagal KET 119 punktą vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo  tyrimą atliekantys pareigūnai  nustato  administracinio  nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes , turinčias reikšmės  bylai teisingai išnagrinėti.

Pareiškėjas nesutikimą su jam paskirta nuobauda argumentavo tuo, kad jis  vairuodamas savo automobilį SAAB  važiavo savo juosta ir į priešpriešinę išvažiavęs nebuvo,  laikėsi visų atsargumo priemonių, važiavo arčiau dešinio kelkraščio, o priešpriešais atvažiuojantis  traktoriaus  vairuotojas nesilaikė dešinės kelkraščio pusės,  traktoriaus padargas buvo išsikišęs į priešingą juostą, nebuvo įjungti specialūs švyturėliai, todėl jis traktoriaus padargą pamatė prieš susidūrimą, o kai pajautė, kad padargas jo automobilį užkliudė,  tuomet automobilį sustabdė ir, iki atvykstant policijai, automobilį paliko stovėti toje pačioje vietoje, jo neperstatė. Galimai traktoriaus vairuotojas, norėdamas pasitraukti arčiau dešinio krašto pasuko vairą ir tada traktoriaus padargas kliudė jo automobilį. Susidūrimo su traktoriumi metu buvo apgadintos  jo automobilio SAAB kairės pusės  abi durelės, išdaužtas vairuotojo durelių  stiklas  ir numuštas veidrodėlis.

Vienok, šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, pirmiausia objektyvūs rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema  bei fotolentelės, iš kurių matosi, kad transporto priemonės judėjo priešpriešais viena kitai, traktoriaus padėtis įvykio schemoje  nėra informatyvi, nes jis po eismo įvykio buvo patrauktas nuo važiuojamosios kelio dalies, kad netrukdytų eismui, tačiau  lengvojo automobilio SAAB  stovėjimo vieta  bei stabdymo žymės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nors automobilis SAAB ir važiavo savo eismo juosta, nekirsdamas ašinės linijos, tačiau automobilio SAAB vairuotojas turėjo realią galimybę važiuoti arčiau dešiniojo kelkraščio ir stengtis išvengti susidūrimo, kadangi dešinėje pusėje vien važiuojamosios kelio dalies buvo apie 70 cm, tačiau šia galimybe vairuotojas nepasinaudojo. Iš lengvojo automobilio stabdymo žymių  matosi, kad vairuotojas šiek tiek pasuko  dešiniau, tačiau akivaizdu, kad nepakankamai, nes susidūrimas vistik įvyko.; iš liudytojo Ugniaus Vasiliausko, Kelmės PK patrulio paaiškinimo matosi, kad atvykęs į eismo įvykio vietą matė, kad lengvojo automobilio SAAB buvo apgadinta kairioji pusė, o sunkiasvorio traktoriaus apgadintas padargas taip pat kairėje pusėje, abu vairuotojai aiškino, kad kiekvienas laikėsi  KET reikalavimų, vairuotojai tarpusavyje nesusitarė, todėl buvo nubraižyta įvykio schema, su kuria vairuotojai sutiko ir bylos medžiaga perduota procesiniam sprendimui priimti; iš liudytojo T. V. parodymų matosi, kad  jis važiuodamas R. P. automobilyje, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, pamatė atvažiuojantį traktorių su  „ išsikišusiais gabaritais“, bet pagalvojo, kad traktorius pasitrauks, tačiau privažiavus arčiau pamatė, kad abi transporto priemonės  labai arti viena kitos, traktorius nesitraukia, o kai jis pasakė R. P., kad šis pasuktų  į dešinę pusę,  tokį manevrą daryti buvo jau  per vėlu ir transporto priemonės kliudė viena kitą. Traktoriaus padargas buvo išsikišęs pro traktorių ir nuo kelio dangos pakeltas  apie 0,5 metro,  tačiau niekaip nepažymėtas,  padargą pamatė likus apie 50 metrų iki pradedant prasilenkti su traktoriumi; iš liudytojo M. V., traktoriaus vairuotojo paaiškinimų  matosi, kad važiavo apie 30 km/ val. greičiu, laikėsi arčiau dešiniojo kelkraščio, padargo dalis  dešinėje „ėjo kelkraščiu“, o kitoje pusėje - pagal ašinę liniją ir į priešpriešinę eismo juostą padargas nebuvo išlindęs, todėl  dar dešiniau  sukti traktoriaus nereikėjo, tačiau jis matė, kad  lengvojo automobilio vairuotojas laikė rankoje telefoną, elgėsi neatsakingai,  nepasitraukė arčiau dešiniojo kelkraščio  ir įvyko susidūrimas. Padargas važiuojant buvo pakeltas  apie 1 m. aukštyje, tačiau nebuvo pažymėtas negabaritiniam  kroviniui reikalaujamais ženklais, kadangi pats traktorius  važiavo su įjungtais švyturėliais. Lengvasis automobilis buvo apgadintas, bet traktoriui apgadinimų nepadaryta, ant padargo neliko jokių žymių, žalos  dėl traktoriaus nėra.

Taigi iš aptartų įrodymų matosi, kad eismo įvykis įvyko dviem transporto priemonėms – lengvajam automobiliui ir sunkiasvoriui traktoriui - važiuojant priešpriešais ir kliudant vienai kitą prasilenkiant.  Pažymėtina, kad  ne teismo tvarka administracinę bylą išnagrinėjęs pareigūnas padarė išvadą, kad  dėl eismo įvykio kalti abiejų transporto priemonių vairuotojai, kurių kiekvienas pažeidė KET 9,119 punktų reikalavimus. Apibendrinant darytina išvada, kad R. P. kaip eismo dalyvio elgesys duotoje situacijoje nebuvo pakankamai atsargus, jis aiškino matęs, kad atvažiuojantis traktorius visiškai  nesilaikė  dešinės kelkraščio pusės, o padargas, priartėjant prie traktoriaus,  buvo gerokai išsikišęs į priešingą, tai yra R. P. važiuojamąją eismo juostą, vienok tokiu atveju būdamas atidus ir atsargus jis privalėjo elgtis taip, kad jo vairuojamas automobilis prasilenkiant išvengtų  kontakto su traktoriumi, pasukti arčiau dešiniojo kelkraščio, juo labiau kad vietos vien  važiuojamojoje  kelio dalyje( be kelkraščio) buvo  apie 70 cm. Kartu važiavęs lengvojo automobilio keleivis  T. V. teisme paaiškino  pamatęs  traktoriaus padargą  likus apie 50 m. iki transporto priemonių prasilenkimo, taigi vairuotojas  galimybę  laiku pamatyti kliūtį ir stengtis jos išvengti tikrai turėjo. R. P. savo pasisakyme akcentavo, kad  jo automobilis važiavo savo eismo juosta, arčiau dešiniojo kelkraščio, ašinės linijos nekirto. Pastebėtina, kad esamoje situacijoje to nepakako, matydamas didelių gabaritų sunkiasvorį traktorių jis turėjo imtis visų atsargumo priemonių, važiuoti kuo arčiau dešiniojo kelkraščio,  o kadangi atstumas tarp jo transporto priemonės ir kelkraščio  buvo ne mažesnis kaip 70 cm.  eismo įvykio buvo galima išvengti.

Teismas daro išvadą, kad  R. P. pažeidė KET 9,119 punktų reikalavimus, todėl nubaustas pagrįstai, įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikius materialines teisės normas ir naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Dėl ANK 12 straipsnio taikymo pastebėtina, kad šią įstatymo nuostatą galima taikyti, kai  padaryta mažai pavojinga  administracinio  nusižengimo  požymių turinti veika( ANK 12 straipsnio 1 dalis) ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti  netraukiant  asmens administracinėn atsakomybėn. R. P. kaltės nepripažino, neišreiškė apgailestavimo, todėl įstatymo prasme tokioje situacijoje netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn administracinės nuobaudos  paskirtis nebūtų įgyvendinta ( ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas.)

R. P. administracinė atsakomybė taikyta vadovaujantis  pažeidimo padarymo metu galiojančia KET 9 ir 119 punktų redakcija ( 2016-11-02 įsigaliojo 2016-11-04), todėl papildomai dėl to nepasisakytina.

Dėl skunde nurodytų akivaizdžių nutarimo  trūkumų pažymėtina, kad  nutarimas  surašytas ne laisva forma, o užpildant  nustatytos ir patvirtintos  formos nutarimą dėl administracinio  nusižengimo, kai  protokolas nesurašomas, administracinis kaltinimas iš esmės suformuluotas tinkamai, teigti, kad kaltinimas neaiškus ar nesuprantamas, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio  1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

2017 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimą, kuriuo   R. P. pagal ANK 417 straipsnio  8 dalį paskirtas įspėjimas palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                                                                                                  Laima Borkovskienė