Civilinė byla Nr. 2YT-1035-956/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00024-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.;3.2.3.2

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., išieškotojui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariatui.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį tinkamai atlikti savo 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkoma 2018 m. rugpjūčio 29 d. antstolio patvarkymą įvykdyti nustatytu laiku ir tvarka, bei nustatyti 2017 m. birželio 9 d. nutarimo įvykdymo datą. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas savo paties 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo nustatyti datą, kada jis įvykdė teismo nutarimą, o negalint paneigti jo pranešimo apie minėto nutarimo įvykdymą, laikyti, kad teismo nutarimą jis įvykdė per teismo nutarime nustatytą, o ne antstolio 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu nurodytą terminą. Antstolis, žinodamas, kad vykdomajai byla yra reikšminga nustatyti teismo nutarimo įvykdymo datą, datos nenustatinėjo ir taip netinkamai atliko savo, kaip antstolio pareigas.

Antstolis E. S., nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymuose nurodoma, kad 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bus pradėtas vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. Nustatytu laiku nuvykus jam ir išieškotojui, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir apie tai patvarkyme padarytas įrašas.

Suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis ginčijame patvarkyme nenurodė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo datos.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis E. S. 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda bei įpareigotas vieno mėnesio laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo perkelti turimą gyvūną (šunį) į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukšmo, netrikdytų kaimynų A. G., J. G., M. S., J. K. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini) r. sav., ramybės, viešosios rimties (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-8, 14). 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. ragintas įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 17). S. B. 2017 m. lapkričio 26 d. pranešimu informavo antstolį, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24). 2018 m. sausio 30 d. antstolio kontoroje gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato raštas, kuriuo informavo, kad šuo liko tame pačiame voljere, toje pačioje vietoje ir toliau kelia triukšmą, bei pridėjo A. G. 2018 m. sausio 24 d. pranešimą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 59, 60). Antstolis 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimą ir 2018 m. vasario 27 d. nuo 9 val. 00 min. sudaryti sąlygas jam ir išieškotojui apžiūrėti bei nustatyti, ar šuo yra perkeltas į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukšmo, netrikdytų kaimynų ramybės, viešosios rimties ir ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas – teismo nutarimas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 61). Antstolis 2018 m. vasario 27 d. surašė neįvykdymo aktą, kadangi niekas neatidarė vartų ir nesudarė sąlygų apžiūrėti bei nustatyti, ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 66). 2018 m. vasario 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2018 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 72, 78). 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 79). Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 87-88). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi paliko Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 89-91). Antstolis 2018 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdomosios bylos vykdymą ir patvarkė 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti vykdyti 2018 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. 30 min. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 94). Minėtas patvarkymas pareiškėjui nebuvo įteiktas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 96, 97, 98). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė 2018 m. liepos 30 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 101, 102). Antstolis 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nustatytu laiku ir tvarka; nurodė, kad skolininkas privalo ir yra įpareigotas dalyvauti antstoliui vykdant 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymus Nr. S(duomenys neskelbtini). Minėtame patvarkyme yra atliktas įrašas, kuriame nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30-35 min. atvykus, nustatyta, kad lauke prie garažo šuns būdos ir gyvūno nėra. S. B. žodžiu paaiškino, kad šuo lauke negyvena, jis būna namuose (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 105). 2018 m. gruodžio 19 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį antstolis atsisakė tenkinti ir perdavė Panevėžio apylinkės teismui (b. l. 3-4).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 644 straipsnio 6 punkte yra nurodyta, kad skolininkas turi nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą yra įvykdęs per teismo nurodytą terminą ir apie tai nedelsiant informavęs antstolį raštu, pateikiant turimus įrodymus. Tačiau su šiuo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi antstolis, gavęs pareiškėjo nurodytą informaciją, atliko atitinkamus veiksmus, siekiant išsiaiškinti apie 2017 m. birželio 9 d. nutarimo įvykdymą ir/ar įvykdytas tinkamai, kurių metu buvo išsiaiškinta, kad minėtas nutarimas nėra įvykdytas. Šią aplinkybę patvirtino antstolio kontoroje 2018 m. sausio 30 d. gautas išieškotojo raštas, kuriuo buvo informuota, kad 2017 m. birželio 9 d. nutarimas nėra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 60). Kadangi buvo pateikta informacija apie 2017 m. birželio 9 d. nutarimo neįvykdymą, antstolis, remdamasis turima informacija, tęsė vykdymo veiksmus. Be to, jei pareiškėjas 2017 m. birželio 9 d. nutarime nustatytais terminais būtų visiškai įvykdęs minėtą nutarimą, tai jo atžvilgiu nebūtų pradėtas vykdymo procesas.

Pareiškėjo argumentas, kad antstolis turėjo nustatyti datą, kada jis (pareiškėjas) įvykdė 2017 m. birželio 9 d. nutarimą, atmestinas, kadangi nagrinėjamu atveju antstoliui pakako nustatyti, kad minėtas teismo nutarimas yra įvykdytas, t. y. ginčijamo patvarkymo įraše nurodyta, kad lauke prie garažo šuns būdos ir šuns nėra. Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutarimo įvykdymo data turi esminę reikšmę sprendžiant dėl vykdomosios bylos vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tačiau teismas sprendžia, kad šis skundo argumentas nepagrįstas, kadangi pareiškėjas (skolininkas) įvykdė vykdomąjį dokumentą (šiuo atveju nutarimą) pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl iš pareiškėjo (skolininko) bus išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Civilinėje byloje, vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie tai, kad pareiškėjas įvykdė 2017 m. birželio 9 d. nutarimą jame nustatytais terminais ar per antstolio raginime nustatytą terminą, nėra ir pareiškėjas, suinteresuoti asmenys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Taip pat sutiktina su antstolio argumentu, kad teismo nutarimo įvykdymo data būtų reikšminga tik tuo atveju, jei antstolis būtų prašęs skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. 

Pažymėtina, kad pareiškėjas, siekdamas, kiek įmanoma geriau apginti savo teises, turėjo pareigą procese būti aktyvus, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, pranešti antstoliui apie visas vykdymo procesui svarbias aplinkybes, įskaitant ir apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje ginčijamas antstolio E. S. 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2019 m. vasario 11 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviečiant bylos nagrinėjime dalyvauti antstolį E. S. ir išieškotoją bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus gautas atsakymas iš Policijos departamento į jo skundą dėl (duomenys neskelbtini)  apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų netinkamai atliktų pareigų. Nurodo, kad norint atsakyti į klausimus apie antstolio veiksmų teisėtumą, yra būtina nustatyti aplinkybes, ar pati vykdomoji byla pradėta pagrįstai, apklausti asmenis (išieškotojo atstovus) apie jų atliktus (neatliktus) privalomus veiksmus iki vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui, apklausti antstolį apie jo atliktus (neatliktus) būtinus atlikti veiksmus, priimant dokumentą priverstiniam vykdymui. 2019 m. vasario 8 d. su skundu kreipėsi į Policijos departamentą dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų netinkamai atliktų pareigų, pateikiant vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui.

Prašymas atmestinas.

Pareiškėjas prašo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus gautas iš Policijos departamento atsakymas į jo skundą dėl (duomenys neskelbtini)  apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų netinkamai atliktų pareigų, tačiau nedetalizavo, kuo Policijos departamento atsakymas į jo skundą gali būti reikšmingas šios civilinės bylos nagrinėjimui. Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima tinkamai išspręsti nagrinėjamą bylą. Civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas, pareiškėjui aiškiai nemotyvuojant, kokią įtaką Policijos departamento atsakymas (jame esantys duomenys) turi nagrinėjamai bylai (antstolio E. S. 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumui), būtų pernelyg abstraktus, nekonkretus, neužtikrinantis civilinio proceso intensyvumo. Aplinkybė, kad pareiškėjas pateikė Policijos departamentui skundą, nėra pagrindas sustabdyti civilinę bylą. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi jau yra išsprendęs šį pareiškėjo prašymą, todėl teismas antrą kartą dėl to paties prašymo nebepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir civilinės bylos sustabdymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Atmesti pareiškėjo S. B. prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)  sustabdymo.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                               Sigita Kulbienė