Civilinė byla Nr. e2-1149-661/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01098-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.1; 2.6.21; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
Sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,
dalyvaujant ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia atstovui advokatui J. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ieškinį atsakovams Lenkijos Respublikoje registruotai bendrovei INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ir atsakovei Ž. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš skolininko ir laiduotojo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:
1.1. Ieškovei UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia priteisti solidariai iš atsakovų INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ir Ž. K., 2 400 046,32 Eur skolą ir 451 760,30 Eur delspinigius (viso 2 851 806,62 Eur).
1.2. Ieškovei UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia priteisti iš atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o 12,25 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas).
1.3. Ieškovei UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia priteisti iš atsakovės Ž. K., 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas).
1.4. Ieškovei UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia priteisti iš atsakovų INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ir Ž. K., bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad:
2.1. Reikalavimas priteisti skolą iš Integre PL yra kildinami iš 2020-10-01 Kliento kortelės (KK) perdavimo sutarties (toliau – KK Sutartis), kurios neatskiriama dalis yra Bendrosios UTA kortelės naudojimo sąlygos (toliau – Bendrosios sąlygos) (toliau KK Sutartis ir Bendrosios sąlygos kartu vadinamos „Sutartimi“). Ieškovės reikalavimas priteisti skolos sumą solidariai iš atsakovės Ž. K. kildinamas iš 2023-05-19 Laidavimo sutarties Nr. 4901619-2/23 (toliau - Laidavimo sutartis).
2.2. Atsakovė Integre PL nėra atsiskaičiusi su ieškove už įsigytas paslaugas naudojantis atsiskaitymo priemonėmis. Integre PL nustojo vykdyti atsiskaitymus su ieškove. Bendra Integre PL skola ieškovei yra 2 400 046,32 Eur.
2.3. Sutartyje numatyta, kad už pradelstą atsiskaityti laikotarpį Integre PL privalo mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos (Bendrųjų sąlygų 3.9 punktas). Lentelėje Nr. 1 yra apskaičiuotos delspinigių sumos pagal kiekvieno pranešimo apmokėjimui (sąskaitų važtaraštį) skolos likučio, delspinigių dydžio ir dienų skaičiaus sandaugą. Bendra pagal Sutartį Integre PL mokėtinų delspinigių suma ieškovei yra 451 760,30 Eur.
2.4. Laidavimo sutartimi atsakovė Ž. K. (toliau – ir Laiduotoja) įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu atsakovė Integre PL nevykdys arba netinkamai vykdys visas ar dalį iš Sutarties kylančių piniginių prievolių (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Laiduotoja įsipareigojo per 3 (tris) darbo dienas nuo UTA rašytinio pranešimo gavimo dienos įvykdyti UTA naudai visas atsakovės Integre PL prievoles pagal Sutartį. Ieškovė pateikė Laiduotojai 2024-08-26 dienos reikalavimą įvykdyti Sutarties pinigines prievoles už Atsakovę Integre PL, t. y. sumokėti Atsakovės 1 skolą ir netesybas. Laiduotoja pareigos padengti atsakovės Integre PL skolas neįvykdė. Laiduotoja pateikė 2024-09-11 atsakymą, kuriuo paprašė ieškovės susilaikyti nuo priverstinių Laidavimo sutarties pagrindu Laiduotojos prisiimtų prievolių vykdymo veiksmų. Ieškovė pateikė Laiduotojai 2024-10-01 paaiškinimą į Laiduotojos 2024-09-11 atsakymą, kuriuo paaiškino, kad ieškovė nėra ir nebuvo perleidusi reikalavimo teisių į Integre PL pagal Sutartį ir kad tiek Laiduotoja, tiek atsakovė Integre PL privalo visas iš Sutarties kylančias pinigines prievoles įvykdyti ieškovei.
3. Atsakovė Ž. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo ieškovės UTA Sp. z. o. o. ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmesti; ieškinio tenkinimo atveju, sumažinti ieškovės UTA Sp. z. o. o. ieškiniu reikalaujamą priteisti delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir solidariai iš atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o. o. bei laiduotojos Ž. K. ieškovės naudai priteisti 45 176,03 Eur delspinigių; priteisti iš ieškovės UTA Sp. z. o. o. laiduotojai Ž. K. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė Ž. K. nurodė, kad:
3.1. Atsakovei Integre PL nevykdant savo sutartinių prievolių, ieškovė Laidavimo sutarties pagrindu 2024-08-26 kreipėsi į Laiduotoją su reikalavimu vykdyti mokėjimus pagal laidavimą, reikalaudama įvykdyti atsakovės Integre PL įsipareigojimus ir sumokėti Ieškovei viso 3 310 300,22 Eur atsakovės Integre PL turimą įsiskolinimą, kurį sudaro 2 448 186,83 Eur skola ir 862 113,39 Eur delspinigiai.
3.2. Laiduotoja 2024-09-11 pateikė atsakymą į Ieškovės reikalavimą (Ieškinio priedas Nr. 23), nurodydama, jog UAB „Integre Trans“ vykdomas restruktūrizavimo procesas turi įtakos Atsakovės Integre PL turtinei padėčiai ir prašydama tol, kol šis procesas nėra užbaigtas, susilaikyti nuo nesavalaikių priverstinių Laidavimo sutarties pagrindu prisiimtų prievolių vykdymo veiksmų.
3.3. Laiduotojos vertinimu, taikant 0,2 proc. delspinigių normą apskaičiuotas ir prašomas priteisti 451 760,30 Eur delspinigių dydis yra neprotingai didelis, neproporcingas, prieštaraujantis protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę Ieškovei nepagrįstai praturtėti bei pažeidžia Laiduotojos teisėtus interesus. Laiduotojos įsitikinimu, sutinkamai su Lietuvos teismų formuojama praktika, protingas ir sąžiningas delspinigių dydis šiuo atveju būtų 0,02 proc. Atitinkamai, Laiduotoja prašo teismo sumažinti prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų) ir priteisti Ieškovės naudai solidariai iš Atsakovės ir Laiduotojos 45 176,03 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
4. Atsakovė Integre PL atsiliepimo nepateikė.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
5. Byloje nustatyta, kad Sutartimi Ieškovė suteikė teisę Integre PL, naudojant atsiskaitymo prietaisus (kelių mokesčių aparatus) (toliau kartu vadinama – Atsiskaitymo priemonės), atsiskaityti už transporto prekes ir paslaugas. Sutartyje Atsiskaitymo priemonės, vadinamos Kliento kortelėmis arba KK, į kurių sąvoką patenka kuro kortelės taip pat įranga ar prietaisai, skirta paslaugoms, ypač susijusioms su kelių mokesčiais (kelių rinkliava), įsigyti ir (arba) apskaityti (Bendrųjų sąlygų 1.4 punktas).
6. Ieškovė paaiškino, kad atsiskaitymo priemonės yra priimamos daugiau nei 50 tūkst. taškų (degalinių, autoservisų, parduotuvių, kelių ruožų ir pan.) visoje Europoje. Atsiskaitymo priemonės suteikia jos turėtojams teisę naudojantis jomis kreditu pirkti degalus, automobilines prekes, sumokėti kelių mokesčius, bei gauti kitas pervežimo versle būtinas paslaugas (transporto priemonių remontas, aptarnavimas ir pan.).
7. Ieškovė yra oficialus ir išskirtinis Atsiskaitymo priemonių platintojas Europos šalyse, įskaitant Lietuvą, turintis teisę sudaryti sutartis su klientais, kurių pagrindu klientams suteikiamos teisės naudoti Atsiskaitymo priemonėmis bei surenkami mokėjimai iš klientų, besinaudojančių Atsiskaitymo priemonėmis, už klientams suteiktas prekes ir paslaugas Atsiskaitymo priemonių priėmimo vietose.
8. Taigi, Sutarties pagrindu ieškovė suteikė teisę Integre PL naudotis kelių mokesčių apskaitos aparatais (Atsiskaitymo priemonėmis), kurie fiksuoja Integre PL transporto priemonių pravažiavimą pro kelių apskaitos punktus.
9. Integre PL pagal Sutartį įsipareigojo naudotis Atsiskaitymo priemonėmis laikydamasi Bendrųjų sąlygų. Nuo Sutarties sudarymo pradžios Ieškovė teikė Integre PL atsiskaitymo paslaugas už Integre PL įsigyjamas prekes/paslaugas šių prekių bei paslaugų gavimo vietose.
10. KK Sutarties 2.2. punktas numato, kad Atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o (klientė) už suteiktas prekes/paslaugas pasinaudojant Atsiskaitymo priemonėmis apmoka Ieškovei, laikydamasi Bendrųjų sąlygų. Priešingai nei nurodyta KK Sutarties 2.3 punkte, Ieškovė suteikė ilgesnį nei 15 dienų atsiskaitymo atidėjimo terminą, kuris Integre PL atžvilgiu yra 60 dienų.
11. Bendrųjų sąlygų 3.1 punktas numato, kad Atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o (klientės) mokėjimo įsipareigojimai Ieškovei atsiranda atlikus pinigines operacijas panaudojus Atsiskaitymo priemones. Bendrųjų sąlygų 3.5 punktas numato, kad atsiskaitymų tarp ieškovės ir klientės pagrindas yra ieškovės pranešimas apmokėjimui. Pranešime apmokėjimui yra nurodomas mokėjimo terminas, banko sąskaitos numeris, PVM sąskaitos-faktūros numeris, visų įsipareigojimų bendra suma, o PVM sąskaitos- faktūros, detali specifikacija apie prekių ir paslaugų įsigijimą yra pranešimo apmokėjimui priedai.
12. Ieškovė paaiškino, kad ji mokėjimo reikalavimą (pranešimą apmokėjimui), jį pagrindžiančias PVM sąskaitas-faktūras, detalias įsigytų prekių-paslaugų specifikacijas pateikdavo Atsakovei INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o per UTA klientų zoną, prie kurios prieigą turi Atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o (www.uta.com puslapyje). Bendra Integre PL skola Ieškovei yra 2 400 046,32 Eur.
13. Šalys Sutartyje susitarė, kad už pradelstą atsiskaityti laikotarpį Integre PL privalo mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos (Bendrųjų sąlygų 3.9 punktas).
14. Ieškovė pateikė delspinigių lentelę. Lentelėje Nr. 1 yra apskaičiuotos delspinigių sumos pagal kiekvieno pranešimo apmokėjimui (sąskaitų važtaraštį) skolos likučio, delspinigių dydžio ir dienų skaičiaus sandaugą. Bendra pagal Sutartį Integre PL mokėtinų delspinigių suma Ieškovei yra 451 760,30 Eur.
15. Laidavimo sutartimi atsakovė Ž. K. (Laiduotoja) įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o nevykdys arba netinkamai vykdys visas ar dalį iš Sutarties kylančių piniginių prievolių (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).
16. Laiduotoja įsipareigojo per 3 (tris) darbo dienas nuo UTA rašytinio pranešimo gavimo dienos įvykdyti UTA naudai visas Atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o prievoles pagal Sutartį.
17. Ieškovė pateikė Laiduotojai 2024-08-26 dienos reikalavimą įvykdyti Sutarties pinigines prievoles už Atsakovę INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o (ieškinio priedas Nr. 22), t. y. sumokėti Atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o skolą ir netesybas.
18. Laiduotoja pareigos padengti atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o skolas neįvykdė. Laiduotoja pateikė 2024-09-11 atsakymą (ieškinio priedas Nr. 23), kuriuo paprašė Ieškovės susilaikyti nuo priverstinių Laidavimo sutarties pagrindu Laiduotojos prisiimtų prievolių vykdymo veiksmų.
19. Ieškovė pateikė Laiduotojai 2024-10-01 paaiškinimą (priedas Nr. 24) į Laiduotojos 2024-09-11 atsakymą, kuriuo paaiškino, kad Ieškovė nėra ir nebuvo perleidusi reikalavimo teisių į Integre PL pagal Sutartį ir kad tiek Laiduotoja, tiek Atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o privalo visas iš Sutarties kylančias pinigines prievoles įvykdyti Ieškovei.
Teisiniai argumentai
Dėl skolos priteisimo
20. Ieškovė šioje byloje įrodinėja, jog atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o pažeidė sutartinę atsakomybę ir ji yra skolinga ieškovei 2 400 046,32 Eur ir visos skolos sumokėjimo terminas yra suėjęs. Todėl atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o privalo mokėti 451 760,30 Eur delspinigius, kuriuos numato Sutartis.
21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
22. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
24. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kitas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų prievolių, jis patyrė nuostolių ar įgijo teisę į netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).
25. Vadovaujantis aptartomis nuostatomis ir jas aiškinančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o sąlygas, įskaitant ir neteisėtus veiksmus.
26. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o neįvykdė piniginės prievolės laiku ir tinkamai sumokėti skolą už suteiktą atsiskaitymo paslaugą ieškovei, kadangi nesumokėjo už Sutarties pagrindu suteiktas atsiskaitymo paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir jų pagrindu parengtus pranešimus apmokėjimui (sąskaitų važtaraščius). Todėl Ieškovė, turi teisę reikalauti iš Atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o priteisti nesumokėtą 2 400 046,32 Eur dydžio skolos sumą. Atsakovė šiuo atveju nepateikė jokių priešingų įrodymų, paneigiančių ieškovės argumentus.
Dėl laidavimo teisinių santykių
27. Pagal Laidavimo sutartį Laiduotoja yra atsakinga už atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o piniginių prievolių, t. y. Atsakovės skolos ir delspinigių, sumokėjimą Ieškovei.
28. Atsakovė (laiduotoja) procesiniuose dokumentuose nesutinka su reikalaujamu priteisti delspinigių dydžiu ir prašo jį sumažinti iki 0,02 proc. dydžio. Laiduotoja taip pat nurodo nesutinkanti su reikalaujamu priteisti skolos dydžiu, tačiau šį nesutikimą grindžia tariamu 439 005,93 Eur dydžio įskaitymu, nors jokių to įrodymų nepateikia. Teismas nesutinka su Laiduotojos argumentais.
29. Laiduotojo atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl laidavimo santykių teisinio reguliavimo, įtvirtinto CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalyse, aiški, nuosekli ir gana išsami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės. Laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali šios viršyti. Tai yra laiduotojo teisių apsauga. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Laidavimo sutartimi atsakovė Ž. K. (Laiduotoja) įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu Atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o nevykdys arba netinkamai vykdys visas ar dalį iš Sutarties kylančių piniginių prievolių (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).
32. Atsakovės Ž. K. teiginiai, jog 439 005,93 Eur dydžiu buvo atliktas Integre PL skolos Ieškovei užskaitymas yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Nurodomą įskaitymą Atsakovė Ž. K. grindžia delspinigių dydžio skirtumu tarp nurodyto Ieškovės 2024-08-26 Reikalavime vykdyti mokėjimus pagal laidavimą (toliau – 2024-08-26 Reikalavimas) ir Ieškovės 2024-10-01 Pranešime pagal Laiduotojos 2024-09-11 atsakymą (toliau – 2024-10-01 Pranešimas). Atsakovės teigimu šis skirtumas tarp minėtuose dokumentuose nurodytų delspinigių sumų yra 439 005,93 Eur (862 113,39 Eur - 423 107,46 Eur = 439 005,93 Eur) ir Atsakovės Ž. K. nuomone, šio skirtumo dydžiu galėjo būti atliktas Integre PL skolos Ieškovei įskaitymas. Tačiau teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog šie teiginiai yra deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti jokiais įrodymais.
33. Visų pirma, 2024-08-26 Reikalavime ir 2024-10-01 Pranešime skirtingas delspinigių dydis nurodytas todėl, kad delspinigiai apskaičiuoti už ne vienodą laikotarpį. 2024-08-26 Reikalavime Ieškovė apskaičiavo ir nurodė visą Integre PL mokėtinų delspinigių dydį. Šiame reikalavime delspinigiai apskaičiuoti už visus pradelstus atsiskaityti laikotarpius. Skirtingai nei 2024-08-26 Reikalavime, 2024-10-01 Pranešime nurodytas delspinigių dydis buvo apskaičiuotas ne už visus pradelstus atsiskaityti laikotarpius, bet tik nuo pranešimo dieną likusių neapmokėtų sumų už laikotarpį nuo termino šias sumas sumokėti iki 2024-10-01 Pranešimo pateikimo dienos. Tokiu būdu Ieškovė pati savanoriškai sumažino iš Laiduotojos reikalaujamų delspinigių dalį. Šiuos argumentus ieškovės atstovas patvirtino ir teismo posėdyje.
34. Kaip matyti iš ieškovės dublike pateiktos lentelės Nr. 2, skirtingai nei 2024-08-26 Reikalavime, 2024-10-01 Pranešime Ieškovė kitaip apskaičiavo delspinigių sumą. Šiame pranešime Ieškovė delspinigius skaičiavo tik nuo šio pranešimo metu buvusios pradelstos sumos, neskaičiuodama delspinigių nuo pradelstų sumų, buvusių tarp Integre PL atliktų mokėjimų. Tokiu būdu delspinigiai buvo apskaičiuoti ne už visą pradelstą atsiskaityti laikotarpį, todėl delspinigių suma 2024-10-01 Pranešime yra mažesnė.
35. Delspinigių skaičiavimas pagal 2024-08-26 Reikalavimą ar pagal 2024-10-01 Pranešimą neturėjo ir neturi jokios įtakos Ieškiniu reikalaujamai priteisti Integre PL 2 400 046,32 Eur skolos už paslaugas sumai.
36. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė buvo vykdžiusi užskaitas į Integre PL mokėtinas delspinigių sumas. Atsakovė Ž. K. taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad buvo daromos kokios nors užskaitos. Be to, Atsakovei Ž. K. apie Integre PL įsiskolinimus Ieškovei yra žinoma, nes ji yra atsakovės yra Integre PL vadovė.
Dėl reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio.
37. Atsakovė Ž. K. ginčija netesybų dydį. Atsakovė teigia, kad Ieškovės reikalaujami priteisti 0,2 proc. delspinigiai, nustatyti Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.9 punkte, yra per dideli, todėl atitinkamai prašo teismo juos sumažinti iki minimalaus dydžio, t. y. iki 0,02 proc.
38. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).
39. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
40. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).
41. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas).
42. Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 65 punktas).
43. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų.
44. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).
45. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Taigi, pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Dėl to atmestinas kasacinio skundo argumentas, kad netesybas taikanti šalis byloje privalo įrodyti savo realiai patirtus nuostolius dėl sutartinės prievolės neįvykdymo.
46. Kaip minėta, tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, todėl kasacinis teismas teismo procesinio sprendimo dalį dėl netesybų mažinimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrina tik tuo aspektu, ar sprendžiant dėl netesybų mažinimo nebuvo pažeisti įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai ir kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 69 punktas).
47. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Taigi, pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Dėl to atsakovei Ž. K. tenka pareiga įrodyti, jog šalių susitarimu nustatytos netesybos aiškiai per didelės.
48. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys turėjo laisvą valią Sutartyje sulygti tiek dėl netesybų dydžio, tiek dėl kitų Sutarties sąlygų, pavyzdžiui, Integre PL buvo suteiktas ilgesnis atsiskaitymo su Ieškove terminas – iki 60 kalendorinių dienų, kai tuo tarpu standartinis atsiskaitymo terminas su kita įmone – UAB „Integre Trans“ buvo numatytas iki 30 kalendorinių dienų terminas (dubliko priedas Nr. 10).
49. Kaip nurodo ieškovė, Integre PL vardu Sutartį su Ieškove sudarė ir derybas dėl Sutarties sudarymo vykdė Integre PL akcininkė ir vadovė Ž. K.. Todėl Atsakovei Ž. K. buvo gerai žinomos Sutarties sąlygos, Sutarties esmė ir prisiimamų įsipareigojimų apimtys. Atsakovė Ž. K., sudarydama Laidavimo sutartį su Ieškove, buvo gerai susipažinusi su prievolėmis, už kurias ji laidavo, taip pat su visomis rizikomis, kurios galėjo kilti pagal suteiktą laidavimą. Atsakovė Ž. K. yra verslininkė, turėjo didelę patirtį sudarydama savo valdomų įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius su kreditoriais. Visa tai patvirtina Atsakovės Ž. K. parengtas ir kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas kitos Atsakovės Ž. K. valdytos bendrovės BUAB „Integre Trans“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, pateiktas restruktūrizavimo planas (dubliko priedas Nr. 11), kuriame Ž. K. nurodė suteiktus UAB „Integre Trans“ prievolių įvykdymo užtikrinimus (laidavimus, garantijas, hipotekas).
50. Nagrinėjamu atveju Atsakovė Ž. K., veikdama kaip Integre PL vadovė ir asmeniškai sudarydama Laidavimo sutartį turėjo galimybę vertinti riziką ir laisvai šiuos sandorius sudaryti arba susilaikyti nuo jų sudarymo. Atsakovė Ž. K. kaip patyrusi verslininkė prisiėmė visą su sandorių sudarymu susijusia riziką. Todėl visos profesionalios verslininkės Laidavimo sutartimi ir Sutartimi dėl prekių ir paslaugų įsigijimų finansavimo prisiimtos pasekmės, įskaitant ir sutartas netesybų dydis, turi likti nepakitusios.
51. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog Sutartis sudaryta laisva šalių valia. Atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, turintis patirties derybų sferoje, o atsakovė – laiduoja Ž. K. yra verslininkė. Joms taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad atsakovės, sudarydamos Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jų nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas Sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Taip pat akcentuotina, kad atsakovė Ž. K. nepateikė jokių įrodymų, kad sudarydama Sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl delspinigių), tuo labiau kad sudarytas Susitarimas yra išimtinai šalių derybų rezultatas, taip pat, kad sudarant susitarimą 0,2 proc. dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų.
52. Pažymėtina, jog tarp Integre PL ir Ieškovės sudaryta Sutartis savo esme yra dėl prekių ir paslaugų įsigijimo finansavimo. Už prekes ir paslaugas, kurias Integre PL Sutarties pagrindu įsigydavo su Ieškovės išduotomis Atsiskaitymo priemonėmis, tokių prekių ir paslaugų taškams pirmiausia apmokėdavo Ieškovė. Tokiu būdu Ieškovė patirdavo faktines pinigines sąnaudas tam, kad Integre PL turėtų galimybę dideliais kiekiais įgyti prekes ar pasinaudoti paslaugomis. Tuo tarpu Integre PL gaudavo net 60 dienų mokėjimo atidėjimą.
53. Todėl, atsižvelgiant į Ieškovės riziką dėl faktiškai patiriamų piniginių sąnaudų, dėl atidėjimo termino, per kurį Integre PL privalėjo atsiskaityti su Ieškove, Sutartyje buvo numatytos 0,2 proc. dydžio netesybos.
54. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos - netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).
55. Remiantis paminėta teismų praktika, Ieškovė neprivalo įrodyti konkrečiai dėl Integre PL neatsiskaitymo patirtų nuostolių dydžio. Nagrinėjamu atveju aptarta Sutarties, iš kurios kyla netesybos, esmė, taip pat pagal sudarytą Sutartį Ieškovės vykdomo verslo specifika leidžia pagrįstai spręsti, jog Ieškovės patiriami nuostoliai dėl Integre PL vėlavimo atsiskaityti su Ieškove yra ženklūs ir labiau tikėtina yra didesni, nei Ieškinyje apskaičiuotas delspinigių dydis.
56. Taigi šioje byloje buvo nustatyta, kad atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o laiku neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga ieškovei 2 400 046,32 Eur. Pagal Sutartį atsakovė INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o laiku neatsiskaičiusi su ieškove turi mokėti 0,2 proc. dydžio netesybas, kurių mažinti teismas nenustatė pagrindo. Atsakovė Ž. K. kaip laiduotoja yra visiškai atsakinga už atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o prievoles ieškovei (tiek už skolą, tiek už netesybas). Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovei iš atsakovių INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o bei Ž. K. solidariai priteisiama 2 400 046,32 Eur skolos ir 451 760,30 Eur delspinigių (viso 2 851 806,62 Eur). Remiantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais visiškai tenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
57. Tenkinus ieškinį išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė sumokėjo 16 590 Eur žyminį mokestį, todėl ši suma lygiomis dalimis t. y. po 8295 Eur ieškovei priteisiama iš atsakovių. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisinę pagalbą patyrė 4962,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 2481,25 Eur ieškovei priteisiama iš atsakovių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ((duomenys neskelbtini)) naudai solidariai iš atsakovių INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ((duomenys neskelbtini)) ir Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 2 400 046,32 Eur skolos ir 451 760,30 Eur delspinigių (viso 2 851 806,62 Eur).
Ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ((duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ((duomenys neskelbtini)) priteisti 12,25 procento metines palūkanas už priteistą sumą (2 851 806,62 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ((duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 851 806,62 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ((duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės INTEGRE TRANS POLAND Sp. z. o.o ((duomenys neskelbtini)) priteisti 8295 Eur žyminio mokesčio ir 2481,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Ieškovės UTA Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia ((duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 8295 Eur žyminio mokesčio ir 2481,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas