Civilinė byla Nr. 2-216-1070/2023

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01499-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 13 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. P. 235,95 Eur žalos atlyginimą, 21,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 2-5).

Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. spalio 5 d. ginčo šalys sudarė tipinę dujų taros nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai naudotis parduotų dujų gabenimui bei laikymui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2017 m. spalio 5 d. ieškovė perdavė atsakovui vieną 50 l talpos Euro tipo talpos balioną. 2022 m. birželio 30 d. už šio baliono nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovė išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą dėl 21,05 Eur apmokėjimo, kurią išsiuntė atsakovui gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas neapmokėjo šios sąskaitos, neatsiliepė į ieškovės skambučius, todėl 2022 m. spalio 7 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą. Nutraukus sutartį atsakovas su ieškove už nuomą neatsiskaitė ir negrąžino vieno 50 l talpos Euro tipo baliono, dėl to ieškovė patyrė 235,95 Eur žalą.

Atsakovas A. P., atsiliepdamas į ieškinį, pateikė teismui mokėjimo nurodymą, teigdamas, kad jis sumokėjo ieškovei už balioną ir taros nuomos mokestį (b. l. 22).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b. l. 27).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 5 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas A. P. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2017/196 KAI (toliau – ir Sutartis, b. l. 7-10). Ši sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovui) laikinai naudotis dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.1 punktas). Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad nuomininkui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai pranešęs nuomininkui prieš 10 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Šiuo atveju nuomininkas iki sutarties nutraukimo dienos privalo grąžinti inventorių ir pilnai atsiskaityti, įskaitant netesybas (Sutarties 5.5 punktas). Iš S. P. Nr. 1 nustatyta, kad atsakovui buvo perduotas 50 l Euro tipo balionas, kurio vertė yra 195 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) (b. l. 9).

2022 m. birželio 30 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 21,05 Eur apmokėjimo už 50 l Euro baliono nuomą (b. l. 11). Atsakovui neapmokėjus šios sąskaitos, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta ieškovės nuo 2022 m. lapkričio 7 d., atsakovė pareikalavo iš atsakovo grąžinti 5 l talpos Euro tipo balioną bei atsiskaityti už jo nuomą (b. l. 14). Atsakovui negrąžinus ieškovei baliono bei nesumokėjus nuomos mokesčio už jo naudojimą, 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė padavė teismui ieškinį dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo. Atsakovas, gavęs šios bylos procesinius dokumentus 2022 m. gruodžio 2 d., sumokėjo ieškovei nuomos mokesčio skolą ir žalos atlyginimą, prašomus priteisti šioje byloje, 2022 m. gruodžio 12 d. (b. l. 23).

Gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį, paaiškėjo, kad jis iš esmės pripažino ieškovės reikalavimus, kadangi sumokėjo jai ir nuomos mokesčio skolą, ir žalos atlyginimą po to, kam jam buvo įteiktas ieškinys su priedais (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Be to, bylos įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovas pažeidė CK 6.487 straipsnio 1 dalies, 6.499 straipsnio pareigas.

Nustačius, kad atsakovas įvykdė savo prievoles ne laiku, t. y. po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 3 dalis), jos reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškinio priėmimo ir skolos sumokėjimo dienos, turi būti patenkintas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 0,46 Eur procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 257 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 28 d. (ieškinio priėmimo dienos) iki 2022 m. gruodžio 12 d. (atsakovo prievolės įvykdymo) (257 Eur×5 proc./100 proc./365 d.×13 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškove tik po to, kai ši padavė teismui ieškinį. Todėl darytina išvada, kad ieškovė turėjo 28 Eur žyminio mokesčio išlaidas dėl to, jog atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės prievolės. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, atmetus didžiąją dalį materialinių ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteistas 28 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 4 dalys).

Valstybė šioje byloje turėjo 10,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, šių išlaidų atlyginimas priteisiamas valstybei iš atsakovo, nes jam laiku atsiskaičius su ieškove, nebūtų poreikio teikti ieškinį bei siųsti atsakovui procesinius dokumentus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 93 straipsnio 2, 5 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 441 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e d ž i a :

patenkinti iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. P..

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 0,46 Eur (keturiasdešimt šešis ct) procesinių palūkanų ir 28 (dvidešimt aštuonis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,10 Eur (dešimt Eur 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                    Svetlana Panina