Civilinė byla Nr. 2-491-1021/2022

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01440-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,

dalyvaujant ieškovei J. J., jos atstovei advokatei L. B.,

atsakovui D. J., jo atstovei advokatei J. S.,

nedalyvaujant institucijos, duodančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl nustatyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas,

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

I. J. J. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 2.3. punktą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių ir pastarosios sutarties 2.3 punktą išdėstyti taip: D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka: A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti 400,00 Eur dydžio, o U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti 300,00 Eur dydžio pinigų sumas, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo jos naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 5 ).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 buvo nutraukta jos ir atsakovo D. J. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.3. punkte susitarę, kad atsakovas teiks nepilnamečių dukrų: A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki dukrų pilnametystės kas mėnesį kiekvienai dukrai periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nors atsakovas pastarąja sutartimi sulygtą dukrų išlaikymą teikia, nustatytos 100,00 Eur dydžio išlaikymo sumos kiekvienai dukrai jau nepakanka visų būtinųjų poreikių patenkinimui. Pažymėtina, kad nuo 2018 m., kuomet buvo nustatytas atsakovo mokamo dukrų išlaikymo dydis, praėjo beveik keturi metai. Per šį laiką dukros paaugo ir iš esmės pasikeitė, padidėjo, ne tik jų poreikiai maistui, aprangai, bet ir jų interesai bei pomėgiai, dėl ko labai padidėjo piniginės išlaidos jų tenkinimui. Dabar dukra A. J. yra 17 metų amžiaus paauglė, kurios išlaikymui mėnesiui reikia apie 800,00 Eur dydžio pinigų sumos. Ji mokosi 11 klasėje, yra gabi ir žingeidi mokinė. Papildomai ji domisi žurnalistika, filosofija, lanko jaunųjų žurnalistų seminarus, praktinius mokymus, mokosi anglų ir ispanų kalbų, lanko kalbų kursus ir mokamas pamokas, dalyvauja įvairiuose projektuose, akademijose, stovyklose, moksleivių mainų programose. A. gebėjimų ugdymui, interesų ir pomėgių tenkinimui reikia savarankiškai pirkti knygas, darbo priemones ir įrankius, apsimokėti kursus, išvykas, keliones. Jau pirkę filmavimo kamerą, kuri kainavo 700,00 Eur, o 40,00 Eur sumokėjusi už stovą jai, kompiuterį, kuris kainavo 400,00 Eur, stovą kompiuteriui - 20,00 Eur, spausdintuvą, nuolat perkanti rašomąjį popierių, rašalą spausdintuvui. Jai reikalingos perkamos knygos užsienio kalba yra brangios. A. regėjimas yra silpnas, jai reikalingi akiniai, kuriuos keisti tenka kasmet. Taip pat A. kasmet yra perkami ir kontaktiniai lęšiai, o skysčiai jų priežiūrai ir akių lašiukai yra perkami nuolat. Dėl to A. vieno mėnesio išlaikymui reikalinga pinigų suma sudaro išlaidos: maistui (mokykloje ir namie) - 300,00 Eur, drabužiams ir avalynei - 200,00 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams - 30,00 Eur, higienos priemonėms ir reikmenims - 50,00 Eur, mokymo priemonėms ir reikmenims - 60,00 Eur (smulkūs reikmenys -35 Eur/metams, kėdės atlošas - 20,00 Eur /metams, kameros papildymas – 30,00 Eur/metams, pratybų sąsiuviniai - 100,00 Eur/metams, internetas, kompiuterio priežiūra - 50.00 Eur/metams,) mobiliojo ryšio paslaugoms - 36,00 Eur/mėn. (pirktas mobiliojo ryšio telefonas išsimokėtinai, sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis pagal pasirinktą planą, už kuriuos mokama kas mėnesį), laisvalaikiui, pomėgių ir gebėjimų tenkinimui - 150,00 Eur (lanko privačias matematikos, rusų ir anglų kalbų pamokas, kurios mėnesiui kainuoja 120,00 Eur), gyvenamojo būsto šildymas, šiltas, šaltas vanduo, dujos, elektra - 50,00 Eur.. D. U. J. yra 13 metų amžiaus. Ji domisi daile, o ypač rūbų modeliavimu. Ji pati siuva rūbus. Tam reikalingos darbo priemonės ir įrankiai. Jau nupirkusi siuvimo mašiną, siuvėjo žirkles, nuolat perkanti siūlus, adatas, audinius, specialų popierių iškarpoms daryti. Tapybai reikalingas popierius, dažai, teptukai ir kiti dailės reikmenys. Mokymuisi nupirkusi kompiuterį, kuris taip kainavo 400,00 Eur, už stovą kompiuteriui ir kėdės atlošą sumokėjusi po 20,00 Eur. Todėl jos išlaikymui mėnesiui reikia apie 600,00-700.00 Eur dydžio pinigų sumos, kurias sudaro išlaidos: maistui (mokykloje ir namie) - 300,00 Eur., drabužiams ir avalynei - 150,00 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams - 30,00 Eur., higienos priemonėms ir reikmenims - 50,00 Eur, mokymo priemonėms ir reikmenims - 55,00 (lanko privačias matematikos pamokas 1 kartą per savaitę, kurių kaina - 40,00 Eur/mėn, pratybų sąsiuviniai vieniems mokslo metams kainuoja 100.0        Eur), mobiliojo ryšio paslaugoms - 35,00 (telefono aparatas, abonentas), laisvalaikiui, pomėgių ir gebėjimų tenkinimui - 50,00 Eur, gyvenamojo būsto šildymas, šiltas, šaltas vanduo, dujos, elektra - 50,00 Eur.. Ji dvi nepilnametes paaugles dukras auginanti viena. Jos mėnesio pajamos yra tik 800,00 - 900,00 Eur., todėl jai yra sudėtinga tinkamai patenkinti būtinus dukrų poreikius. Be to iš darbo užmokesčio jai dar reikia susimokėti mokesčius (už elektrą, šaltą ir karštą vandenį, šildymą, mobiliojo ryšio paslaugas, televizijos ir interneto mokesčius), išlaikyti šeimos poreikių tenkinimui reikalingą automobilį ir pačiai pragyventi (maitintis, rengtis, gydytis). Nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ar išnuomoti, kad gauti piniginių lėšų, ji neturinti. Tuo tarpu atsakovas kitos santuokos nėra sudaręs, daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi, gyvena kartu su savo tėvais jiems priklausančiame name. Jis dirba pagal darbo sutartį bei ūkininkauja, augina grūdines kultūras ant jo tėvams priklausančios žemės ir iš jų gauna pajamas. Be to jis turi dar ir neoficialias pajamas, nes teikia krovinių pervežimo paslaugas jo tėvo vardu registruotu sunkiasvoriu automobiliu. Dėl ko jo pajamos yra pakankamos teikti tinkamo dydžio išlaikymą abiem savo dukroms. Atsakovo tėvai gauna senatvės pensijas, turi miško ir malkas žiemai pasigamina patys. Atsakovui prie namo išlaikymo tenka prisidėti tik maža dalimi. Todėl mananti, kad atsakovo dukrų: A. J. ir U. J., išlaikymo padidinimas, priteisiant atsakovui kas mėnesį mokėti iki dukrų pilnametystės: A. J. išlaikymui 400,00 Eur dydžio pinigų sumą, o U. J., išlaikymui 300,00 Eur dydžio pinigų sumą, šias sumas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, yra prievolė, kurią atsakovas realiai pajėgus įvykdyti. Dukrų išlaikymui reikalingas pinigines sumas iš atsakovo turėtų priteisti teismas, nes jis geranoriškai teikti tinkamo dydžio išlaikymą dukroms atsisako. Atsakydamas į jos ir dukrų prašymus dėl išlaikymo piniginių sumų padidinimo, jis sutiko kas mėnesį mokėti tik po 150,00 Eur kiekvienai dukrai. Atsakovas su dukromis bendrauja tik telefonu ir tik per metines šventes. Jis dukrų nelanko, jų pas save nepasiima, nieko joms nenuperka, nedovanoja ( 1 t., b. l. 1- 6).

A. D. J. (toliau - atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su reikalavimu sutiko tik iš dalies, mano, kad tokio dydžio išlaikymo pakeitimas yra nepagrįstas, bei siūlė ieškinį tenkinti iš dalies, pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintą sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 2.3 p. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymų dydžių ir išdėstyti taip: “D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka: A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikyti 150 Eur per mėnesį, o U. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikyti 150 Eur dydžio sumas, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o laikotarpiu, kol atsakovui yra mokami 80 proc. darbo užmokesčio priedai susiję su pandemine situacija – atitinkamai po 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Taip pat atsakovas įsipareigoja kompensuoti ½ dalį pagrįstų ir būtinų išlaidų dukros A. J. specialiesiems poreikiams, susijusiems su regos korekcija: akiniams ir linzėms“ (1 t., b. l. 93-95).

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šalių 2018 m. rugpjūčio 20 d. aptartas išlaikymo dydis atitiko šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius 2018 m., o keičiant išlaikymo dydį jis nėra nustatomas iš naujo, o vertinamas poreikių pokytis, kuris turi būti esminis, t. y. vaikų poreikiai (pagal ieškovę) turėjo padidėti 3-4 kartus, o tikrai taip nėra. Šioje byloje ieškovė reikalavimų negrindžia savo turtinės padėties pablogėjimu. Pateikti ranka rašyti žurnalai neatspindi ieškovės realios turtinės padėties: ji ir jos šeima (tėvai) prekiauja mėsos produktais, turi mėsos perdirbimo cechą, ir gyvenimo sąlygos bei finansinės galimybės yra tikrai gerokai geresnės nei atsakovo. Atsakovas tiek 2018 m., tiek dabar dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Tuo laikotarpiu kai šalys kreipėsi dėl santuokos nutraukimo 2018 m. vasarą, atsakovo gaunamas darbo užmokestis, mokamas „į rankas“ buvo 534,08 Eur.. Šiuo metu gaunamas darbo užmokestis (įskaitant ir laikinus priedus iki 80 proc. dėl COVID) yra 1065 Eur už 20 darbo dienų, t. y. laikinai, kol COVID ligos naujų atvejų skaičius per dieną viršija 1000, mokami 80 proc. priedai. Tai reiškia, kad atsakovas šiuo laikotarpiu (tačiau laikinai, priklausomai nuo pandemijos masto, o po pandemijos gautinas atlyginimas siektų apie 600 eurų per mėnesį) gauna beveik dvigubą atlyginimą. Tai būtų pagrindas šiuo laikotarpiu padidinti mokamą išlaikymo dydį iki 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Dėl to atsakovas neskundė ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes, atsižvelgiant į situaciją tokį dydį maksimaliai vaikams ir gali šiuo metu mokėti. Infliacija pagal vartotojų kainų indeksą per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2021 m. gruodžio sudarė 15,2 proc., tai reiškia, kad yra teisėtas pagrindas dėl kainų kilimo didinti išlaikymo dydį iki 115 Eur per mėnesį. Ieškovė nepagrindė kaip pasikeitė vaikų mitybos ir aprangos poreikiai lyginant su tais, kurie buvo 2018 m. O užimtumo ir pomėgių - poreikių skirtumas, atsiradęs nuo 2018 m. tikrai gali būti kompensuojamas papildomais 85 Eur per mėnesį iš atsakovo pusės. Ieškovė nurodo, kad atsakovui nereikia prisidėti prie gyvenamojo būsto išlaikymo, tai yra visiška netiesa. Atsakovas vienas praktiškai išlaiko gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), ir moka visus komunalinius mokesčius, nes atsakovo tėvas gyvena atskirai (nors ir yra deklaruotas, bet faktiškai - išsikraustė), prie buities neprisideda, o motinos, kuriai jau 74 metai, gaunama pensija yra apie 400 eurų, kurių vos užtenka jos asmeniniams poreikiams: maistui, medicinos paslaugoms ir vaistams, drabužiams, higienai. Šiuo metu medikai vertina jos būklę kaip patenkinamą: ji serga reumatoidiniu artritu, pastaruoju metu patyrė įvairių kardiologinių sutrikimų (aukštas kraujospūdis, prieširdžių virpėjimas, širdies nepakankamumas), senatvinė katarakta ir yra pastoviai stebima medikų. Atsakovas jokių kitų nelegalių pajamų negauna. Vairuoja 2007 m. automobilį KIA CEED, o 2021 m. jo vardu registruota SCANIA (1998 m. gamybos) realiai naudojasi tėvas (kuris kartu su broliu už ją ir sumokėjo) prie ūkio grūdams ir malkoms vežti Jurbarko rajone (ne Š., kur šiuo metu gyvena atsakovas). Transporto priemonė naudojama asmeniniams ūkiniams poreikiams, o ne pajamoms uždirbti. Kaip specialus dukros A.poreikis yra minimi akiniai, kuriuos neva tai kasmet reikia keisti, taip pat jai perkami kontaktiniai lęšiai. Š. A. sukaks 17 metų, tai yra toks amžius, kai mergina yra atsakinga ir jau beveik suaugusi. Tokio amžiaus vaikams regėjimas paprastai stabilizuojasi, jei laikomasi atitinkamo rėžimo, saugoma regėjimo sveikata, todėl poreikis keisti akinius dėl jų stiprumo, dažniausiai objektyviai mažėja arba išnyksta. Kiti yra mados klausimai ir noras ar poreikis keisti pvz., akinių rėmelius pagal mados tendencijas (kas taip pat labai būdinga tokio amžiaus jaunuoliams), ar pasirinkti brangesnius populiarų gamintojų rėmelius, lęšius. Šioje vietoje labai svarbu įvertinti būtinojo poreikio ir poreikio pasirinkti ne tik būtiną, bet ir madingą gaminį santykį. Atsakovas sutiktų apsvarstyti galimybę prisidėti prie akinių įsigijimo, kai bus toks poreikis pakaitomis su ieškove – tai ne tik būtų teisinga ir proporcinga papildoma finansinė pagalba, bet ir priežastis pabendrauti su dukra tiesiogiai, atsirastų tema pokalbiui (ko, kaip matyti ir iš ieškinio, šiuo metu labai trūksta). Dėl linzių – tai jau papildomas (ir dažniausiai gan nepigus papildomas poreikis, apie 20-30 Eur per mėnesį, kurį turėtų pasidalinti abu tėvai) poreikis, tačiau ir tai nesąlygoja 100 Eur didesnio išlaikymo poreikio nei kitai dukrai. Be to, pažymėtina, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti. Kadangi atsakovo gaunamas pagrindinis darbo užmokestis šiek tiek didesnis nei minimali mėnesinė alga su priedais šiuo metu gaunamais dėl pandemijos, valstybės mokama išmoka taip pat turi būti įvertinama. Vertindamas realius dukrų poreikius bei savo galimybes atsakovas mano, kad jo turtinė padėtis realiai leistų mokėti dukroms po 200 Eur išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kol mokami priedai ir jo gaunamas darbo užmokestis yra 1000-1100 Eur, o be priedų – po 150 Eur per mėnesį. Bei papildomai prisidėti tiesiogiai kas antrą kartą perkant dukrai A. akinius. Pasikeitus situacijai, t. y. pasibaigus pandemijai ir atsakovui negaunant priedų, t. y. tegaunant apie 600 Eur, išmokų vaikams po 300 ir 400 Eur priteisimas būtų neteisingas atsakovo atžvilgiu (neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, vaikų teisių prioritetas būtų taikomas neproporcingai). Pagal įstatymo analogiją teismų praktikoje dažnai vertinama CK 6.461 str. norma „Šiuo atveju vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą.” Tai taikytina ir atsakovo atžvilgiu. Tuo atveju, jei atsakovui mokamas darbo užmokestis apie 1000-1100 Eur, tai dukroms skyrus 400 Eur, jam liktų šiek tiek daugiau nei MMA savo paties išlaikymui, o gaunant 600 Eur, ir 300 Eur (po 150 Eur) skyrus dukroms, jam pačiam teliktų 300 Eur (kai MMA šiuo metu yra 533 Eur „į rankas“). Tai yra realios atsakovo galimybės, o tuo laiku kai bus nemokami priedai – atsakovui bus ypač finansiškai sunku. 2021-10-13 Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 834, TAR, 2021-10-14, kodas 2021-21573, minimali mėnesinė alga buvo patvirtinta 730 Eur (nuo 2022-01-01), t. y. 533 Eur „į rankas“. Dėl šių priežasčių (t. y. dėl paties atsakovo finansinės padėties, ieškovei neįrodžius, jog dukrų poreikių pokytis yra 3-4 kartai palyginus su 2018 m. ir pan.) ieškovės ieškinys tenkintinas tik iš dalies (1 t., b. l. 93-95).

Institucija, duodanti išvadą, pateikė išvadą į ieškinį, kuriame nurodo, kad Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje (SPIS) duomenimis, ieškovės J. J. šeimai atvejo vadyba netaikoma, šeimoje vaiko teisių pažeidimų fiksuota nebuvo. Atsakovui D. J. atvejo vadyba netaikoma, šeimoje vaiko teisių pažeidimų fiksuota nebuvo. Ieškovė J. J. gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams I. ir J. K., adresu (duomenys neskelbtini),. Name yra 4 kambariai ir virtuvė. Namas su patogumais, name yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos, šildymas dujinis - vietinis. Viso name gyvena 3 asmenys - ieškovė J. J. ir ieškovės nepilnametės dukros A. J. ir U. J.. VTAS specialistas lankėsi ieškovės J. J. namuose, apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Name nepilnametės A. J. ir U. J. turi atskirus kambarius, kuriuose yra visi vaikams reikalingi baldai ir daiktai, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. Nepilnametė A. J. mokosi M. R. J. gimnazijoje, nepilnametė U. J. mokosi V.„Ą.“ progimnazijoje. Ieškovės J. J. teigimu, nepilnametės A. J. ir U. J. yra sveikos, mergaitėms specialiųjų poreikių nenustatyta. Ieškovės J. J. nurodė, kad jos dukra A. nešioja akinius, kontaktinius lęšius, mergaitei reikia 2 kartus per metus lankytis pas akių gydytoją, 1 kartą per metus keisti akinius, pastoviai reikia naudoti akių lašus, keisti kontaktinius lęšius. Nepilnametė A. J. pas korepetitorius lanko privačias anglų, rusų ir lietuvių kalbos pamokas. N. U. J. pas korepetitorius lanko privačias matematikos ir anglų kalbos pamokas. 2022-01-19 buvo išklausytos nepilnamečių A. J. ir U. J. nuomonės. Su nepilnametėmis VTAS specialistas bendravo atskirai, nedalyvaujant nepilnamečių mamai J. J.. J. J. neprieštaravo, kad VTAS specialistas su A. ir U. bendrautų jai nedalyvaujant. Pokalbio metu nepilnametė A. J. VTAS specialistui nurodė, kad ji mokosi 2 gimnazijos klasėje, kad mokslai jai sekasi gerai, labiausiai patinka anglų kalbos, lietuvių kalbos ir geografijos pamokos. A. nurodė, kad daug išlaidų reikia jos pomėgių, gabumų lavinimui - kursams, korepetitoriams bei papildomai įrangai filmuoti reportažus. A. nurodė, kad ji dalyvauja jaunųjų žurnalistų programose dvejuose portaluose - „Žinau viską“ ir „Europos jaunimo portalas“, pas korepetitorius lanko privačias anglų kalbos, rusų kalbos ir lietuvių kalbos pamokas, yra pabaigusi 2 mokamus kursus „Viešojo kalbėjimo mokymai“. Mergaitė nurodė, kad jos ir mamos santykiai yra labai geri, su mama jos yra geriausios draugės, yra atviros, kalbasi visomis temomis, ji neįsivaizduoja savo gyvenimo be mamos. A. nurodė, kad jos ir tėtės santykiai, kol jie gyveno kartu, buvo geri, o kai tėtė išsikraustė, jų santykiai nutrūko. A.nurodė, kad ji iš tėtės pusės nejaučia jokio susirūpinimo. Mergaitės teigimu, tėtė savo iniciatyva jai paskambina tik per gimtadienį, kitus kartus ji pati skambina tėtei. A. nurodė, kad kai ji pati tėtei paskambina, nėra apie ką kabėti, jie kalba kelias minutes. N. U. J. VTAS specialistui nurodė, kad ji mokosi 7 klasėje, kad mokslai jai sekasi gerai. Mergaitė nurodė, kad jai sunkiau sekasi matematika ir anglų kalba, todėl ji pas korepetitorius lanko privačias matematikos ir anglų kalbos pamokas. Mergaitė nurodė, kad su mama ji sutaria gerai, su mama gali apie viską pasikalbėti, kur nors išvykti. U. nurodė, kad su tėte ji bendrauja retai, bendrauja telefonu. Mergaitės teigimu, beveik visada tėtei skambina ji, tėtė jai paskambina tik per gimtadienį. U. nurodė, kad ankščiau ji nuvažiuodavo pas tėtę į svečius, o dabar jau nevažiuoja, nes tėtė jos neatvyksta pasiimti, sako, kad ji pas jį atvažiuotų su autobusu. Pažymėtina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d., kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms A. J. ir U. J. iki ieškovės kreipimosi į teismą, praėjo 3 metai ir 3 mėnesiai, pabrango visos prekės, paslaugos, komunaliniai mokesčiai, nepilnametės paaugo, padidėjo jų poreikiai bei išlaidos poreikiams patenkinti: padidėjo drabužių įsigijimo išlaidos, išlaidos maistui ir higienos prekėms, sveikatos priežiūrai ir kitoms reikmėms, taip pat didesnių išlaidų reikia nepilnamečių gebėjimų ugdymui, laisvalaikiui, pomėgiams. Ieškinyje J. J. yra nurodžiusi nepilnamečių poreikius ir išlaidas poreikiams patenkinti. Nepilnametė A. J. yra 17 metų amžiaus, kurios išlaikymui mėnesiui reikia apie 800 Eur. Nepilnametė A. J. mokosi 11 klasėje yra gabi ir žingeidi mokinė, pildomai domisi žurnalistika, filosofija, lanko jaunųjų žurnalistų seminarus, praktinius mokymus, papildomai lanko mokamas anglų, rusų ir lietuvių kalbos pamokas, dalyvauja projektuose, akademijose, stovyklose, moksleivių mainų programose. N. U. J.domisi daile, rūbų modeliavimu, papildomai lanko mokamas matematikos ir anglų kalbos pamokos, jos išlaikymui mėnesiui reikia apie 600 - 700 Eur. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytus nepilnamečių poreikius ir išlaidas šiems poreikiams patenkinti, taip pat į tai, kad abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamą vaikų išlaikymą, VTAS specialistų nuomone iš atsakovo prašomas išlaikymas nepilnametėms neprieštarauja vaikų interesams. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, priteisto išlaikymo po 100 Eur/mėn., 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtinus sutartį „Dėl santuokos nutraukimo pasekmių“, padidinimas nepilnametėms A. J. ir U. J. neprieštarauja nepilnamečių interesams, todėl iš atsakovo D. J. priteistinas materialinis išlaikymas nepilnametėms dukroms, atsižvelgiant į nepilnamečių poreikius, tėvų turtinę ir materialinę padėtį (1 t., b. l. 83-92).

II.                      Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiškino, kad ieškinį rašė advokatė, su juo susipažinusi, jame nurodytus faktus tvirtinanti. Santuoka nutraukta prieš 4 metus, buvo susitarę po 100 Eur išlaikymą mėnesiui kiekvienam vaikui. Skirtis buvo vyro iniciatyva. Ji ruošusi dokumentus, nes taip vyras sakė. Ji norėjusi gauti alimentus, jis nesiruošė mokėti, todėl turėjusi kreiptis pati ir prisiteisti alimentus. Atsakovas sakė, kad bylinėsis, ji norėjusi išvažiuoti gyventi pas tėvus į Vilkaviškį, todėl sutikusi su atsakovo siūlomu 100 Eur.. Žemės sklypas buvo pirktas jos asmeniškai, buvo ir tėvų pinigai, kad jeigu jai kas atsitiktų, mirtų, turėtų mergaitės iš ko išgyventi. Visi žinojo, kad jos sklypas, nors atsakovas deklaruoja, kad jis jai palikęs. Susitarimo dėl išlaikymo dydžio nebuvo, nes jai buvo šokas, mergaitės mažos, jai reikėjo galvoti kur dirbti. Neskaičiavusi kiek reikia išlaikymo, nes jis sutiko tik su 100 Eur, sakiusi mokėk daugiau, tai jis sakė, tada turi kreiptis į teismą, kas ne mažiau metai truktų. Jai tikrai reikėjo daugiau, bet tėvai padėjo, brolis. Ji išėjusi taikiai, ir maniusi, kad jis padės mergaitėms, dovanos gimtadieniui, perves pinigėlių, atvažiuos. Atsakovas papildomai nedavė nei euro. Skiriantis jos pajamos buvo apie 600 Eur. nepilnai, dirbusi Kauno rajono savivaldybėje. Vyras tuo metu buvo įsidarbinęs greitojoje ir papildomai nelegaliai vežiodavo krovinius. Kokios jo legalios pajamos buvo nežinanti, nes jis nuo jos visą laiką slėpdavo. Jos išsilavinimas yra agronomės, magistras. Pagal specialybę rasti darbo Vilkaviškyje nėra galimybės, buvo registruota darbo biržoje metus laiko, jai nieko nepasiūlė. Pagal specialybę nedirbusi, tik aukštojo diplomo dėka gavusi darbą savivaldybėje. Atsakovo išsilavinimas profesinis – stalius, plius turi vairuotojo visas profesionalias kategorijas. Ji dabar dirbanti pagal patentą, imanti mėsą iš savo brolio, kuris dirba pagal individualią veiklą ir prekiaujanti. Pajamos įvairios – žiemą 500, 700, 400 Eur., vasarą ir 1500 Eur.. Pagrinde būna mėsos gaminiai –lašiniai, vasarą neblogai, žiemą prasčiau. Vasarą reikia atsidėti pajamas. Ji viską deklaruojanti, turinti bylas, gale metų buhalterė jai apskaičiuoja. Ji pildanti kiekvieno mėnesio knygelę, tuos išrašus yra pateikusi apie pajamas ir išlaidas. Jokių kitų pajamų neturinti. Atsakovo dabartinės pajamos jai nėra žinomos. Atsakovas pasakęs, kad dirba greitojoje, pas dieduką, tvarko dirba brolio žemę, dirba savo šeimos labui, pamiršęs mergaites. Jis pats teikė 100 Eur išlaikymą. Kai teismas paskyrė po 200 Eur, teko pasakyti, kad kreipsis į antstolius, nes mokėti jis nenorėjo, bet dabar moka jį. Pirmais metais mergaitėms yra davęs gal 50 Eur ir riedučius gimtadienio proga, daugiau nieko papildomai, tik paskambina per gimtadienius. Jos tokia pat turtinė padėtis. Gyvenanti pas tėvus. Tėvas serga glaukoma ant apakimo ribos. Mama yra irgi pensininkė, gauna 200 Eur su kažkiek. Tėvai jai pagalbos teikti negali. Tėtis yra pastatęs virš cecho antrą aukštą, kur ji įsirengusi ir gyvenanti, mama kitame name gyvena. Ji vedanti atskirai namų ūkį, atskirai elektros skaitliukas, dujos, vanduo, nuotekos. Vienai mergaitei spalio 30 d. bus 17 metų, mažesnei suėjo 14 metų. Ji prašanti padidinti išlaikymą, nes viskas padidėjo, kurai išbrango, pabrango pratybos, drabužiai, brangsta kas metai. Brolis jau negali padėti, nes ir pas jį yra daug išlaidų, be to brolio žmona pyksta, kad jis padeda, o ne atsakovas. Todėl privesta iš buvusio vyro prašyti daugiau mergaitėms išlaikymo. Ji gaunanti iš valstybės 120 Eur mergaitėms, po 60 Eur kiekvienai. Jokių lengvatų negaunanti. Mergaitės jokių specialių poreikių neturi. 14 metų mergaitei yra nervinis tikas, perkanti homoepatinius preparatus, kartais važiuojantys akupunktūras daryti. Vyresnioji nešioja akinius, perkanti akims vitaminus, vaistus, masažus, akinukų stiprinimas, lęšiai, nes rasoja akinukai, tokios išlaidos. Mergaitės akys užgimtos, nuo trijų metų lašinanti lašiukus. Šiuo metu jos regėjimas patikrintas gydytojos, kažkiek pablogėjęs, bet nedaug, galbūt specializuosis. Liga nenustatyta, tiesiog nemato į tolį. Vilkaviškyje lankosi du kartus per metus pas privačią gydytoją, kuri tikrina akis, rašo vitaminus. Už elektrą dabar gavusi dvigubai daugiau, 60 Eur. Žiemą už dujas mokėdavusi 250- 300 Eur žiūrint koks oras, dujos gamtinės. Pečiaus pasistatyti nėra galimybės, nėra patalpų, reikėtų 20000 Eur įsivesti šildymą malkomis ar anglimis, kurios irgi brangios. Atsakovas mergaičių nelanko, jis yra pasakęs, kad niekada neatvažiuos į Vilkaviškį, jeigu jos nori, tegul atvažiuoja pačios. Kelis kartus jų buvo atvažiavęs pasiimti vyro brolis, vyras tik parveždavo. Atsakovas gyvena su mama labai specifinio charakterio, mergaites užgauliodavo ir rinkdavo informaciją apie mamą, mergaitės grįždavę verkdavo, ir mažesniajai praėjo noras važinėti. Atsakovas nepatiria jokių išlaidų papildomai dėl mergaičių. Jos mokykloje negauna nemokamo maitinimo. Mažesnioji mergaitė dabar pradėjo lankyti boksą. A. baigusi įvairius žurnalistikos kursus, nori studijuoti. Dėl to turinti labai daug išlaidų. Ji visur dalyvauja, renkasi balus, kad galėtų įstoti į nemokamas studijas, tam investuojanti. Šeštadienį ji lanko fotosesijos būrelį Marijampolėje. Buvo įsidarbinusi į ,,Santaką“ mėnesį, kad rinktų balus, turėtų rekomendacijų stojant. Išlaidos keičiasi, nes grįžta iš Vilniaus, iš Kauno, iš Lenkijos, jai reikia parsivežti, kartais net būna skrydžiai naktį. Mažesnės dukros hobis dailė, rūbų modeliavimas, siuvimo mašina reikalinga. Vienam vaikui išlaidų suma yra 600-700 Eur., ji mananti, kad tokią sumą vienam vaikui ji galinti skirti kartu su atsakovu. Ji visus savo pinigus skirianti mergaitėms, sau kiek lieka kurui užsipilti, mokesčius sumokėti. Kiekvieną mėnesį skirianti įvairiai, kai rugsėjį reikia išleisti į mokslus, tai išeina visos santaupos, po to vėl renkanti pinigus. Vasarą atidedanti žiemos sezonui. P. A. daugiau 100 Eur, nes jai reikalingas ir fotoaparatas, išsimokėtinai paėmusi ir telefonus, baigianti išsimokėti per 2 metus, kelionės kainuoja. Tikrai šiems reikalams išeina per metus 1200 Eur. Batus perkanti su akcija už 80 Eur.. Ji galinti dirbti per kelis darbus, bet pažymas yra pristačiusi kad vaistus vartojanti nuolat, yra reumatoidinis artritas, grįžusi iš darbo prigerianti nuskausminančių ir einanti miegoti, nes turinti dirbti. Atsakovas jokių sutrikimų neturintis, jokių sveikatos problemų daugiau dirbti. Jos pajamos didesnės negu sveiko atsakovo. Jis gyvena vienas, o jai reikia dvi paaugles išlaikyti. Atsakovas gyvena su mama, kūrena malkomis, kurią tiekia diedukas, nes turi nuosavo miško, jam kuras nekainuoja. Jis turi dvi krovinines mašinas ir dirba pas dieduką. Jis su mama dalinasi mokesčius. Jis įregistravęs ūkį, tai gauna kuro tikrai pigesnio kaip ūkininkas. Jis pas mergaites nevažiuoja, jam kuras susitaupo. Nei gimtadieniais, nei Kalėdoms dukrų nesveikina, viskas lieka jam, kai ji turi visa tai padaryti. Turinčios mergaitės ir šunį, ir katiną, kas kainuoja, ko vyras neleisdavo, bet išpildžiusi jų svajones. Ji prižiūrinti ir motiną, ir tėtį. Atsakovas mamos neprižiūri, nes ji yra aktyvi moteris. Yra brolis, operos solistas, kuris atsakovą remia, duoda pinigų, kad jo žemę tvarko, net advokatė sakė, kad jis duoda pinigų advokatei. Kai gyvenę kartu, jo motina mokėdavo visus mokesčius, nes tuo metu dar gyveno jos mama, kuri gaudavo slaugą, jai išeinant ji mirė. Ji su vyru nemokėdavusi jokių mokesčių, nes juos mokėdavo uošvė. Atsakovas dirbęs ir krovininėmis mašinomis, ir autobusu, ir vilkiku. Jis nustojo dirbti, kadangi nusipirko krovinines mašinas ir nelegaliai gerai uždirbdavo, neapsimokėjo. Dabar skelbimuose vilkikų vairuotojų daug ieškoma, ir dirbti užsienyje, nes jo nevaržo vaikai, turi dar brolį, tėtį, todėl vardan vaikų galėtų pasistengti uždirbti daugiau. Atsakovo tėtis gyvena kaime, nes ten verčiasi ūkiškai, tikrai remia pinigais. Atsakovo motina nėra tokios būklės, kad nepaeitų, nepasikurtų pečiaus ir nepasidarytų valgyti. Atsakovas gali gauti didesnes legalias pajamas, gali uždirbti 3000-4000 Eur ir daugiau. Atsakovas gali, bet nenori. Ji turi įrodymus, kad jis turi nuosavybe krovininius automobilius, jei jis su jomis nedirbtų, tai technikinių, draudimų nemokėtų, stovinčius automobilius parduotų ir padėtų mergaitėms. 2 krovininių mašinų tikrai neapsimoka turėti vieną kartą per metus parsivežti malkų, geriau apsimoka pasisamdyti. Jis jokio nekilnojamo turto neturi, viskas yra ant mamos. Ji turi žemės sklypą, kurį neva vyras jai paliko, kurio vertė dabar, nes norėjusi parduoti, apie 10000 Eur. Jis negalėjo jai palikti, nes tai buvo jos sklypas, jie gyvenę kartu, todėl ji negalėjusi jo užsirašyti ant savęs. Visi žinojo, kad tai jos tėvų investuoti pinigai, jeigu jai kažkas atsitiks, numirtų, tai mergaitės galėtų parsiduoti sklypą. Atsakovui mergaičių ateitis visiškai nerūpėjo. Jos tėvai prekiavo mėsa, vertėsi neblogai, todėl investavo į mergaičių ateitį. Atsakovas nustatyta bendravimo su mergaitėmis tvarka visiškai nepasinaudojo. Mažoji skambindavo atsakovui verkdama, ir prašydavo ją pasiimti, jis sakydavo, kad jei pačios nori, tai tegul ateina ir pėsčiomis. Atsakovas žinojo, kad sklypą ji perka iš savo tėvų pinigų. Ji turėtų prisidėti mažesne pinigų suma prie išlaikymo, nes turinti sveikatos problemų. Ji pati prižiūrinti vaikus. Priežiūra trukdo kitą darbą susirasti, nes vaikai ir serga, skyrybų metu vienai buvo 8, kitai 12 metų. Mama negali padėti, ji viską turinti daryti pati. Akiniai patys pigiausi kainuoja 150 Eur, nes daro stiprius stiklus dėl matomumo – kompiuterio, dėl skaitymo, ir į tolį. Per metus susidaro suma didelė, nes ir lęšiukai, drėkinamieji, akiniai, apžiūra. 2 kartus per metus einanti į apžiūrą, po 30 Eur. Tikas mažesniajai atsirado, kai ji pradėjo eiti į pirmą klasę, jis mažėja, bet jai buvo skirta daug jėgų, vežiojimų, ta prasme ir į privačias klinikas, šeimos klinikas. Viena procedūra kainuoja apie 50 Eurų. Kartais tenka vežioti dvi savaites kas trečią dieną, panašiai į savaitę du kartus. Dabar yra atlikę pavasarį, žiemą vėl važiuosią. Važiuojantys į Kauną privačią ,,Medica“, nes kitur niekur neatlieka. Klinikose jai buvo paskirti antidepresantai, kurių jie atsisakę. Skyrybų metu akiniai mergaitei buvo išrašyti jau. Prasidėjo nuotolinis, daugiau reikėjo praleisti prie kompiuterio, jos akys žinoma pablogėjo, nes visus metus sėdėjo prie kompiuterio nuo ryto iki vakaro, todėl akių būklė labai pablogėjo. Anksčiau irgi lašiukų akims reikėjo, bet nereikėjo lęšių. Tai viskas pabrango. Paprasčiausiai rėmeliai su kokybiškais lęšiais kainuoja 190 Eur. Vienoje kelionėje akinius vėjas nupūtė ir sudaužė, todėl reikėjo vėl pirkti. Akinius perkanti kiekvienais metais. Ji darbo agronomo Vilkaviškio rajone neradusi, o kitur ieškoti jai neapsimoka. Vienintelis yra ūkininkas Š., kuris turi savo darbuotojus, ir kitų nepriima. Prekyba vyksta Vilkaviškyje, Kalvarijoje, K. R., ji čia daug daugiau uždirbanti. Ji nuolat registruota darbo biržoje, nes perkanti patentą, mokanti visus mokesčius. Po santuokos nutraukimo ji išvykusi pati į Vilkaviškį, nes tuo metu uždirbdavusi tik 600 Eur. Ji neturėjusi kito pasirinkimo, kaip grįžti pas tėvus, kur jie ir brolis jai padės. Ją vyras iš namų išvijo, net automobilio nedavė. Ji važinėdavusi iš kaimo į Kauno rajono savivaldybę, o mieste išsinuomoti butą su dviem paauglėms už 600 Eur atlyginimą nėra galimybės. Vilkaviškyje jos visa šeima jai puolė padėti, o atsakovas net negalėjo atvažiuoti mergaičių aplankyti. Jai brolis padėjo iš paskutiniųjų, net siūlė savo produkciją teikti, ji grįždama žinojusi, kuo užsiimsianti. Ji su kitu vyru negyvenusi ir negyvenanti. Yra padaryti kraujo tyrimai, vaikų labai blogi hemoglobinai, kalis, magnis, tris mėnesius geria labai brangius vitaminus. Vaikų skyriaus gydytoja K. yra sakiusi, kad tai yra visų paauglių problema, pastoviai trūksta vitaminų, todėl abiejų vaikų tuos poreikius reikia papildyti dėl mėnesinių. Vitaminai yra išrašyti gydytojos, K. paskyrė trims mėnesiams, darysią tyrimus, ir žiūrėsią ar atsistato. (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 9 min. 30 sek.- 43 min. 59 sek.).

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, bei teismo posėdyje paaiškino, kad sutinkantis su 200 Eur išlaikymu vaikams kiekvienam. Skyrybų metu sklypas buvo bendras, abiejų pirktas, galėjęs pusę jo pasiimti. Palikęs sklypą, ir sutaręs po 200 Eur mėnesiui, nes jis tuo metu uždirbęs minimumą. Daugiau pajamų negaudavęs, jokių krovinių nevežiodavęs. kai pradėjęs dirbti M. N. vežioti krovinius nėra įmanoma, nes yra tikrinama. Sklypas buvo iš tikrųjų pirktas daug brangiau negu įvertintas kaip 3500 Eur, neatsimenantis kiek iš tikro mokėta, galbūt 19000-20000 Eur.. Santuokos nutraukimo sutartyje tik buvo įvardinta 3500 Eur.. Priteistus alimentus mokėjęs visą laiką. Jis gyvenantis antrame aukšte, o mama pirmame Kauno r., iki Kauno apie 10 km, centro daugiau. Jo išsilavinimas vidurinis. Jis turintis visas vairuotojo kategorijas. Čia jokių darbų nėra. Jis yra važinėjęs su vilkiku. Jis negalintis palikti vienos mamos, kuri sunkiai eina, ji neprisineš malkų, nepasikurs, jis turintis būti namuose. Jo tėvai atskirai gyvena, tėvas gyvena savo tėviškėje, bet neišsituokę. Brolis gyvena atskirai, jis negali mamos pasiimti, nes išvažiuoja į užsienį mėnesiui, dviem, gyvena bute. Motinai nustatyta sąnarių liga progresuojanti, ji dabar net sunkiai eina. Be jo nėra kam ja pasirūpinti. Skyrybų metu ieškovė dirbo savivaldybėje, kiek uždirbdavo nežinantis, jam nerodydavo. Jis manantis, kad 2018 metais jo skiriamų 200 Eur išlaikyti vaikams užteko, nes kai gyvendavę kartu tiek užtekdavo, maždaug tiek ir išeidavo. Tada motina jo prisidėdavo prie komunalinių mokesčių. Nėra taip, kad malkos jam nekainuoja, nes reikia malkas pasidaryti ir parsivežti, susikapoti, jos pačios nekainuoja, nes dieduko miškas. Kiek mama gauna pensijos, nežinantis. Išlaikantis ir motiną, nes jai labai brangiai vaistai kainuoja, gal kažkur 1000 Eur.. Motina nėra prisiteisusi iš jo išlaikymą. Dabar uždirbantis 800 Eur/mėn.. Per karantiną buvo mokami koroniniai priedai, dabar jie panaikinti, likusi tik alga. Kai gaudavęs priedus, vaikams papildomų pinigų neskirdavęs, nes ieškovė neleidžianti su jomis bendrauti. Pagal nustatytą bendravimo tvarką su vaikais nebendraudavęs. Nesikreipęs nei į vaikų teises, kad ieškovė neleidžia su vaikais bendrauti, nei į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Paskutinį kartą vaikai pas jį buvo prieš tris metus. Bendraujantis telefonu su vaikais, jeigu pas jį neatvažiuoja, tad jis pinigų joms papildomai ir neduodantis. Per gimtadienius, Kalėdas, jos gali atvažiuoti pas jį, bet nevažiuoja, nenori bendrauti, su juo visai nebendrauja, o tai kam joms dovanas duoti. Jos pačios važiuoja į Vilnių, išlipa autobusų stotyje persėsti, gali atvažiuoti ir pas jį, paskambinti, jis atvažiuotų iš stoties pasiimti. Jis sakęs, kad gali atvažiuoti bet kada, jam paskambinti, ir jis pasiims ja iš stoties. Jis turintis sunkvežimius ūkio reikalams ir malkoms. Turintis vežti grūdams ir malkoms, šienui, kitiems ūkio reikalams. Jis dirbantis aps tėvą kaime jo ūkyje, neįdarbintas, tėvui 80 metų, jam padedantis, jis turi 3-4 ha žemės aplink namus, pats jis nieko nepadarys. Tėvas dar karvę pamelžia, su technika jis jam padedantis. Jis pats važiuojantis su sunkvežimiu jei reikia. Tėvas ūkį registravęs, jis pats dar važiuoja laukais traktoriumi. Jis dirbantis dėl savęs, dėl mergaičių ne, nes jo sako, bet neatvažiuoja pas jį, kiek paskirta tiek mokantis joms. Po 200 Eur mokantis nuo sausio mėn., kai jo atlyginimas po 800 Eur.. Manantis vienam vaikui per mėnesį užtenka išlaikyti, kai vaikai pas jį gyveno šeimoje, žinojęs išlaidas. Ir jis vaikams pirkdavo, ir ieškovė, visaip būdavo. Duodavęs vaikams ir į mokyklą maistui, bei kai eidavo į miestą kažkur. Jis nesutinkantis mokėti daugiau negu po 200 Eur, nes jis pats gauna 800 Eur atlyginimą. Ieškovė turėtų prisidėti tiek pat. Jis turintis normalų darbą, ieškovė irgi gali tada ieškoti kitą darbą. Jis pats turinti stuburo išvaržą. Jam trūkę raiščiai dabar, visą vasarą turintis biuletenį, dar ir dabar nedirbantis. Ieškovė gerai gyvena, gerai uždirba, su laivais plaukioja. Kiek uždirba nežinantis, su ja nebendraujantis. Su vaikais bendraujantis, bet jam neleidžiama, jis per prievartą neprivers jų bendrauti. Ieškovė vaikams pripasakoja, kad jis ir jo tėvai yra didžiausias blogis ir su jais nereikia bendrauti, jos net su močiute nebendrauja, nes joms visko pripasakoja. Skyrybų iniciatorė yra ieškovė, ji išėjo iš jo. Jis nežinantis dabar, ar ji gyvena su kokiu vyru, nes neturintis jokio ryšio. Automobiliams kasmet reikalinga techninė apžiūra ir draudimas, kuris kiek pamenantis apie 150 Eur/m, pati techninė apžiūra 100 Eur nesiekia. Kelių mokestis, jei važiuojama mokamu keliu, dienai yra 13 eurų, o jei nemokamu, tai nieko nekainuoja. Galima nusipirkti leidimą visiems metams iš karto, tada daug pigiau, jei važiuoji mėnesį, tai neapsimoka už visus metus pirkti. Taip pat neapsimoka drausti mėnesiui, nes pigiau drausti metams, nes gausis pigiau negu dviem mėnesiams. Jis mokamais keliais nevažiuojantis, tad kelių mokesčio neperkantis. Viena mašina 1998 m., o kita 2003 m.. Jos labai mažai važiuoja, nėra ką remontuoti. Jis turintis prie savo namų tris ha žemės, ją dirbantis, nes jeigu apleidi žemę, tai ES skiria baudas. Jis ūkininko ūkį registravęs, tačiau jokios žemės ūkio produkcijos savo vardu neparduodantis. Jokio pelno iš žemės negaunantis, nes reikia pilti trąšas, kurios brangios, reikia turėti daug hektarų, kad kažkas apsimokėtų. Tėvas augina karvę. Prie namų yra žemė, yra likęs traktorius, padargai, todėl ir prižiūrintis žemę, nenorintis to mesti. Tėvas nenori žemės nuomoti, norintis prižiūrėti, o prie namų jam nėra problemos dirbti žemę. Jis dirbantis darbe, o čia yra jo kaip papildomas užsiėmimas, prisižiūrintis savo žemę kaip kiti, nes kaip kiti prižiūri, tai nekaip būna. Jis nėra gydomas pas gydytojus dėl nugaros. Jis negalintis ilgai sėdėti, sunkius svorius kilnoti, ilgai važiuoti, nes kerta per nugarą. Jis atidirbantis visą parą nuo 8 val. iki 8 val., trys paros būna laisvos. Grįžęs iš karto einantis miegoti, per pietus atsikeliantis, pavalgantis, ir vėl miegantis, taip pat ir dar kitą parą. Mama nėra gulintis ligonis ir ant lovos vartomas, tačiau ji negali laipioti laiptais. Dėl socialinio darbuotojo pagalbos motinai nesikreipęs niekur. Vaikai nuteikti prieš jį ir nenori su juo bendrauti. Žinantis, kad dukra lanko žurnalistiką. Jis nevažiavęs pas vaikus į Vilkaviškį, pasakęs, kad ten nevažiuosiąs, nes turintis nuoskaudų iš ieškovės pusės (2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 48 min. 30 sek.- 1 val. 18 min. 49 sek.).

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a:

III.                      Dėl išlaikymo vaikams padidinimo.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje bei 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra), prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas; teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą. Be to CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, kas reiškia, jog išlaikymo dydis gali būti keičiamas ne tik pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir vaikų poreikiams. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams (CK 3.192 straipsnis). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą, ar išlaikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

LAT praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 730 Eur., atskaičius mokesčius, apie 550 Eur., pastaruoju dydžiu, nustatant išlaikymo dydį vaikui, ir reikia vadovautis kaip atskaitiniu idealiu dydžiu, išlaikymo dydį didinant ar mažinant, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų realias galimybes, bet remiantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Ieškovės į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu - Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 nustatyta, kad juo buvo nutraukta šalių santuoka, bei patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.3. punkte šalys susitarė, kad atsakovas teiks nepilnamečių dukrų: A. J. ir U. J. išlaikymui iki dukrų pilnametystės kas mėnesį kiekvienai dukrai periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur, atitinkamai jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (1 t., b. l. 8-12). Iš sprendimo matyti, kad jame nebuvo aptarti, analizuoti vaikų išlaikymui reikalingi dydžiai, bei šalių dalys išlaikymo dydyje. Ši aplinkybė yra svarbi, kadangi atsakovas šią susitartą sumą laiko atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. MMA dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo 400 Eur., gaunamas į rankas apie 361 Eur.. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu MMA yra 730 Eur., neatskaičius mokesčių, realiai išmokama suma apie 550 Eur., darytinas išvada, kad minimalus atlyginimas realiai padidėjo 189 Eur, arba 65 procentais. Pats atsakovas teigė, kad tuo metu jo atlyginimas buvo 530 Eur, dabar apie 800 Eur, ir tai pagrindė rašytiniais įrodymais, kas reiškia, jog jo atlyginimas padidėjo 66 procentais. Ieškovė motyvuotai paaiškino, kad skiriantis su atsakovu bendru sutikimu, jis sutiko mokėti tik po 100 Eur kiekvienam vaikui, kitu atveju būtų reikėję skirtis ginčo teisena, o tai būtų užtrukę žymiai ilgiau, todėl ji su tokiu išlaikymo dydžiu sutiko, nors vaikams reikėjo žymiai daugiau, jai vėliau padėjo brolis, tėvai. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais ieškovės žodžiais, kadangi iš paties teisėjo praktikos yra žinoma, kad išlaikymo dydis vaikams nutraukiant santuoką bendru sutikimu paprastai nustatomas šalių susitarimu žymiai mažesnis, negu paprastai prašoma priteisti ieškinio teisena, tikslu išvengti dažnai kylančio ginčo dėl išlaikymo dydžio. Be to šiuo atveju šis dydis buvo nustatytas žymiai mažesnis negu tuo metu galiojęs 1 M. A. į paminėta, teismas šio šalių susitarto vaiko išlaikymo 100 Eur dydžio nelaiko kaip atskaitos taško, nuo kurio būtų galima skaičiuoti išlaikymo padidėjimą, ir vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nustato vaikų išlaikymui būtiną dydį šiuo metu. 

Teismo vertinimu šioje byloje, keičiant išlaikymo vaikams dydį, turėtų būti nustatomas išlaikymo dydis, užtikrinantis esminius vaikų poreikius. Šio dydžio nustatymas yra svarbus ir paskirstant vaikų išlaikymo naštą tarp abiejų tėvų. CK 3.201 straipsnio nuostata tiesiogiai taikytina gali būti tik tada, kai yra ideali situacija, t. y. vaikams buvo priteistas išlaikymas, tinkamai įvertinus vaikų poreikius bei tėvų galimybes teikti atitinkamo dydžio išlaidas, įvertinta jų turtinė padėtis, kuri ieškinio padavimo metu pasikeitė, bet per tą visą laiką reikalingas vaiko išlaikymo dydis buvo stabilus, kainos nesikeitė. Šiuo atveju, akivaizdžiai, įvedus 2015 m. eurą, to nėra, nes kainos, pragyvenimo išlaidos didėja, ypač paskutiniais metais. CPK nustato saugiklį, kad vaikui skirta išlaikymo suma realiai nesumažėtų, t. y. jų indeksavimą. Interneto svetainėje https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos nurodyta, kad vartotojų kainų indeksas 2018 m. buvo 101,90, 2021 m. buvo 110,60. Nors interneto svetainėje http://estatistika.stat.gov.lt/skaiciuokle/ nurodyta, kad  vartotojų kainų pokytis nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. sudaro 33,9 proc., tačiau nuo 2022 m. sausio iki rugsėjo mėn. sudarė jau net 13,7 proc.. Interneto tinklapyje https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai matyti, kad metinė infliacija nuolat didėja, 2022 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais ji viršija 20 procentų. Šie rodikliai rodo, kad vartotojų kainų indeksas, kuriuo indeksuojamas išlaikymo dydis, neatitinka realios padėties, todėl nėra pagrindo juo remtis iš naujo nustatant išlaikymo dydį. Bylos šalims ir teismui akivaizdu yra žinoma, kad kainos būtiniausioms išlaidoms, t. y. maistui ir komunalinėms, kurui dėl visiems žinomų priežasčių yra žymiai padidėję ir jos didės ateityje.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vyresniosios dukros A. išlaikymui reikalinga apie 800 Eur per mėnesį, o jaunesniosios išlaikymui 600-700 Eur per mėnesį; teismo posėdyje nurodė, kad vienam vaikui išlaidų suma yra 600-700 Eur., ji mananti, kad tokią sumą vienam vaikui ji galinti skirti kartu su atsakovu. Atsakovas nesutiko mokėti daugiau kaip po 200 Eur per mėnesį mergaitėms, motyvuodamas, kad jo atlyginimas yra 800 Eur. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų apie savo patiriamas išlaidas nepateikė. Ieškovė teigė prašanti 100 Eur daugiau dukrai A., nes jai reikalingi akiniai, fotoaparatas, išsimokėtinai paėmusi ir telefonus, baigianti išsimokėti per 2 metus, kelionės kainuoja, tikrai šiems pomėgiams per metus išeina po 1200 Eur.. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos savivaldybės Jaunimo reikalų koordinatoriaus 2021 m. rugsėjo 7 d. pažyma nustatyta, kad A. J. 2021 m. II-III ketv. kūrė video reportažą, analizavo programą, rinko medžiagą, ėmė interviu iš programos dalyvių, atliko filmavimo ir montavimo darbus (1 t., b. l. 19). Pažymėjimu Nr. IKN-8 nustatyta, kad A. J. 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais baigė 7 val. trukmės mokymus ,,Išmok kalbėti nebijodamas“ (1 t., b. l. 20). Pažymėjimu nustatyta, kad dalyvavo 40 val. trukmės Marijampolės ID Verslumo stovykloje 2021-08-02/06 dienomis (1 t., b. l. 22). 2021 m. rugsėjo 24 d. Laisvės TV pažymėjimu nustatyta, kad A. J. 2021 m. baigė Laisvės TV ,,Jaunųjų žurnalistų akademiją“ (1 t., b. l. 23). Pateikta informacija nustatyta, kad A. J. už kursus ,,Atskleisk talentą kalbėti“ inspirata.lt 2021 m. balandžio 11 d. sumokėjo 163 Eur (1 t., b. l. 24, 25), 2021 m. spalio 13 d. sumokėjo bendroje sumoje 111,25 Eur (1 t., b. l. 26-27). A. J. išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad jai yra konstatuotos regėjimo problemos - astigmatizmas ( 1 t., b. l. 7)

Nors ieškovė ieškinyje pateikė išlaidų vaikų išlaikymui paskaičiavimus, tačiau jų visų rašytiniais įrodymais nepagrindė, išskyrus iš dalies išlaidas dukros A. akiniams, bei jos pomėgiams, todėl darytina išvada, kad ji leistinais rašytiniais įrodymais neįrodė vaikams reikalingo jos nurodomo mėnesinio išlaikymo dydžio. Nors ieškovė nurodė, kad dukros turi pomėgių, taip pat nesunkių ligų – prastas regėjimas, tikas, tačiau jos nėra tokios, dėl kurių reikėtų daryti išvadą, kad vaikų išlaikymui reikalingas dydis turi būti nustatomas didesnis negu 1 MMA, kuris nustatytas valstybės, įvertinant, kad iš jo gali oriai išgyventi suaugę asmuo. Be to pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo, šeima turi mokėti išgyventi pagal gaunamas pajamas, ir vaikų poreikiai negali būti tenkinami daugiau, negu tą leidžia šeimos pajamos, ypač kai tėvai gyvena atskirai, ir  negali būti reikalaujama iš atskirai gyvenančio tėvo skirti vaikų išlaikymui žymiai daugiau, negu jis gali realiai pagal savo gaunamas pajamas, bei viršijant teismų praktikos nustatytą vaiko išlaikymo dydį. Tai apibrėžia ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti ne tik proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta teismo pareiga, nagrinėjant šeimos bylas, apsaugoti vaikų teises ir interesus. Ši pareiga reiškia, kad teismai, spręsdami šeimos ginčus, visų pirma turi vadovautis CK įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vieni iš bendrųjų vaiko teisių apsaugos principų yra tai, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o sandoriai, sudaryti paliekant vaiką be gyvenamojo būsto, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1, 5, 6 punktai, 13 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (LAT 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Teismas, būdamas šeimos bylose aktyvus, siekdamas užtikrinti nepilnamečiams vaikams tinkamą išlaikymą, jo dydį nustato remdamasis byloje pateiktais įrodymais.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad jų mėnesinės darbinės pajamos yra maždaug vienodos, t. y. apie 800 Eur, ieškovės yra kintamos. VSDFV išrašu nustatyta, kad ieškovė verčiasi individualia veikla turėdama verslo liudijimą (1 t., b. l. 45–63). Jos pateiktomis pajamų / išlaidų žurnalo kopijomis nustatyta, kad ieškovės darbo pajamos 2021 m. liepos mėn. sudarė 1255 Eur, išlaidos 307 Eur.; rugpjūčio mėn. pajamos 1202 Eur, išlaidos - 468 Eur; rugsėjo mėn. pajamos 1482 Eur, išlaidos - 556 Eur (1 t., b. l. 16-18), kas atitinka jos ieškinio teiginius apie gaunamas 800-900 Eur mėnesines pajamas. 

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) išrašu nustatyta, kad atsakovas nuo 2018 m. gegužės 15 d. dirba VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ (1 t., b. l. 39-44). VSDFV išrašu nustatyta, kad paskutinį pilną atlyginimą atsakovas gavo 2022 m. gegužės mėn., priskaičiuota 1380,81 Eur pajamų; nuo 2022 m. birželio 8 d. nedirba, gauna išmokas iš Sodros (2 t., b. l. 35-39). Medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad darbe 2022 m. birželio 7 d. atsakovas patyrė traumą - čiurnos ir pėdos raiščių plyšimą ( 2 t., b. l. 48). VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ darbo užmokesčio pažymomis nustatyta, kad atsakovas 2018 m. gegužės mėn. gavo 297,14 Eur, birželio mėn. 534,08 Eur, 2021 m. birželio mėn. – 1103,41 Eur, liepos mėn. – 627,28 Eur, rugpjūčio mėn. – 440,22 Eur, rugsėjo mėn. -11,09,16 Eur, spalio mėn. -867,41 Eur, lapkričio mėn. -1065,92 Eur, gruodžio mėn. -1289,35 Eur; 2022 m. sausio mėn. – 878,83 Eur, vasario mėn. – 1049,11 Eur, kovo mėn. -1209,43 Eur, balandžio mėn. -1137,74 Eur, gegužės mėn. – 835,39 Eur, birželio mėn. -257,90 Eur (1 t., b. l. 97-98; 2 t., b. l. 40). VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ darbo sutarties 2018 m. gegužės 14 d. Nr.1416 papildymu 2021 m. rugsėjo 24 d. nustatyta, kad D. J. darbdavys įsipareigoja nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pastovios dalies koeficientas 1,17 nuo darbo užmokesčio bazinio dydžio 642 Eur proporcingai dirbtam krūviui; 1 etato darbo krūvis 37 val. per savaitę, darbas pagal slankų darbo grafiką (1 t., b. l. 154). Pajamų mokesčio deklaracija už 2020 metus nustatyta, kad atsakovo 2020 m. pajamų suma sudaro darbo užmokestis 15861,92 Eur, išskaičiuotas pajamų mokestis 3172,39 Eur, gautos tiesioginės išmokos pagal žemės ūkio programą – 703,54 Eur, viso pajamų suma 17031,20 Eur. (1 t., b. l. 155-156). Pajamų mokesčio deklaracija už 2021 metus nustatyta, kad atsakovas gavo darbinių pajamų 18384,57 Eur, žemės išmokų 781,36 Eur, viso pajamų 21244,16 Eur, neatskaičius mokesčių (1 t., b. l. 166 -167). Atsakovo banko sąskaitos AB ,,Swedbank“ išrašu už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 3 d. nustatyta, kad įplaukos yra iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini),“, VSDFV, bei tiesioginės išmokos už pasėlius (2 t., b. l. 41). Atsakovas parodė, kad jis gaudavo anksčiau daugiau, kadangi gaudavo priedus dėl Covid 19 epidemijos, o šiuo metu jau nebegaus, ir jo atlyginimas bus apie 800 Eur..

Ūkininko pažymėjimu UP Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovas turi ūkininko ūkį, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 157). Jo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad jis būdamas ūkininkas dar gauna per metus apie 700 Eur pajamų pagal tiesioginę žemės išmokų programą. Jokių duomenų, kad jis gautų kažkokias pajamas iš ūkio, atsakovas nepateikė, bei to neįrodė ir ieškovė. Ieškovė teigė, kad atsakovas turi krovininius automobilius, kuriais jis gauna nelegalių pajamų už krovinių pervežimą. VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas automobilis K. C., krovininis automobilis MAN 12.220, v/nr (duomenys neskelbtini) krovininis automobilis Scania P94GB, v/nr (duomenys neskelbtini) kurių eismas leidžiamas, t. y. jie eksploatuojami (1 t., b. l. 66-72, 96). Atsakovas paneigė ieškovės teiginius, kad jis šiais automobiliais nelegaliai gauna pajamų, nurodė, kad juos naudoja savo ir jo tėvo ūkyje žemės ūkio darbams, malkoms parsivežti. Ieškovė teisminio nagrinėjimo savo teiginių apie atsakovo gaunamas nelegalias pajamas neįrodė jokiais rašytiniais ar kitais leistinais įrodymais.

Atsakovas įrodinėjo, kad jis didesnio negu 200 Eur mėnesinio išlaikymo kiekvienai dukrai negali skirti, kadangi jis dabar gaus tik apie 800 Eur atlyginimą. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovas turėdamas visas vairuotojo teisių kategorijas, gali gauti kitą darbą ir didesnį atlyginimą, o dirbdamas slenkančiu grafiku gali ieškoti kito darbo. Atsakovas pripažino, kad jis turintis visų kategorijų vairuotojo pažymėjimą, jis yra anksčiau dirbęs vilkiku, tačiau šiuo metu negali tokio darbo dirbti dėl nugaros - stuburo problemų, tačiau savo ligos jis neįrodė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės jis neįrodė.

Kitas atsakovo argumentas, kodėl jis negali dirbti panašaus darbo, važinėti į užsienį, gauti didesnes pajamas, buvo tai, kad jis prižiūri savo motiną. Atsakovo pateikta pažyma apie gyvenamąją vietą nustatyta, kad adresu J(duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovas D. J., jo motina V. J., gimusi (duomenys neskelbtini),., tėvas A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), m. (1 t., b. l. 97). Pažyma apie šeimos sudėtį nustatyta, kad atsakovas deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini),., savo šeimos neturi (1 t., b. l. 166). Medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad V. J. 2022 m. sausio 12 d. nustatyta liga - kita krūtinės anginos forma, bei su tuo susijusios diagnozės – persistuojantis prieširdžių virpėjimas, katarakta, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, kitas seropozityvus reumotoidinis artritas, dauginės vietos, kitos krūtininės anginos formos (1 t., b. l. 100). Neįgalumo pažymėjimu nustatyta, kad V. J. iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo nustatytas 40 proc. darbingumas (1 t., b. l. 168), sprendžiant pagal amžių iki jos pensijos, dabar ji yra pensininkė, jai šiuo metu yra 74 metai. Jai nustatytas seropozityvus reumatoidinis artritas, kuris pasireiškia sąnarių destrukcija, kas patvirtina atsakovo teiginius, kad mama turi judėjimo problemų (https://www.ligos.lt/lt/ligos/seropozityvus-reumatoidinis-artritas/73017/). Tačiau atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jo motinai būtina nuolatinė slauga, pats teigė, kad dirba visą parą, mama lieka viena, kitą visą dieną jis miega, teigė dėl socialinio darbuotojo pagalbos mamai nesikreipęs. Be to jo teigimu jo tėvai nėra išsiskyrę, tėvas dar melžia karvę, vairuoja traktorių, todėl teismo vertinimu reikalui esant jis gali pasirūpinti atsakovo motina. Be to atsakovas nėra vienintelis sūnus, turi brolį, kuris taip pat turi pareigą rūpintis motina. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, kad jis negali susirasti kito pelningesnio darbo, gauti daugiau pajamų ir didesne dalimi prisidėti prie dukrų išlaikymo.

Atsakovo parodymais, bei VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini),“ pateiktais 2022 m. sausio - gegužės mėn. grafikais nustatyta, kad atsakovas dirba pagal slenkantį grafiką (1 t., b. l. 169-170), todėl jis teismo vertinimu turi pakankamai laiko užsiimti kita veika, ką pats netiesiogiai ir patvirtino, nurodydamas, kad dirba savo turimą žemę ir padeda apdirbti tėvui jo žemę, kas vertinant, jog jo tėvui jau 78 metai, darytina išvada, kad būtent atsakovas iš esmės apdirba tėvo žemę. Atsakovas tvirtino, kad jis dirba žemes, ir iš to negauna jokių pajamų, priešingai patiria išlaidas – kasmet praeina automobilių techninę apžiūrą, juos draudžia, logiška, kad dirbdamas su technika perka kurą. Teismo vertinimu toks atsakovo elgesys dirbti iš esmės neatlygintinai pažeidžia jo nepilnamečių vaikų interesus gauti jų esminius poreikius atitinkantį išlaikymą, kadangi tuo metu jis gali dirbti kitą atlygintiną darbą, arba susirasti kitą labiau apmokamą darbą. Atsakovas gyvena prie pat antro pagal dydį Lietuvos Respublikos miesto, kuris yra daug labiau ekonomiškai išsivystęs negu Vilkaviškio miestas, kur gyvena ieškovė, todėl jo galimybės susirasti geriau apmokamą vairuotojo darbą yra žymiai didesnės. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl atsakovas turi pareigą teikti tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, ir negali remtis ta aplinkybe, kad jo turtinė padėtis nėra pakankama, kadangi šiuo konkrečiu atveju teismui nėra abejonės, kad atsakovas gali rasti geriau apmokamą darbą pagal savo turimą vairuotojo kvalifikaciją.

Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad ir atsakovė gali susirasti kitą darbą, gauti daugiau pajamų, taip norėdamas užkelti jai pagrindinę vaikų išlaikymo naštą ir turtine prasme, nors ieškovė ir taip viena prižiūri vaikus, dėl ko jos teigimu negali ieškoti kito darbo. Ieškovė rašytiniais įrodymais įrodė, kad turi sveikatos problemų, turinčių įtakos jos darbui. VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“ pateiktais medicinos dokumentų išrašais nustatyta, kad ieškovei nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas, ji iki dabar reguliariai lankosi pas psichiatrą, naudoja jai paskirtus medikamentus (1 t., b. l. 162-134). Teismui nėra pagrindo netikėti ieškove, kad Vilkaviškio rajone jai nėra galimybės rasti darbą pagal jos specialybę nors ir turi aukštąjį agronomės išsilavinimą, ar kitą geriau apmokamą darbą. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo manyti, kad ji savo veiksmais gali gauti didesnes pajamas.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad šalių dukroms reikalingas ir šalys gali teikti joms išlaikyti po 1 MMA išlaikymą per mėnesį, t. y. šiuo metu 550 Eur, atmetus valstybės mokamą išmoką vaikams. Teismo vertinimu, kad vyresnė dukra greit sukaks 18 metų, nėra pagrindas jai priteisti 100 Eur didesnį išlaikymą, tuo labiau, kad tiek ji, tiek jaunesnioji sesuo turi abi sveikatos problemų, kurioms reikalingas gydymas. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 1994 m. lapkričio 3 d. Nr. I-621 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 528 bazinės socialinės išmokos dydis nustatytas 46 Eur. ( nuo 2022 m. sausio 1 d. jis buvo 42 Eur; nuo 2021-01-01 - 40 Eur). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo metu vaiko pinigai sudaro 80,50 Eur. per mėnesį. Remiantis naujai suformuota teismų praktika LAT 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, atsižvelgiant į tėvų pajamas laikytina, kad šiuo atveju vaiko pinigai nėra papildomai skirti vaiko poreikiams tenkinti, o kompensuoti tėvų pareigos vykdymą, todėl išskaičiuotini iš vaikams išlaikyti reikalingos pinigų sumos, ir laikytina, kad tėvams tenkanti vaikų išlaikymo suma sudaro 470 Eur kiekvienam. Nors atsakovas atsiliepime siūlo atskirai kompensuoti dukros A. akių gydymo išlaidų ½ dalį, tačiau teismo vertinimu atskirai šios išlaidų sumos nėra tikslinga išskirti, ji įskaičiuotina į bendrą išlaikymo dydį, kadangi tokiai esant sąlygai, kiltų papildomi šalių ginčai dėl išlaidų reikalingumo, jų dydžio.

Nustačius tėvams tenkančią išlaikymo dydį, būtina nustatyti kiekvieno iš tėvų teikiamo išlaikymo dydį. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju šalių turtinė padėtis teismo vertinimu iš esmės yra panaši, todėl vertinant tik šiuo požymiu, jie turėtų prisidėti po lygiai, t. y. po 235 Eur.. Teismo vertinimu toks vaiko išlaikymo turtinės naštos paskirstymas nebūtų visiškai teisingas, kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovas visiškai yra nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, nors bendravimo tvarka yra nustatyta, su jomis nebendrauja bei papildomai jokių dovanų ar daiktų joms neperka ir nedovanoja, ir nėra pagrindo manyti, kad ši padėtis pasikeistų. Teismo sprendimu (1 t., b. l. 8-12) nustatyta, kad atsakovas turėjo vaikus pasiimti iš jų gyvenamosios vietos, tačiau jis tai vengia daryti, nori, kad nepilnametės dukros pačios pas jį atvažiuotų, tai ne kartą pakartojo teismo posėdyje. Teismas atkreipia dėmesį į kaip reikšmingą aplinkybę į tai, kad atsakovas Covid 19 epidemijos metu gavęs padidintą atlyginimą, jis teikdamas sąlyginai nedidelį 200 Eur išlaikymą abiem dukroms, turėjo galimybę papildomas pajamas skirti jų išlaikymui, tačiau to nedarė, mokėjo tik teismo priteistą išlaikymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas visiškai nėra savanoriškai suinteresuotas teikti didesnį išlaikymą dukroms, nors jo gaunamos pajamos tai leido, tik teismo nustatyta reali išlaikymo suma užtikrins, kad atsakovas imsis visų priemonių gauti didesnes pajamas ir teikti tokį išlaikymo dydį, kuris atitinka vaikų esminius poreikius. Be to reikia atsižvelgti, kad ieškovei tenka nuolat rūpintis dukromis, jas auklėti, daryti valgyti, rūpintis jų apranga, gydymu, užtikrinti joms tinkamą gyvenamą aplinką, ją tvarkyti ir prižiūrėti kas tikrai atima papildomo laiko išlaidų, ir jai trukdo gauti didesnes pajamas, o to atsakovas gyvendamas atskirai visiškai išvengia. Be to kaip aukščiau sprendime pasisakyta, atsakovas turi didesnes galimybes gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į paminėta, yra pagrindas nukrypti nuo tėvų teikiamo išlaikymo lygių dalių principo, atsižvelgiant į panašią šalių turtinę padėtį, bet atsakovo didesnę galimybę gauti didesnes pajamas, ieškovei tenkančią vaikų priežiūrą, bei iš atsakovo priteistinas 250 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui per mėnesį.

IV.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Bylinėjimosi išlaidos tarp byloje dalyvaujančių asmenų turi būti paskirstytos atsižvelgiant į ieškiniu / priešieškiniu patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis

Ieškovė paduodama ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo A. J. padidinimu (12 mėn. x 300 (400-100) Eur x 0,03 (3 proc.)) 108 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimą, susijusį su išlaikymo U. J. padidinimu (12 mėn. x 200 (300-100) Eur x 0,03 (3 proc.) ) 72 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso 180 Eur žyminį mokestį, tačiau ji kaip ieškovė įstatymu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nuo to nėra atleistas atsakovas.

Ieškovės ieškinio reikalavimai buvo tenkinti taip: prašė ieškiniu padidinti išlaikymo sumą nuo 200 Eur abiem dukroms iki 700 Eur abiem dukroms, teismas išlaikymo dydį abiem dukroms padidino nuo 200 Eur iki 500 Eur, kas reiškia, jog ieškinys buvo tenkintas 71 proc.. Dėl to iš atsakovo turėtų būti priteista 71 proc. ieškovo mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 128 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 17,92 Eur, kurios priteistinos iš šalių, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, t. y. kadangi ieškinys tenkintas 71 proc., iš ieškovo priteistina 12,72 Eur, o iš ieškovės -5,20 Eur..

2021 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 1065585 nustatyta, kad ieškovė advokatei L. B. sumokėjo už dokumento (ieškinio) surašymą 200 Eur (1 t., b. l. 175); 2022 m. kovo 4 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065591 nustatyta, kad ieškovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimą 200 Eur (1 t., b. l. 176); 2022 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065596 nustatyta, kad ieškovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimą 200 Eur (1 t., b. l. 177); 2022 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitu LAT Nr.1065598 nustatyta, kad ieškovė advokatei L. B. sumokėjo už atstovavimą 200 Eur (1 t., b. l. 175); 2022 m. rugpjūčio 16 d. SEB banko nurodymu nustatyta, kad ieškovė advokatei L. B. už atstovavimą sumokėjo 250 Eur (2 t., b. l. 53). Ieškovė sumokėjo advokatei iš viso 1050 Eur.

2022 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr.2923527 nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą sumokėjo 500 Eur (1 t., b. l. 98). 2022 m. gegužės 17 d. pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr.2923542 nustatyta, kad atsakovas advokatei už atstovavimą teismo posėdžiuose 2022 m. kovo 7 d. (truko 36 min.) ir gegužės 17 d. (truko 2 val. 7 min.) sumokėjo 200 Eur (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 50). Pinigų priėmimo kvitu BUH1 Nr. 3661851 nustatyta, kad už atstovavimą teismo posėdžiuose 2022 m. birželio 3 d. (truko 22 min.), rugpjūčio 18 d. (truko 9 min.) atsakovas advokatei J. S. sumokėjo 300 Eur (2 t., b. l. 50). Ieškovas advokatei sumokėjo viso 1000 Eur..

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Nuo 2015 m. kovo 19 d. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). R. S. departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2022 m. I ketvirtį sudarė 1729,90 Eur.

Remiantis 2015 m. kovo 19 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 p. maksimalus dydis už ieškinio, atsiliepimo į ieškinį surašymą 2,5 (2,5 x1729,90) 4324,75 Eur; 8.19 p. - už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą (0,1x1729,90) 172,99 Eur. 9 p. nurodoma, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Ieškovės prašomas priteisti advokatų išlaidų dydis už ieškinio surašymą -200 Eur; atsakovo prašomas priteisti dydis už atsiliepimo surašymą -500 Eur yra mažesnis negu maksimalus galimas dydis 4324,75 Eur, todėl jis priteistinas. Teismo posėdžiai byloje vyko: 2022 m. kovo 7 d., truko 36 min., 2022 m. gegužės 17 d., truko 2 val. 7 min., 2022 m. birželio 3 d., truko 22 min., rugpjūčio 18 d., truko 9 min., rugsėjo 19 d., truko 2 val. 25 min., bendras laikas 5 val. 39 min. Ieškovė prašo priteisti 850 Eur, atsakovas -500 Eur, todėl įvertinant, kad vien tik už dalyvavimą teismo posėdžiuose, neskaitant pasiruošimo jam, galimas priteistinas dydis yra 1037,94 Eur ( 6 val. x172,99), t. y. didesnis negu šalių prašomas priteisti, jis priteistinas.

Ieškovės reikalavimas tenkintas 71 proc., netenkintas 29 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 71 proc. jos patirtų advokato išlaidų, kurios sudaro 745,50 Eur ( 71 proc. nuo 1050 Eur), o atsakovui priteistina 29 proc. nuo jo patirtų advokatų išlaidų, kurios sudaro 290 Eur. ( 29 proc. nuo 1000 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad priteistos vienarūšės piniginės prievolės, atliktinas jų užskaitymas, ir ieškovei iš atsakovo priteistina 455,50 Eur advokato išlaidų. (745,50 -290 Eur).

V         Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą jo ir ieškovės nepilnamečiams vaikams A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini),. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 200,00 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2021 m. gruodžio 23 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Kadangi priimtas byloje galutinis sprendimas dėl išlaikymo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso metu atsakovo teiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17007-214/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3. punktą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių ir jį išdėstyti taip: D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2021 m. gruodžio 10 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis moka po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienai, išmokos dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 5,20 Eur. (penkis eurus 20 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 12,72 Eur (dvylika eurų 72 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Ieškovei ir atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis; atskirai mokėti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, nurodant įmokos kodą - 5662, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos; bei visais atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. 2-491-1021/2022.

Priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį jos patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 745,50 Eur; priteisti atsakovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį jo patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 290 Eur; sudengti šalių vienas kitam mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ir nustatyti, kad atsakovas D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti 455,50 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –laikino išlaikymo vaikams priteisimą, bei šią nutartį suteiktą išlaikymą vaikams išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteistos išlaikymo sumos.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas                                                                                          Jonas Abraitis