Teikimo Nr. T-1212-1225/2024
Baudžiamoji byla Nr. 1-196-1049/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13638-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 2.5.21
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. rugpjūčio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą (prašymą) peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-1049/2021 ir sušvelninti paskirtas bausmes ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 15 d. gautas nuteistojo M. P. (toliau – ir nuteistasis) skundas (prašymas) peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, perkvalifikuoti jo veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį, ir sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.
Prašymas atmetamas.
BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Taigi baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymai numato galimybę pakeisti nuosprendį vykdymo procese tik jei vykdymo metu įsigalioja asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas.
Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), pakeistas, be kita ko, BK 178 straipsnis, įtvirtinantis vagystės nusikalstamų veikų sudėtis, 180 straipsnis, nustatantis plėšimo nusikalstamų veikų sudėtis, ir 190 straipsnis, apibrėžiantis sąvokų dėl turto vertės išaiškinimus. Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
Pagal šiuo Įstatymu įtvirtintus BK 190 straipsnio pakeitimus, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio. Anksčiau baudžiamuoju nusižengimu buvo laikomas pagrobimas turto, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Taip pat nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiuose pakeitimuose, nustatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.
M. P. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-1049/2021. Šiuo nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 1 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, kuriuo skirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, M. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 29 d.
Taigi aptariamu atveju aktualu vertinti nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmių švelninimo galimybę dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžių.
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžio peržiūrėjimo
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 10 d. pagrobė svetimą turtą ir padarė 1 324 Eur turtinę žalą.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tiek galiojusią nuo 2019 m. liepos 6 d., tiek galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. ir vėliau, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šiuo atveju nuteistojo padaryta veika neturi kvalifikuojančių požymių, numatytų 2 ir 3 dalyse (atviras, įsibrovus į patalpą, saugyklą, automobilį pagrobimas, didelė turto vertė, didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybės, organizuota grupė ir kt.) ar privilegijuojančio požymio (nedidelės vertės turtas), todėl veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (galiojusia nuo 2019 m. liepos 6 d.), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis nuo 2023 m birželio 1 d. naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vis tik nuteistojo padaryta veika neatitinka naujai įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2, 3, 4 ar 5 dalyse nurodytų veikų, todėl pasikeitęs BK 190 straipsnis dėl turto vertės išaiškinimo nėra aktualus. Be kita ko, visose BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijose liko nepakitusi sankcija – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BK 178 straipsnio 1 dalis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar pakeistas nebuvo, todėl nėra pagrindo peržiūrėti M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio peržiūrėjimo
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. balandžio 6 d. pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiosios butą, atremdamas rankas nukentėjusiajai į krūtinę, pastūmė ją, taip sukeldamas fizinį skausmą bei atimdamas galimybę priešintis, kadangi ši pargriuvo, ir po to pagrobė kambaryje ant sofos buvusius 15 Eur ir pabėgo.
Nors plėšimo būdu buvo pagrobtas svetimas turtas, tačiau M. P. padaryta nusikalstama veika, pagal 2021 m. kovo 17 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, BK 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų kvalifikuojančiųjų požymių (ginklas, peilis, kitas specialiais žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, sprogmuo, didelės vertės svetimas turtas, didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės, organizuota grupė) neturi, todėl buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Naujai įsigaliojusiomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis buvo keičiamos BK 180 straipsnio 2 ir 3 dalys, kurios nagrinėjamu atveju neaktualios. Nuo Įstatymo įsigaliojimo 2023 m. birželio 1 d., BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dispozicija nekito, sankcija už šios nusikalstamos veikos padarymą išliko ta pati (areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų), švelnesnių alternatyvių bausmės rūšių taip pat neatsirado. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, nuteistojo veiką perkvalifikuoti, švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti jo teisinę padėtį, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo M. P. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vaida Pupšytė