Civilinė byla Nr. e2S-42-538/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01771-2016-0

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                            `                               3.3.2.4; 3.5.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. C. (R. C.) atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo R. C.,

n u s t a t ė :

1. Tauragės rajono apylinkės teisme gautas antstolio K. K. pareiškimas, kuriuo jis prašo paskirti skolininkui R. C. 30 parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/06/01020 pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą  Nr. 13.7-7-26, išduotą 2005-06-20, dėl 8395,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. C., išieškotojo – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-06-28 antstolio Nr. S16-15669 reikalavimu iš skolininko pareikalauta 2016-07-07 atvykti pas antstolį K. K. dėl informacijos pateikimo raštu (dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo). Skolininkas R. C. atvyko 2016-07-07 į antstolio K. K. kontorą, tačiau atsisakė raštu pateikti informaciją dėl skolų mokėjimo, nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą, žodžiu informavo antstolio padėjėją, kad skolos nemokės.
3. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi antstolio K. K. pareiškimą tenkino. Paskyrė skolininkui R. C. 150 Eur baudą už 2016 m. birželio 28 d. reikalavimo Nr. S16-12524  nevykdymą. Nurodė, kad  bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
4. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog skolininkas atvykęs atsisakė raštu pateikti informaciją ir informavo, kad skolos nemokės. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko elgesį, nereaguojant į antstolio reikalavimus.
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo 2016-08-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti antstolio K. K. prašymą paskirti piniginę baudą.
6. Nurodo, kad A. K. K. pareiškimu klaidina teismą, nurodydamas, kad jo siųstas 2016-06-28 reikalavimas Nr. S16-15669 buvo įteiktas jo žmonai L. C.. Šis reikalavimas buvo įteiktas L. C., ji nėra jo sutuoktinė, santuoka su L. C. buvo nutraukta, tiek su L. C., tiek su buvusia anyta B. B. nebesieja jokie giminystės ryšiai. Nurodo, kad pas buvusią sutuoktinę atvyksta aplankyti savo vaikų. Kadangi buvo atvykęs pas buvusią sutuoktinę l. Ch. jam buvo įteiktas 2016-06-28 antstolio K. K. reikalavimas ir jo reikalaujamu laiku 2016-07-07 nuvyko į antstolio K. K. kontorą Šilutėje. Antstolio K. K. kontoroje nebuvo, jį priėmė padėjėja. Nurodo, kad yra ne lietuvis, jo tautybė rusas, baigęs rusų mokyklą. Kalbėti lietuviškai šiek tiek moka ir supranta, tačiau rašyti ir skaityti lietuviškai nemoka. Taip pat nurodo, kad 2016-07-07 antstolio K. K. padėjėja iš jo nereikalavo jokio rašytinio dokumento.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis K. K. prašo skundą atmesti.
8. Nurodo, kad antstolio reikalavime buvo nurodyta informaciją antstoliui pateikti raštu. Priešingai, nei teigia skolininkas, atvykus pas antstolio padėjėją, jam buvo pasiūlyta parašyti pranešimą antstoliui raštu pagal galimybes taip, kaip jis tai moka, tačiau skolininkas raštu pranešimą parašyti atsisakė, o žodžiu nurodė informacijos taip pat neteiksiantis. Pažymi, kad į antstolio kontorą atvykęs skolininkas su kontoros darbuotojais elgėsi nemandagiai, kalbėjo pakėlęs balso toną, iš karto nurodė nemokėsiantis skolos, nurodė nenorintis ateityje gauti procesinių dokumentų iš antstolio, apskritai atsisakė pateikti informaciją apie turtinę padėtį bet kokia forma, nes laukia skolos mokėjimo senaties. Taip pat nurodo, kad skolininkui išsiųstame antstolio reikalavime yra išaiškinta, jog skolininko neatvykimas arba informacijos raštu nepateikimas bus laikomas antstolio reikalavimo nevykdymu ir vadovaujantis CPK 645 straipsniu bus kreipiamasi dėl skolininko nubaudimo areštu iki 30 parų.

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui paskirta 150 eurų bauda, yra pagrįsta ir teisėta.
12. Nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/06/01020 pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą  Nr. 13.7-7-26, išduotą 2005-06-20, dėl 8395,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. C. išieškotojo – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis 2016 m. birželio 28 d. reikalavimu Nr. S16-15669 pareikalavo skolininką 2016-07-07 atvykti pas antstolį K. K. dėl informacijos pateikimo raštu (dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo, duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose pateikimo). Skolininkas R. C. atvyko 2016-07-07 į antstolio K. K. kontorą, tačiau atsisakė raštu pateikti informaciją dėl skolų mokėjimo, nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą, žodžiu informavo, kad skolos nemokės. Antstolio reikalavime skolininkui nurodytos reikalavimo nevykdymo pasekmės, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio reikalavimus.
13. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), kuris, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą, t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
14. Apeliantas teigia, kad reikalavimas buvo įteiktas L. C., tai yra, netinkamai, nes ji nėra jo sutuoktinė, santuoka buvo nutraukta ir ištuoka įregistruota 2001-12-18 Šilutės rajono CMS, akto įrašas Nr. 149. Šis argumentas atmestinas.
15. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. (CPK 660 straipsnio 1,2 dalys).
16. Byloje nustatyta ir pats skolininkas to neginčija, kad antstolio reikalavimas buvo įteiktas skolininko buvusiai sutuoktinei, šį reikalavimą skolininko sutuoktinė jam perdavė, taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai buvo informuotas apie antstolio reikalavimą Nr. S16-15669.
17. Apeliantas argumentuoja, kad nemoka rašyti  lietuvių kalba, todėl apie turimą turtą informavo antstolio padėjėją žodžiu. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
18. Nustatyta, kad byloje yra skolininko prašymas Valstybinei mokesčių inspekcijai surašytas lietuvių kalba ir pasirašytas skolininko, taip pat atskirasis skundas surašytas lietuvių kalba ir skolininko pasirašytas, taigi darytina išvada, kad skolininkas turi galimybes pats ar su kito asmens pagalba įvykdyti antstolio reikalavimą, tai yra, suteikti informaciją antstoliui apie turimą turtą raštu.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertino suinteresuoto asmens argumentus ir paskyrė mažesnį nei vidurkis baudos dydį, kuris numatytas CPK 645 straipsnio 3 dalyje, todėl baudos mažinti taip pat nėra pagrindo.
20. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, taikymas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslai buvo pasiekti.
21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutartis neteisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                          Almantas Padvelskis